(S)

AKMENĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS UŽ AKIŲ

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2014 m. rugpjūčio 28 d.

Naujoji Akmenė

Akmenės rajono apylinkės teismo teisėja Virginija Jokubauskienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą, iškeltą pagal ieškovės E. M. ieškinį dėl skolos priteisimo iš atsakovo N. B.,

n u s t a t ė:

ieškovė prašo priteisti iš atsakovo N. B. 796,31 Lt skolos, 9,96 Lt palūkanų, 5 procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 72,00 Lt žyminio mokesčio, 800,00 Lt už teisinę pagalbą, 3,35 Lt pašto išlaidų. Ieškovė prašo, jog atsakovui nepateikus atsiliepimo į pareikštą ieškinį arba parengiamojo procesinio dokumento būtų priimtas sprendimas už akių.

Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsniu viešai paskelbiant specialiem interneto puslapyje, tačiau atsakovo atsiliepimas per vadovaujantis CPK 142 straipsnio 1 dalimi teismo nustatytą keturiolikos dienų terminą teisme negautas.

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad yra CPK 142 straipsnio 4 dalyje numatytas pagrindas priimti sprendimą už akių. Vadovaudamasis CPK 285 straipsnio 2 dalimi, priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka tik formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Byloje esantys duomenys patvirtina, kad 2013-05-01 tarp ieškovės ir atsakovo buvo sudaryta Panaudos sutartis Nr. 3/2013, kuria ieškovė perdavė atsakovui laikotarpiui nuo 2013-05-01 iki 2014-12-31 neatlygintinai naudotis turtu – butu, esančiu (duomenys neskelbtini) (Sutarties 1.1. ir 1.3. punktai). Atsakovas įsipareigojo kas mėnesį, pagal gautus apmokėjimo kvitus iš įmonių teikiančių paslaugas minėtam butui ir kitų paslaugų tiekėjų teikiančių paslaugas, apmokėti pagal gautus apmokėjimo kvitus už faktiškai sunaudotą šildymą, karštą bei šaltą vandenį, elektros energiją, dujas, šiukšlių išvežimą bei kt. einamąsias išlaidas ar suteiktas kurio nors iš paslaugų tiekėjo, paslaugų (Sutarties 2.24. punktas). Tačiau atsakovas pagal apmokėjimo kvitus iš įmonių teikiančių paslaugas minėtam butui t. y. UAB „Akmenės vandenys“, UAB „Akmenės energija“, AB „Lietuvos dujos“, AB LESTO, iš viso nesumokėjo 796,31 Lt už suteiktas paslaugas, nors tuo metu atsakovas gyveno, naudojosi butu, paslaugomis. Šias sąskaitas apmokėjo ieškovė, todėl atsakovas yra skolingas 796,31 Lt ieškovei. Įvykdyti sutartinius įsipareigojimus atsakovas ne kartą ragintas tiek žodžiu, tiek raštu. Atsakovui 2014-04-01 buvo išsiųsta pretenzija dėl skolos gražinimo. Duomenų, kad atsakovas padengė įsiskolinimą, nėra.

CK 6.38 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Tinkamai bei sąžiningai vykdyti sutartines prievoles šalis įpareigoja ir CK 6.200 straipsnio 1 dalies nuostatos. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas naudojosi ieškovei priklausančiu butu, jame gyveno, tačiau neapmokėjo 796,31 Lt už paslaugas, teiktas butui tuo laikotarpiu, kai atsakovas jame gyveno bute, todėl ieškovės reikalavimas dėl 796,31 Lt skolos priteisimo iš atsakovo tenkintinas.

Be pagrindinės skolos, ieškovė prašo priteisti iš atsakovo palūkanų už laikotarpį 2014-02-01 iki visiško skolos grąžinimo dienos, skaičiuojamų nuo 796,31 Lt sumos 5 % metinių palūkanų, t. y. 2014-05-06 dienai tai sudaro 9,96 Lt palūkanų. Pažymėtina, kad Panaudos sutartimi Nr. 3/2013 atsakovas neįsipareigojo mokėti palūkanų ar netesybų. Nors ieškovė raginime nurodė, kad atsakovas jai yra skolingas 796,31 Lt bei palūkanų, tačiau šis raginimas atsakovui nebuvo įteiktas, todėl darytina išvada, kad byloje nėra duomenų, jog atsakovas buvo informuotas apie tai, kad ieškovė ketina skaičiuoti palūkanas. Be to, neaišku, kodėl palūkanos turėtų būti skaičiuojamos nuo 2014-02-01, ypač turint omenyje, kad už kai kurias paslaugas ieškovė su paslaugų tiekėju atsiskaitė tik 2014-02-26, o raginime reikalaujama, kad atsakovas iki 2014-04-10 padengtų įsiskolinimą. Atsižvelgiant į išdėstytą, bei remiantis bendraisiais civilinės teisės principais, numatytais CK 1.5 straipsnyje, teismo vertinimu ieškovė neturi teisės reikalauti palūkanų, nes palūkanų taikymas kitai sutarties šaliai – atsakovui – neišreikus valios dėl to, laikytinos vienašaliu sutarties keitimu, o vienašališkai keisti sutartinius santykius galima tik išimtiniais atvejais, kurių nagrinėjamoje byloje nenustatyta. Teismas daro išvadą, kad šalys nesusitarė dėl palūkanų taikymo galimybės, todėl ieškovės reikalavimas dėl palūkanų priteisimo laikytinas nepagrįstu ir netenkintinas.

CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas. Todėl ieškovo reikalavimas priteisti 5 % dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo yra pagrįstas ir tenkintinas.

Remiantis CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 82 straipsniu, 88 straipsnio 1 dalies 3 ir 9 punktais, 93 straipsnio 2 ir 4 dalimis, iš atsakovo priteistina 72 Lt žyminio mokesčio, 800,00 Lt už teisinę pagalbą, 3,35 Lt pašto išlaidų ieškovo naudai. Taip pat iš atsakovo priteistina 10,12 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu, valstybės naudai.

Vadovaudamasis CPK 80 str. 1 d. 1 p., 82 str., 93 str. 1 d., 142 str. 4 d., 262 str. 2 d., 279 str. 2 d., 285 str. 1 d. ir 286 str. bei CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d. teismas

n u s p r e n d ž i a: 

ieškinį patenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo N. B. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) 796,31 Lt (septynis šimtus devyniasdešimt šešis litus 31 ct) skolos, 5 (penkių) procentų metines palūkanas už priteistą sumą (t. y. 796,31 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme – 2014-05-28 – iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 72,00 Lt (septyniasdešimt du litus 00 ct) žyminio mokesčio, 800,00 Lt (aštuonis šimtus litų 00 ct) už teisinę pagalbą, 3,35 Lt (tris litus 35 ct) pašto išlaidų ieškovės E. M. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) naudai.

Priteisti iš atsakovo N. B. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) 10,12 Lt (dešimt litų 12 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu, valstybės naudai. Išaiškintina, kad pinigai mokėtini Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr.  LT24 7300 0101 1239 4300, Swedbank, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.

Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Išaiškinti atsakovui, dėl kurio yra priimtas sprendimas už akių, kad atsakovas negali sprendimo už akių skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Akmenės rajono apylinkės teismui kartu su šiuo sprendimu siunčiamame pranešime nurodyto turinio prašymą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Išaiškinti ieškovui, kad jis turi teisę per 30 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo apskųsti jį Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodamas per Akmenės rajono apylinkės teismą.

Teisėja               Virginija Jokubauskienė