Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.9.-114-780/2015;

teisminio proceso Nr. 4-27-3-00095-2015-8;

                                                                procesinio sprendimo kategorijos: 39.2; 48.3; 52.3.

(S)

LAZDIJŲ  RAJONO  APYLINKĖS  TEISMAS

N U T A R I M A S

2015 m. kovo 24 d.

Lazdijai

Lazdijų rajono apylinkės teismo teisėjas Ramūnas Šarka, dalyvaujant administracinėn atsa­ko­mybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjęs A. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, nevedusio, nedirbančio, gyve­nančio (duomenys neskelbtini), admi­nis­tra­ci­nio teisės pa­­žei­dimo bylą, kurioje jam surašytas ad­ministracinio teisės pažei­di­mo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administraci­nių teisės pa­žei­dimų kodekso (toliau – ATPK) 178 straipsnio 3 dalį,

n u s t a t ė:

A. S., būdamas per vienerius metus keturis kartus baustas už girto pa­si­ro­dy­mą vie­­šo­je vie­to­je (2014-04-01, 2014-12-30, 2015-02-10, 2015-02-23), pakartotinai 2015 m. kovo 18 d. apie 14 val. 24 min., būdamas girtas (nustatytas 2,35 promilės girtumas), šlitinėjo viešoje vietoje – prie namo, esančio Lazdijų m. Gustaičio g. 3, tuo įžeisdamas žmo­gaus oru­mą bei vi­suo­me­ninę dorovę.

A. S. savo kaltę pripažino, patvirtino, kad girtas ėjo prie Lazdijų m. Gustaičio g. 3 esančio namo.

Be paties pažeidėjo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo proto­kolu (b. l. 4-5), asmens blaivumo testu, patvirtinančiu girtumą (b. l. 6), policijos pareigūnės D. P. tarny­bi­niu prane­ši­mu apie viešoje vieto­je besišlaistantį girtą A. S. (b. l. 7), administracinių teisės pažeidimų registro išrašu, patvirtinančiu jo baustumą už analogiškus pažeidimus (b. l. 9-29).

Šie įrodymai patvirtina, kad A. S. pa­kar­t­o­tinai per vienerius metus po keturių nuo­bau­dų paskyrimo girtas pa­si­rodė viešoje vie­to­je, todėl jo veiksmai pagrįstai kvalifikuoti pagal ATPK 178 straipsnio 3 dalį.

Atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad kaltininkas nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad pakartotinai per metus pa­da­rė tos pa­­čios rūšies pa­žeidimą, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda (b. l. 34).

ATPK 178 straipsnio 3 dalies sankcija yra alternatyvi. Ji numato galimybę už padarytą tei­sės pažeidimą pažeidėjui skirti baudą arba administracinį areštą. Atsižvelgiant į tai, kad pažeidėjas yra nedirbantis, už ankstesnius pažeidimus paskirtų baudų nesumokėjęs, o nuo naujų pažeidimų jo nesulaiko ir arešto nuobaudos, įvertinus jo asme­nybę, kurią apibūdina tai, kad jis daug kartų baustas už įvairius, tarp jų ir analo­giš­kus, pažei­di­mus, į tai, kad jam jau buvo skirtos ir griežčiausios nuobau­­­dos, bet jis ir toliau daro naujus pažei­di­mus, jam skir­tinas areštas, nes akivaizdu, jog jis visiš­­­kai ig­no­ruoja visuo­­me­nėje nustatytas elge­sio tai­syk­­les, skir­tos nuobaudos jo el­gesio neįtakoja ir nesulai­ko nuo naujų pažei­di­mų darymo, todėl švelnes­nė­mis nuo­bau­­­do­mis negalima pasiekti nuo­bau­dos tikslų – nubausti jį, auklė­ti, kad laiky­tųsi įstatymų (ATPK 20 straipsnis).

Įvertinus tai, kad yra viena atsakomybę leng­vi­nanti aplin­ky­bė ir viena sunkinanti, A. S. skirti­nas mažes­nės nei vidur­kis trukmės areštas, tačiau ilgesnis nei už paskutinį analogišką paržeidimą (ATPK 30 straipsnis). Sąlygų, numatytų ATPK 29 straipsnio 3 dalyje, dėl kurių negalima būtų skirti admi­nis­t­­ra­ci­nio areš­to, nėra.

Vadovaudamasis ATPK 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjas

n u t a r i a:

A. S. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 178 straipsnio 3 dalyje, ir nu­bausti jį 9 (devynių) parų administraciniu areštu.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per nutarimą priėmusį teismą.

Teisėjas                                                                                                                Ramūnas Šarka