Administracinio nusižengimo byla

Nr. A18.-353-543/2020

Teisminio proceso Nr. 4-13-3-00115-2020-2

 (S)

Procesinio sprendimo kategorijos:

1.5.1; 19.11; 21.9.10.

ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2020 m. gegužės 8 d.

Alytus

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja I. K.,

sekretoriaujant R. S.,

dalyvaujant ir Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato, kurio pareigūnas atliko administracinio nusižengimo tyrimą, atstovui J. P.,

nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. M.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn dėl Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 508 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo padarymo.

Teismas

n u s t a t ė :

V. M., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 1.78 promilių girtumas), 2020 m. kovo 1 d. apie 18.54 val. Alytuje, Pramonės g. 113, Alytaus kultūros centre ir šalia jo patalpų įžūliai ir įžeidžiamai elgėsi policijos pareigūnų K. B. ir E. S., kurie  eidami jiems pavestas funkcijas ir vadovaudamiesi Lietuvos Respublikos policijos įstatymo 21 straipsniu ir 22 straipsnio 1 dalies 2 punktu, siekė nutraukti daromą viešosios tvarkos pažeidimą ir pristatyti asmenį į policijos komisariatą, atžvilgiu vadindamas juos necenzūriniais ir įžeidžiančiais žodžiais, taip pat bandė rankomis suimti policijos pareigūnui už kaklo. Tokiais veiksmais V. M. pažemino policijos pareigūnų garbę bei orumą ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 508 straipsnyje (statutinio valstybės tarnautojo, karo policijos ar žvalgybos pareigūno garbės ir orumo pažeminimas).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas V. M. neatvyko į teismo posėdį. Jam tinkamai pranešta apie bylos nagrinėjimo teisme datą ir laiką – teismo šaukimas įteiktas V. M. kartu gyvenančiam šeimos nariui (b. l. 20). Prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta. Esant šioms aplinkybėms, byla nagrinėjama nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam V. M..

Surašant administracinio nusižengimo protokolą administracinėn atsakomybėn traukiamas V. M. kaltės dėl jam inkriminuojamo nusižengimo nepripažino, nurodė, kad su pažeidimu nesutinka, nes nieko neįžeidinėjo.

Institucijos, kurios pareigūnas atliko administracinio nusižengimo tyrimą Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato, atstovas J. P. paaiškino, kad byloje surinkta pakankamai duomenų, įrodančių, kad V. M. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 508 straipsnyje, tai patvirtina administracinio nusižengimo protokolas, pareigūnų tarnybiniai pranešimai bei filmuota medžiaga. Prašė V. M. pripažinti kaltu ir skirti jam 130 eurų baudą.

Nors V. M. kaltės dėl administracinio nusižengimo nepripažino, tai, kad jis padarė jam inkriminuojamą administracinį nusižengimą, įrodo byloje surinkti ir teismo posėdyje ištirti duomenys, kurie pripažintini įrodymais.

Administracinio nusižengimo protokole užfiksuotos nusižengimo padarymo faktinės aplinkybės (b. l. 1-2).

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiasis patrulis K. B. tarnybiniame pranešime nurodė, kad 2020 metų kovo 1 dieną patruliavo kartu su vyr. patruliu E. S. (ekipažas AP-1708). Apie 18 val. 40 min. iš Alytaus AVPK budėtojo, buvo gautas nurodymas nuvykti prie Alytaus kultūros centro, kurio direktorė pranešė, kad į renginį neįleido dviejų neblaivių vyrų, prašė nepageidaujamus asmenis išvesti. Atvykus į nurodytą vietą, juos pasitiko pranešėja K. A., kuri nurodė du asmenis, kurie yra nepageidaujami renginyje, nes yra apsvaigę nuo alkoholio bei kimba prie žmonių. Asmenys buvo V. B. ir V. M.. V. M. su savimi neturėjo jokio asmens dokumento. Pareigūnas E. S. pasiteiravo jo asmens duomenų, jis jų nenurodė ir teigė „pasižiūrėk kur nori“. Asmuo buvo apsvaigęs nuo alkoholio, elgėsi agresyviai ir nenuspėjimai, kalbėjo pakeltu tonu, nemandagiai. E. S. atliko dalinę apžiūrą minėtam asmeniui, tačiau jokių draudžiamų daiktų ar asmens patvirtinančio dokumento pas jį nebuvo. Asmuo, sudėjęs savo daiktus ant stalo, taip kurių buvo ir jo pinigai, juos susirinko ir dėdamasis į striukę pasakė: ,,jeigu dingtų nors vienas pinigas, nukapočiau pirštus“, todėl pareigūnas E. S. pasiteiravo, kam šie žodžiai buvo skirti, o asmuo teigė „bet kam, nukapočiau pirštus, aišku?“. Vyriškis V. M. buvo apsvaigęs nuo alkoholio, šlitinėjo į šalis, neorientavo aplinkoje, taip įžeisdamas žmogaus orumą ir dorovę, bei nepateikė jokių savo anketinių duomenų. Jis su pareigūnu E. S. jį ne vieną kartą informavo, kad jis yra sulaikomas dėl viešos tvarkos pažeidimo ir tapatybės nustatymo. Vedant V. M. į tarnybinį automobilį, jis elgėsi agresyviai, t. y., nuolatos gniaužė savo rankų kumščius, mėginio savo rankomis prisiliesti tiek prie jo, tiek prie pareigūno E. S. spec. priemonių. Privedus jį prie tarnybinio automobilio, pamatė, kad V. M. savo rankomis mėgina paimti pareigūnui E. S. už kaklo, tačiau pareigūnas asmenį staiga prirėmė prie tarnybinio automobilio ir jie kartu su pareigūnu E. S. uždėjo spec. priemonę antrankius, surakinant rankas už nugaros, kadangi vyriškio veiksmai buvo neprognozuojami ir jis atrodė keliantis pavojų. Įsodintas į tarnybinį automobilį V. M. įžeidė jį bei pareigūną E. S., kaip policijos pareigūnus, vadindamas juos necenzūriniais ir įžeidžiančiais žodžiais. V. M. buvo įspėtas, kad neįžeidinėtų, nes už tai bus taikyta administracinė atsakomybė. Grįžus į Alytaus AVPK, iš tarnybinio automobilio vedamas V. M. vėl pradėjo juos įžeidinėti necenzūriniais ir įžeidžiančiais žodžiais. Pareigūnas E. S. asmenį nusivedė į Alytaus AVPK 10 kabinetą. Alytaus AVPK sulaikytas asmuo nurodė savo anketinius duomenis ir per POLIS II buvo nustatyta jo asmenybė, alkoholio kiekio matuokliu ALCOTEST 7510 ARJK-0149 nustatytas girtumas (b. l. 3-4).

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiasis patrulis E. S. tarnybiniame pranešime nurodė analogiškas aplinkybes kaip ir pareigūnas K. B. (b. l. 5-6).

Policijos pateiktame CD esančiame pirmame vaizdo įraše fiksuota, kaip policijos pareigūnai pagal gautą iškvietimą 2020 m. kovo 1 d. 18.58 val. atvyksta į Alytaus kultūros centro (toliau – AKC) patalpas, aiškinasi, dėl ko buvo iškviesti. AKC esantys asmenys pakeltu balso tonu aiškina, kad jie gėrė alkoholį, tačiau nepyksta, kad nebuvo įleisti į renginį. Atėjusi AKC darbuotoja paaiškina pareigūnams, kad šie asmenys buvo neblaivūs, kibo prie kitų žmonių, todėl jų neįleido į renginį. Antrame vaizdo įraše fiksuota, kaip 2020 m. kovo 1 d. 19.00 val. vienas iš asmenų nurodo savo vardą ir pavardę ir sutinka pasišalinti iš AKC patalpų, jam leidžiama išeiti į lauką. Kitas asmuo, kaip vėliau buvo nustatyta V. M., vartoja necenzūrinius žodžius, atsisako nurodyti savo asmens duomenis, išėmus jo daiktus, sako, kad nukapos rankas, jei dings jo pinigai. Vedamas į tarnybinį automobilį, prašo leisti parūkyti, pareigūnai neleidžia, dėl to kyla ginčas, asmuo nesileidžia, kad būtų uždėti antrankiai, priekaištauja, kad yra imamas už rankų, sako pareigūnui, kad šis nedrebėtų. Trečiame vaizdo įraše fiksuota, kaip 2020 m. kovo 1 d. 19.05 val. pareigūnai sulaikytam asmeniui paaiškina, už ką jį sulaiko, tuo tarpu V. M. vartoja necenzūrinius žodžius (b. l. 14).

 Policijos pateiktame kitame CD esančiame pirmame vaizdo įraše fiksuota, kaip 2020 m. kovo 1 d. 19.00 val. AKC darbuotojai aiškinant situaciją asmuo, kaip vėliau buvo nustatyta V. M., vartoja necenzūrinius žodžius, asmeniui atliekama dalinė apžiūra, nurodoma išimti turimus daiktus, asmuo sako, kad ,,nulaužys rankas, jeigu kažkas paims jo pinigus“, vėliau, kai pareigūnas pasako, kad asmenį vešis į PK, asmuo vadina pareigūną ,,važiuokliu“, šiurkščiai ir nemandagiai atsikalbinėja pareigūnui, vadina jį ,,žaliu“, klausia, ar gali parūkyti, pakeltu tonu ginčijasi, liepia neimti jo už rankų. Pareigūnas asmeniui paaiškina, dėl ko jį veža į PK, asmuo, sako, kad pareigūno dreba rankos, įžeidinėja jį, sako, nedrebėk, ko tu drebi, drebuly tu. Antrame vaizdo įraše fiksuota, kaip 2020 m. kovo 1 d. 19.04 val. asmuo, sodinamas į tarnybinį automobilį, vartoja necenzūrinius žodžius. Trečiame vaizdo įraše fiksuota, kaip 2020 m. kovo 1 d. 19.13 val. asmuo išlaipinamas iš tarnybinio automobilio vartoja necenzūrinius žodžius, atsisako eiti į PK, kreipiasi į pareigūną ,,tu, k..., detektyve“, sako, ,,žiūrėk, kokie apsiš.... veda vienakojį“, ,,aš gi tau nukąsiu galvą“ ir kt., nurodo savo vardą, pavardę, adresą, prašo, kad jį atrakintų, teigia, kad jis invalidas, o jį surakino. Ketvirtame vaizdo įraše fiksuota, kaip 2020 m. kovo 1 d. 19.19 val. asmuo sako, kad pareigūnams atsirūgs, įžeidinėja juos, sako, kad jie neturi ką veikti, klausia, ar parodyti, kur banditų ieškot, teigia, kad pareigūnai patys esantys banditai (b. l. 15).

ANK 508 straipsnyje numatyta administracinė atsakomybė už statutinio valstybės tarnautojo, karo policijos ar žvalgybos pareigūno garbės ir orumo pažeminimą, reiškiamą žodžiais, gestais, įžeidžiančiu, įžūliu, provokuojančiu elgesiu ar kitokiu elgesiu. Byloje surinktais įrodymais: policijos pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose fiksuotais pareigūnų K. B. ir E. S. paaiškinimais bei vaizdo įrašuose fiksuotais duomenimis įrodyta, kad V. M., jį sulaikius, sodinant į tarnybinį automobilį bei juo vežant į policijos komisariatą, taip pat išlaipinus iš tarnybinio automobilio, pareigūnų atžvilgiu elgėsi įžūliai, vartojo pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose bei vaizdo įraše fiksuotus, įžeidžiančius ir necenzūrinius žodžius, tyčia juos užgauliojo ir taip įžeidė jų garbę ir orumą bei tokiais veiksmais padarė ANK 508 straipsnyje numatytą nusižengimą. ANK 508 straipsnio paskirtis yra sudaryti teisines prielaidas atitinkamų teisėsaugos institucijų pareigūnams vykdyti savo tarnybines funkcijas, saugoti jų garbę ir orumą. Įžeidimu laikytini žodžiai ar veiksmai, kuriais siekiama asmenį pažeminti, įskaudinti, pakenkti jo moraliniam prestižui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. birželio 19 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-421/2007. Teismų praktika. 2007, 28; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gruodžio 15 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-396/2009. Teismų praktika. 2009, 32). Teismų praktikoje pripažįstama, kad pareigūno įžeidimas objektyviai gali reikštis įvairių užgaulių žodžių, necenzūrinių keiksmažodžių vartojimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 1 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-28-2013; Šiaulių apygardos teismo 2018 m. lapkričio 29 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-215-300/2018). Teismas pastebi, kad V. M. išsakyti necenzūriniai ir įžeidžiantys žodžiai buvo adresuoti tiesiogiai pareigūnams pokalbio su jais metu, todėl administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pareigūnams adresuoti žodžiai, kad ,,jis nulaužys rankas, jeigu kažkas paims jo pinigus“, vadinimas pareigūno ,,važiuokliu“, ,,žaliu“, sakymas ,,nedrebėk, ko tu drebi, drebuly tu“, ,,tu, k..., detektyve“, ,,aš gi tau nukąsiu galvą“ neabejotinai yra nederami, užgaulūs ir įžeidžiantys, jais siekta sumenkinti, pažeminti bei paniekinti pareigūnus. Be to, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas byloje dėl pareigūnų garbės ir orumo įžeidimo yra nurodęs, kad tai, ar pareigūnai įžeidinėjami dėl jų teisėtų nurodymų, reikalavimų, duodamų vykdant tarnybines pareigas, ar apskritai dėl to, kad nukentėjusysis yra pareigūnas (kaltininkui tai suvokiant), neturi reikšmės veiką kvalifikuojant pagal ANK 508 straipsnį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gruodžio 15 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-396/2009. Teismų praktika. 2009, 32).

Taigi, įvertinus anksčiau nurodytų žodžių prasmę, akivaizdu, jog šiuo atveju pareigūnai vykdė jiems pavestas tarnybines pareigas, o V. M., išvadindamas policijos pareigūnus įžeidžiančiais žodžiais, siekė parodyti negatyvų požiūrį į pareigūnus, jų atliekamas pareigas, neabejotinai pažemino pareigūnų garbę ir orumą, todėl jis yra kaltas dėl ANK 508 straipsnyje numatyto administracinio nusižengimo.

ANK 635 straipsnio 3 dalis numato, jog tuo atveju, jeigu administracinio nusižengimo protokole išdėstyta asmens veika yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant ANK straipsnį ar jo dalį arba kitą administracinę atsakomybę už padarytą nusižengimą nustatantį teisės aktą, teismas pakeičia nuorodą į nusižengimą kvalifikuojantį straipsnį ar jo dalį ir pagal jį paskiria administracinę nuobaudą. Nagrinėjamu atveju iš administracinio nusižengimo protokolo matyti, jog V. M. inkriminuotas administracinis nusižengimas kvalifikuotas pagal ANK 508 straipsnio 1 dalį, tačiau teismas atkreipia dėmesį, jog ANK 508 straipsnis nėra suskirstytas į dalis, todėl V. M. traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 508 straipsnį, o ne pagal ANK 508 straipsnio 1 dalį.

 ANK 508 straipsnio sankcijoje nustatyta, kad statutinio valstybės tarnautojo garbės ir orumo pažeminimas užtraukia baudą nuo 90 iki 140 eurų.

Teismas, skirdamas nuobaudą V. M., vadovaujasi ANK 32 straipsnyje nustatytais bendraisiais administracinių nuobaudų skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, į tai, kad V. M. veikė tiesiogine tyčia. V. M. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, jis nekritiškas savo veiksmų atžvilgiu. Šį nusižengimą padarė pakartotinai, nes turi galiojančią administracinę nuobaudą už tokį patį nusižengimą, be to būdamas neblaivus ir tai yra sunkinančios jo atsakomybę aplinkybės. V. M. taip pat yra nubaustas ir už kitokius administracinius nusižengimus, daugelio paskirtų baudų nesumokėjęs. Įvertinus šias aplinkybes, akivaizdu, kad V. M. tinkamų išvadų iš jam skiriamų nuobaudų nedaro, yra linkęs nesilaikyti visuomenėje priimtų elgesio normų ir daryti įvairius teisės pažeidimus, todėl jam skirtina bauda, didesnė nei sankcijoje nustatytas jos minimalaus ir maksimalaus dydžio vidurkis.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 32 straipsniu, 34 straipsnio 2 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsnio 1 ir 2 dalimis,

n u t a r i a :

V. M. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 508 straipsnyje, ir skirti administracinę nuobaudą – 125 Eur (vieno šimto dvidešimt penkių eurų) dydžio baudą.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per nutarimą priėmusį Alytaus apylinkės teismą.

Teisėja I. K.

Papildoma informacija: baudą administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Bauda sumokama bet kuriame banke ar jo filiale į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (VMI prie LR FM) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant unikalų mokėjimo kodą – ROIK 20111609309, įmokos kodą – 1001.

Laiku nesumokėjus baudos, nutarimas skirti baudą bus vykdomas priverstine tvarka.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.