Administracinė byla Nr. ATP-385-135-2011

                                                        Teisminio proceso Nr. 4-41-3-01009-2011-6

                                                                                      Procesinio sprendimo kategorijos: 39.2;

(S)

              45.4.3; 79.1.

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. lapkričio 24 d.

Šiauliai

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Bronius Zalaga

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal A. V. apeliacinį skundą dėl Šiaulių rajono apylinkės teismo 2011 m. spalio 4 d. nutarimo A. V. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Teismas, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą,

n u s t a t ė :

A. V. nubaustas už tai, kad 2011-09-17, 12.16 val., Šiaulių r. sav., kelyje (duomenys neskelbtini), 14 km., būdamas neblaivus, kai nustatytas sunkus girtumo laipsnis (2,71 promilės), vairavo automobilį „Volkswagen Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 4 dalyje.  Šiaulių rajono apylinkės teismas 2011 m. spalio 4 d. nutarimu A. V. už ATPK 126 straipsnio 4 dalyje numatyto pažeidimo padarymą paskyrė 2600 Lt baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 metams ir 6 mėnesiams. 

A. V. apeliaciniu skundu prašo pakeisti Šiaulių rajono apylinkės teismo 2011 m. spalio 4 d. nutarimą, sušvelninti jam paskirtą nuobaudą ir paskirti baudą be teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Nurodo, kad teisė vairuoti transporto priemones jam yra reikalinga vykdant uždarosios akcinės bendrovės ( duomenys neskelbtini ) ūkio skyriaus vadovo pareigas. Teigia, kad jis visiškai prisipažįsta dėl padaryto pažeidimo, dėl to nuoširdžiai gailisi ir žada ateityje pažeidimų nebedaryti. Mano, kad jam paskirta nuobauda yra aiškiai per griežta, neatitinka teisingumo ir protingumo kriterijų, bei ATPK 20 straipsnio numatytų administracinės nuobaudos tikslų, todėl yra pagrindas keisti skundžiamą teismo nutarimą.

Atsiliepimu į A. V. apeliacinį skundą Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuras prašo netenkinti A. V. apeliacinio skundo ir palikti galioti Šiaulių rajono apylinkės teismo 2011 m. spalio 4 d. priimtą nutarimą. Nurodo, kad Šiaulių rajono apylinkės teismas, nagrinėdamas A. V. administracinio teisės pažeidimo bylą, pasinaudojo visomis galimomis priemonėmis, kad būtų visapusiškai, objektyviai išnagrinėtos Kelių eismo taisyklių pažeidimo padarymo aplinkybės. Teigia, kad A. V. padarytas pažeidimas yra vienas iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukeliantis pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei, bei sveikatai. Vairuotojas prieš sėsdamas už automobilio vairo, turėjo numatyti galimas pasekmes kilsiančias jam, jo artimųjų ratui, šeimos turtinei padėčiai.  

Apeliacinis skundas netenkinamas.

ATPK 126 straipsnio 4 dalyje yra numatyta, kad transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas sunkus (nuo 2,51 promilės ir daugiau) neblaivumo (girtumo) laipsnis, užtraukia baudą vairuotojams nuo dviejų tūkstančių iki trijų tūkstančių litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo dvejų iki trejų metų arba administracinį areštą nuo dešimties iki trisdešimties parų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo dvejų iki trejų metų.

Iš skundžiamo nutarimo matyti, kad A. V. už ATPK 126 straipsnio 4 dalies pažeidimą buvo paskirta 2600 Lt baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 metams ir 6 mėnesiams. Tokį sprendimą teismas motyvavo tuo, kad yra A. V. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad jis nuoširdžiai gailisi, yra jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė tai, kad jis anksčiau buvo baustas administracine tvarka. Teismas taip pat atsižvelgė į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir atsakomybę sunkinančią aplinkybę, bei vadovavosi teisingumo ir protingumo kriterijais.

Galimybę skirti švelnesnę nuobaudą, nei numatyta straipsnio sankcijoje, arba jos neskirti numato ATPK 301 straipsnis. Šio straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, atsižvelgiant į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali būti skiriama mažesnė nuobauda nei sankcijoje numatyta minimali arba švelnesnė nuobauda nei numatyta sankcijoje, arba administracinė nuobauda gali būti visai neskiriama.

Skundą nagrinėjantis teismas, įvertinęs byloje surinktą medžiagą, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas A. V. nuobaudą už ATPK 126 straipsnio 4 dalyje numatytą pažeidimą pagrįstai skyrė baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu, kadangi A. V. turi galiojančią administracinę nuobaudą ir automobilį vairavo būdamas sunkaus neblaivumo (girtumo) laipsnio.

Tai, kad A. V. prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi dėl nusižengimo padarymo, pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Tačiau tai, kad A. V. nusižengimą padarė būdamas anksčiau baustas administracine tvarka ir turėdamas galiojančią administracinę nuobaudą, neigiamai apibūdina jo asmenybę. Tai, kad automobilį vairavusiam A. V. buvo nustatytas sunkus neblaivumo (girtumo) laipsnis, rodo, kad jo padarytas Kelių eismo taisyklių pažeidimas sukėlė didelį pavojų eismo saugumui, kitų asmenų gyvybei ir sveikatai, tai leidžia daryti išvadą, jog pagal savo pobūdį A. V. padarytas pažeidimas yra itin pavojingas. Įvertinus A. V. asmenybę, padaryto pažeidimo pobūdį bei tai, kad yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir atsakomybę sunkinanti aplinkybė, daroma išvada, jog apylinkės teismas A. V. pagrįstai skyrė, didesnę nei ATPK 126 straipsnio 4 dalyje numatytas nuobaudos vidurkis, administracinę nuobaudą – 2600 Lt baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 metams ir 6 mėnesiams. 

Teismas pažymi, kad administracinėn atsakomybėn traukiamojo asmens darbas, siejamas su poreikiu vairuoti transporto priemones, panašaus pobūdžio bylose savaime nepripažįstamas ypatinga aplinkybe, turinčia lemti išskirtinai švelnios nuobaudos taikymą ir nesuteikia jokio esminio prioriteto, svarstant administracinės atsakomybės švelninimą. Asmens gailestis gali būti įvertintas parenkant nuobaudą pagal sankciją. Vairuotojas, dar prieš sėsdamas už automobilio vairo, turi numatyti galimas pasekmes, kilsiančias jam dėl pažeidimo darymo, todėl turi prisiimti ir neigiamas tokio veikimo pasekmes. Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti ir siekiant juos auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (LR ATPK 20 str.). Taigi, administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų.

Apeliacinės instancijos teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai pritaikė materialinės ir procesinės teisės normas, tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus ir A. V. už ATPK 126 straipsnio 4 dalyje numatytą pažeidimą paskyrė nuobaudą, atitinkančią padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus, todėl skundžiamas Šiaulių rajono apylinkės teismo 2011 m. spalio 4 d. priimtas nutarimas yra teisėtas, pagrįstas ir jį keisti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

A. V. apeliacinio skundo netenkinti.

Palikti Šiaulių rajono apylinkės teismo 2011 m. spalio 4 d. nutarimą nepakeistą.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.

Teisėjas                                                                                                 Bronius Zalaga