Civilinė byla Nr. 2-4000-1055/2020

Teisminio proceso Nr. 2-50-3-00863-2020-1

Procesinio sprendimo kategorijos: 

2.6.1.5; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2 

(S)

 UTENOS APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S  U Ž  A K I Ų

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. rugpjūčio 14 d.

Utena

Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų teisėja Ana Karšul,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės individualios įmonės (toliau – ir IĮ) „Dilaida“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – ir UAB) „(duomenys neskelbtini)“ dėl skolos priteisimo.

Teismas,

nustatė:

ieškovė IĮ „Dilaida“ieškiniu prašė priteisti iš atsakovės UAB „(duomenys neskelbtini)” 12 100 EUR skolos, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo teismo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir visas turėtas bylinėjimosi išlaidas.

Ieškovė prašė priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovė nepateiks atsiliepimo. Atsakovė per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į pareikštą ieškinį nepateikė.

Ieškinyje išdėstytų aplinkybių patvirtinimui ieškovė pateikė šiuos įrodymus: 2019 m. spalio 28 d. PVM sąskaitą faktūrą serija DIL Nr. (duomenys neskelbtini), tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktą. Taip pat ieškovė pateikė bylinėjimosi išlaidas patvirtinantį rašytinį įrodymą - žyminio mokesčio mokėjimo nurodymą.

Atlikus formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, tai yra įsitikinus, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą, ieškovės ieškinys tenkintinas visiškai.

Ieškovės ieškinyje nurodytomis aplinkybėmis ir prie ieškinio pateiktais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad ieškovė 2019 m. spalio 28 d. atsakovei pardavė transporto priemonę – automobilį VOLVO, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir išrašė bei pateikė atsakovei apmokėti PVM sąskaitą faktūrą. Ieškovė perdavė atsakovei transporto priemonę, atsakovė pretenzijų dėl įsigytos transporto priemonės nereiškė, tačiau atsakovė su ieškove neatsiskaitė ir liko skolinga 12 100 EUR. 

Ištyrus byloje ieškovės pateiktus rašytinius įrodymus, darytina išvada, kad tarp šalių sudarytos sutarties pagrindu atsirado prievoliniai teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.1 – 6.4 straipsnis, 6.886 straipsnis). Pagal Civilinio kodekso nuostatas prievolės, kylančios iš sutarties (CK 6.2 straipsnis), turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnis, 6.200 straipsnis), draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę (CK 6.59 straipsnis), o sutarties nevykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis).

Taigi vertintina, kad ieškovė tinkamai vykdė susitarimo sąlygas – perdavė transporto priemonę atsakovei, o atsakovė netinkamai vykdė jai priklausančią prievolę pagal išrašytą PVM sąskaitą faktūrą laiku atsiskaityti už ieškovės pateiktą transporto priemonę (CK 6.305 straipsnio 1 dalis, 6.314 straipsnio 5 dalis, 6.344 straipsnio 1 dalis) ir atsisakė ją vykdyti, ką draudžia įstatymas (CK 6.59 straipsnis), todėl ieškovei priteistina iš atsakovės 12 100 EUR skola.

CK 6.37 straipsnio 2 dalis nustato, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 1 dalyje, 2 dalyje nustatyta, jog terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 6 proc. dydžio metines palūkanas už sumą, kurią mokėti praleistas terminas, jeigu sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio, todėl iš atsakovės priteistinos 6 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Tenkinant ieškovės ieškinį, iš atsakovės ieškovės naudai priteistinas žyminis mokestis, kuris sudaro 363,00 EUR (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 79 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalis 10 punktas, 93 straipsnis).

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270, 285, 286, 287 straipsniais,

nusprendžia:

ieškovės ieškinį patenkinti.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini), ieškovės individualios įmonės „Dilaida“, juridinio asmens kodas 300621533, buveinės adresas Klaipėda, Galinio pylimo g. 26-1, naudai: 12 100 EUR (dvylika tūkstančių vieną šimtą eurų) skolos, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 12 100 EUR (dvylikos tūkstančių vieno šimto eurų) sumą už laikotarpį nuo 2020 m. liepos 22 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 363 EUR (tris šimtus šešiasdešimt tris eurus) žyminio mokesčio.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau atsakovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę CPK 287 straipsnyje nustatyta tvarka paduoti pareiškimą Utenos apylinkės teismo Utenos rūmams dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Utenos apylinkės teismo Utenos rūmams.

Teisėja           Ana Karšul