Pranešėja Erika Misiūnienė Civilinė byla Nr. 2S-684-524/2016
Teisėja Saulius Zajarskas Teisminio proceso Nr. 2-06-3-16061-2015-3
Procesinio sprendimo kategorija:
(S)
3.3.2.4.; 3.4.4.11.
KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
2016 m. kovo 23 d.
Klaipėda
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Erika Misiūnienė, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo K. K. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-02-19 nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo K. K. skundą suinteresuotiems asmenims antstoliui A. S., (išieškotojui) UAB „Būsto paskolų draudimas“, (skolininkui) N. D., (skolininko kuratorei) advokatei A. S. dėl antstolio veiksmų,
n u s t a t ė :
pareiškėjas kreipėsi į antstolį su 2015-12-07 skundu, prašydamas panaikinti 2015-12-08 patvarkymą Nr.S1-385947 Dėl 2015-12-08 prašymo nagrinėjimo; anuliuoti varžytines Nr.111807 dėl turto, esančio (duomenys neskelbtini), pardavimo bei grąžinti sumokėtą varžytinių Nr. 111807 dalyvio mokestį, t.y. 3318,00 Eur. Nurodė, kad 2015-12-04 užsiregistravo e-varžytynių sistemoje. Varžytynėse dalyvavo pirmą kartą, todėl patirties neturėjo. Varžytinių metu siūlant kainą per klaidą įvedė ne 35501,00 Eur, bet vienu nuliu daugiau, t.y. 355 001,00 Eur. Supratęs, kad įvedė vienu nuliu per daug siūlydamas būsto kainą, bei pamatęs, kad nėra sistemoje galimybės anuliuoti šio žingsnio, iš karto, dar varžytynėms nepasibaigus, skambino į Registrų centrą, siekdamas anuliuoti įvestą neteisingą, per klaidą ir žmogišką apsirikimą nurodytą sumą, tačiau jam pasakė, jog nieko nebegalima padaryti – įvestos sumos atšaukti neįmanoma, reikia kreiptis raštu į antstolį su prašymu anuliuoti pasiūlytą klaidingą sumą. Kreipėsi į antstolį su analogišku prašymu, bet antstolis atsisakė anuliuoti varžytynes.
Suinteresuotas asmuo antstolis A. S. pareiškėjo skundo netenkino. Nurodė, kad K. K. dalyvaudamas elektroninėse varžytynėse, patvirtino, kad yra susipažinęs su varžytynių vykdymo tvarka, todėl prisiima visą atsakomybę susijusią su varžytynių eiga. Pareiškėjo prašyme nėra nurodytos nei vienos LR CPK 717 straipsnyje įtvirtintos aplinkybės, todėl antstolis negali paskelbti įvykusių varžytynių nevykusiomis vien tik todėl, kad to pageidauja varžytynes laimėjęs dalyvis. LR įstatymai antstoliui nesuteikia teisės anuliuoti varžytinių rezultato. Taip pat nurodė, kad antstoliui nenumatyta teisė grąžinti varžytynių dalyvio mokestį vien tik esant varžytynių laimėjusio dalyvio prašymui.
Suinteresuotas asmuo UAB „Būsto paskolų draudimas“ pateikė atsiliepimą į skundą dėl antstolio veiksmų, kuriuo prašė atmesti pareiškėjo skundą kaip nepagrįstą. Nurodė, kad LR CPK 713 straipsnyje nėra numatyta tokio atvejo, kai varžytynės paskelbiamos neįvykusiomis dėl jų dalyvio padarytos klaidos, varžytinių dalyvio (pareiškėjo) pateiktas per didelės kainos pasiūlymas nėra pagrindas antstoliui paskelbti varžytynes neįvykusiomis. Tai, kad pareiškėjas padidino kainą, yra išimtinai pareiškėjo veiksmų rizika, ir nei antstolis, nei tretieji asmenys negali atsakyti už tokius pareiškėjo veiksmus.
Suinteresuotas asmuo (skolininko kuratorė) advokatė A. S. pateikė atsiliepimą į skundą dėl 2015-12-08 patvarkymo dėl 2015-12-07 prašymo nagrinėjimo Nr.S1-385947, e-varžytynių Nr.111807 anuliavimo ir dalyvio mokesčio grąžinimo, kuriuo prašė atmesti pareiškėjo skundą kaip nepagrįstą. Nurodė, kad pareiškėjui, lygiai kaip ir visiems pageidaujantiems dalyvauti varžytynėse asmenims, turėjo būti žinoma varžytynių vykdymo tvarka, turto pardavimo iš varžytynių galimos pasekmės, tarp jų ir CPK 711 straipsnyje numatyta pasekmė už neatsakingą/nerūpestingą dalyvavimą varžytynėse, todėl K. K. yra pats atsakingas už savo padarytą klaidą. CPK normos nenumato galimybės panaikinti varžytynių rezultatų dėl suklydimo.
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016-02-19 nutartimi skundo dėl antstolio veiksmų netenkino. Teismas sprendė, kad pareiškėjas, dalyvaudamas varžytynėse, net du kartus galėjo atidžiai pasitikrinti ar įrašė teisingą siūlomą kainą. Teismas sutiko su antstolio A. S. argumentu, kad pareiškėjo prašyme nėra nurodytos nei vienos CPK 717 str. įtvirtintos aplinkybės, todėl antstolis negali paskelbti įvykusių varžytinių nevykusiomis vien tik todėl, kad to pageidauja varžytines laimėjęs dalyvis. Galiojantys teisės aktai nenumato galimybės ir būdų dalyviui atšaukti savo kainos pasiūlymo, o Informacinės sistemos tvarkytojui ši teisė taip pat nesuteikta. Pažymėjo, kad aplinkybės, jog pareiškėjas neįsitikinęs siūlytos sumos tikslumu, patvirtino klaidingai įvestą sumą, nepriklausė nei nuo antstolio, nei nuo VĮ Registrų centro neteisėtų veiksmų ar neveikimo ir nesudaro pareiškėjui pagrindo kreiptis su skundu dėl antstolio veiksmų ir reikalauti gražinti įmokėtą dalyvio mokestį, kuriam yra taikomi imperatyvūs reikalavimai tam tikrais atvejais, kaip kad tiriamuoju.
Atskiruoju skundu pareiškėjas K. K. prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-02-19 nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – tenkinti skundą dėl antstolio veiksmų. Atskirojo skundo argumentus grindžia skunde dėl antstolio veiksmų išdėstyta pozicija ir pagrindais. Papildomai pažymi, kad savo prašymą antstoliui dėl varžytynių anuliavimo grindė esminėmis aplinkybėmis, dėl kurių varžytynės negali būti vykdomos. Pabrėžia, kad pasiūlyta varžytynėse kaina neatitiko apelianto valios, pateikta per klaidą, todėl yra pagrindas taikyti CPK 703 str.
Suinteresuotas asmuo antstolis A. S. pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, juo su skundu nesutinka. Savo poziciją grindžia patvarkyme, kuriuo netenkintas pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų, išdėstyta pozicija ir pagrindais.
Suinteresuotas asmuo (skolininko kuratorė) advokatė A. S. pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, juo su skundu nesutinka. Savo poziciją grindžia atsiliepime į pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų išdėstyta pozicija ir pagrindais.
Daugiau atsiliepimų į atskirąjį skundą negauta.
Atskirasis skundas tenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).
Byloje kilo ginčas dėl antstolio veiksmų, t. y. dėl galimybės atšaukti varžytynes dalyviui pranešus apie jo padarytą aiškią kainos klaidą, teisėtumo.
Iš vykdomosios bylos Nr. 0010/11/03586 medžiagos nustatyta, kad antstolis A. S. vykdo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 24 d. nutartį Nr. 2-6922-144/2011 dėl turto pardavimo iš varžytinių iš skolininko N. D. išieškotojo UAB „Būsto paskolų draudimas“ naudai. 2011-11-07 patvarkymu Nr. S1-95352 antstolis priėmė vykdyti išieškotojo UAB „Būsto paskolų draudimas“ 2011-08-24 pateiktą nutartį. 2011-11-08 prašymu dėl nekilnojamojo turto įvertinimo antstolio padėjėja S. S. kreipėsi į UAB „Finance Property“ įvertinti N. D. priklausantį nekilnojamąjį turtą. UAB „Finance Property“ atliko N. D. priklausančio nekilnojamojo turto ekspertizės aktą (vykd.b. I t., 16-31 b.l.). 2014-12-29 patvarkymu antstolis paskyrė nekilnojamojo turto: 0,2768 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato, plotas 122,72 kv.m., kiemo statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkinio pastato, adresu (duomenys neskelbtini), ekspertizę, ją pavedant atlikti ekspertui A. L.. Ekspertas A. L. atliko N. D. priklausančio nekilnojamojo turto ekspertizės aktą (vykd.b. II t., 32-49 b.l.). 2011-05-02 antstolis surašė turto arešto aktą, kuriuo areštavo skolininkui N. D. nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį turtą – 0,2768 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatą, plotas 122,72 kv.m., kiemo statinius, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkinį pastatą, adresu (duomenys neskelbtini)
2015-01-09 antstolis priėmė patvarkymą dėl turto pardavimo iš pirmųjų varžytinių Nr. S1-179647, kuriuo įkeistam nekilnojamam turtui nustatė rinkos vertę 144000,00 Lt ir paskelbė pirmąsias varžytines įstatymo nustatyta tvarka. 2013-02-20 patvarkymu antstolis A. S. skolininkui ir įkeisto daikto savininkui N. D. nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto išvaržymą iš pirmųjų varžytinių atšaukė. 2015-07-22 raštu antstolis pasiūlė išieškotojui paimti skolininkui ir įkeisto daikto savininkui N. D. nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį turtą neparduotą iš pirmųjų varžytinių, tačiau išieškotojas atsisakė paimti turtą. 2015-11-05 antstolis priėmė patvarkymą dėl turto pardavimo iš antrųjų varžytinių Nr. S1-380066. 2015-12-07 antstolio kontoroje gautas pranešimas, kad elektroninės varžytinės baigėsi, paskelbtas laimėtojas K. K..
Kaip žinia, elektroninės varžytinės vykdomos laikantis Civilinio proceso kodekso 713 straipsnyje nustatytos tvarkos ir 2005-10-27 LR Teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-352 patvirtintos Sprendimų vykdymo instrukcijos nuostatų bei 2013-01-09 VĮ Registrų centro direktoriaus įsakymu Nr. v-7 patvirtinto Naudojimosi elektroninių varžytinių sistemos tvarkos aprašo reikalavimų.
Varžytynių specifika reiškiasi tuo, kad jomis siekiama priverstinai įvykdyti teismo sprendimą, užtikrinti skolininko turto realizavimo visapusišką efektyvumą (vienas iš jo požymių – ekonomiškumas), t. y. užtikrinti tokį areštuoto turto pardavimą, kuris atitiktų tiek skolininko, tiek išieškotojo interesus. Varžytynių tikslui pasiekti, be kita ko, būtina, kad varžytynių institutas būtų patrauklus pirkėjams ir garantuotų jiems minimalią riziką, varžytynės būtų operatyvi priemonė, būtų garantuojamas varžytynių būdu sudarytų sandorių stabilumas bei sudarytos teisinės garantijos, kad šie sandoriai nebūtų pripažįstami negaliojančiais įprastiniais pagrindais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2009 m. balandžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-90/2009. Teismų praktika. 2009, 31). Vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisiniais interesų derinimo ir proporcingumo principais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2015 m. liepos 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-463-915/2015).
Šiai teisinei situacijai spręsti svarbu tai, jog CPK 703 straipsnio 1 dalis numato, kad jeigu iki varžytynių pabaigos paaiškėja <... aplinkybės, dėl kurių varžytynės negali būti vykdomos CPK nustatyta tvarka, antstolis savo patvarkymu gali varžytynes atšaukti. Pabrėžtina, jog antstoliui, kaip valstybės įgaliotam asmeniui, jo veikloje keliami ypatingi atidumo, sąžiningumo ir rūpestingumo reikalavimai. Nagrinėjamu atveju matyti, (priešingų duomenų nėra pateikta), kad antstolis, gavęs iš pareiškėjo informaciją apie varžytynių metu padarytą techninę klaidą dėl neteisingai įvestos turto kainos, turėjo imtis priemonių, kad įvertinti varžytynių eigą bei galimą rezultatą ir išspręsti susidariusią situaciją. Elementari logika patvirtina, jog pareiškėjas, įvesdamas 355 001,00 Eur kainą už nustatytą pradinę buto kainą – 33 180,00 Eur (prieš tai pradinę kainą keldamas vos 200 Eur), akivaizdžiai suklydo. Informacija apie klaidą ir tuo pačiu netinkamai išreikštą valią suponavo pagrindą antstoliui taikyti CPK 703 straipsnio 1 dalį ir varžytynes atšaukti, nes ši aplinkybė – klaida – pripažintina esmine, dėl kurios varžytynės negalėjo būti tęsiamos CPK nustatyta tvarka, kadangi neatitiko bendrųjų teisinių interesų derinimo ir proporcingumo principų, dispozityvumo principui (CPK 13 straipsnis), teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principams (CPK 1.5 straipsnio 1 dalis).
Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pareiškėjo pateikta buto kaina atlikta iš esmės suklydus, t. y. neatitinkanti tikrųjų varžytynių dalyvio ketinimų ir tikrosios jo valios, todėl ji negali sukelti teisinių pasekmių.
Apeliacinės instancijos teismas, apibendrindamas tai, kas pasakyta, mano, kad pirmosios instancijos teismas priimdamas skundžiamą nutartį, netinkamai taikė vykdymo veiksmus bei antstolio veiklą reglamentuojančias teisės normas ir priėmė neteisėtą bei nepagrįstą nutartį, o atskirojo skundo motyvai sudaro pagrindą ją panaikinti – pirmosios instancijos teismo nutartis panaikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės – pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų tenkintinas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas, CPK 339 straipsnis).
Teismas, vadovaudamasis CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,
n u t a r i a :
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 19 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės - pareiškėjo K. K. skundą dėl antstolio A. S. veiksmų tenkinti.
Panaikinti 2015-12-08 patvarkymą Nr.S1-385947 dėl 2015-12-08 prašymo nagrinėjimo.
Pripažinti varžytines Nr.111807 dėl turto, esančio (duomenys neskelbtini), pardavimo, neįvykusiomis.
Įpareigoti antstolį A. S. grąžinti pareiškėjui K. K. jo sumokėtą varžytinių Nr. 111807 dalyvio mokestį, t.y. 3 318,00 Eur.
Teisėja Erika Misiūnienė