Civilinė byla Nr. 2-353-759/2014

                                                                                                    Proceso Nr. 2-49-3-00152-2014-3

                                                                                                                        Procesinio sprendimo kategorija:

(S)

77.4.2.;77;7;78.2.1.;99.5.;99.7.;113.1.;

114.9.1.;114.9.3.;116.1.;116.4.

UKMERGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2014 m. balandžio 17 d.

Ukmergė

                            Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėja Snieguolė Bielskienė, sekretoriaujant Jūratei Gritienei, dalyvaujant ieškovui D. K., ieškovo atstovei adv. V. Bradulskienei, atsakovei I. K., institucijos teikiančios išvadą Ukmergės rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Elenai Petuškienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo D. K. ieškinį atsakovei I. K., išvadą teikiančioms institucijoms Ukmergės rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriui ir Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriui dėl santuokos nutraukimo pasekmių sutarties sąlygų pakeitimo,

n u s t a t ė :

              Ieškovas D. K. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas pakeisti Kupiškio rajono apylinkės teismo 2009-04-30 sprendimu Nr. 2-228-783/2009 patvirtintos santuokos nutraukimo pasekmių sutarties 5 punktą ir nustatyti nepilnamečio sūnaus A. K., gim. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą su ieškovu bei priteisti iš atsakovės nepilnamečio sūnaus išlaikymui po 300,00 Lt kasmėnesinėmis periodinėmis išmokomis iki vaiko pilnametystės ir priteisti iš atsakovės 7200,00 Lt išlaikymo įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2012-01-23 iki kreipimosi į teismą dienos.

  Ieškovas ieškinyje nurodė, kad jo santuoka su atsakove I. K. nutraukta 2009-04-30 Kupiškio rajono apylinkės teismo sprendimu, patvirtinta santuokos nutraukimo pasekmių sutartis, kuria buvo susitarta dėl nepilnamečio sūnaus Aurelijaus gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo vaikui priteisimo. Ieškovas nurodė, kad 2012-01-19 nepilnametis A. K. buvo apgyvendintas VšĮ Juozapo vaikų globos namuose. 2012-01-23 Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus sprendimu sūnus Aurelijus buvo grąžintas ieškovui. Ieškovas nurodė, kad jo buvusiai sutuoktinei, t.y. atsakovei I. K. buvo iškelta baudžiamoji byla dėl nepilnamečio A. K. sumušimo, atsakovė nuosprendžiu buvo pripažinta kalta ir nuteista laisvės atėmimo bausme, kurią jau atliko. Ieškovas nurodė, kad nuo to laiko kai pasiėmė vaiką, t.y. nuo 2013-01-23, sūnus gyvena kartu su juo, ieškovo seseriai V. K. priklausančiame gyvenamajame name adresu (duomenys neskelbtini). Ieškovas nurodė, kad vienas išlaiko nepilnametį sūnų, atsakovė vaiku nesidomi, neremia vaiko nei moraliai nei materialiai, aplanko vaiką retai. Ieškovas nurodė, kad jis yra bedarbis, nes augina mažametį sūnų, jam ruošia maistą, jį prižiūri, išleidžia į priešmokyklinę grupę, ieškovo gaunamos pajamos yra pašalpa ir išmoka vaikui- viso 376,00 Lt. Ieškovas nurodė, kad vaiko išlaikymui kas mėnesį reikia skirti po 600,00 Lt, šią sumą sudaro išlaidos maistui 400,00 Lt., drabužiams ir avalynei 100,00 Lt., vitaminams, higienos prekėms- 50,00 Lt., lavinimo priemonėms ir žaislams- 50,00 Lt.  Ieškovas prašo nustatyti sūnaus gyvenamąją vietą su juo, priteisti iš atsakovės išlaikymo įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2012-01-23 iki kreipimosi į teismą dienos, kas sudaro 7 200,00 Lt., bei išlaikymą po 300,00 Lt kasmėnesinėmis periodinėmis išmokomis nuo kreipimosi į teismą dienos iki sūnaus pilnametystės.      

Ieškovas D. K. teismo posėdžio metu patvirtino ieškinyje nurodytas aplinkybes ir papildomai paaiškino, kad nuo 2014 metų kovo 17 dienos pradėjo dirbti UAB „Kajoris“ pagalbiniu darbininku, sutartas atlyginimas yra 1000,00 Lt., darbo laikas nuo 8 val. iki 17 val. D. K. paaiškino, kad su atsakove išsituokė 2009-04-30 bendru sutarimu, jie turi sūnų Aurelijų, gim. (duomenys neskelbtini), kurio gyvenamoji vieta buvo nustatyta su motina. Ieškovas papasakojo, kad 2012 metų sausio mėnesį jam paskambino iš Kaišiadorių vaikų teisių ir pranešė, kad jo sūnus guli ligoninėj, nes mama vaiką primušė ir pasiūlė Aurelijų pasiimti pas save. Ieškovas pasiėmė vaiką iš ligoninės ir nuo to laiko gyvena kartu ieškovo seseriai priklausančiame name. Ieškovas patvirtino, kad atsakovė I. K. kartais aplanko vaiką, per visą laiką buvo atvykusi 6 kartus, iš kurių- du kartus nakvojo pas ieškovą, o kitus kartus pabūdavo apie 3-4 valandas. Paaiškino, kad atsakovė atveždavo lauktuvių vaikui, rūbelių, žaislų, pinigų vaiko išlaikymui nėra davusi. Ieškovas paaiškino, kad baudžiamojoje byloje iš atsakovės vaikui už neturtinę žalą yra priteista 1000,00 Lt., atsakovė žalos neatlygino, yra davusi tik 200,00 Lt.   Ieškovas patvirtino, kad po santuokos nutraukimo jis mokėjo išlaikymą po 260,00 Lt kol dirbo, tačiau vėliau mokėjimai nutrūko ir jis turi išlaikymo įsiskolinimą atsakovei, tačiau tikslios sumos pasakyti negali. Ieškovas paaiškino, kad vaikui gyventi yra geriau su juo, nes jau du metus ir tris mėnesius gyvena kartu, vaikas įprato prie tėvo, prie mokyklos, draugų, jie turi savo bendrą didelį kambarį,  kitame kambaryje gyvena jo mama, kuri yra pensininkė ir padeda auginti sūnų. Ieškovas paaiškino, kad vaikui per mėnesį reikia skirti apie 600,00 Lt., todėl iš atsakovės prašo priteisti 300,00 Lt išlaikymą. Ieškovas patvirtino, kad atsakovei bendrauti su vaiku netrukdo ir netrukdys, nes vaikas ir pats nori su mama matytis, todėl bendravimo tvarkos nustatyti neprašo. Ieškovas prašo ieškinį tenkinti visiškai ir pakeisti Kupiškio rajono apylinkės teismo sprendimu nustatytą vaiko gyvenamąją vietą ir nustatyti nepilnamečio sūnaus A. K. gyvenamąją vietą su ieškovu, priteisti iš atsakovės nepilnamečio sūnaus išlaikymui po 300,00 Lt kasmėnesinėmis periodinėmis išmokomis nuo kreipimosi į teismą dienos iki vaiko pilnametystės bei priteisti iš atsakovės išlaikymo įsiskolinimą 7200,00 Lt sumoje. 

Ieškovo atstovė teismo posėdžio metu paaiškino, kad atsakovė jau du kartus teista už smurtą prieš nepilnametį vaiką, pirmą kartą jai paskirta laisvės atėmimo bausmė buvo atidėta, antrą kartą jai skirta reali laisvės atėmimo bausmė. Po antro sumušimo, vaikas buvo grąžintas ieškovui, ir vaikas jau virš dviejų metų gyvena su tėvu. Atstovė patvirtino, kad vaikui ir sudarytos tinkamos sąlygos gyventi bei mokytis su ieškovu, todėl ieškovo reikalavimas yra tenkintinas. Atstovė paaiškino, kad atsakovė nemokėjo vaikui išlaikymui, todėl tiek įsiskolinimas 7200,00 Lt, tiek išlaikymas po 300,00 Lt iki vaiko pilnametystės priteistinas. Kadangi ieškovas leidžia atsakovei bendrauti su vaiku, pats sutinka vykti su vaiku pas motiną į jos gyvenamąją vietą, bendravimo tvarkos nustatyti neprašo. Ieškovo atstovė prašo ieškinį tenkinti pilnai ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovė I. K. pateikė teismui atsiliepimą, kuriame nurodė, kad su ieškiniu nesutinka. Atsakovė patvirtino, kad buvo nuteista už smurtą prieš savo sūnų, tačiau tėvų valdžia jai nėra apribota. Nurodė, kad kol ji atlikinėjo bausmę, vaikas buvo perduotas tėvui, t.y. ieškovui D. K.. Atsiliepime nurodė, kad atlikus bausmę ji negalėjo normaliai bendrauti su vaiku, nes ieškovas jai neleido ir trukdė bendrauti su vaiku. Atsakovė nurodė, kad šiuo metu dirba ŽŪB „Nematekas“, gaunamos pajamos apie 1200,00 Lt., nuomoja butą bendrabutyje, ir turi visas sąlygas auginti vaiką. Nurodė, kad ieškovas turi išlaikymo įsiskolinimą, todėl nesutinka, kad iš jos būtų priteistas išlaikymo įsiskolinimas ieškovui. Atsakovė prašo ieškinį atmesti ir nekeisti santuokos nutraukimo pasekmių sutarties sąlygų.

Atsakovė teismo posėdžio metu paaiškino, kad su ieškiniu nesutinka, nori, kad sūnus gyventų su ja. Atsakovė paaiškino, kad 2013 metais sūnus, gyvendamas pas ieškovą, susirgo tuberkulioze ir nuo gegužės mėnesio iki rugsėjo mėnesio gulėjo sanatorijoje vienas. Atsakovė paaiškino, kad ieškovas vaiko nelankė, pas jį atvažiuodavo tik atsakovė su savo draugu ir atsakovės tėvas. Atsakovė patvirtino, kad buvo du kartus teista už sūnaus sumušimą, patikino, kad pasikeitė jos elgesys, suprato, kad taip vaiko auklėti negalima. Atsakovė paaiškino, kad vaikas bijo tėvo, be to, sūnaus ir tėvo bendravimas yra paviršutiniškas, jokios meilės ar šilumos nesijaučia. Atsakovė patvirtino, kad išlaikymo sūnui neteikė, nes pasak jos pinigai būtų panaudoti ne pagal paskirtį, nes ieškovas grįžta iš darbo girtas, pas jį namuose taip pat lankosi draugų kompanija, kuri mėgsta girtauti. Atsakovė paaiškino, kad gyvena nuomojamame vieno kambario bute, kur dalis virtuvės zonos būtų skirta vaikui, kur vaikas turėtų savo lovą, stalą, spintą. Atsakovė paaiškino, kad dirba pamaininį darbą, t.y. tris naktis dirba, tris paras laisva, naktimis jos sūnų prižiūrėtų draugas, su kuriuo gyvena. Atsakovė I. K. patvirtino, kad dėl vaiko susigrąžinimo niekur nesikreipė, jokių veiksmų nesiėmė, pati paaiškinti kodėl negali. Atsakovė paaiškino, kad turi skolą greitųjų kreditų 9000,00 lt., taip pat dar skolinga 800,00 Lt už neturinės žalos padarymą vaikui. Atsakovė prašo ieškinį atmesti, nurodė, kad 300,00 Lt vaiko išlaikymui negalėtų skirti, gali tik 200,00 Lt mokėti. 

Institucija, teikianti išvadą, Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius pateikė išvadą, kurioje nurodė, kad atsakovė I. K. yra nepilnamečio A. K. motina. Jos šeima 2013-03-26 išbraukta iš skyriaus socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitos, nes vaikas nuo 2012 metų sausio mėnesio gyvena pas tėvą D. K. Ukmergės rajono savivaldybėje. Išvadoje nurodyta, kad I. K. su draugu S. K. gyvena nuomojamame bendrabučio tipo bute, kurį sudaro vienas kambarys ir virtuvė, butas yra su daliniais patogumais, skolų už komunalines paslaugas neturi, tačiau turi kreditorinių įsipareigojimų apie 10 000 Lt sumai. Nurodyta, kad I. K. dirba ŽŪB „Nematekas“ slenkančiu grafiku, įskaitant savaitgalius ir tik naktinėmis pamainomis, jos draugas taip pat dirba. Išvadoje nurodyta, kad Kaišiadorių rajono apylinkės teismas 2012-06-21 nuosprendžiu pripažino I. K. kalta, padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 140 str. 2 d. ir paskyrė 11 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, iš įkalinimo vietos atsakovė grįžo 2013 m. gegužės mėnesį. Nurodyta, kad motina lankė vaiką, tačiau nesiėmė jokių veiksmų, kad susigrąžintų sūnų į šeimą. 2014-02-07 socialinis darbuotojas lankėsi I. K. namuose ir nustatė, kad jos namuose yra sudarytos tinkamos buities- sanitarinės sąlygos, būsto saugumo reikalavimo nesilaikymo nepastebėta, vaikui yra skirta atskira erdvė virtuvės dalyje, kurioje yra lova, stalas, spinta. Išvadoje nurodyta, kad sprendžiant klausimą dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, reikia atsižvelgti į tai, kad vaikas paskutinius dvejus metus gyvena su tėvu, motina nepakankamai domisi vaiko lavinimu, nežino kokią ugdymo įstaigą sūnus lanko, mažai skiria dėmesio vaiko sveikatai, net žinodama, kad vaikas serga pakankamai rimta liga, be to I. K. dirba naktines pamainas, kas apsunkintų tinkamos vaiko priežiūros užtikrinimą. Išvadą teikiančios institucijos atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką tinkamai pranešta, teisme gautas prašymas bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant. Byla nagrinėtina išvadą teikiančios institucijos atstovui nedalyvaujant (LR CPK 246 str.).      

Institucija teikianti išvadą Ukmergės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius pateikė teismui išvadą, kurioje nurodė, kad jų darbuotojas lankėsi ieškovo šeimoje, siekiant įvertinti gyvenimo sąlygas bei ieškovo gebėjimus rūpintis vaiku. Nurodė, kad apsilankius ieškovo gyvenamojoje vietoje buvo nustatyta, kad namas yra be patogumų, jame du kambariai ir virtuvė, yra pagalbinės patalpos, vienas didelis kambarys skirtas ieškovui ir jo sūnui, kambaryje yra dvi lovos, stalas, televizorius, spinta, nepilnametis Aurelijus turi savo asmeninius daiktus- rūbelius, žaislus. Nurodė, kad lankymosi metu vaikas buvo tvarkingai ir pagal sezoną aprengtas, žvalus ir noriai bendravo su socialiniu darbuotoju, vaikas papasakojo, kad lanko mokyklėlę, turi draugų su kuriais žaidžia ir dalyvauja renginiuose. Išvadoje nurodyta, kad vaikas išreiškė norą gyventi su tėčiu, paaiškino, kad mama atvažiuoja jį aplankyti ir, kad norėtų pasisvečiuoti pas mamą, pažiūrėti kaip ji gyvena. Teismo posėdžio metu atstovė paaiškino, kad 2013 metų gruodžio mėnesį į jų skyrių kreipėsi atsakovė, kuriai buvo paaiškinta, kokių veiksmų turi imtis, kad susigrąžintų vaiką į šeimą. Atstovė patvirtino, kad skundų, jog D. K. netinkamai rūpinasi vaiku nebuvo gauta, vaikas švarus ir tvarkingas. Patvirtino, kad visa ši informacija buvo išsiųsta atsakovei I. K.. Atstovė paaiškino, kad vaiko gyvenimo sąlygos nėra geros, be patogumų, bet yra lauke šulinys, krosnis kūrenama, namuose šilta, ieškovas su vaiku gyvena dideliame kambaryje, ieškovui padeda vaiką prižiūrėti ieškovo mama, kuri yra pensininkė. Patvirtino, kad ieškovas šiuo metu dirba, kad augina kelis gyvuliukus. Išvadą teikiančios institucijos atstovė paaiškino, kad buvo bendrauta su vaiku ir, kad pats vaikas išreiškė norą gyventi su tėvu, taip pat pageidavo aplankyti mamą, pažiūrėti kaip ji gyvena. Atstovės teigimu, A. K. papasakojo, kad mama atvažiuoja, atveža žaislų, saldainių, atstovė mano, kad galima vaikui išvažiuoti ir pas motiną bei pas ją nakvoti. Atstovės teigimu, šiuo metu tikslinga vaiko gyvenamąją vietą nustatyti su tėčiu, kadangi vaikas čia gyvena jau dvejus metus, nusiskundimų dėl ieškovo girtavimo nėra nei iš seniūnijos, nei iš mokyklos.      

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Lietuvos Respublikos CK 3.53 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad teismas savo sprendimu nutraukdamas santuoką, patvirtina ir sutuoktinių pateiktą sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių. Sutarties turinys įtraukiamas į teismo sprendimą. Iš esmės pasikeitus aplinkybėms, buvę sutuoktiniai arba vienas iš jų gali kreiptis į teismą dėl santuokos nutraukimo pasekmių sutarties sąlygų pakeitimo. Tiek teismų praktikoje, tiek teisės doktrinoje pripažįstama, kad gali būti keičiama sutarties dalis dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo ir dalyvavimo jį auklėjant, dėl išlaikymo sutuoktiniui ir nepilnamečiams vaikams nustatymo, t.y. gali būti keičiami tik trunkamieji teisiniai santykiai. Kaip matyti iš nagrinėjamos bylos, ieškovas prašo pakeisti santuokos nutraukimo pasekmių sutarties punktus dėl vaiko išlaikymo ir vaiko gyvenamosios vietos nustatymo.

Kupiškio rajono apylinkės teismo 2009 m. balandžio 30 d. sprendimu (b.l. 20-21), ieškovo ir atsakovės santuoka nutraukta abiejų sutuoktiniu bendru sutikimu ir patvirtinta santuokos nutraukimo pasekmių sutartis, kurios 5 punktu šalys susitarė, kad šeimoje gimusio nepilnamečio sūnaus A. K., gim. (duomenys neskelbtini) (b.l. 23) gyvenamoji vieta nustatyta su motina, t.y. atsakove I. K., 6 punktu šalys susitarė, kad  ieškovas D. K. mokės išlaikymą nepilnamečiui sūnui po 260,00 Lt kasmėnesinėmis periodinėmis išmokomis. Atsakovė 2011 m. birželio 20 d. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu buvo pripažinta kalta, padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 140 str. 2 d., t.y. už fizinio skausmo sukėlimą ir nežymų sveikatos sutrikdymą mažamečiui vaikui- savo sūnui A. K. (b.l. 44-45) ir bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams. 2012 m. birželio 21 d. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu (b.l. 46-50) atsakovė vėl buvo pripažinta kalta padarius tokį patį nusikaltimą ir nuteista 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Nepilnametis A. K. 2012-01-19 buvo apgyvendintas VšĮ Šv. Juozapo vaikų globos namuose, 2012-01-23 Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus sprendimu vaikas grąžintas tėvui, t.y. A. K. (b.l. 11) ir nuo to laiko nepilnametis A. K. gyvena su tėvu, t.y. ieškovu D. K. (b.l. 14), ieškovo seseriai V. K. priklausančiame gyvenamajame name (b.l. 18-19). Vaikas šiuo metu lanko Ukmergės senamiesčio pagrindinės mokyklos Laičių pradinio ugdymo skyriaus priešmokyklinio ugdymo grupę, vaiko socialiniai įgūdžiai geri, visada švariai aprengtas, tinkamai pagal sezoną (b.l. 24).         

Lietuvos Respublikos CK 3.169 str. 2 d. numatyta, kad kilus ginčui tarp tėvų dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, vaiko gyvenamoji vieta nustatoma teismo sprendimu su vienu iš tėvų. Kilus ginčui dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, teismas spręsdamas šį ginčą išsiaiškina kiekvieno iš tėvų galimybes ir pastangas užtikrinti pagrindinių vaiko teisių ir pareigų įgyvendinimą, aplinkos sąlygas, kuriose vaikui teks gyventi bei vaiko norus ir pažiūras. Aiškindamasis šeimos aplinkos sąlygas teismas turi nustatyti vaiko prisirišimo laipsnį prie kiekvieno iš tėvų, tėvų dorovinius ir kitokius asmenybės bruožus, tėvų požiūrį į vaiko auklėjimą, dalyvavimą vaiką auklėjant, galimybes sudaryti tinkamas gyvenimo, auklėjimo ir vystymosi sąlygas. Kaip matyti iš nagrinėjamos bylos, nepilnamečiui Aurelijui yra beveik 7 metukai, pirmus dvejus savo gyvenimo metus vaikas gyveno su abiem tėvais, sekančius nepilnus trejus metus vaikas gyveno su motina, dabar paskutinius du metus vaikas gyvena su tėvu. Taigi, A. K. nuo 5 metų amžiaus iki šiol gyvena su ieškovu, lankė daželį, šiuo metu lanko Laičių pradinio ugdymo skyrių, vaikas turi draugų, su kuriais žaidžia ir dalyvauja mokyklos renginiuose, todėl darytina išvada, kad vaiko ir tėvo santykiai yra glaudūs ir stiprūs. Kaip matyti iš byloje pateiktų duomenų, vaikas yra tinkamai prižiūrėtas, švariai aprengtas, jaučiasi reikalingas ir mylimas, dažnai pasakoja apie namus, jį supančią aplinką, tėvas dalyvauja sūnaus susirinkimuose, renginiuose, kartu su vaiku namuose atlikinėja įvairias užduotis, daug mokosi namuose (b.l. 24). Atsakovė nežino nei kokią lavinimosi įstaigą vaikas lanko, nežino vaiko mokymosi pasiekimų, nedalyvauja tėvų susirinkimuose, nepalaiko ryšių su vaiko šeimos gydytoju (b.l. 31-34, 35-41). Vertinant tiek ieškovo, tiek atsakovės gyvenamosios vietos aplinką- abu tėvai gyvena ne jiems nuosavybės teise priklausančiuose būstuose, gyvenimo aplinka skurdoka, bet tvarkinga, yra visi reikalingi namų apyvokos daiktai. Kaip matyti, atsakovė augindama sūnų piktnaudžiavo savo teise, yra ne kartą teista už savo sūnaus Aurelijaus sumušimą ir fizinio skausmo sukėlimą, dėl padarytos nusikalstamos veikos buvo nuteista laisvės atėmimo bausme (b.l. 44-45, 46-50). Kaip matyti iš byloje esančių paaiškinimų bei teismo posėdyje atsakovės duotų paaiškinimų- atsakovė dirba pamaininį darbą, jos darbas yra naktinis, pati atsakovė nuo 2013 metų gegužės mėnesio, kai išėjo į laisvę dėl vaiko susigrąžinimo niekur nesikreipė, neatliko jokių veiksmų, kad pasiimtų vaiką gyventi atgal pas save. Nepilnamečio A. K. nuomonės su kuriuo iš tėvų vaikas norėtų gyventi teismo posėdyje sužinoti nepavyko, nes jis tuo metu sirgo (b.l. 64), tačiau tiek iš išvadą teikiančios institucijos išvados (b.l. 56), tiek atstovės teismo posėdyje duotų paaiškinimų nustatyta, kad vaikas nori matytis su mama, nuvykti pas ją į namus, tačiau gyventi nori su tėvu.    

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, į tai, kad nepilnametis Aurelijus paskutinius dvejus metus gyvena su tėvu, vaikas yra prisirišęs prie savo tėvo ir išreiškė norą gyventi su tėčiu, į tai, kad atsakovė yra ne kartą teista už savo sūnaus sumušimą ir fizinio skausmo vaikui sukėlimą, į tai, kad jos darbas yra naktinis, teismas išnagrinėjęs visas aplinkybes, išklausęs teismo posėdžio metu šalių duotus paaiškinimus mano, jog netikslinga būtų keisti vaiko gyvenamąją vietą, todėl nepilnamečio A. K. gyvenamoji vieta nustatytina su ieškovu D. K.. 

Lietuvos Respublikos CK 3.192 str. 1 d. įtvirtinta, kad tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Ši pareiga tenka abiems tėvams proporcingai jų turtinei padėčiai (Lietuvos Respublikos CK 3.192 str. 3 d.). Lietuvos Respublikos CK 3.129 str. 2 d. nustatyta, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Ieškovas prašo priteisti iš atsakovės išlaikymą nepilnamečiui vaikui periodinėmis išmokomis po 300,00 Lt kas mėnesį iki sūnaus pilnametystės. LR CK 3.198 straipsnio 1 dalis nustato, kad teismas, priteisdamas išlaikymą, turi nustatyti tokį išlaikymo dydį, kuris būtų pakankamas tenkinti bent minimalius vaikų poreikius. Aiškinant ir taikant šias nuostatas, reglamentuojančias nepilnamečiams vaikams reikalingo išlaikymo dydžio nustatymą, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas laikosi vieningos praktikos, kad orientaciniai kriterijai, nustatant priteistino išlaikymo dydį, gali būti, pavyzdžiui, CK 6.461 straipsnio 2 dalies nuostata, kad vieno mėnesio išlaikymo vertė negali būti mažesnė už vieną minimalią mėnesio algą (MMA). Atsakovė per šituos du metus, kol vaikas gyveno pas tėvą, vaikui jokio materialinio išlaikymo neteikė, atvažiuodama aplankyti vaiką atsiveždavo maisto, rūbelių sūnui ir žaislų. Atsakovės teiginiai, kad neduodavo pinigų dėl to, jog jie bus panaudoti ne pagal paskirtį laikomi nepagrįstais, kadangi ieškovo girtavimo atvejų nėra užfiksuota, atsakovė tokių įrodymų nepateikė, ieškovo šeima nėra įtraukta į socialinės rizikos šeimų, auginančių nepilnamečius vaikus, apskaitą dėl girtavimo, vaikas visuomet tvarkingai ir švariai aprengtas, prižiūrėtas. Atsakovė pateikė teismui duomenis apie gaunamas pajamas- per mėnesį gauna apie 1200,00 Lt (b.l. 53), ieškovas teismo posėdžio metu paaiškino, kad nuo 2014-03-17 dirba UAB „Kajoris“ pagalbiniu darbininku, sutartas atlyginimas yra 1000,00 lt. Ieškovas nurodė, kad vaikui per mėnesį reikia skirti apie 600,00 Lt., todėl pusę sumos prašo priteisti iš atsakovės nuo kreipimosi į teismą dienos, t.y. nuo 2014-01-24 iki sūnaus pilnametystės. Atsižvelgiant į vaiko amžių, teismas mano, kad ieškovo prašomas priteisti išlaikymas bent minimaliai užtikrins vaiko poreikius bei būtinas sąlygas vaikui vystytis, ieškovas tokio pat išlaikymo dydį gali teikti vaikui, be to jis užtikrina vaikui gyvenimo sąlygas. Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, iš atsakovės priteistinas išlaikymas nepilnamečiui vaikui po 300,00 Lt periodinėmis išmokomis kas mėnesį iki sūnaus pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją (LR CK 3.196 str.), priteisiant išlaikymą nuo 2014-01-24 iki vaiko pilnametystės.

Kadangi vaikas nuo 2012 m. sausio 23 d. gyvena su ieškovu, o atsakovė nuo to laikotarpio, kaip ir pati patvirtino, išlaikymo vaikui neteikė, ieškovas prašo priteisti 7200,00 Lt įsiskolinimą. Ieškovo prašymas priteisti išlaikymo įsiskolinimą tenkintinas LR CK 3.200 str. pagrindu. Byloje nustatyta, kad atsakovė nevykdo savo pareigos materialiai išlaikyti nepilnamečio vaiko nuo 2012 m. sausio mėnesio, įrodymų, kokių išlaikymo įsiskolinimų kiekviena šalis turi vienai kitai nėra, todėl iš atsakovės priteistinas išlaikymo įsiskolinimas nepilnamečiui vaikui už laikotarpį nuo 2012 m. sausio 23 d. iki 2014 m. sausio 24 d. po 300,00 Lt kasmėnesinėmis išmokomis vaikui, kas sudaro 7200,00 Lt sumą. 

Ieškovui 2014-01-03 Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos sprendimu buvo suteikta 100 procentų antrinė teisinė pagalba. Atsižvelgiant į tai, iš atsakovės valstybės naudai priteisiamos ieškovui suteiktos valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidos, kurių suma yra 400,00 Lt (LR CPK 92 str., 93 str., 96 str., 99 str.) ir iš atsakovės valstybės naudai priteistini 468,00 Lt mokėtino žyminio mokesčio ir  15,96 Lt pašto išlaidų valstybės naudai (LR CPK 93 str.).

            Vadovaudamasis LR CPK 270, 375-385  str. str., teismas

n u s p r e n d ė  :

Pakeisti 2009 m. balandžio 30 d. Kupiškio rajono apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-288-783/2009 patvirtintas sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių sąlygas, t.y. pakeisti sutarties 5 punktą ir nurodyti, kad:

„Vaiko A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta nustatoma su tėvu D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

pakeisti sutarties 6 punktą ir nurodyti, kad:

„Priteisti iš I. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnamečio sūnaus A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymui kasmėnesinėmis periodinėmis išmokomis po 300,00 Lt (tris šimtus litų) nuo kreipimosi į teismą dienos, t.y. nuo 2014-01-24 iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet LR Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, išlaikymui skirtas lėšas išskirtinai vaiko interesams tvarkant ieškovui D. K.“.  

Priteisti iš atsakovės I. K. 7200,00 Lt (septynis tūkstančius du šimtus litų) išlaikymo įsiskolinimą nuo 2012-01-23 iki 2014-01-24.

Priteisti iš atsakovės I. K. 400,00 Lt (keturis šimtus litų) antrinės teisinės pagalbos išlaidų valstybės naudai.

            Informuoti atsakovę, jog antrinės teisinės pagalbos išlaidos valstybei sumokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke Swedbank, AB, banko kodas 73000, nurodant įmokos kodą 5630, mokėjimo paskirtį- įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

Priteisti iš atsakovės I. K. 483,96 Lt (keturis šimtus aštuoniasdešimt tris litus 96 centus) bylinėjimosi išlaidų valstybės naudai.

            Informuoti atsakovę, jog bylinėjimosi išlaidos valstybei sumokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią banke Swedbank, AB, banko kodas 73000, nurodant įmokos kodą 5660. 

              Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Ukmergės rajono apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                Snieguolė Bielskienė