Baudžiamoji byla Nr. 1-918-1175/2024

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-23588-2024-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.3.; 1.1.7.2.5.; 1.1.9.7.; 1.1.10.1.1.; 1.2.14.1.2.4.; 1.2.29.1.1.; 2.3.4.3.; 2.3.6.4.5.1.; 2.3.6.4.5.2.

 (S)

PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2024 m. spalio 28 d.

Rokiškis

Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų teisėjas Giedrius Nemeikšis,

sekretoriaujant Vitalijai Kliukienei, Larisai Vizbarienei,

dalyvaujant prokurorui Giedriui Jasulaičiui,

kaltinamiesiems V. J., G. P., I. P., V. Š.,

kaltinamųjų G. P. ir I. P. gynėjui advokatui Arvydui Peneliui,

civilinio ieškovo atstovui advokatui Ramūnui Mikulskui,

laiduotojomis ketinančioms būti A. K. ir A. P.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

V. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Rokiškyje, (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą adresu - (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau - Užimtumo tarnyba), neteistas, kaltinamas, padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 24 straipsnio 6 dalyje, 178 straipsnio 3 dalyje;

G. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Biržų r. sav., (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis adresu - (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą adresu - (duomenys neskelbtini), nevedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini) vairuotoju, neteistas, kaltinamas, padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 3 dalyje;

I. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą adresu - (duomenys neskelbtini), nevedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini) direktoriumi, teistas: 2021 m. gegužės 5 d. Panevėžio apylinkės teismo pagal BK 314 straipsnio 2 dalį galutine bausme - 20 MGL (1000 Eur)dydžio bauda (2021 m. birželio 14 d. bauda sumokėta); kaltinamas, padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 3 dalyje ir 300 straipsnio 1 dalyje;

V. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Biržuose, (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis adresu - (duomenys neskelbtini) sav., deklaravęs gyvenamąją vietą adresu - (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, bedarbis, registruotas Užimtumo tarnyboje, teistas:

1)       2011 m. spalio 27 d. Biržų rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 1 dalį galutine bausme - laisvės apribojimu 8 mėnesiams;

2)       2013 m. gegužės 8 d. Rokiškio rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį galutine bausme laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams;

3)       2016 m. gruodžio 5 d. Kupiškio rajono apylinkės teismo pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį galutine bausme - 16 MGL (602,56 Eur) dydžio bauda;

4)       2017 m. lapkričio 24 d. Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų pagal BK 281 straipsnio 3 dalį galutine bausme – laisvės atėmimu 1 metams 4 mėnesiams ir 16 MGL (602,56 Eur) dydžio bauda, laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidedant 2 metų laikotarpiui (2019 m. liepos 26 d. išregistruotas iš Probuojamųjų asmens duomenų registro);

kaltinamas, padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 3 dalyje.

Teismas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą,

n u s t a t ė :

Teismo nustatytos faktinės bylos aplinkybės

G. P., V. Š., I. P. ir padėjėjas V. J., veikdami bendrininkų grupėje, 2023 m. gruodžio 9 d., apie 22.00 val., V. J. atrakinus (duomenys neskelbtini) teritorijos, esančios adresu – (duomenys neskelbtini), vartus bei leidus įvažiuoti I. P. bei G. P. vairuojamus automobilius „VW Crafter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir „MB Sprinter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įsibrovė į saugomą teritoriją, V. Š. autokrautuvu į automobilius pakrovus 321 vnt. „EPAL“ standarto padėklų, bendrais veikimais pagrobė svetimą (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą bendros 4269,30 Eur vertės.

Be to, I. P. 2023 m. gruodžio 9 d., tiksliai nenustatytu laiku, būdamas (duomenys neskelbtini) priklausančiose patalpose, adresu - (duomenys neskelbtini), pagamino du netikrus dokumentus: 2023 m. gruodžio 9 d. krovinio važtaraščius Nr. 231209, juose įrašydamas tikrovės neatitinkančius duomenis, kad transporto priemone „VW Crafter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), gabenamas krovinys - 100 vnt. medinių padėklų, krovinio pakrovimo vieta - (duomenys neskelbtini), iškovos vieta - (duomenys neskelbtini), krovinio siuntėjas – (duomenys neskelbtini), gavėjas - (duomenys neskelbtini), grafoje „Siuntėjas“ uždėjo spaudą „Direktorius I. P.“ bei pasirašė, taip pat perdavė G. P. pasirašyti grafoje „Vairuotojas“, o G. P., nesuvokusiam apie daromą nusikalstamą veiką, pasirašius ir padarius rankraštinį įrašą „G. P.“, tęsdamas nusikalstamą veiką, 2023 m. gruodžio 9 d. apie 23.10 val., siekdamas suklaidinti policijos pareigūnus, kad automobilyje „VW Crafter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vežami mediniai padėklai nėra vogti iš (duomenys neskelbtini), šį žinomai suklastotą dokumentą panaudojo, pateikdamas Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiajam patruliui A. G..

Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados, ir jų vertinimas

Kaltinamasis V. J. teismo posėdyje savo kaltę dėl kaltinime nurodytos nusikalstamos veikos pripažino visiškai, patvirtino kaltinime nurodytų aplinkybių teisingumą, dėl savo nusikalstamo poelgio gailėjosi ir paaiškino, kad tądien jam paskambino buvęs bendradarbis ir geras draugas V. Š. ir jo prašymu atrakino įmonės vartus, kad įleisti automobilius pasikrauti, nes tuo metu jis dar dirbo įmonėje džiovyklos operatoriumi. V. sakė, kad susitiks ir atsiskaitys su juo, tačiau konkrečios sumos nenurodė. Tokiu būdu jis įleido į įmonės teritoriją įvažiuoti du automobilius, kurių vienas buvo su tentu. Nežino, kodėl taip pasielgė. Tik vieną bendradarbį V. pažįsta, o kitus du kaltinamuosius matė įvykio vietoje tuo metu. Įvažiavus automobiliams į teritoriją, dar matė, kaip jie atsidarė automobilius ir „autokaru“ įsikėlė 1-2 pakus medinių padėklų iš sandėlio, kurių tikslaus kiekio nežino, nes nematė. Tai užtruko gal valandą laiko ir jie išvažiavo, tačiau tiksliai, kada jie išvažiavo - nepastebėjo, nes tuo metu dirbo papildomus darbus, t. y. galimai ėjo į katilinę apsižiūrėti. Po to, kai automobilių nebebuvo, jis uždarė vartus ir toliau dirbo. Vėliau, V. paskambino jam ir pasakė, kad bus daug bėdų, juos sustabdė policija, ir nurodė jam panaikinti automobilių vėžes, nes tuo metu snyguriavo, ką jis ir padarė, tačiau jam valant sniegą, atvažiavo policija. Kur tie padėklai buvo padėti – nežino ir nesiteiravo V. Tai buvo vienintelis toks kartas, nors su V. gan dažnai vakarais susiskambindavo, kaip draugai. V. neatsiskaitė su juo, o po šio įvykio jau jie nebendravo. Taip pat pripažįsta pareikštą civilinį ieškinį. 

Kaltinamasis G. P. teismo posėdyje savo kaltę dėl kaltinime nurodytos nusikalstamos veikos pripažino visiškai, patvirtino kaltinime nurodytų aplinkybių teisingumą, dėl savo nusikalstamo poelgio gailėjosi ir paaiškino, kad tą vakarą jam paskambino jo darbdavys I. ir pasakė, kad yra reisas ir duos 50 Eur. Jam nekilo dėl to įtarimų, kadangi dirbe jam tenka ir padėklus išvežioti. Tada jis pasiėmė krovininį automobilį „VW Crafter“, važiavo paskui I., sustojo prie įmonės teritorijos, tačiau iš galo nematė, kas atrakino įmonės teritorijos vartus, tada jie įvažiavo. Įmonės teritorijoje buvo tamsu ir tik tada jam kilo įtarimas dėl vagystės, tačiau jis neklausė dėlto I., su kuriuo vieninteliu jis bendravo. Įvažiavus į teritoriją, jie sustojo, jis pats atidarė krovinio automobilio galą ir pradėjo vežti „autokaru“ padėklus, tokiu būdu jie pasikrovė. Tada I. padavė jam porą važtaraščių, kuriuos pasirašė, jų neskaitęs, ir jie išvažiavo iš teritorijos. Vėliau, važiuojant jam nulūžo ratas, po to susisiekė su I. ir kol jis apsisukinėjo - sustojo automobiliu „VW Toureg“ važiavęs pažįstamas V. Š. ir pasisiūlė jam padėti. Tada atvažiavo I., dar bandė patraukti automobilį, bet tuo metu pasirodė policijos pareigūnai, kurie paklausė, ką jie vežą, o jis sakė, kad veža padėklus, parodė važtaraščius ir pareigūnai išvažiavo. Tik antra kartą atvykus pareigūnams, sužinojo, kad viskas vogta. Tuo metu dėl streso painiojosi savo paaiškinimuose, nes vidury gatvės ratas buvo nulūžęs, o po to dar ir pasakė apie vogtus padėklus. Tai buvo pirmas kartas, kad vakare reikėjo važiuoti padėklų pasikrauti, taip pat nebuvo daugiau gavęs ir pasiūlymų iš darbdavio papildomai užsidirbti. Taip pat pripažįsta pareikštą civilinį ieškinį.

Kaltinamasis I. P. teismo posėdyje savo kaltę dėl kaltinime nurodytų nusikalstamų veikų pripažino visiškai, patvirtino kaltinime nurodytų aplinkybių teisingumą, dėl savo nusikalstamo poelgio gailėjosi ir paaiškino, kad tą vakarą pažįstamas V. Š. paskambino jam telefonu ir pasiūlė paimti padėklų po 4 Eur už vienetą, kai įprastai jų vertė apie 10 Eur už vienetą, su kuo jis ir sutiko. Tada jis pats paskambino G. ir pasiūlė užsidirbti 50 Eur. Po to, jie susitiko prie sandėlio, vyko su dviem automobiliais, kurių vienas priklauso jam pačiam, o kitas –(duomenys neskelbtini), kurios savininkas jis pats ir yra. Vieną automobilį vairavo jis pats, o kitu iš paskos važiavo G. Nuvažiavus į vietą, vartai buvo atrakinti. Įvažiavus į teritoriją, pasuko į dešinę ir sustojo. V. jau buvo teritorijoje, kai jie atvažiavo. V., G. ir jis pats krovė padėklus, t. y. su „autokaru“ priveža padėklus ir susistumdo į automobilius. Tuo metu suprato, kad daro vagystę, nes dirbo naktį ir tamsoje. Pakrautus padėklus planavo parsivežti prie jo įmonės (duomenys neskelbtini) sandėlio Panevėžyje, o vėliau būtų pardavęs įmonėms „(duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Kai pasikrovė padėklų, kiek tik tilpo kroviniuose automobiliuose, jie išvažiavo, todėl nežino tiksliai, kiek padėklų pasikrovė. Užtruko apie valandą laiko tam. Vėliau, važiuojant, prie žiedinės sankryžos paskambino G., kuris nurodė, kad nulūžo jam ratas, tada jis apsisuko, nuvyko pas jį ir tuo metu atvyko policijos pareigūnai. Tai buvo vienintelis kartas, kai jie vyko parsivežti padėklų iš kitur, nes jo įmonė (duomenys neskelbtini) gamina padėklus ir juos tik išvežioja. Tuo tarpu dėl dokumentų klastojimo nurodė, kad tą pačią dieną Senamiesčio gatvėje jis pats važtaraščius atspausdino, pasirašė, o paskui davė G. pasirašyti, kai pasikrovė įmonės teritorijoje. Tai buvo daroma tam, kad įrodyti, jog teisėtai jie veža pargobtus medinius padėklus, t. y. jei būtų sustabdyta transporto priemonė - būtų reikiami dokumentai. Pamena, kad krovinio važtaraštyje jis pats įrašė įmonės pavadinimą (duomenys neskelbtini), gavėjas siuntėjas - direktorius I. P., o G. padavė pasirašyti ir jis pasirašė, jam nieko neaiškinus. Turėjo du važtaraščius, t. y. sau pačiam ir G., jie buvo analogiški. G. suklastotą važtaraštį pateikė policijai, kai jį sustabdė, o jis pats važtaraščio neturėjo. Taip pat pripažįsta pareikštą civilinį ieškinį.

Kaltinamasis V. Š. teismo posėdyje savo kaltę dėl kaltinime nurodytų nusikalstamų veikų pripažino visiškai, patvirtino kaltinime nurodytų aplinkybių teisingumą, dėl savo nusikalstamo poelgio gailėjosi ir paaiškino, kad jis anksčiau prieš 2 mėnesius yra dirbęs įmonėje, todėl ir sugalvojo užsidirbti ir 2024 m. gruodžio 10-9 d. paskambino I. su pasiūlymu įsigyti padėklų po 4 Eur už vienetą, nes matė tokius skelbimus internete. Tai buvo vienintelis toks kartas. I. sutiko su pasiūlymu. Prieš atvažiuojant I., jis paskambino V., su kuriuo yra geri draugai jau 6 metus, kad atidarytų įmonės teritorijos vartus ir pasakė, kad atvažiuos padėklų, taip pat jam žadėjo atsiskaityti už tai. Po to, jis pats su automobiliu „VW Touareg“ atvažiavo į įmonės patalpas prieš I. atvažiuojant. Jiems atvažiavus su krovininiais automobiliais, jis pats su „autokaru“ juos pakrovė, nes anksčia yra dirbęs krautuvo vairuotoju, o kiti du stumdė padėklus į automobilius, tuo tarpu kur V. tuo metu buvo - nematė. Buvo tamsu, ar kam kilo įtarimas - nežino. Neskaičiavo, kiek vienetų padėklų įsikrovė į krovininius automobilius, tik buvo sakęs I., kad kiek pasikraus, tiek ir turės. Kai pasikrovė, jie išvažiavo, tik vėliau sužinojo, kad G. ratas nulūžo. Tada jis privažiavo prie G., vėliau atvyko policija, o dar vėliau jį policija sustabdė. Taip pat pripažįsta pareikštą civilinį ieškinį.

Visiems kaltinamiesiems pilnai pripažinus kaltę dėl kaltinu jiems inkriminuotų atitinkamų nusikalstamų veikų padarymo ir sutikus, kad kiti įrodymai byloje nebūtų tiriami bei įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, tolimesnis įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, taikant sutrumpintą įrodymų tyrimo tvarką.

Be visų kaltinamųjų visiško prisipažinimo, padarius nagrinėjamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 3 dalyje (kaltinamojo V. J. atžvilgiu atitinkamai nagrinėjama veika, numatyta BK 24 straipsnio 6 dalyje, 178 straipsnio 3 dalyje), ir be kaltinamojo I. P. visiško prisipažinimo, padarius nagrinėjamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 300 straipsnio 1 dalyje, jų kaltė, padarius šias jiems atitinkamai inkriminuotas nusikalstamas veikas, įrodyta ir kitais byloje surinktais rašytiniais įrodymais, ištirtais sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (BPK 273 straipsnis), kurie išvardijami sekančiai.

  Liudytojos S. Š. parodymai, duoti 2024 m. vasario 26 d., kuriais ji nurodė, kad 2023 m. gruodžio 9-10 d. naktį dirbo kartu su Panevėžio apskrities VPK Rokiškio rajono PK Reagavimo skyriaus vyriausiuoju patruliu A. G. tarnybiniu automobiliu, kurio šaukinys P6085. Jų darbo užduotis yra užtikrinti viešąją tvarką Rokiškio mieste bei jo rajone. 2023 m. gruodžio 9 d., apie 23.10 val., važiuojant keliu Daugpilis-Rokiškis-Panevėžys, tolumoje ties žiedine sankryža, esančia Panemunėlio glž. stotimi, pastebėjo mirksinčias automobilio avarines šviesas. Tuo metu kaip tik pro jas pravažiavo greitosios pagalbos automobilis su įjungtais mėlynos - raudonos šviesos signalais. Dar pagalvojo, kad kažkoks įvyko eismo įvykis, bet per radijo ryšį jokios informacijos negavo. Kartu su kolega nusprendė nuvykti ir pasižiūrėti, kas ten galėjo atsitikti. Jiems privažiavus, kelkraštyje pastebėjo stovinčius du baltos spalvos krovininius automobilius. Vienam iš krovininių automobilių „VW Crafter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nukritęs galinis dešinės pusės ratas. Kitas krovininis automobilis MB „Sprinter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjo priekiu į tą automobilį ir virve bandė tą „VW Crafter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ištraukti. Jiems privažiavus arčiau ir pasiteiravus, ar jiems reikalinga kokia nors jų pagalba, tuo metu ten buvę vyrai pasakė, kad nereikalinga. Taip pat prie tų dviejų krovininių automobilių stovėjo ir lengvasis automobilis, tačiau, kokia jo markė buvo, nepastebėjo. Pasiteiravus to lengvosios automobilio vairuotojo, kokiu tikslu jis stovi, šis atsakė, kad šiaip važiuoja pro šalį ir stabtelėjo prie minėtų automobilių, pasiūlydamas savo pagalbą. Apie ką kalbėjo jos kolega A. su krovininio automobilio vairuotojais, atsakyti negali, ji tuo metu sėdėjo tarnybiniame automobilyje, o kolega bendravo su jais prie jų vairuojamų automobilių. Gali pasakyti tiek, kad lengvajam automobiliui nuvažiavus nuo minėtų krovininių automobilių, į policijos tarnybinį automobilį sugrįžo A. G.. Kolega pradėjo sakyti, kad reikia susistabdyti tik ką nuvažiavusį automobilį ir užsirašyti to vairuotojų duomenys. Taip pat G. paminėjo, kad krovininiuose automobiliuose yra sukrautos medinės paletės, kurias nakties metu pagal parodytus važtaraščius jie vežė. Pokalbio metu kolega pasakė, kad vieną iš krovininių automobilių vairuotojų jau yra matęs Rokiškio mieste, nakties metu, kuris tuo metu taip pat važiavo krovininiu automobiliu ir kažko ieškojo. Tiesiog A. kilo įtarimas, kad kažkas su tais krovininiais automobiliais VW Crafter, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) MB Sprinter, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), negerai. Nuvažiavę nuo Panemunėlio glž. stoties žiedu, susistabdė nuo žiedinės sankryžos nuvažiavusį automobilį VW Toureg, valst. Nr. nepamena, kurį vairavo V. Š.. Kadangi automobilis buvo sustabdytas ties posūkiu į Panemunėlio geležinkelio stotį, kolega nusprendė, kad reikia pravažiuoti pro ten netoli esančią medinių padėklų gamybos įmonę, t. y. pro (duomenys neskelbtini), įmonę ir apžiūrėti ten esančią teritoriją. Kodėl A. G. nusprendė pravažiuoti pro ten esančią teritoriją, nežino, bet, mano, kad įtarimų jam sukėlė nakties metu vežamos medinės paletės. Privažiavę prie (duomenys neskelbtini) teritorijos, ties įvažiavimu pro vartus į teritoriją, ant sniego matėsi automobilių ratų pėdsakai. Tą naktį labai snigo, todėl gerai matėsi neseniai pravažiavusių automobilių palikti pėdsakai. Nieko nelaukę, pro Panemunėlio glž. st. miestelį, grįžo link žiedinės sankryžos. Jiems atvažiavus, kelkraštyje stovėjo tik vienas krovininis automobilis su nulaužtu ratu. Jos kolega nuėjo iki ten buvusio vairuotojo ir pasiteiravo, kur yra kitas krovininis automobilis su vairuotoju. Pastarajam paskambinus, kitas vairuotojas sugrįžo. Pradėjus aiškintis esamą situaciją, paaiškėjo, kad krovininį automobilį MB Sprinter, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo I. P., kuris ir pateikė medinių palečių važtaraštį. Kitas VW Crafter, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra I. P. pasamdytas vairuotojas G. P.. Pokalbio metu su G. P., šis labai mėtėsi tarp važiavimo maršruto. Tiesiog matėsi, kad žmogus nesuvokė nei kur važiavo, nei iš kur atvažiavo. Po kelių minučių prie tarnybinio automobilio priėjo ir I. P.. Pokalbio metu I. P. nurodė, kad medines paletes veža iš įmonės (duomenys neskelbtini), o ne iš Bajoriškių. Pasiteiravus kokiu būdu jis gavo tas paletes, I. P. nurodė, kad tiesiog į teritoriją įvažiavo, kai jį įleido ten dirbantis sargas. I. P. leido suvokti, kad su sargu dėl palečių paėmimo buvo suderinta iš anksčiau. Ar tas medines paletes jie pavogė, I. P. nenurodė. Todėl jos kolega susiradęs „(duomenys neskelbtini) vadovo telefono numerį, susisiekė su tuo A. D.. Šiam atvykus prie įvykio vietos ir pažiūrėjus į krovinį, pagal ženklinimą atpažino, kad medinės paletės yra gamintos būtent jų įmonėje (duomenys neskelbtini). Taip pat A. D. nurodė, kad jokio sandorio, kurio metu būtų parduotos medinės paletės, nežino. Sulaikius asmenis ir perdavus juos kitam ekipažui konvojuoti į Panevėžio AVPK areštinę, o krovininius automobilius pridavė į automobilių saugojimo aikštelę „Automera" su kroviniu (kiek buvo pakrauta medinių palečių, nežino, jų neskaičiavo), kartu su A. D. nuvyko į įmonės (duomenys neskelbtini) esančią teritoriją, adresu - (duomenys neskelbtini). Ties įvažiavimu į teritoriją, sniegas jau buvo nuvalytas ir prieš tai matytų automobilio ratų paliktų pėdsakų, nebebuvo. Teritorijos sargu tuo metu dirbo V. J., kuris tuo metu buvo sargo kambarėlyje. A. D. pasiteiravus ar įmonės teritorijoje buvo pašalinių automobilių, šis viską neigė, sakydamas, kad nieko nematė ir apie jokius įmonės teritorijoje buvusius automobilius, nieko nežino. Pasiteiravus, kodėl įmonės teritorijoje nuvalytas sniegas, šis atsakė, kad neva sninga, todėl ir valė sniegą. Kažko konkretaus taip ir nenurodė. Pabendravus su V. J., jie iš įmonės teritorijos išvažiavo (t. 1, b. l. 174-175).

Liudytojos S. Š. parodymai, duoti 2024 m. birželio 3 d., ir jos 2023 m. gruodžio 10 d. tarnybinis pranešimas „Dėl medinių padėklų vagystės", kuriuose nurodytos analogiškos aplinkybės kaip ir liudytojos parodymuose, duotuose 2024 m. vasario 26 d. (t. 1, b. l. 86-87, 179-180).

Liudytojo A. G. parodymai, duoti 2024 m. birželio 6 d., kuriais jis nurodė, kad 2023 m. gruodžio 9-10 d. naktį dirbo kartu su Panevėžio apskrities VPK Rokiškio rajono PK Reagavimo skyriaus tyrėja S. Š., tarnybiniu policijos automobiliu, kuri šaukinys „P6085". Važiuodami Rokiškio rajone keliu Daugpilis - Rokiškis - Panevėžys, apie 23.10 val., ties Panemunėlio glž. st., iškart už žiedo link Kupiškio, pastebėjo stovinčius du krovininius automobilius su įjungtomis avarinėmis šviesomis. Privažiavus prie tų krovininių automobilių, pastebėjo, kad vienam iš ten stovinčių krovinių automobilių VW Crafter, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra nukritęs dešinės pusės, galinės ašies ratas. Tuo tarpu automobilis MB Sprinter, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjo priekiu į tą automobilį ir virve bandė automobilį su nulūžusiu ratu ištraukti. Sustojus prie minėtų automobilių, pasiteiravo ten buvusių vairuotojų: "Kas čia vyksta?". Vyrai atsakė, kad jiems nulūžo ratas. Pasiteiravus, iš kur važiuoja ir ką veža, vienas iš vairuotojų atsakė, kad veža medines paletes, kurias pasikrovė Bajorų k. Apžiūrėjus krovininius automobilius, buvo matyti, kad abu krovininiai automobiliai buvo pilnai pakrauti medinių palečių - padėklų. Vairuotojas, kaip vėliau buvo nustatytas kaip I. P., pateikė krovinio važtaraštį Nr. 231209, kuriame nurodyta pakrovimo vieta Bajorų k., Rokiškio r. Važtaraštyje buvo nurodytas siuntėjas - (duomenys neskelbtini) direktorius I. P., kuris vairavo sau priklausantį automobilį MB Sprinter, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). VW Crafter valst. Nr. (duomenys neskelbtini) automobilis priklauso (duomenys neskelbtini), kurios direktorius taip pat yra jau minėtas I. P.. Bendraujant su I. P. buvo matyti, kad tiek jis, tiek kitas VW Crafter, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas, kaip vėliau nustatytas G. P., buvo pasimetę, mėtėsi tarp važiavimo maršrutų. Nori paminėti, kad prieš sustojant prie tų krovininių automobilių, stovėjo ir dar vienas lengvasis, tamsios spalvos VW Touareg, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) automobilis. Iš to automobilio vairuotojo elgesio buvo matyti, kad yra susinervinęs. Pasiteiravus VW Touareg vairuotojo, ką jis čia veikia, pastarasis kažką paburbėjo, atsakydamas, kad pro šalį važiuoja ir šiaip sustojo pasižiūrėti, ar nereikalinga pagalba. Kadangi jo pagalba buvo nereikalinga, jis nuvažiavo. Apžiūrėjęs krovininius automobilius ir pabendravęs su krovininių automobilių vairuotojais, grįžo į tarnybinį automobilį, kur sėdėjo kolegė S. Š.. Kolegei pasakė, kad kažkas čia negerai su tais vežamais padėklais, vairuotojai yra pasimetę, kad kelia įtarimų, jog tokiu metu vežami mediniai padėklai gali būti vogti. Tuo labiau, kad netoli tos vietos, t. y. Panemunėlio glž. st. miestelyje yra įmonė (duomenys neskelbtini), gaminanti didelius kiekius medinių padėklų. Taip pat paminėjo, kad reikalinga sustabdyti nuvažiavusį automobilį VW Touareg, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir užsirašyti vairuotojo duomenis. Sustabdžius minėtą automobilį ir priėjus prie vairuotojo, automobilio salono viduje buvo matyti ant sėdynės padėti šlapi rūbai bei pirštinės. Pasiteiravus vairuotojo, kuris iš pateikto vairuotojo pažymėjimo nustatytas kaip V. Š., kodėl nuvažiavo nuo krovininių automobilių ir nepadeda savo draugams, šis atsakė, neva nei jo draugai, nei ką, tiesiog važiuoja namo ir tiek. Užsirašius duomenis, kartu su kolege nuvažiavo patikrinti netoli esančios (duomenys neskelbtini) esančios lentpjūvės. Privažiavus prie vienų teritorijos vartų, sniege buvo matyti neseniai paliktos automobilių padangų vėžos. Todėl nieko nelaukę, grįžo atgal prie Panemunėlio glž. st. žiedo. Prie žiedo stovėjo tik vienas krovininis automobilis VW Craffter, kito automobilio MB Sprinter nebe buvo. Pasiteiravus G. P., kur yra kitas vairuotojas, šis atsakė, kad išvažiavo. Todėl buvo paprašyta, kad reikalinga su tuo vairuotoju I. P. susisiekti, jog šis sugrįžtų atgal, nes reikalinga viską dėl tų vežamų medinių palečių išsiaiškinti. Kol atvažiavo I. P., jo kolegė S. Š. bendravo su G. P.. Šis nurodė, kad yra tik samdytas I. P. vairuotojas ir tiesiog veža krovinį. Pasiteiravus, iš kur veža krovinius, vairuotojas teigė, kad iš Bajoriškių k., Rokiškio r. Tačiau kur tiksliai pasikrovė medines paletes, nurodyti negalėjo. Matėsi, kad G. P. neorientuotas, nei kur važiavo, nei iš kur atvažiavo. Taip pat buvo matyti, kad G. P. yra pasimetęs. Atvažiavus I. P., šis taip pat aiškino, kad neva medines paletes veža iš Bajoriškių k., nors jo pateiktame važtaraštyje buvo nurodyta pakrovimo vieta Bajorų k., Rokiškio r. Pasiteiravus I. P., kur tiksliai pasikrovė tas medines paletes, šis tikslios pakrovimo vietos nurodyti negalėjo. Galiausiai bendraujant su I. P., šis pasisakė, kad medines paletes vis dėl to veža ne iš Bajoriškių, bet iš lentpjūvės, esančios (duomenys neskelbtini) teritorijoje. Pokalbio metu I. P. nurodė, kad į (duomenys neskelbtini) uždarą ir saugomą teritoriją jį ir jo vairuotoją G. P. 2023-12-09 vakare apie 21-22 val. įleido kažkoks įmonės darbuotojas. Su tuo darbuotoju buvo sutarta, kad jis juos pro vartus įleis į teritoriją ir padės pakrauti padėklus. Taip pat buvo sutarę, kad gautus pinigus už parduotus padėklus jie pasidalins. Tačiau konkrečios sumos sutarę nebuvo. Taip pat paaiškino, kad kompanijos darbuotojo nepažįsta, jo vardo nežino, tik pasakė, kad aukšto ūgio, ir, kad jis pats pasiūlė jam tuos padėklus. Kaip ir kokiu būdu su tuo įmonės darbuotoju susisiekė, I. P. nepasakė. Kolegei bendraujant su I. P., jis telefono numeriu tel. Nr. (duomenys neskelbtini) susisiekė su kompanijos (duomenys neskelbtini) padėklų gamybos padalinio vadovu A. D.. A. D. atvykus į įvykio vietą, kur buvo sulaikyti abu krovininiai automobiliai, šis pagal medinių palečių ženklinimą atpažino, kad mediniai padėklai pagaminti ir priklauso įmonei (duomenys neskelbtini). Taip pat A. D. paaiškino, kad tokiu metu jokio oficialaus padėklų pardavimo sandorio niekas nevykdė. Asmenų, kurie vežė kompanijos padėklus, nepažįsta. Todėl esant tokiai situacijai, dėl medinių padėklų vagystės buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. I. P. ir G. P. buvo sulaikyti, taip pat jų vairuojami automobiliai su visu vežamu kroviniu buvo sulaikyti ir priduoti saugoti į automobilių saugojimo aikštelę UAB "Automera". Po to, kartu su A. D. policijos tarnybiniu automobiliu nuvažiavo į (duomenys neskelbtini), uždarą ir saugomą teritoriją, esančią (duomenys neskelbtini). Privažiavus įvažiavimo vartus, buvo matyti, kad sniegas neseniai nuvalytas ir jokių automobilio paliktų padangų vėžių nebėra. kartu su A. D. įėjus į teritoriją, ten buvo vienas darbuotojas - džiovyklos operatorius V. J. (tel. Nr. 860713443), kuris atitinka I. P. apibūdintą kompanijos darbuotoją, padėjusį pavogti padėklus iš įmonės saugomos teritorijos. Tačiau jiems ir A. D. V. J. neprisipažino, kad į uždarą teritoriją buvo įleidęs du krovininius automobilius, ir, kad padėjo jiems pasikrauti padėklus. A. D. paaiškino, kad ta didelės teritorijos vieta, iš kurios buvo pavogti mediniai padėklai, nėra filmuojama vaizdo stebėjimo kameromis, todėl V. J. laisvai galėjo atrakinęs vartus įleisti transporto priemones į teritoriją. Taip pat nori paminėti, kad 2023-02-01 jam dirbant kartu su S. Š., 00:05 val. Panemunėlio sen., Žilių k., buvo sustabdęs patikrinimui jau minėtą krovininį automobilį MB Sprinter, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį tuo metu vairavo jau minėtas I. P.. Tuo metu krovininis automobilis buvo tuščias (t. 1, b. l. 185-187).

Liudytojo A. D. parodymai, duoti 2023 m. gruodžio 11 d., kuriais jis nurodė, kad jis dirba (duomenys neskelbtini) padėklų gamybos padalinio vadovu. 2023 m. gruodžio 9 d., apie 23.42 val. gavo skambutį iš policijos pareigūnų apie tai, kad galimai iš įmonės yra pavogtos medinės paletės. Policijos pareigūnas A. G. paaiškino, kad sustabdė automobilius, kuriuose yra pakrautos medinės paletės. Jis policijos pareigūnui paaiškino, kad jų įmonės paletės yra žymimos ženklu „EPAL" ir jų palečių gaminimo licenzijos numeriu „(duomenys neskelbtini)". Jam paprašius pareigūnas išvardino numerius ir jis patvirtino, kad tai jų įmonėje gaminamos paletės. Jis su pareigūnais nuvyko į automobilio sustabdymo vietą, tai yra vadinamą "Panemunėlio žiedu". Pareigūnai atidarė automobilio galines duris, ir jam parodė vieną iš palečių, jis atpažino jų įmonės paletę iš licenzijos numeracijos ir pasakė, kad šitos paletės yra gamintos jų įmonėje. Policijos pareigūnai jį pasisodino į tarnybinį automobilį, todėl jis neįsidėmėjo automobilio nei markės, nei spalvos, nei valstybinių numerių. Jis matė tik vieną automobilį. Kai pareigūnai įformino įvykį jie kartu su pareigūnais atvažiavo į teritoriją. Teritorijos vartai buvo atrakinti, tačiau uždaryti. Nori pasakyti, kad, kai tik policijos pareigūnai jam paskambino, kad yra pavogtos paletės, jis paskambino telefonu (duomenys neskelbtini) tą naktį dirbančiam darbuotojui V. J., ir pasakė, kad atrakintų vartus, nes jis atvažiuos. Taip pat jam pasakė, kad yra sulaikytos vogtos paletės, jis jo paklausė, ar nieko įtartino nematė. Jam pasakius, kad nieko nematė, paklausė, kur jis buvo ir ką veikė? Jis pasakė, kad buvo įmonės katilinėje, nes labai nesikūreno pečius ir ten užtruko 1-1,5 val. Kai atvažiavo į įmonę su policijos pareigūnais nuėjo pažiūrėti, iš kur galimai buvo pavogtos paletės. Policijos pareigūnai pasakė, kad yra sniegas nuvalytas. Jis pats į tai nekreipė dėmesio. Įprastai naktimis sniego niekas nevalo. Vartai, kurie buvo arčiausiai tų palečių, ir, kuriais, tikėtina, buvo išvežtos vogtos paletės, buvo uždaryti, bet, ar užrakinti, jis nežiūrėjo. Jie nuėjo į katilinę, kurioje sėdėjo V. J.. Jis jam pasakė, kad nieko nematė ir nieko nežino kaip buvo pavogtos paletės. Jų teritorija yra aptverta ir į ją patekti galima per tris vartus. Pasibaigus darbo valandoms, tai yra nuo 17 iki 23 val., vartai yra uždaromi ir užrakinami. Šeštadieniais ir sekmadieniais jie nedirba. Įmonės teritorija yra stebima vaizdo kameromis. Vaizdo kameros stebi tik vienus vartus. Kiti vartai nestebimi vaizdo kameromis. Vienus vartus rakinėja tik jis, kiti tų vartų raktų neturi. Prie visų vartų neįrengė vaizdo kamerų, nes nematė poreikio, nes pro kitus vartus išvažiuoja tik mašinos su pakrauta produkcija. 2023-12-09 10.05 val. jis V. J. paskambino, kad pas juos į įmonę niekas šeštadienį neatvažiuos, todėl pasakė, kad vartus laikytų uždarytus ir užrakintus. Paletės buvo pavogtos iš palečių sandėlio, kuriame jos yra laikomos visada. Palečių sandėlis ir ta vieta, iš kurios buvo pavogtos paletės, ir vartai, pro kuriuos tikėtina buvo išvežtos paletės, nėra stebima vaizdo kameromis. Įmonė nematė tikslo jų ten įrengti. Įmonei padaryta žala šiuo metu yra nustatinėjama. Tikslų 2023 m. gruodžio 10 d. pavogtų palečių skaičių ir padarytą žalą pateiks greitu laiku (t. 1, b. l. 135-136).???

2024 m. gegužės 24 d. pateiktas (duomenys neskelbtini) raštas, iš kurio matyti, kad 2023 m. gruodžio 9 d. pavogtų EPAL standarto padėklų vieneto vertė buvo 13,30 Eur. Viso pavogta 321 vnt. padėklų, todėl viso sulaikyto krovinio vertė yra 4269,30 Eur (t. 1, b. l. 131-132).?

2023 m. gruodžio 10 d. įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame nurodyta, kad įvykio vieta yra Rokiškio r., Panemunėlio sen., ties Panemunėlio glž. st. kaimu, kelyje Nr. 122  Daugpilis-Rokiškis-Panevėžys išvažiavime iš žiedo, kuris jungia kitą kelią - Kamajai-Nevieriai-Panemunėlio glž. st. Kelio danga apsnigta. Ant važiuojamosios kelio dalies vienas priešais kitą stovi du krovininiai automobiliai, t. y. „MB Sprinter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (atsisukęs į Rokiškio pusę ), o priešais jį „VW Crafter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (atsisukęs į Kupiškio pusę). Abiejų automobilių priekabos yra pilnos medinių padėklų. Abu automobiliai yra paimami iš įvykio vietos (t. 1, b. l. 32, 35-36).

2023 m. gruodžio 12 d. įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame nurodyta, kad apžiūrima įvykio vieta adresu  - (duomenys neskelbtini) įmonės teritorija. Įmonės teritorija aptverta tvora. Iš teritorijos yra trys išvažiavimai, prie kurių įrengti metaliniai vartai, kurie atviri, o ant vartų  uždėtos  spynos. Spynos užrakintos, nesugadintos. Apžiūrimas įmonės sandėlis, kuriame yra sukrautos medinės paletės. Pastatas, kuriame sandėliuojamos paletės, yra dalinai stoginio tipo. Pastatas nuo apačios iki pusės yra atviro tipo, be sienų, stovi  atraminiai betoniniai stulpai. Įvykio vieta, kurioje stovėjo pavogtos paletės, yra pastato pietinėje pusėje, arčiau rytinės pusės, sandėlyje esančios medinės paletės sukrautos tvarkingai, visos yra pažymėtos  žymėjimu "EPAL" ir antspaudu, kuriame yra užrašai "(duomenys neskelbtini)", o po antspaudu užrašas (duomenys neskelbtini). Sandėlio  vakarinėje pusėje yra du išvažiavimai iš teritorijos,  rytinėje pusėje  yra vienas išvažiavimas iš teritorijos. Vakarinėje pusėje arčiausiai sandėlio esantis išvažiavimas yra stebimas vaizdo kameromis, pritvirtintomis prie sandėlio sienos, rytinės pusės ir vakarinės pusės išvažiavimas, esantis toliau nuo sandėlio, nestebimas vaizdo kameromis. Įvykio vietoje, kurioje buvo sukrautos paletės nėra stebima vaizdo kameromis. Įvykio vietoje tyrimui reikšmingu daiktų nerasta ir nepaimta (t. 1, b. l. 38-39, 42-47).

2023 m. gruodžio 10 d. daiktų apžiūros protokolas, kuriame nurodyta, kad apžiūrimas krovininis automobilis „MB Sprinter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kabina yra baltos spalvos, priekabos šonai geltonos spalvos, o galinės priekabos durys baltos spalvos. Priekaba pilnai pakrauta medinių padėklų. Vairuotojo kabinoje yra dvi sėdynės - vairuotojo ir keleivio. Keleivio vietoje prie sėdynės yra atsarginis ratas. Daugiau jokių pašalinių daiktų kabinoje nėra. Automobilis neapgadintas (t. 1, b. l. 49, 52-54).

2023 m. gruodžio 10 d. daiktų apžiūros protokolas, kuriame nurodyta, kad apžiūrimas automobilis „VW Crafter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Kabina ir priekaba baltos spalvos. Nulūžęs dešinės pusės galinės ašies ratas. Daugiau apgadinimų nepastebėta. Priekaba pilna medinių padėklų. Vairuotojo kabinoje yra dvi vietos - vairuotojo ir keleivio. Vairuotojo sėdynė suplyšusi. Pašalinių daiktų kabinoje nėra (t. 1, b. l. 64, 67-69).

2024 m. vasario 13 d. daiktų apžiūros protokolas, kuriame nurodyta, kad atvykstama į UAB „Automera" automobilių saugojimo aikštelę, kuri randasi adresu  - Rinkuškių g. 26, Rinkuškių k., Širvėnos sen., Biržų r., apžiūrimos automobiliuose „MB Sprinter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei „VW Crafter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), esančios paletės. Krovininis automobilis „VW Crafter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovi uždaroje aikštelėje, pasviręs į dešinę pusę, automobiliui nulūžusi dešinės pusės rato ašis, automobilis be rato. Atidarius krovininio automobilio galines duris, matyti, kad joje yra dalis medinių palečių. Apžiūrėjus medines paletes, kurios yra 80x120x14,4 cm dydžio, palečių šonuose matyti  juodos spalvos užrašai: (duomenys neskelbtini) arba (duomenys neskelbtini). Krovininio automobilio viduje yra vienodos 39 vnt., medinės paletės, likusios 117 palečių, 2023 m. gruodžio 10 d. dėl lūžusios krovininio automobilio „VW Crafter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dešinės pusės galinio rato ašies kelyje Daugpilis-Rokiškis-Panevėžys, ties Panemunėlio glž. st. žiedu, perkrautos į kitą krovininį automobilį. Be to, apžiūrimas krovininiame automobilyje „MB Sprinter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) esantis krovinys. Automobilis stovi uždaroje, aptvertoje aikštelėje šalia krovininio automobilio „VW Crafter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Atidarius krovininio automobilio „MB Sprinter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) galines duris, matyti, kad automobilis pilnai užkrautas medinėmis paletėmis. Medinės paletės standartinės, kaip ir prieš tai buvusiame krovininiame automobilyje, 80x120x14,4 cm dydžio, palečių šonuose matyti  juodos spalvos užrašai: (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) arba (duomenys neskelbtini), perkrovus medines paletes į krovininį automobilį, suskaičiuota, kad „MB Sprinter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo sukrautos 165 medinės paletes. Apžiūrėjus medines paletes EPAL, nustatyta, kad 2023 m. gruodžio 10 d. iš viso abiejuose krovininiuose automobiliuose buvo sukrauta ir išvežta 321 vnt. palečių (t. 1, b. l. 89-90, 92-96).

2023 m. gruodžio 11 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, iš kurio matyti, kad paimtas iš G. P. mobilaus ryšio telefonas „Samsung A70". Tuo tarpu 2024 m. liepos 2 d. daiktų apžiūros protokole matyti, kad apžiūrimas mobilaus ryšio telefonas „Samsung A70“, kurių IMEI Nr. (duomenys neskelbtini). Įrenginių adresatuose buvo rasti kontaktai, susiję su šiuo ikiteisminiu tyrimu – V. S (V. Š.), kurio tel. Nr. (duomenys neskelbtini)ir I. (I. P.), kurio tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Užfiksuoti skambučiai tarp šių asmenų. Šie išrašai padaromi PDF formatu ir atspausdinami (t. 5, b. l. 1, 17, 20-42).

2023 m. gruodžio 11 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, iš kurio matyti, kad iš įtariamojo I. P. paimtas mobilaus ryšio telefonas „Samsung Fold". Tuo tarpu 2024 m. liepos 2 d. daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrimas mobilaus ryšio telefonas „Samsung Fold“, kurio IMEI –(duomenys neskelbtini) ir kuris priklauso I. P.. Įrenginio adresatuose buvo rastas kontaktas, susijęs su šiuo ikiteisminiu tyrimu, V. - kurio tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Užfiksuoti skambučiai tarp jų 2023 metais buvo tik 3, kas neatitinka pagal atliktą išklotinių analizę. Taip pat buvo rastas G. kontaktas, kurio tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 4, b. l. 35, 53).

2024 m. sausio 29-30 d. kitų objektų apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad apžiūrimi I. P. sąskaitos Nr. L(duomenys neskelbtini), V. J. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), V. Š. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) finansinių operacijų išrašai. Atlikus I. P., V. Š., G. P., V. J. ir (duomenys neskelbtini) turimų sąskaitų finansinių operacijų judėjimą nustatyta, kad įtariamieji I. P., V. Š. ir G. P. yra pažįstami asmenys. Tai rodo turimų sąskaitų finansinių operacijų išrašai (t. 2, b. l. 183-185, 187-192).

2024 m. vasario 20 d. kitų objektų apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad apžiūrimi G. P. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) finansinių operacijų išrašai. Atlikus G. P. AB "SEB" banke esančios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), analizę matyti, kad G. P. pažįstamas yra ne tik su V. Š., bet ir su jo buvusia sutuoktine G. U. (t. 2, b. l. 194-195).

Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 2-ojo skyriaus vyresniojo tyrėjo A. K. 2024 m. kovo 27 d. tarnybinis pranešimas „Dėl atliktos išklotinių analizės", iš kurio matyti, kad (duomenys neskelbtini) teritorija, yra adresu - (duomenys neskelbtini), todėl būnant toje vietoje telefonai jungiasi prie artimiausių bazinių stočių kurios yra nuo vietos nutolę iki 1 km atstumu, visi yra vienoje vietoje, koordinatėse (duomenys neskelbtini), tiesiog skirtingi operatoriai nurodo skirtingas vietas: „BITĖ“ – Rokiškio r. sav. Junokų k. Panemunėlio sen. Rokiškio r. sav.; „TELE 2“ – Junokų k. Rokiškio r. sav.; „TELIA“ – Rokiškio r. sav. Panemunėlio sen. Junokų. V. Š., V. J., I. P., tarpusavyje laikotarpiu nuo 2023 m. liepos 13 d. iki 2023 m. gruodžio 10 d. palaikė ryšį, bendravo, tai ir matosi ir per įeinančių ir išeinančių skambučių, sujungimų išklotines, tarp V. Š. ir I. P. užfiksuota – 1474 sujungimų tarp V. Š. ir V. J. užfiksuota – 258 sujungimai. Užfiksuoti asmenų skambučiai: ?

1) 2023 m. gruodžio 9 d. 18.24 val. V. Š., naudodamasis jam priklausančiu telefonu, skambina V. J., kuris prisijungęs prie bazinės stoties bokšto, esančio adresu Rokiškio r. sav., Panemunėlio sen., Junokų k.

2) 18.56 val. 19.05 val. 21.10 val. ir 21.45 val. V. J., prisijungęs prie bazinės stoties bokšto, esančio adresu Rokiškio r. sav., Panemunėlio sen., Junokų k., naudodamasis asmeniniu telefonu skambina V. Š..

3) 21.49 val. ir 22.18 val. V. Š., kuris prisijungęs prie bazinės stoties bokšto, esančio adresu Rokiškio r. sav., Panemunėlio sen., telefonu skambina I. P..

4) 22.19 val. ir 22.45 val. V. Š., naudodamasis asmeniniu telefonu skambina I. P., kuris prisijungęs prie bazinės stoties bokšto, esančio adresu Rokiškio r. sav., Panemunėlio sen.

5) 22.49 val. V. J., prisijungęs prie bazinės stoties bokšto, esančio adresu Rokiškio r. sav., Panemunėlio sen., Junokų k., naudodamasis asmeniniu telefonu skambina V. Š..

6) 23.11 val. V. Š., kuris prisijungęs prie bazinės stoties bokšto, esančio adresu Rokiškio r. sav., Panemunėlio sen., telefonu skambina I. P..

7) 23.11 val. I. P., prisijungęs prie bazinės stoties bokšto, esančio adresu Rokiškio r. sav., Panemunėlio sen., Junokų k., naudodamasis asmeniniu telefonu skambina V. Š..

8) 23.11 val. ir 23.19 val. V. Š., naudodamasis jam priklausančiu telefonu skambina V. J., kuris prisijungęs prie bazinės stoties bokšto, esančio adresu Rokiškio r. sav., Panemunėlio sen., Junokų k.

9) 23.25 val. ir 23.50 val. V. J., prisijungęs prie bazinės stoties bokšto, esančio adresu Rokiškio r. sav., Panemunėlio sen., Junokų k., naudodamasis asmeniniu telefonu skambina V. Š. (t. 1, b. l. 146-161).

Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 2-ojo skyriaus vyresniojo tyrėjo A. K. 2024 m. birželio 27 d. tarnybinis pranešimas „Dėl G. P. išklotinių analizės" nurodyta, kad G. P. laikotarpiu nuo 2023 m. liepos 13 d. iki 2023 m. gruodžio 10 d. palaikė ryšį, bendravo, tai ir matosi ir per įeinančių ir išeinančių skambučių, sujungimų išklotines, su V. Š. užfiksuota – 121 sujungimai, su I. P. - 187 sujungimai. Užfiksuoti asmenų skambučiai: 1) 2023 m. gruodžio 9 d., 22.51 val. G. P., prisijungęs prie bazinės stoties bokšto, esančio adresu: Miškonių k., Skapiškio sen., naudodamasis asmeniniu telefonu skambina V. Š.; 2) 23.35 val. G. P., prisijungęs prie bazinės stoties bokšto, esančio adresu Miškonių k., Skapiškio sen., naudodamasis asmeniniu telefonu skambina I. P. (t. 1, b. l. 163-164).

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinimas visiems kaltinamiesiems V. J., G. P., I. P. ir V. Š. pasitvirtino. Prieš tai aptarta bylos įrodymų visuma visiškai pagrindžia, kad kaltinamieji G. P., V. Š., I. P. ir padėjėjas V. J., veikdami bendrininkų grupėje, kaltinime nurodytoje vietoje ir laiku padėjėjui V. J. atrakinus (duomenys neskelbtini) teritorijos vartus bei leidus įvažiuoti kaltinųjų I. P. bei G. P. vairuojamiems automobiliams, nurodytiems kaltinime, įsibrovė į saugomą teritoriją, o kaltinamajam V. Š. autokrautuvu į automobilius pakrovus 321 vnt. „EPAL“ standarto padėklų, bendrais veikimais pagrobė svetimą (duomenys neskelbtini)priklausantį turtą bendros 4269,30 Eur vertės. Be to, prieš tai aptarta bylos įrodymų visuma visiškai pagrindžia, kad kaltinamasis kaltinime nurodytoje vietoje ir laiku, būdamas (duomenys neskelbtini) priklausančiose patalpose pagamino du netikrus dokumentus: 2023 m. gruodžio 9 d. krovinio važtaraščius Nr. 231209, juose įrašydamas tikrovės neatitinkančius duomenis, nurodytus kaltinime, bei pasirašė, taip pat perdavė kaltinamajam G. P., nesuvokusiam apie daromą nusikalstamą veiką, pasirašyti grafoje „Vairuotojas“, taip pat tęsdamas nusikalstamą veiką, kaltinime nurodytoje vietoje ir laiku, siekdamas suklaidinti policijos pareigūnus, kad automobilyje „VW Crafter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vežami mediniai padėklai nėra vogti iš UAB „Ramundas GM“, šį žinomai suklastotą dokumentą panaudojo, pateikdamas policijos pareigūnui. Teismui nėra pagrindo abejoti kaltinimo pagrįstumu, kadangi patys kaltinamieji savo kaltę dėl jiems inkriminuotų atitinkamų nusikalstamų veikų padarymo pripažino visiškai ir jų kaltę nuosekliai pagrindžia prieš tai išvardinti ir teismo įvertinti rašytiniai bylos įrodymai. Teismas, remdamasis išvardintų nuoseklių, neprieštaringų ir vienas kitą papildančių bylos įrodymų visuma, konstatuoja, kad kaltinamojo V. J. neteisėti veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, 178 straipsnio 3 dalį, kaltinamųjų G. P. ir V. Š. neteisėti veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 3 dalį, o kaltinamojo I. P. neteisėti veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 3 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį, todėl šie kaltinamieji trauktini baudžiamojon atsakomybėn.

Baudžiamosios atsakomybės taikymo motyvai kaltinamajam V. J.

Skirdamas bausmes kaltinamiesiems, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, jų kaltės formą ir rūšį, motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamųjų asmenybes ir kitas bausmės skyrimui svarbias aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis).

Kaltinamojo V. J. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino, padaręs jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, ir nuoširdžiai gailisi nusikaltęs (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Tuo tarpu kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, nes aplinkybė dėl veikimo bendrininkų gupyje įvertinta veikos kvalifikacijoje.  

Sprendžiant kaltinamojo V. J. baudžiamosios atsakomybės klausimą ir parenkant jam skirtinos bausmės rūšį ir dydį už jo padarytą nusikalstamą veiką, teismas vertina tai, kad jis padarė vieną baigtą tyčinį nusikaltimą, priskiriamą apysunkių nusikaltimų kategorijai, veika nebuvo padaryta reikšminga turtinė žala, kadangi vagystės būdu pagrotas turtas rastas, veika padaryta spontaniškai, o pats kaltinamasis atlikto tik padėjėjo vaidmenį. Be to, teismas vertina ir kaltinamojo V. J. teigiamai apibrėžiamą asmenybę, t. y. šis kaltinamasis teisiamas pirmą kartą (t. 4, b. l. 82-83), administracine tvarka baustas už smulkų administracinį nusižengimą ir paskirtą baudą sumokėjęs (t. 4, b. l. 80), nedirbantis, tačiau registruotas Užimtumo tarnyboje. Be to, šio kaltinamojo atžvilgiu nustatyta viena jo atsakomybę lengvinanti ir nėra ją sunkinančių aplinkybių. Teismo vertinimu, atsižvelgus į tai, kad baudos paskyrimas nedirbančiam kaltinamajam neapsiektų bausmės tikslų, teismas, vadovaudamasis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, remdamasis visomis minėtomis aplinkybėmis, daro išvadą, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai gali būti pasiekti, kaltinamajam V. J. už jam inkriminuotos nusikalstamos veikos, numatytos BK 24 straipsnio 6 dalyje, 178 straipsnio 3 dalyje, padarymą paskiriant BK sankcijose numatytą vidutinio griežtumo bausmę – laisvės apribojimą, kurio trukmė nustatytina trumpesnė nei šios bausmės vidutinis dydis (BK 48 straipsnio 2 dalis). Taip pat įvertinus prieš tai aptartus duomenis, reikšmingus bausmės individualizavimo procese, teismas kaltinamajam neskiria intensyvios priežiūros (BK 48 straipsnio 3 dalis).  Taip pat šiam kaltinamajam skirtini konkretūs įpareigojimai: 1) neatlygintinai išdirbti 40 valandų per 6 mėnesius sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis (BK 48 straipsnio 4 dalies 2 punktas); 2) dirbti arba būti užsiregistruotam Užimtumo tarnyboje (BK 48 straipsnio 4 dalies 4 punktas). Taip pat šiam kaltinamajam skirtinas draudimas bendrauti su kitais kaltinamaisiais (BK 48 straipsnio 5 dalies 2 punktas), kas padės geriau pasiekti bausmės tikslus. Dėl to, būtent tokios rūšies bei dydžio bausmės su konkrečiais įpareigojimais ir draudimu paskyrimas šiam kaltinamajam pilnai atitiks teisingumo ir proporcingumo principus, taip pat ateityje sulaikys kaltinamąjį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo.

Kaltinamasis V. J. savo kaltę pripažino visiškai, bylos nagrinėjimo procese buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 641 straipsnis). 

Baudžiamosios atsakomybės taikymo motyvai kaltinamajam V. Š.

Kaltinamojo V. Š. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino, padaręs jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, ir nuoširdžiai gailisi nusikaltęs (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Tuo tarpu kaltinamojo atsakomybę sunkina tai, kad nagrinėjamą nusikalstamą veiką jis padarė bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Sprendžiant kaltinamojo V. Š. baudžiamosios atsakomybės klausimą ir parenkant jam skirtinos bausmės rūšį ir dydį už jo padarytą nusikalstamą veiką, teismas vertina tai, kad jis padarė vieną baigtą tyčinį nusikaltimą, priskiriamą apysunkių nusikaltimų kategorijai, veika nebuvo padaryta reikšminga turtinė žala, kadangi vagystės būdu pagrotas turtas rastas, veika padaryta spontaniškai, nors jis ir buvo šio nusikaltimo vykdytojas. Be to, teismas vertina ir kaltinamojo V. Š. neitin teigiamai apibrėžiamą asmenybę, t. y. nors ir ankstesni šio kaltinamojo teistumai šiuo metu išnykę, tačiau vertintina tai, kad jis jau penktą kartą teisiamas, prieš tai, jau du kartus teistas už kvalifikuotas vagystes, taip pat kitus turtinio pobūdžio nusikaltimus, kas rodo jo polinkį daryti turtinio pobūdžio nusikalstamas veikas, o anksčiau ne kartą paskirta ir griežta terminuota laisvės atėmimo bausmė neturėjo reikšmingos įtakos jo elgesiui, kadangi jis ir vėl nusikalto, padaręs naują turtinio pobūdžio nusikaltimą (t. 5, b. l. 56-64), todėl pagrįstai manyti, kad švelnesnių bausmės rūšių jo nusikalstamiems polinkiams pakeisti nepakanka. Be to, vertintini ir kiti šį kaltinamąjį charakterizuojantys duomenys: administracine tvarka baustas už smulkų administracinį nusižengimą ir paskirtą baudą sumokėjęs (t. 5, b. l. 54), nedirbantis, tačiau registruotas Užimtumo tarnyboje. Be to, šio kaltinamojo atžvilgiu nustatyta viena jo atsakomybę lengvinanti ir viena ją sunkinanti aplinkybė. Teismo nuomone, atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, galima daryti išvadą, kad kaltinamąjį V. Š. galima pataisyti, tik paskiriant griežtesnę bausmės rūšį kaip ir anksčiau jo atžvilgiu taikytos terminuoto laisvės atėmimo bausmės, todėl teismas, vadovaudamasis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, remdamasis minėtomis aplinkybėmis, kurios reikšmingos bausmės individualizavimo procese, daro išvadą, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai gali būti pasiekti, kaltinamajam už nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio 3 dalyje, padarymą skiriant griežčiausią baudžiamojo sankcijoje numatytą bausmę – terminuotą laisvės atėmimą, kurio trukmė pasirinktina gerokai trumpesnė nei sankcijoje numatytas šios bausmės vidurkis. Dėl to, būtent tokios rūšies bei dydžio bausmės paskyrimas šiam kaltinamajam pilnai atitiks teisingumo ir proporcingumo principus, taip pat ateityje sulaikys kaltinamąjį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo.

Kaltinamasis V. Š. savo kaltę pripažino pilnai, bylos nagrinėjimo procese buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl jam skirtinos bausmės dydis mažintinas vienu trečdaliu (BK 641 straipsnis).

Atsižvelgdamas į minėtus duomenis, apibrėžiančius padarytos nusikalstamos veikos mažesnį pavojingumą, kaltinamąjį V. Š. charakterizuojančius duomenis, t. y. kaltinamasis nusikalto, padaręs turtinio pobūdžio nusikaltimą, po ilgo laiko, bausmės vykdymo atidėjimas buvo taikytas tik kartą ir probacija buvo sėkminga, kas neleidžia spręsti apie galimo paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo taikymo neefektyvumą. Taip pat įvertinus šio kaltinamojo tinkamą procesinį elgesį baudžiamojo proceso metu, siekiant prisidėti prie baudžiamojo proceso rezultato ir nagrinėtos nuskildamos veikos atskleidimo, teismas mano, kad pats kaltinamojo patraukimas baudžiamojon atsakomybėn jį privertė apsvarstyti savo netinkamą ir nusikalstamą elgesį. Dėl to, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai dar gali pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl V. Š. paskirtos terminuoto laisvės atėmimo bausmės vykdymas BK 75 straipsnio 2 dalyje numatytu pagrindu atidėtinas vidutiniam laikotarpiui (2 metams) ir kartu skiriant bausmės tikslus pasiekti padėsiančius tam tikrus šio straipsnio 5 dalyje numatytus įpareigojimus: 1) viso bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje (BK 75 straipsnio 5 dalies 5 punktas), 2) neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo (BK 75 straipsnio 5 dalies 8 punktas), 3) nebendrauti su kitais kaltinamaisiais (BK 75 straipsnio 5 dalies 9 punktas).

Baudžiamosios atsakomybės taikymo motyvai kaltinamajam I. P.

Nagrinėjamoje byloje yra pateiktas A. P. prašymas atleisti jos sūnų kaltinamąjį I. P. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, todėl teismas įvertina šį pateiktą prašymą.

Atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, kaip viena iš atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės rūšių, įtvirtintas BK 40 straipsnyje. Įstatyme nustatyta, jog dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės sprendžiama tik tuo atveju, jei yra padarytas baudžiamasis nusižengimas, neatsargus arba nesunkus ar apysunkis tyčinis nusikaltimas ir yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą (BK 40 straipsnio 1 dalis). Kitos būtinos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlygos nurodytos BK 40 straipsnio 2 dalyje: 1) asmuo pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką; 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, 4) yra pagrindas manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Laidavimas taikytinas, jei yra nustatyta šiame BK straipsnyje įtvirtintų sąlygų visuma (kasacinio teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr.  2K-176-303/2018, 2K-67-942/2019, 2K-102-303/2019, 2K-114-628/2019 ir kt.).

Nagrinėjamu atveju aktuali BK 40 straipsnio 2 dalies 1 punkto nuostata, pagal kurią asmuo teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, jeigu jis pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką. Šios formuluotės gramatinis ir sisteminis aiškinimas leidžia daryti išvadą, kad BK 40 straipsnio nuostatos gali būti taikomos tik nustačius, kad kaltininkas anksčiau yra neteistas ir padarė vieną nusikalstamą veiką, išskyrus tuos atvejus, kai kaltininkas padaro idealiąją sutaptį sudarančias kelias nusikalstamas veikas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-85/2008, 2K-P-82/2010 ir kt.). Konstatavimas, kad kelios nusikalstamos veikos sudaro idealiąją sutaptį, reiškia, kad asmuo iš esmės padarė vieną veiką, kuri tik dėl teisinio reguliavimo specifikos kvalifikuojama pagal kelis BK straipsnius (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-196-788/2017, 2K-7-32-719/2021 ir kt.). Remiantis teorinėmis nuostatomis ir teismų praktikoje nustatytomis taisyklėmis, idealioji nusikalstamų veikų sutaptis paprastai konstatuojama ne tik tada, kai asmuo viena veika tuo pačiu laiku padaro du ar daugiau nusikaltimų ar baudžiamųjų nusižengimų, nustatytų skirtinguose BK specialiosios dalies straipsniuose (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-171-976/2021, 2K-185-976/2021, 2K-30-788/2023 ir kt.), bet ir tais atvejais, kai kelios veikos padarytos viena po kitos, per trumpą laiko tarpą, įgyvendinant bendrą sumanymą (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-30-788/2023). Taigi, nusikalstamų veikų sutaptį galima laikyti idealiąja, jei, įgyvendinant bendrą sumanymą, padaromos kelios skirtinguose BK straipsniuose nustatytos nusikalstamos veikos, kurios iš esmės yra neatskiriamos (būtinos) viso kaltininko sumanymo įgyvendinimo dalys, šios veikos padaromos viena po kitos, per sumanymui įgyvendinti būtiną laiko tarpą (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-145-511/2019, 2K-185-976/2021). Teismas šią idealiąją nusikalstamų veikų sutaptį gali konstatuoti atsižvelgdamas į byloje nustatytų aplinkybių visumą.

Nagrinėjamu atveju kaltinamųjų nusikalstamas sumanymas ir tikslas buvo pagrobti svetimą (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą (321 vnt. „EPAL“ standarto padėklų), tačiau įgyvendinant šį sumanymą kaltinamasis I. P. padarė ir kitą savarankišką nusikalstamą veiką – suklastojo dokumentus (2023 m. gruodžio 9 d. krovinio važtaraščius Nr. 231209). Nors šių krovinio važtaraščių suklastojimas yra svarbi sąlyga, norint suklaidinti policijos pareigūnus, kad vežami mediniai padėklai nėra vogti (duomenys neskelbtini), jei jie būtų sustabdę automobilius su pagrobtu turtu, tačiau tai nėra privaloma ir neišvengiama pagrobto (duomenys neskelbtini) turto (automobilio) įgijimo dalis. Todėl šiuo atveju pagrobto turto įgijimas ir dokumentų suklastojimas yra viena kitą lydinčios, bet atskiros ir nesutampančios nusikalstamos veikos. Panašios pozicijos laikomasi ir teismų praktikoje (pvz. kasacinio 2024 m. balandžio 30 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-88-1073/2024 ir kt.). Taigi, nors šiuo atveju nusikaltimai padaryti ir tuo laikotarpiu, tačiau skirtingu laiku bei aplinkybėmis, skiriasi savo pobūdžiu, apimtimi, todėl teismas padarė daro išvadą, kad byloje nustatyta nusikaltimų sutaptis yra ne idealioji, o realioji. Dėl to, nustačius, kad kaltinamasis padarė dvi atskiras nusikalstamas veikas, kurios sudaro realiąją sutaptį - šios aplinkybės egzistavimas pašalina galimybę pripažinti kaltinamąjį I. P. nusikaltusiu pirmą kartą ir atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.

Be to, nagrinėjamu atveju aktuali BK 40 straipsnio 2 dalies 3 punkto nuostata, pagal kurią norint atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą pakanka, kad kaltininkas bent iš dalies atlygintų ar pašalintų padarytą žalą, taip pat pakanka kaltininko įsipareigojimo atlyginti žalą, jeigu ji buvo padaryta ir yra pagrindas manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą. Nagrinėjamu atveju teismas vertina tai, kad šioje byloje civilinė ieškovė (duomenys neskelbtini) yra pareiškusi dar ikiteisminio tyrimo metu 423,50 Eur dydžio civilinį ieškinį nusikalstama veika padarytai turtinei žalai atlyginti ir nors reikalaujama priteisti suma už padarytą turtinę žalą nėra didelė, tačiau per visą šį laiką nei menkiausia dalis jos nebuvo atlyginti, nei pasiektas susitarimas dėl jos atlyginimo tvarkos tarp kaltinamųjų ir civilinės ieškovės, tokiu būdų įtvirtinant įsipareigojimą atlyginti padarytą žalą. To nebuvo padaryta net ir paties kaltinamojo I. P., kuris yra suinteresuotas būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės ir galintis tai padaryti, nes eina (duomenys neskelbtini) direktoriaus pareigas. Tuo tarpu šių aplinkybių kontekste, vien kaltinamojo civilinio ieškinio pripažinimas teismo posėdyje nesudaro pagrindo teigti, kad yra išpildyta BK  40 straipsnio 2 dalies 3 punkto nuostata.

Remiantis minėtais argumentais, teismas priima sprendimą neatleisti kaltinamojo I. P. nuo baudžiamosios atsakomybės BK 40 straipsnio pagrindu ir sprendžia dėl baudžiamosios atsakomybės taikymo jo atžvilgiu.

Kaltinamojo I. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino, padaręs jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, ir nuoširdžiai gailisi nusikaltęs (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Tuo tarpu kaltinamojo atsakomybę dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 3 dalyje, sunkina tai, kad veiką jis padarė bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Sprendžiant kaltinamojo I. P. baudžiamosios atsakomybės klausimą ir parenkant jam skirtinos bausmės rūšį ir dydį už jo padarytas nusikalstamas veikas, teismas vertina tai, kad jis padarė vieną baigtą tyčinį nusikaltimą, priskiriamą apysunkių nusikaltimų kategorijai, kuria nebuvo reikšminga turtinė žala, kadangi vagystės būdu pagrotas turtas rastas, veika padaryta spontaniškai, nors jis ir buvo šio nusikaltimo vykdytojas, taip pat kaltinamasis padarė vieną baigtą nesunkų tyčinį nusikaltimą. Be to, teismas vertina ir kaltinamojo tyčinį nusikaltimą neitin teigiamai apibrėžiamą asmenybę, t. y. šis kaltinamasis teisiamas antrą kartą, tačiau anksčiau jo padarytas baudžiamasis nusižengimas nėra turtinio pobūdžio, o paskirtą baudą yra sumokėjęs, todėl šiuo metu kaltinamasis laikytinas neteistu (t. 3, b. l. 189-190). Be to, vertintini ir kiti šį kaltinamąjį charakterizuojantys duomenys: administracine tvarka baustas už smulkų administracinį nusižengimą ir paskirtą baudą sumokėjęs (t. 3, b. l. 187), dirbantis ir einantis (duomenys neskelbtini) direktoriaus pareigas. Be to, šio kaltinamojo atžvilgiu nustatyta viena jo atsakomybę lengvinanti ir viena ją sunkinanti aplinkybė (atitinkamos veikos atžvilgiu). Teismas, vadovaudamasis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, remdamasis visomis minėtomis aplinkybėmis, daro išvadą, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai gali būti pasiekti, kaltinamajam I. P. už jam inkriminuotos lengvesnės nusikalstamos veikos, numatytos BK 300 straipsnio 1 dalyje, padarymą paskiriant BK straipsnio sankcijose numatytą švelniausią bausmę – baudą, kurios dydis parinktinas artimas šios bausmės minimumui (BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punktas), o už jam inkriminuotos sunkesnės nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 3 dalyje, padarymą paskiriant BK straipsnio sankcijose numatytą vidutinio griežtumo bausmę – laisvės apribojimą, kurio trukmė nustatytina artima šios bausmės vidutiniam dryžiui (BK 48 straipsnio 2 dalis). Taip pat įvertinus prieš tai aptartus duomenis, reikšmingus bausmės individualizavimo procese, teismas kaltinamajam neskiria intensyvios priežiūros kartu su laisvės apribojimo bausme (BK 48 straipsnio 3 dalis). Taip pat šiam kaltinamajam skirtini konkretūs įpareigojimai laisvės apribojimo laikotarpiu: 1) neatlygintinai išdirbti 40 valandų per 6 mėnesius sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis (BK 48 straipsnio 4 dalies 2 punktas); 2) dirbti arba būti užsiregistruotam Užimtumo tarnyboje (BK 48 straipsnio 4 dalies 4 punktas). Taip pat šiam kaltinamajam skirtinas draudimas bendrauti su kaltinamaisiais V. Š. ir V. J., atsižvelgus į tai, kad su kaltinamuoju G. P. jį sieja darbo teisiniais santykiai (BK 48 straipsnio 5 dalies 2 punktas), kas padės geriau pasiekti bausmės tikslus. Dėl to, būtent tokios rūšies bei dydžio bausmės su konkrečiais įpareigojimais ir draudimu paskyrimas šiam kaltinamajam pilnai atitiks teisingumo ir proporcingumo principus, taip pat ateityje sulaikys kaltinamąjį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio, 1 ir 3 dalimis, 65 straipsnio 2 dalimi, bausmės, paskirtos už atskiras nusikalstamas veikas, subendrintinos, taikant visišką bausmių sudėjimo būdą.

Kaltinamasis I. P. savo kaltę pripažino visiškai, bylos nagrinėjimo procese buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl jam skirtinos galutinės bausmės mažintinos vienu trečdaliu (BK 641 straipsnis).

Kaltinamasis I. P. BPK 140 straipsnio nustatyta tvarka laikinai sulaikytas nuo 2023 m. gruodžio 10 d., 1.10 val. iki 2023 m. gruodžio 11 d., 15.33 val. (2 paras) (t. 3, b. l. 193-196, 198-199), todėl šis jo laikinajame sulaikyme išbūtas laikas įskaitytinas į jam paskirtas galutines bausmes (BK 66 straipsnis, 65 straipsnio 2 dalies a ir c papunkčiai).

Baudžiamosios atsakomybės taikymo motyvai kaltinamajam G. P.

Nagrinėjamoje byloje yra pateiktas A. K. prašymas atleisti kaltinamąjį G. P. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, todėl teismas įvertina šį pateiktą prašymą.

Nagrinėjamu atveju aktuali BK 40 straipsnio 2 dalies 2 punkto nuostata, pagal kurią kaltininkas turi visiškai pripažinti savo kaltę ir gailėtis, padaręs nusikalstamą veiką. Pažymėtina, kad asmens gailėjimasis išreiškiamas ne vien apgailestavimo pareiškimais ar deklaratyviu atsiprašymu. Gailėjimąsi gali išreikšti asmens savikritiškas požiūris į buvusį elgesį, krimtimasis dėl padarytos veikos, jos neigiamas vertinimas, taip pat poelgiai, kuriais kaltininkas stengiasi pašalinti ar sušvelninti savo veikos žalingus padarinius, pagelbėti nukentėjusiesiems, dėti pastangas atlyginti žalą, jeigu tokia yra padaryta, padeda justicijos institucijoms aiškintis ikiteisminiam tyrimui ar bylai svarbias aplinkybes ir pan. (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-137/2015, 2K-176-303/2018, 2K-249-1073/2020 ir kt.). Sprendžiant, ar asmuo visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, kiekvienu konkrečiu atveju vertinamas paties kaltininko parodymų bei jo pozicijos ikiteisminiame tyrime ar (ir) teisme nuoseklumas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-132-699/2017, 2K-176-303/2018 ir kt.), kaltės pripažinimo momentas, aplinkybės, kurioms esant kaltė pripažinta, teisėsaugos institucijoms suteikta pagalba, kaltininko pastangos sušvelninti nusikalstamos veikos padarinius, jo požiūris į padarytą veiką ir pan. (kasacinėje nutartyje baudžiamojoje byloje Nr. 2K-108-697/2017). Kaltės nepripažinimas ikiteisminio tyrimo metu savaime neeliminuoja galimybės tai padaryti bylos nagrinėjimo teisme metu, tačiau tokiu atveju reikšminga, kad kaltės pripažinimas būtų kaltininko asmeninės valios aktas, o ne išskaičiavimas, kai jo kaltė yra aiškiai pagrįsta kitais bylos duomenimis (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-176-303/2018, 2K-261-489/2018 ir kt.). 

Nagrinėjamu atveju teismas vertina tai, kad kaltinamasis G. P. nuo pat pirmos apklausos ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. gruodžio 10 d. savo kaltės dėl nagrinėjamos nusikalstamos veikos nepripažino, kas nepalengvino atliekamo ikiteisminio tyrimo ir nagrinėjamos nusikalstamos veikos atskleidimo, ir tik vėlesnėje ikiteisminio tyrimo stadijoje, surinkus reikšmingą kiekį duomenų byloje, kaltinamasis G. P. ikiteisminio tyrimo metu tik 2024 m. balandžio 22 d. apklausoje pripažino savo kaltę, kas negali būti laikytina, kad toks jo kaltės pripažinimas būtų kaltininko asmeninės valios aktu, o yra iš esmės grindžiamas išskaičiavimais, kai jo kaltė yra aiškiai pagrįsta kitais bylos duomenimi, juolab tokiomis aplinkybėmis kaltės pripažinimo aktas negali būti laikoma pakankama ir tinkama teisėsaugos institucijoms suteikta pagalba. Kartu teismas vertina ir tai, kad ir teisme duoti šio kaltinamojo parodymai negali būti vertinami, kaip išsamūs, o iš jų turinio matyti, kad yra siekiama nepagrįstai sumenkinti savo nusikaltimą elgesį ir jį pateisinti, nebuvos išankstinės tyčios padaryti vagystės, kas neatitinka byloje nustatytų atliktos vagystės aplinkybių. Be to, teismas kreipia dėmesį į tai, kad teismų praktikoje yra suformuluoti aiškūs ir gailėjimosi padaryta veika kriterijai, kas yra sudėtinė BK 40 straipsnio 2 dalies 2 punkto sąlygos dalis, o nagrinėjamu atveju be formalaus kaltinamojo G. P. kaltės pripažinimo teismo posėdyje ir išdėstyto deklaratyvaus gailesčio, padarius nusikalstamą veiką, nėra kitų aplinkybių, kurios pagrįstų šį nurodytą gailesčio aktą ir netgi priešingai – nebuvo dėtos pastangos atlyginti nusikalstama veika padarytą žalą, nebuvo savalaikiai ir efektyviai padėta justicijos institucijoms aiškintis ikiteisminiam tyrimui ar bylai svarbias aplinkybes. Remiantis tuo, teismas sprendžia, kad nėra išpildytos BK 40 straipsnio 2 dalies 2 punkte nurodytos sąlygos, kuri yra būtina kaltinamąjį G. P. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės.

Be to, nagrinėjamu atveju aktuali BK 40 straipsnio 2 dalies 3 punkto nuostata, pagal kurią norint atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą pakanka, kad kaltininkas bent iš dalies atlygintų ar pašalintų padarytą žalą, taip pat pakanka kaltininko įsipareigojimo atlyginti žalą, jeigu ji buvo padaryta ir yra pagrindas manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą. Nagrinėjamu atveju teismas vertina tai, kad šioje byloje civilinė ieškovė (duomenys neskelbtini) yra pareiškusi dar ikiteisminio tyrimo metu 423,50 Eur dydžio civilinį ieškinį nusikalstama veika padarytai turtinei žalai atlyginti ir nors reikalaujama priteisti suma už padarytą turtinę žalą nėra didelė, tačiau per visą šį laiką nei menkiausia dalis jos nebuvo atlyginti, nei pasiektas susitarimas dėl jos atlyginimo tvarkos tarp kaltinamųjų ir civilinės ieškovės, tokiu būdų įtvirtinant įsipareigojimą atlyginti padarytą žalą. To nebuvo padaryta net ir paties kaltinamojo G. P., kuris yra suinteresuotas būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės ir galintis tai padaryti, nes yra dirbantis. Tuo tarpu šių aplinkybių kontekste, vien kaltinamojo civilinio ieškinio pripažinimas teismo posėdyje nesudaro pagrindo teigti, kad yra išpildyta BK 40 straipsnio 2 dalies 3 punkto nuostata.

Remiantis minėtais argumentais, teismas priima sprendimą neatleisti kaltinamojo G. P. nuo baudžiamosios atsakomybės BK 40 straipsnio pagrindu ir sprendžia dėl baudžiamosios atsakomybės taikymo jo atžvilgiu.

Kaltinamojo G. P. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, o jo atsakomybę sunkina tai, kad nagrinėjamą nusikalstamą veiką jis padarė bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Sprendžiant kaltinamojo G. P. baudžiamosios atsakomybės klausimą ir parenkant jam skirtinos bausmės rūšį ir dydį už jo padarytą nusikalstamą veiką, teismas vertina tai, kad jis padarė vieną baigtą tyčinį nusikaltimą, priskiriamą apysunkių nusikaltimų kategorijai, veika nebuvo padaryta reikšminga turtinė žala, kadangi vagystės būdu pagrotas turtas rastas, veika padaryta spontaniškai, o pats kaltinamasis buvo šio nusikaltimo vykdytojas. Be to, teismas vertina ir kaltinamojo G. P. teigiamai apibrėžiamą asmenybę, t. y. šis kaltinamasis teisiamas pirmą kartą (t. 4, b. l. 155-156), administracine tvarka baustas už smulkų administracinį nusižengimą ir baudą sumokėjęs (t. 4, b. l. 153), dirbantis. Be to, šio kaltinamojo atžvilgiu nustatyta viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė ir nėra ją lengvinančių aplinkybių. Teismo vertinimu, atsižvelgus į tai, kad baudos paskyrimas nedirbančiam kaltinamajam neapsiektų bausmės tikslų, teismas, vadovaudamasis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, remdamasis visomis minėtomis aplinkybėmis, daro išvadą, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai gali būti pasiekti, kaltinamajam G. P. už jam inkriminuotos nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 3 dalyje, padarymą paskiriant BK sankcijose numatytą vidutinio griežtumo bausmę – laisvės apribojimą, kurio trukmė nustatytina artima šios bausmės vidutiniam dryžiui (BK 48 straipsnio 2 dalis). Taip pat įvertinus prieš tai aptartus duomenis, reikšmingus bausmės individualizavimo procese, teismas kaltinamajam neskiria intensyvios priežiūros (BK 48 straipsnio 3 dalis). Taip pat šiam kaltinamajam skirtini konkretūs įpareigojimai: 1) neatlygintinai išdirbti 40 valandų per 6 mėnesius sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis (BK 48 straipsnio 4 dalies 2 punktas); 2) dirbti arba būti užsiregistruotam Užimtumo tarnyboje (BK 48 straipsnio 4 dalies 4 punktas). Taip pat šiam kaltinamajam skirtinas draudimas bendrauti su kaltinamaisiais V. Š. ir V. J., atsižvelgus į tai, kad su kaltinamuoju I. P. jį sieja darbo teisiniais santykiai (BK 48 straipsnio 5 dalies 2 punktas), kas padės geriau pasiekti bausmės tikslus. Dėl to, būtent tokios rūšies bei dydžio bausmės su konkrečiais įpareigojimais ir draudimu paskyrimas kaltinamajam G. P. pilnai atitiks teisingumo ir proporcingumo principus, taip pat ateityje sulaikys kaltinamąjį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo.

Kaltinamasis G. P. savo kaltę pripažino visiškai, bylos nagrinėjimo procese buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 641 straipsnis).

Kaltinamasis G. P. BPK 140 straipsnio nustatyta tvarka laikinai sulaikytas nuo 2023 m. gruodžio 10 d., 1.10 val. iki 2023 m. gruodžio 11 d., 15.10 val. (2 paras) (t. 4, b. l. 159-162, 164-165), todėl šis jo laikinajame sulaikyme išbūtas laikas įskaitytinas į jam paskirtą galutinę bausmę (BK 66 straipsnis, 65 straipsnio 2 dalies c) papunktis).

Dėl transporto priemonių konfiskavimo (BK 72 straipsnio)

BK

Nagrinėjamu atveju teismas, spręsdamas klausimą dėl baudžiamojo poveikio priemonės, numatytos BK 72 straipsnyje, taikymo vertina tai, kad krovininis automobilis „VW Crafter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir krovininis automobilis „MB Sprinter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo naudoti, vykdant nagrinėjamą vagystę, numatytą BK 178 straipsnio 3 dalyje, t. y. šiais krovininiais automobiliais buvo atvykta į UAB „Ramundas GM“ teritoriją, į krovininius automobilius buvo pakrauta 321 vnt. „EPAL“ standarto padėklų ir krovininiais automobiliais šis pagrobtas turtas buvo išgabentas iš šios teritorijos. Įvertinus šias aplinkybes, teismas daro išvadą, kad be šių transporto priemonių kaltinamieji nebūtų galėjęs padaryti šios vagystės, todėl tiek krovininis automobilis „VW Crafter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tiek ir krovininis automobilis „MB Sprinter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pripažintini nusikalstamos veikos padarymo priemonėmis (BK 72 straipsnio 2 dalis). Taip pat ir teismų praktikoje, kai automobilis naudojamas kaip priemonė vagystėms daryti, pripažįstama, kad automobilis yra nusikaltimo padarymo priemonė ir taikomas tokio automobilio konfiskavimas (pvz. kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-592-222/2015, Vilniaus apygardos teismo 2024 m. balandžio 22 d. nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-85-576/2024). 

Be to, nagrinėjamu atveju teismas vertina ir tai, kad krovininis automobilis „Mercedes-Benz Sprinter 315 CDI“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso pačiam kaltinamajam I. P., todėl toks automobilis konfiskuotinas privalomai BK 72 straipsnio 2 ir 3 dalių pagrindu. Tuo tarpu krovininis automobilis „VW Crafter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso (duomenys neskelbtini), kurios vienintelis vadovas ir savininkas yra pats kaltinamasis I. P., o ir pats kaltinamasis I. P. neprieštaravo šios baudžiamojo poveikio priemonės taikymui, todėl toks automobilis taip pat konfiskuotinas privalomai BK 72 straipsnio 4 dalies 5 punkto pagrindu. 

Civilinio ieškinio išsprendimo motyvai

Pagal BPK 109 straipsnio nuostatas asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. 

Tuo tarpu civilinė ieškovė (duomenys neskelbtini) pareiškė patikslintą civilinį ieškinį 423,50 Eur nusikalstama veika padarytai turtinei žalai atlyginti ir 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistas sumos nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki visiško žalos atlyginimo (t. 5, b. l. 164-166). Ieškinyje reikalavimas atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą yra grindžiamas tuo, kad dėl nagrinėjamos vagystės civilinė ieškovė patyrė tiesioginių nuostolių, susijusių su buvusių pagrobtų „EPAL“ standarto padėklų transportavimu atgal į civilinės ieškovės gamybines patalpas. Tuo tarpu šioje byloje nustatyta, kad nagrinėjamą nusikalstamą veiką dėl „EPAL“ standarto padėklų vagystės iš civilinės ieškovės padarė visi keturi kaltinamieji bendrais veiksmais, todėl abiem kaltinamiesiems kyla pareiga atlyginti visą turtinę žalą, atsiradusią dėl jų atliktos nusikalstamos veikos, kuri yra pagrįsta konkrečiais prie ieškinio pridėtais dokumentais. Remiantis išdėstytu ir įvertinus tai, kad civilinės ieškovės (duomenys neskelbtini) pareikšto civilinio ieškinio reikalavimas dėl nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimas yra tiesiogiai susijęs su byloje nagrinėta nusikalstama veika, reikalaujama priteisti suma yra reikalinga atkurti buvusią padėtį iki nusikalstamos veikos padarymo, patys kaltinamieji neginčijo šio civilinio ieškovo reikalavimo ir jo dydžio, toks reikalavimas yra pagrįstas konkrečiais rašytiniais duomenimis prie civilinio ieškinio, todėl civilinės ieškovės pareikštas civilinis ieškinys dėl turinės žalos atlyginimo tenkintinas visiškai, reikalaujamą 423,50 Eur dydžio sumą turtinei žalai atlyginti priteisiant civilinės ieškovės naudai iš visų keturių kaltinamųjų solidariai. 

Be to, kasacinėje nutartyje baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-75-788/2019  išaiškina, kad teismai, priimdami nuosprendį ir tenkindami baudžiamojoje byloje pareikštą civilinį ieškinį bei priteisdami turtinės ir (ar) neturtinės žalos atlyginimą, esant atitinkamam civilinio ieškovo reikalavimui, privalo priteisti ir procesines palūkanas, nustatytas CK 6.37 straipsnio 2 dalyje, nuo momento, kuris negali būti ankstesnis nei teismo nuosprendžio įsiteisėjimo momentas. Remiantis tuo, teismas priima sprendimą tenkinti ir antrąjį civilinės ieškovės (duomenys neskelbtini) civilinio ieškinio reikalavimą solidariai iš visų keturių kaltinamųjų priteisti 5 proc. dydžio procesines palūkanas nuo priteistos 423,50 Eur sumos nuo šio teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki visiško priteistos žalos atlyginimo.

Kiti procesiniai bylos klausimai

Kaltinamiesiems ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – rašytiniai pasižadėjimai neišvykti (t. 4, b. l. 27-29, 92-94, 110-112, 197-199), paliktinos iki šio teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikintinos.

BPK 103 straipsnio 6 punkto, 105 straipsnio 1 dalies pagrindu iš visų kaltinamųjų Valstybei išieškoma po 4,04 Eur sumą pašto išlaidoms padengti šioje byloje (BPK 105 straipsnio 3 dalis).

Taip pat BPK 106 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti nukentėjusiojo turėtas išlaidas advokato paslaugoms apmokėti. Nagrinėjamu baudžiamojoje byloje civilinės ieškovės (duomenys neskelbtini) atstovas advokatas Ramūnas Mikulskas prašo teismo priteisti iš kaltinamųjų civilinės ieškovės patirtas išlaidas teisinei pagalbai ir pateikia teismui dokumentus, patvirtinančius 6050 Eur dydžio išlaidas advokatui, kurios pagrįstos būtinumu tinkamai organizuoti savo teisių gynimą viso baudžiamojo proceso metu. Teismas pažymi, kad proceso dalyvio nurodomas patirtų atstovavimo išlaidų dydis neįpareigoja teismo priteisti nurodomos sumos, o tai yra tik viena iš aplinkybių, į kurią atsižvelgiama, nustatant proceso išlaidų dydį. Teismas negali priteisti proceso dalyvio prašomos atstovavimo išlaidų sumos, jei yra pagrindas konstatuoti, kad nurodoma atstovavimo išlaidų suma yra per didelė (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-628/2020 ir joje nurodyta teismų praktika). Nagrinėjamojo byloje teismas, spręsdamas dėl prašomų procesinių išlaidų advokato pagalbai apmokėti pagrįstumo, vertina tai, jog byla nėra sudėtinga, t. y. nereikalaujanti itin sudėtingų teisinių žinių, jos apimtis sąlyginai nedidelė (6 tomai), byla išnagrinėta per kelis teismo posėdžius, atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, ir byloje nebuvę kilę sudėtingi teisiniai klausimai, civilinės ieškovės atstovui neteko įrodinėti sudėtingų aplinkybių byloje, kadangi kaltinamieji kaltę pripažino visiškai ir sutiko atlyginti padarytą žalą. Dėl to, teismo vertinimu, kai kurios patirtos išlaidos yra nepagrįstos, kaip antai: 500 Eur už pasirengimą teismo posėdžiams, nors civilinei ieškovei buvo atstovauta ir ikiteisminio tyrimo metu, ar 2000 Eur už atstovavimą pirmos instancijos teisme, įvertinus prieš tai išdėstytus duomenys. Be to, teismas kreipia dėmesį į tai, kad šioje byloje nagrinėjamos nusikalstamos veikos buvo atskirtos nuo likusios ikiteisminio tyrimo, kuris dar nėra baigtas ir kuriame civilinės ieškovės atstovo procesinis aktyvumas taip pat nemažai pasireiškė, tačiau pateiktame prašyme nėra detalizuojamos išlaidos, kurios patirtos būtent dėl šioje byloje nagrinėtų veikų. Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, t. y. nagrinėtų nusikalamų veikų pobūdį ir sunkumą, mažesnį faktinį ir teisinį bylos sudėtingumą ir jos apimtį, teisinės pagalbos teikimo trukmę (civilinei ieškovei buvo atstovaujama ir ikiteisminio tyrimo metu) ir nepakankamą jų dydžio pagrindimą bei diferenciaciją (nėra matyti, ar patirtos išlaidos būtent dėl šioje byloje nagrinėtų veikų), teismas sprendžia, kad šių prašomų priteisti išlaidų sumos neatitinka proporcingumo ir teisingumo kriterijų advokato atliktiems veiksmams ir jo darbo sąnaudoms, todėl nukentėjusiosios patirtų procesinių išlaidų advokato pagalbai apmokėti suma mažintina iki 2000 Eur ir būtent tokia suma priteistina iš visų kaltinamųjų lygiomis dalimis civilinės ieškovės naudai.

Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2024 m. rugpjūčio 5 d. nutartimi nutarta vadovaujantis BPK 151 straipsnio 1, 6 dalimis, nuo 2024 m. rugpjūčio 5 d. iki 2024 m. spalio 5 d. skirti laikiną nuosavybės teisės apribojimą šiam turtui: duomenys neskelbtini) priklausančiam krovininiam automobiliui „VW Crafter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN  kodas duomenys neskelbtini), ir kaltinamajam I. P. priklausančiam krovininiam automobiliui „Mercedes-Benz Sprinter 315 CDI“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas duomenys neskelbtini), nustatant visišką nuosavybės teisės apribojimą ir uždraudžiant nurodytą turtą valdyti, juo naudotis bei disponuoti, o turto saugotoją paskiriant Panevėžio apskrities vyriausiąjį policijos komisariatą (turto arešto akto Nr. 2024020992), kurio terminas teismo 2024 m. spalio 3 d. nutartimi šioje byloje pratęstas dar 2 mėnesiams 2024 m. gruodžio 5 d. (įskaitytinai). Šis laikinas nuosavybės teisės apribojimas minėtoms transporto priemonėms taikytas, siekiant užtikrinti galimą turto konfiskavimą, kadangi šios transporto priemonės panaudotos, kaip nagrinėjamos nusikalstamos veikos padarymo priemonės, kurios gali būti konfiskuojamos BK 72 straipsnio pagrindu. Kadangi šioje byloje yra priimtas sprendimas konfiskuoti šias transporto priemones BK 72 straipsnio pagrindu, tai teismas sprendžia, kad tokios priemonės taikymo pagrindai ir sąlygos nėra išnykę, todėl priimamas sprendimas palikti galioti šią procesinę prievartos priemonę iki teismo nuosprendžio dalyje dėl turto konfiskavimo įvykdymo (BPK 151 straipsnio 8 dalis).

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti, klausimas išspręstinas tokiu būdu: krovinio važtaraštis, laikomas byloje (t. 4, b. l. 33-34), paliktinas saugoti toliau byloje po teismo nuosprendžio įsiteisėjimo.

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis BPK 297-307 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a :

V. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 24 straipsnio 6 dalyje, 178 straipsnio 3 dalyje, ir jam paskirti laisvės apribojimą 9 (devyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, V. J. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jam galutinę bausmę – laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 48 straipsnio 4 ir 5 dalimis, per visą laisvės apribojimo laikotarpį V. J. skirti šiuo įpareigojimas ir draudimą: 1) neatlygintinai išdirbti 40 (keturiasdešimt) valandų per 6 (šešis) mėnesius sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis (BK 48 straipsnio 4 dalies 2 punktas); 2) dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje (BK 48 straipsnio 4 dalies 4 punktas); 3) nebendrauti su kaltinamaisiais G. P., V. Š. ir I. P. (BK 48 straipsnio 5 dalies 2 punktas).

G. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 3 dalyje, ir jam paskirti laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, G. P. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jam galutinę bausmę – laisvės apribojimą 8 (aštuoniems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, 65 straipsnio 2 dalies c papunkčiu, į G. P. paskirtą bausmę įskaityti jo laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2023 m. gruodžio 10 d., 1.10 val. iki 2023 m. gruodžio 11 d., 15.10 val. (2 laikino sulaikymo paras), 1 laikino sulaikymo parą prilyginant 2 laisvės apribojimo dienoms (1:2), ir laikyti, kad G. P. yra atlikęs 4 (keturias) dienas paskirtos laisvės apribojimo bausmės.

Vadovaujantis BK 48 straipsnio 4 ir 5 dalimis, per visą laisvės apribojimo laikotarpį G. P. skirti šiuo įpareigojimus ir draudimą: 1) neatlygintinai išdirbti 40 (keturiasdešimt) valandų per 6 (šešis) mėnesius sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis (BK 48 straipsnio 4 dalies 2 punktas); 2) dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje (BK 48 straipsnio 4 dalies 4 punktas); 3) nebendrauti su kaltinamaisiais V. J. ir V. Š. (BK 48 straipsnio 5 dalies 2 punktas).

I. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikaltimus, numatytus BK 178 straipsnio 3 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam tokias bausmes:

- už nusikaltimo, numatyto  BK 178 straipsnio 3 dalyje, padarymą – laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams;

- už nusikaltimo, numatyto  BK 300 straipsnio 1 dalyje, padarymą – 60 (šešiasdešimties) MGL (3000 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 3 dalimis, 65 straipsnio 2 dalimi, bausmes, paskirtas už atskiras nusikalstamas veikas, subendrinti, taikant visišką bausmių sudėjimo būdą, ir I. P. paskirti subendrintas bausmes – laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams ir 60 (šešiasdešimties) MGL (3000 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, I. P. paskirtas subendrintas bausmes sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jam galutines bausmes – laisvės apribojimą 8 (aštuoniems) mėnesiams ir 40 (keturiasdešimties) MGL (2000 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, 65 straipsnio 2 dalies a ir c papunkčiais, į I. P. paskirtas subendrintas bausmes įskaityti jo laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2023 m. gruodžio 10 d., 1.10 val. iki 2023 m. gruodžio 11 d., 15.33 val. (2 laikino sulaikymo paras), 1 laikino sulaikymo parą prilyginant 2 MGL dydžio baudai (1:2) ir 2 laisvės apribojimo dienoms (1:2), ir laikyti, kad I. P. yra atlikęs 4 (keturias) dienas paskirtos laisvės apribojimo bausmės ir sumokęs 4 (keturių) MGL (200 Eur) dydžio baudos dalį.

Vadovaujantis BK 48 straipsnio 4 ir 5 dalimis, per visą laisvės apribojimo laikotarpį I. P. skirti šiuo įpareigojimus ir draudimą: 1) neatlygintinai išdirbti 40 (keturiasdešimt) valandų per 6 (šešis) mėnesius sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis (BK 48 straipsnio 4 dalies 2 punktas); 2) dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje (BK 48 straipsnio 4 dalies 4 punktas); 3) nebendrauti su kaltinamaisiais V. Š. ir V. J. (BK 48 straipsnio 5 dalies 2 punktas).

Nustatyti 6 (šešių) mėnesių nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos savanoriško baudos sumokėjimo terminą.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 ir 3 dalimis, 4 dalies 5 punktu, konfiskuoti valstybės nuosavybėn transporto priemones: kaltinamajam I. P. priklausantį krovininį automobilį „Mercedes-Benz Sprinter 315 CDI“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas duomenys neskelbtini), ir duomenys neskelbtini) priklausantį krovininį automobilį „VW Crafter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN  kodas duomenys neskelbtini).

Išaiškinti I. P., kad skirta bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) vieną iš surenkamųjų sąskaitų, mokėjimo pavedime privalomai nurodant įmokos kodą – „6801“, o mokėjimo paskirtyje bylos teisminio proceso numerį „1-01-1-23588-2024-7“.

V. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 3 dalyje, ir jam paskirti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, V. Š. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jam galutinę bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2, 5 dalimis, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams, paskiriant per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį šiuos įpareigojimus ir draudimą: 1) viso bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje (BK 75 straipsnio 5 dalies 5 punktas), 2) neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo (BK 75 straipsnio 5 dalies 8 punktas), 3) nebendrauti su kitais kaltinamaisiais V. J., G. P. ir I. P. (BK 75 straipsnio 5 dalies 9 punktas).

Bausmės vykdymo atidėjimo termino pradžią skaičiuoti nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Laisvės apribojimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo nuosprendžio nuorašo gavimo probacijos tarnyboje dienos.

Išaiškinti kaltinamiesiems, kad jeigu vengiama atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu.

Civilinės ieškovės (duomenys neskelbtini) pareikštą civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir solidariai priteisti iš kaltinamųjų V. J., I. P., G. P. ir V. Š. civilinei ieškovei (duomenys neskelbtini) 423,50 Eur (keturių šimtų dvidešimt trijų eurų 50 ct) sumą jos patirtai turtinei žalai atlyginti ir 5 (penkių) proc. dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos ieškinio sumo,s nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki visiško žalos atlyginimo dienos.

Priteisti civilinės ieškovės (duomenys neskelbtini) naudai iš kiekvieno kaltinamojo V. J., I. P., G. P. ir V. Š. po 500 Eur (penkis šimtus eurų) sumą atlyginti atstovavimo išlaidas, turėtas apmokėjus už advokato paslaugas.

Išieškoti iš kiekvieno kaltinamojo V. J., I. P., G. P. ir V. Š. po 4,04 Eur (keturis eurus 4 ct) proceso išlaidų į valstybės pajamas (valstybei priteistos proceso išlaidos turi būti sumokėtos, jas pervedant į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos surenkamųjų sąskaitų pavedime nurodant juridinio asmens kodą -188659752, ir įmokos kodą – 5662).

Kaltinamiesiems V. J., I. P., G. P. ir V. Š. ikiteisminio tyrimo metu paskirtas kardomąsias priemones – rašytinius pasižadėjimus neišvykti, palikti galioti iki šio teismo nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – šias kardomąsias priemones panaikinti.

Vadovaujantis BPK 151 straipsnio 6, 8 dalimis, iki teismo nuosprendžio dalyje dėl turto konfiskavimo įvykdymo pratęsti laikino nuosavybės teisės apribojimo, skirto Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2024 m. rugpjūčio 5 d. nutartimi (turto arešto akto Nr. 2024020992), terminą šiam turtui: (duomenys neskelbtini), juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), priklausančiam krovininiam automobiliui „VW Crafter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN  kodas (duomenys neskelbtini), ir kaltinamajam I. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priklausančiam krovininiam automobiliui „Mercedes-Benz Sprinter 315 CDI“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), nustatant visišką nuosavybės teisės apribojimą, uždraudžiant nurodytą turtą valdyti, juo naudotis bei disponuoti, o turto saugotoją paskiriant Panevėžio apskrities vyriausiąjį policijos komisariatą.

Daikto, turinčio reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti, klausimą išspręsti tokiu būdu: krovinio važtaraštį, laikomą prie bylos - palikti toliau saugoti byloje po teismo nuosprendžio įsiteisėjimo.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmus.

Teisėjas                                                                         Giedrius Nemeikšis