Procesinio sprendimo kategorija 2.4.2.9.1.; 2.4.4.8.;

 (S)

 2.6.10.2.; 2.6.10.5.2.

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

        LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. gruodžio 7 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rasita Kurakienė, sekretoriaujant Vilmai Aleksandravičiūtei, dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Investicinė grupė“ atstovui advokatui A. J., atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Rasų valda“ atstovei advokato padėjėjai K. Ž.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Investicinė grupė“ ieškinį dėl žalos atlyginimo, pareikštą atsakovėms mažajai bendrijai (toliau – MB) „Jūsų projektai“, uždarajai akcinei bendrovei „Rasų valda“, tretieji asmenys nereiškiantys savarankiškų reikalavimų – Vilniaus miesto savivaldybės administracija, uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Telšių Alpina“. 

Teismas

n u s t a t ė:

ieškovė 2020-07-24 pareikštu ieškiniu iš Vilniaus miesto savivaldybės administracijos ir atsakovės MB „Jūsų projektai“ solidariai prašė priteisti 4799,39 EUR nuostolių už patalpoms padarytą žalą; 2190 EUR nuotolių už sugadintą buitinę techniką 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo šios bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo; patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Ieškovė 2021-12-28 patikslino ieškinį, kuriuo prašo iš atsakovių MB „Jūsų projektai“ ir UAB „Rasų valda“ solidariai priteisti 4799,39 EUR nuostolių už patalpoms padarytą žalą, 2190 EUR nuostolių už sugadintą buitinę techniką, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo šios bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo; patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Paaiškino, kad 2017-07-19 apie 23 valandą trijų aukštų daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), palėpėje kilo gaisras. Sudegė dalis namo stogo: medinės laikančiosios konstrukcijos, šiukšlės ir sendaikčiai buvę palėpėje; pradegė perdanga tarp 3 aukšto ir palėpės vandentiekio vamzdžių kirtimo vietoje. Gaisro metu trūko vandentiekio vamzdis ir vandeniu buvo aplieti butai, kurių numeriai (duomenys neskelbtini) ir laiptinė. Buvo nustatyta, jog labiausiai tikėtina gaisro priežastis - pašalinis ugnies šaltinis, spėjama, kad tai tyčinė žmogaus veikla, pradėtas ikiteisminis tyrimas. Namo būklė buvo patikrinta 2017-07-27 ir užfiksuota statinio techninės priežiūros patikrinimo akte Nr. (duomenys neskelbtini). Tiriant gaisro priežastis paaiškėjo, kad neįrengta palėpė, kurios unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso atsakovei MB „Jūsų projektai“ (999/1250) ir Vilniaus miesto savivaldybei (2008/10000). Atsakovė MB „Jūsų projektai“, gavusi namo butų ir kitų patalpų savininkų sutikimus įrengti pastogėje gyvenamąsias patalpas, įsipareigojo atlikti visos stogo dangos gaisro padarinių šalinimo darbus bei naujo stogo įrengimo darbus, perimant stogo atstatymo rangos sutartį, sudarytą su UAB „Telšių Alpina“. Ieškovei 2017-07-19 name, esančiame (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausė du butai, esantys trečiame aukšte, kurių numeriai - (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Ieškovė 2017-08-05 buvo sudariusi preliminarią sutartį, kuria įsipareigojo parduoti įrengtą butą 13A iki 2017-08-05 ir buvo gavusi 3000 EUR avansą. Po gaisro užpylus butą, pirkėja atsisakė jį pirkti, todėl ieškovė turėjo grąžinti pirkėjai avansą. Ieškovei nuosavybės teise priklausančiuose butuose buvo sumontuota buitinė technika (dvi kaitlentės, du šaldytuvai, dvi skalbyklės ir du gartraukiai, viena orkaitė), kurios bendra vertė - 2190 EUR ir kuri dėl užliejimo vandeniu buvo sugadinta. Ieškovei nuosavybės teise priklausantys butai turėjo būti iš naujo remontuojami ir dėl to ieškovė patyrė 3914,33 EUR išlaidas, kurių 2000 EUR kainavo darbai, 1914,33 EUR medžiagos. Apsaugant namo patalpas nuo kritulių namo administratorius UAB „Rasų valda“ ėmėsi laikinų apsaugos priemonių - pritvirtino naujus grebėstus ir juos uždengė plėvele, tačiau, ieškovės nuomone, UAB „Rasų valda“ kaip asmuo, kuriam buvo perduotos valdyti patalpos, turėjo imtis būtinųjų priemonių siekiant išvengti didesnių neigiamų padarinių, nes perdangos buvo kiauros ir per jas lietaus vanduo galėjo patekti į butus. Ieškovės nuomone, atsakovės tinkamai pareigos neįvykdė, nes, 2017-08-24 prasidėjus liūtims, vanduo pradėjo bėgti pro pastogės perdangą. Ieškovė 2017-08-24 butus buvo atremontavusi, todėl į juos patekęs vanduo vėl sukėlė žalą, užliedamas grindis, palanges, lubas. Pakartotinio remonto kaina - 885,06 EUR. Ieškovė išdėstė argumentus, kad atsakovės neužtikrino joms priklausančios palėpės saugumo, nes į palėpę galėjo patekti pašaliniai asmenys. Atsakovės taip pat neužtikrino, kad per apdegusį namo stogą į palėpę ir tuo pačiu ieškovės butą nebėgtų vanduo, nes liūties metu vanduo užliejo patalpas, o tai reiškia, kad pradegęs stogas buvo uždengtas plėvele, kuri arba prakiuro, arba buvo uždėta netinkamai.

Atsakovė MB „Jūsų projektai“ atsiliepime siūlė pakeisti atsakovę į UAB „Rasų valda“, prašymo netenkinus ieškinį atmesti. Paaiškino, kad nuo 2017-03-02 iki 2017-05-24 atskirais sandoriais įsigijo daugiabučio namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), 999/1250 palėpės dalis. Patvirtino ieškovės nurodytas aplinkybes apie kilusį gaisrą ir jo padarinius, kilimo priežastis. Paaiškino, kad 2017-07-28 kreipėsi į daugiabučio administratorę UAB „Rasų valda“ raštu, nurodydama, kad sutinka finansuoti ir organizuoti daugiabučio stogo gaisro padarinių šalinimo bei naujo stogo įrengimo darbus, jeigu patalpų savininkai duos sutikinimą įrengti pastogėje gyvenamąsias patalpas, pakeičiant paskirtį į gyvenamąją bei prisijungiant prie inžinerinių tinklų. Sutikimas buvo gautas ir 2017-08-07 MB „Jūsų projektai“ su UAB „Telšių alpina“ sudarė rangos sutartį bei pradėjo organizuoti statybos darbus (parengė projektus, gavo statybos leidimus ir kt.), o vėliau savo lėšomis suremontavo stogą. Nesutinka, kad turi pareigą atlyginti gaisro rezultate ieškovei padarytą žalą. Atsakovė nesutinka, kad turi atlyginti ieškovės patirtą žalą, sukeltą 2017-08-24 liūties, nes daugiabutyje esančių patalpų savininkai bendrosios nuosavybės teise priklausančių objektų (įskaitant stogo) administratoriumi yra paskyrę UAB „Rasų valda“, kurios uždavinys – administruoti namo bendrojo naudojimo objektus – užtikrinti jų priežiūrą pagal teisės aktų nustatytus privalomuosius statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimus, įgyvendinti namo butų ir kitų patalpų savininkų su bendrąja nuosavybe susijusius sprendimus ir pavedimus, imtis būtinų priemonių, kad būtų išvengta žalos ir pašalinta grėsmė. UAB „Rasų valda“ 2017-08-01 raštu kreipėsi į Vilniaus miesto savivaldybės administraciją dėl paramos skyrimo gaisro padariniams likviduoti. Buvo patikrinta namo būklė bei surašytas aktas, priimti sprendimai dėl padarinių likvidavimo, tam skirtos piniginės lėšos - 7413,00 EUR, todėl namo administratorius UAB „Rasų valda“, o ne MB „ Jūsų projektai“ turėjo imtis būtinųjų priemonių, siekiant išvengti didesnių neigiamų padarinių. Atkreipė dėmesį, kad ieškovė neįrodė, kad rangos darbai po gaisro ieškovės butuose buvo atlikti iki galo prieš užpylimą ir kad ieškovė buvo patyrusi remonto išlaidas.

Atsakovė UAB „Rasų valda“ atsiliepimu ieškinį prašė atmesti. Patvirtino ieškovės nurodytas aplinkybes apie kilusį gaisrą, jo padarinius, kilimo priežastis. Patvirtino, kad turėjo pareigą iki atsakovė MB Jūsų projektai“ atliks stogo remontą, apsaugoti namo patalpas nuo kritulių, ir todėl buvo imtasi laikinųjų apsaugos priemonių - patvirtinti nauji grebėstai ir jie uždengti plėvele. UAB „Rasų valda 2017­08­01 raštu kreipėsi į Vilniaus miesto savivaldybės administraciją dėl paramos skyrimo gaisro palėpėje padariniams likviduoti, o gaisro padariniai pradėti lokalizuoti nedelsiant. Papildomai paaiškino, kad UAB Rasų valda nedelsdama organizavo daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimą, kurio metu buvo svarstomi aktualūs klausimai gaisro padariniams šalinti ir nutarta pritarti , kad MB „Jūsų projektai“ savo lėšomis atliks stogo atstatymo darbus. MB „Jūsų projektai“ darbus įsipareigojo pradėti 2017­08­01 ir pabaigti 2017­09­30. Pažymėjo, kad jokių neteisėtų veiksmų (neveikimo) neatliko, o ieškovė nėra nurodžiusi, kokius neteisėtus veiksmus atliko atsakovė, kokius teisės aktų reikalavimus savo veiksmais ar neveikimu pažeidė. Atkreipė dėmesį, kad nėra statinių faktiniu bei realiu valdytoju, todėl negali savarankiškai spręsti klausimų, susijusių su bendrosios nuosavybės eksploatavimu ir remontu. Atsakovė buvo paskirta pastato bendrosios nuosavybės administratoriumi, tačiau tai dar nereiškia, jog atsakovei buvo perduotas ir faktinis bendros nuosavybės valdymas, kadangi teisės aktais suteiktos pastato administratoriaus pareigos ir atsakomybės apimtis nėra tapati pareigų apimčiai, nustatytai statinio savininkui. 

Trečiasis asmuo Vilniaus miesto savivaldybės administracija atsiliepime prašė ją pakeisti atsakove UAB „Rasų valda“, šio prašymo netenkinus ieškinį atmesti. Neginčijo ieškovės nurodytų aplinkybių, jog 2017-07-19 daugiabučio namo palėpėje, esančioje (duomenys neskelbtini), kilo gaisras; jog atsakovė MB „Jūsų projektai“ 2017-07-28 kreipėsi įpareigojimų raštu į UAB „Rasų valda“ nurodydama, kad sutinka atlikti jai dalinės nuosavybės teise priklausančių patalpų, kurių unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), kapitalinį remontą, jei namo patalpų savininkai duos sutikinimą įrengti pastogėje gyvenamąsias patalpas. Gavusi butų savininkų sutikima MB „Jūsų projektai“ vėliau suremontavo namo stogą. Iki MB „Jūsų projektai“ stogo remonto, apsaugant namo patalpas nuo kritulių, UAB „Rasų valda“ ėmėsi laikinųjų apsaugos priemonių, patvirtindama naujus grebėstus ir juos uždengdama plėvele. Papildomai paaiškino, kad žalą, padarytą dėl pastatų, statinių, įrenginių ar kitokių konstrukcijų sugriuvimo ar dėl kitokių jų trūkumų, privalo atlyginti šių objektų savininkas (valdytojas). Nurodė, kad Vilniaus miesto savivaldybė, kaip ginčo buto savininkė, neturi pareigos atsakyti pagal pareikštą ieškinį, nes Vilniaus miesto savivaldybei priklausančias negyvenamąsias patalpas – neįrengtą pastogę - valdė būsto administratorė UAB „Rasų valda“, kuriai šios patalpos buvo perduotos Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2012-09-28 įsakymu Nr. 30-1857 (aktuali redakcija: 2020-01-24 Nr. 30-202/20) „Dėl UAB „Rasų valda“ skyrimo Vilniaus miesto daugiabučių namų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administratore. UAB „Rasų valda“, atstovaudama daugiabučio gyvenamojo namo savininkų interesus, 2017-08-01 raštu kreipėsi į Vilniaus miesto savivaldybės administraciją dėl paramos skyrimo gaisro pasekmėms likviduoti. Namo būklė buvo patikrinta ir patikrinimo rezultatai užfiksuoti 2017-07-27, akte Nr. (duomenys neskelbtini), nurodyti atliktini darbai. Administratorė UAB „Rasų valda“ yra atsakinga už namo bendro naudojimo objektų priežiūrą ir remontą, ji turi pareigą nedelsiant organizuoja namo bendrojo naudojimo objektų gedimų, defektų šalinimo, avarijų lokalizavimo ir likvidavimo darbus. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2017-09-29 įsakymu daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) gaisro padariniams likviduoti nutarta skirti 7413,00 EUR, 2017-10-26 pasirašyta lėšų skyrimo iš administracijos direktorės rezervo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini).

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-12-13 sprendimu ieškovės ieškinys buvo patenkintas iš dalies. Ieškovei iš atsakovės MB ,,Jūsų projektai“ priteista 6104,33 EUR nuostolių, 5 procentų dydžio metinės procesinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 100 EUR išlaidos, susijusias su žalos įvertinimu, ir 1283 EUR bylinėjimosi išlaidoms atlyginti. Ieškovei iš UAB ,,Rasų valda“ priteista 885,06 EUR nuostolių, 5 procentų dydžio metinės procesinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 100 EUR išlaidos, susijusias su žalos įvertinimu, ir 192 EUR bylinėjimosi išlaidoms atlyginti.

Vilniaus apygardos teismas 2022-05-10 nutartimi panaikino Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-12-13 sprendimą dalyje, kuria patenkintas ieškinys atsakovės UAB „Rasų valda“ atžvilgiu ir reikalavimą šioje dalyje perdavė naujam nagrinėjimui pirmosios instancijos teismui. Kitoje dalyje teismo sprendimą paliko nepakeistą.

Atsakovė UAB „Rasų valda“ pateikė rašytinius paaiškinimus, kuriuose palaikė poziciją, jog 885,06 EUR nuostoliai iš šios atsakovės neturi būti priteisti. Prašė į bylą trečiuoju asmeniu įtraukti UAB „Telšių alpina“, priteisti atsakovei patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atkreipė dėmesį, jog teismas, nagrinėdamas bylą pirmą kartą, nustatė, kad 2017-08-24 liūties metu ieškovei tuo metu priklausęs butas, esantis (duomenys neskelbtini), buvo aplietas dėl to, kad vanduo, visų pirma, pratekėjo pro stogą, kuris buvo sudegęs gaisro metu, po to per perdangą tarp pastogės ir trečio namo aukšto, kuri taip pat buvo pažeista gaisro metu. Nustatyta ir tai, kad atsakovė UAB „Rasų valda“, kaip daugiabučio namo administratorė, ėmėsi veiksmų, siekdama lokalizuoti gaisro padarinius, įskaitant ir laikinai apsaugoti daugiabučio namo patalpas nuo kritulių poveikio. Pažymėjo, kad ieškovei priklausantis butas buvo užlietas ne dėl atsakovės, kaip techninės prižiūrėtojos, netinkamo pareigų atlikimo ir statinio nepriežiūros, o dėl kilusio gaisro ir tęstinių gaisro pasekmių. Atsakovė suderino rangos darbus, pasamdė rangovę UAB „Telšių alpina“ atlikti stogo uždengimą laikinomis priemonėmis ir kt. Atsakovė, veikdama savininkų naudai, vadovavosi ekonomiškumo principu ir pasirinko tokias laikinas stogo apsaugos priemones, kurios būtų ne tik efektyvios, bet ir finansiškai prieinamos daugiabučio namo savininkams bei nesukeltų papildomų nuostolių, ypač atsižvelgiant į tai, kad laukė kapitalinis stogo remontas po gaisro. Praėjus vos kelioms dienoms po gaisro, daugiabučio namo savininkai nusprendė kas ir kokiomis lėšomis atliks stogo remontą, todėl atsakovė nebegalėjo imtis papildomų priemonių ir didinti daugiabučio namo savininkų išlaidų esant jų aiškiam sprendimui stogo remonto darbus pavesti atlikti atsakovei MB „Jūsų projektai“. Atsakovė MB „Jūsų projektai“ ir UAB „Telšių Alpina“ 2017-08-07 sudarė statybos rangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią rangovas įsipareigojo atlikti namo (duomenys neskelbtini) stogo remontą iki 2017-09-30. Liūties metu stogas nebuvo atsakovės UAB „Rasų valda“ kontrolėje ir atsakomybėje, nes daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkų sprendimu pareiga atlikti stogo remontą buvo perduota atsakovei MB „Jūsų projektai“. Atkreipė dėmesį, jog ieškovė buto remonto darbus atliko dar nebaigus daugiabučio namo stogo remonto darbų, nors apie stogo remonto darbų atlikimo terminus žinojo ir tai galėjo būti viena iš priežasčių, lėmusių papildomos žalos atsiradimą. Ieškovė, būdama profesionali statybų vykdytoja, nusprendusi butą remontuoti nelaukiant stogo remonto pabaigos, prisiėmė ir su tuo susijusią riziką. Ieškovė nurodžiusi, kad iki liūties buvo suremontavusi butus pateikė nuotraukas, kurios nepatirtina nurodomos aplinkybės, nes iš nuotraukų matyti, kad nėra įrengtos lubos, grindys uždengtos, neatlikta palangių apdaila. Atkreipė dėmesį, kad ieškovė žalą, kilusią po 2017-08-24 įrodinėja „Butų apžiūros defektiniu aktu“, kuris sudarytas 2020-04-08 pagal fotofiksacijas ir vaizdo medžiagą. Atsakovė nesutinka, kad buto remonto darbai buvo atlikti pagal lokalinę sąmatą, sudarytą 2020 metais. Ieškovės sąmatoje nurodytas sumas paneigia atsakovės parengta lokalinė sąmata, kurioje analogiškų darbų kaina nustatyta, vadovaujantis 2017 metų kainomis sudaro 2059,95 EUR su PVM. Išdėstė poziciją, jog ieškovės pateiktos sąskaitos taip pat nepagrindžia ieškovės nurodyto žalos dydžio.

Ieškinys dalyje dėl 885,06 EUR nuostolių, 5 procentų dydžio metinių palūkanų, 100 EUR išlaidų, susijusių su žalos įvertinimu, priteisimo tenkintinas iš dalies.

Minėta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-12-13 sprendimu ieškovės ieškinys buvo patenkintas iš dalies. Ieškovei iš atsakovės MB ,,Jūsų projektai“ priteista 6104,33 EUR nuostolių, 5 procentų dydžio metinės procesinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 100 EUR išlaidos, susijusias su žalos įvertinimu, ir 1283 EUR bylinėjimosi išlaidoms atlyginti. Ieškovei iš atsakovės UAB ,,Rasų valda“ priteista 885,06 EUR nuostolių, 5 procentų dydžio metinės procesinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 100 EUR išlaidos, susijusias su žalos įvertinimu, ir 192 EUR bylinėjimosi išlaidoms atlyginti.

Vilniaus apygardos teismas 2022-05-10 nutartimi panaikino Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-12-13 sprendimą dalyje, kuria patenkintas ieškinys atsakovės UAB „Rasų valda“ atžvilgiu ir reikalavimą šioje dalyje perdavė naujam nagrinėjimui pirmosios instancijos teismui. Kitoje dalyje teismo sprendimą paliko nepakeistą.

Vilniaus apygardos teismas 2022-05-10 nutarties 49 punkte, vadovaudamasis kasacinio teismo praktika nurodė, kad nepasisako dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo, kadangi grąžinus bylą nagrinėti iš naujo, bylinėjimosi išlaidos šiuo atveju nepriteistinos, nes jų paskirstymo klausimą spręs pirmos instancijos teismas, priimdamas galutinį sprendimą šioje byloje.

Vilniaus apygardos teismas ieškovės reikalavimą dalyje dėl 885,06 EUR nuostolių priteisimo perdavė nagrinėti pirmosios instancijos teismui 2022-05-10 nutarties 30 punkte konstatavęs, kad apeliacijos dalyką sudaro pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis, kuria teismas priteisė ieškovei iš vienos iš atsakovių UAB „Rasų valda“, kaip tinkamo civilinės atsakomybės subjekto, atsakingo už bendrojo naudojimo objektų priežiūrą, žalą. Nurodytos nutarties 31 punkte konstatavo, kad pirmosios instancijos teismas neišnagrinėjo šių (nurodytų 31 punkte) aplinkybių ir nepadarė išvadų dėl pareikšto ieškinio tuo pagrindu, kad dėl atsakovių neveikimo ieškovei atsirado žala, neatskleidė ar atsakovių veiksmai buvo priežastiniame ryšyje su žalos atsiradimu ieškovei.

Vilniaus apygardos teismas nutarties 33 punktu nesutiko su pirmosios instancijos teismo išvada, kad atsakovei UAB ,,Rasų valda“, kaip daugiabučio namo administratorei, taikytina griežtoji atsakomybė. Apeliacinės instancijos teismas, minimos nutarties 34 – 37 punktuose išanalizavęs kasacinio teismo praktiką dėl „griežtosios atsakomybės“, t. y. atsakomybės be kaltės taikymo statinių savininkui (valdytojui), 38 punkte pažymėjo, kad sutartimi kitam asmeniui perdavus tik statinio techninės priežiūros, veikiant pagal užsakovo nurodymus, teisę, statinio valdymas tokiam asmeniui nepereina. Nutarties 39 – 40 punktuose išanalizavęs kasacinio teismo išaiškinimus dėl valdymo teisės perdavimo, konstatavo, kad pirmosios instancijos teismas atsakovės UAB „Rasų valda“ nutarties 41 punkte išdėstytų aplinkybių nevertino, nesprendė, ar šiuo atveju administratorius atliko visas jam teisės aktais pavestas funkcijas, nevertino, ar, remiantis kasacinio teismo praktika, galėjo būti taikoma CK 6.266 straipsnyje nustatyta atsakomybė be kaltės.

Pirmosios instancijos teismo sprendimas dalyje dėl 6104,33 EUR nuostolių, 5 procentų dydžio metinių palūkanų, 100 EUR išlaidų, susijusias su žalos įvertinimu priteisimo, iš atsakovės MB ,,Jūsų projektai“ yra įsiteisėjęs. Vilniaus apygardos teismo 2022-05-10 nutartyje nėra konstatuota, kad pirmosios instancijos teismas 202021-12-13 sprendimu netinkamai nustatė faktines bylos aplinkybes, tame tarpe ir aplinkybes, kad 2017-08-24 liūties metu ieškovei padarytos žalos dydis sudaro 885,06 EUR, o gaisro, įvykusio 2017-07-19, padarytos žalos dydis yra 6104,33 EUR, todėl nagrinėjant bylą iš naujo apeliacinio teismo nurodytoje dalyje, vadovaujamasi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-12-13 sprendimu nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis: pirma, trijų aukštų su mansarda gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), palėpėje 2017-07-19 kilo gaisras, kurio metu, be kita ko, stipriai apdegė namo stogas, pradegė perdanga tarp namo 3 aukšto ir palėpės, vandentiekio vamzdžių kirtimo vietoje prie buto Nr. (duomenys neskelbtini) trūko vandentiekio vamzdis, buvo aplieti žemiau esantys butai, įskaitant ieškovei nuosavybės teise priklausiusius butus (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini); antra, ieškovė po 2017-07-19 įvykio suremontavo butus ir dėl to patyrė 6104,33 EUR dydžio išlaidas; trečia, šiuos nuostolius ieškovei turi atlyginti atsakovė MB ,,Jūsų projektai“, kaip patalpų (palėpės), kurioje kilo gaisras, savininkė; ketvirta, 2017-08-24 liūties metu vanduo prabėgo pro stogą ir pastogės perdangą ir užliejo ieškovės suremontuotą butą, esantį (duomenys neskelbtini).

Byloje nustatyta, kad nurodytų įvykių metu trijų aukštų su mansarda gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), palėpė bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausė atsakovei MB ,,Jūsų projektai“ ir trečiajam asmeniui Vilniaus miesto savivaldybei, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2012-09-28 įsakymu Nr. 30-1857 atsakovė UAB ,,Rasų valda“ paskirta šio daugiabučio namo patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administratore. Byloje nėra pateikta įrodymų, kurie patvirtintų aplinkybę, kad trečiajam asmeniui Vilniaus miesto savivaldybei nuosavybės teise priklausančios daugiabučio gyvenamojo namo palėpės dalies ar butų valdymas įstatymo ar sutarties pagrindu būtų perduoti atsakovei UAB ,,Rasų valda“. Teismo posėdžio metu tai patvirtino ir trečiojo asmens atstovė, todėl atsakovė UAB „Rasų valda“ nagrinėjamų įvykių metu buvo daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administratore (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 4.84 straipsnio 1 dalis), kuriai buvo perduota tik statinio techninė priežiūra, veikiant pagal savininkų ir teisės aktų nurodymus, tačiau ne valdymas, kuris suprantamas kaip objekto turėjimas savo žinioje ir teisė savarankiškai spręsti dėl ūkinio bei fizinio poveikio darymo šiam objektui. Kadangi atsakovė UAB ,,Rasų valda“ nebuvo statinio valdytoja, jai negali kilti atsakomybė pagal CK 6.266 straipsnį.

CK 6.263 straipsnyje nustatyta kiekvieno asmens pareiga laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais nepadarytų kitam asmeniui žalos. Šios pareigos (rūpestingumo) pažeidimas sukuria įstatyme nustatytą žalos atlyginimo prievolę. Neteisėtais veiksmais, dėl kurių atsiranda civilinė atsakomybė, gali būti ne tik tiesiogiai įstatyme ar sutartyje nustatytų pareigų nevykdymas ar draudžiamų veiksmų atlikimas, bet ir bendro pobūdžio pareigos elgtis atidžiai ir rūpestingai pažeidimas (CK 6.246 straipsnio 1 dalis). Laikoma, kad asmuo yra kaltas, jeigu atsižvelgiant į prievolės esmę jis nebuvo tiek rūpestingas, kiek atitinkamomis sąlygomis buvo būtina (CK 6.248 straipsnio 3 dalis). Pagal nurodytą bendrąją taisyklę nukentėjęs asmuo privalo įrodyti, kad kitas asmuo atliko neteisėtus veiksmus ir dėl jų kilo žala, taigi turi įrodyti neteisėtus veiksmus (veikimą ar neveikimą), žalą ir priežastinį ryšį tarp neteisėtų veiksmų ir žalos atsiradimo (CK 6.246, 6.247 ir 6.249 straipsniai; CPK 178 straipsnis). Nustačius šias sąlygas, neteisėtus veiksmus atlikusio asmens kaltė preziumuojama ir jam tenka pareiga šią prezumpciją paneigti (CK 6.248 straipsnis).

CK 4.84 straipsnio 8 dalyje nustatyta, kad bendrojo naudojimo objektų administratorius administruoja bendrojo naudojimo objektus pagal Vyriausybės patvirtintus nuostatus. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001-05-23 nutarimu Nr. 603 patvirtintų Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administravimo nuostatų (toliau – Nuostatai; redakcija galiojusi nuo 2015-08-13 iki 2022-04-05) 3 punkte nustatytas pagrindinis administratoriaus uždavinys – administruoti namo bendrojo naudojimo objektus – užtikrinti jų priežiūrą pagal teisės aktų nustatytus privalomuosius statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimus, įgyvendinti namo butų ir kitų patalpų savininkų su bendrąja nuosavybe susijusius sprendimus ir pavedimus, priimtus Civilinio kodekso 4.85 straipsnyje nustatyta tvarka, jiems atstovaujant. Bendrojo naudojimo objektų administratorius vykdydamas pagrindinį užduotį atlieka Nuostatų 4 punkto papunkčiuose nustatytas funkcijas. Vykdydamas pagrindinį uždavinį ir atlikdamas funkcijas bendrojo naudojimo objektų administratorius turi teises ir pareigas, nustatytas atitinkamai Nuostatų 6 ir 7 punkto papunkčiuose.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad ieškovei nuosavybės teise priklausantiems butams žala buvo padaryta 2017-07-19 kilusio gaisro metu ir 2017-08-24 liūties metu, todėl nagrinėjamu atveju yra aktuali bendrojo naudojimo objektų administratorius pareiga, įtvirtinta nuostatų 7.7. papunktyje ir tai, ar po kilusio gaisro ši pareiga buvo vykdoma, kaip ji buvo vykdoma. Nuostatų 7.7. papunktyje nustatyta, jeigu bendrojo naudojimo objektų būklė kelia grėsmę jų išlikimui, žmonėms ar aplinkai, pagal teisės aktų reikalavimus imtis būtinų priemonių, kad būtų išvengta žalos ir pašalinta grėsmė, kas reiškia, kad bendrojo naudojimo objektų administratorius turi pareigą imtis priemonių, kuriomis turi būti pašalinta grėsmė ir jų turi būti tiek ir tokių, kad būtų išvengta žalos, ar jos padidėjimo.

Šalių, trečiųjų asmenų paaiškinimai, byloje esantys rašytiniai įrodymai (2017-07-20 neeilinės apžiūros aktas Nr. (duomenys neskelbtini) lokalinė sąmata „Stogo apsauginis apdengimas“, 2017-07-21 lokalinė sąmata „Stogo remontas“, 2017-07-24 daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimo protokolas, 2017-07-27 statinio techninės priežiūros patikrinimo aktas Nr. (duomenys neskelbtini), MB „Mūsų projektai“ 2017-07-26 ir 2017-07-28 įsipareigojimų raštai, 2017-08-01 raštas Nr. (duomenys neskelbtini) butų ir kitų patalpų savininkų balsavimo raštu balsų skaičiavimo komisijos protokolas, 2017-08-07 statybos rangos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), 2017-09-22 raštas Nr. (duomenys neskelbtini), 2017-09-29 įsakymas Nr. 30-2486, 2017-10-26 lėšų skyrimo iš administracijos direktoriaus rezervo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad bendrojo naudojimo objektų administratorius UAB „Rasų valda“ ėmėsi priemonių, tam, kad įgyvendinti pareigą, įtirtintą Nuostatų 7.7. papunktyje.

Minėti įrodymai patvirtina, kad atsakovė UAB „Rasų valda“ kitą dieną po gaisro atliko stogo apžiūrą, pasitelkusi trečiąjį asmenį UAB „Telšių Alpina“ per porą dienų parengė stogo apsauginio apdengimo ir stogo remonto sąmatas. Suorganizavo daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimą 2017-07-24, kuriame namo butų ir kitų patalpų savininkai priėmė sprendimą, jog nuo 2017-08-01 iki 2017-09-30 stogo remonto (dangos ir konstrukcijų atstatymo) darbus atliks vienas bendrasavininkų - atsakovė MB „Jūsų projektai“. Atsakovė MB „Jūsų projektai“ atsakovei UAB „Rasų valda“ pateikė įsipareigojimų raštus ir po 2017-08-07 butų ir kitų patalpų savininkų balsavimo raštu, kuriuo MB „Jūsų projektai“ buvo duotas pageidaujamas bendrasavininkių sutikimas, su UAB „Telšių Alpina“ sudarė 2017-08-07 statybos rangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurios 3 punktą stogo remonto darbai turėjo būti pradėti sekančią dieną po avanso gavimo, baigti – 2017-09-30.

Statinio techninės priežiūros patikrinimo akto Nr. (duomenys neskelbtini), sudaryto 2017-07-27, 3 punkto turinys patvirtina, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto ūkio ir transporto Būsto administravimo skyriaus atstovams 2017-07-27 apžiūrėjus daugiabutį gyvenamąjį namą buvo nustatyta, kad „ <...> apsaugant namo patalpas nuo kritukių poveikio administratorius ėmėsi laikinų apsaugos priemonių ant likusių apdegusių tvirtinami nauji grebėstai ir ant laikinai atstatytų medinių konstrukcijų dengiama plėvelė; <...>. Minėtas įrašas ir akte esantis reikalavimo 2 punktas, kuriame nurodyta, jog reikalaujama imtis priemonių, apsaugant nuo kritulių poveikio atviras šiam poveikiui medines konstrukcijas, perdangą ir viršutinių būtų patalpas reiškia, kad 2017-07-27 namo stogo konstrukcijos buvo pradėtos dengti plėvele, tačiau šie darbai nebuvo baigti ir namo administratorius nurodytą dieną pareiga – apsaugoti viršutinių butų patalpas nuo kritulių poveikio - nebuvo pilnai įgyvendinta. UAB „Rasų valda“ 2017-08-01 raštas Vilniaus miesto savivaldybės administracijai patvirtina, kad rašto parengimo momentu laikinosios apsaugos priemonės pastatui apsaugoti nuo kritulių buvo įgyvendintos.

Tarp šalių nėra ginčo, kad 2017-08-24 liūties metu, viršutiniame aukšte esantis ieškovei priklausantis butas buvo užlietas lietaus vandeniu. Ieškovės 2021-01-27 pateikti vaizdo įrašai (DOK-17904), padaryti 2017-08-24, patvirtina, kad liūties metu lietaus vanduo į butą pateko pro stogą ir jo konstrukcijas. Stogas, kaip matyti iš vaizdo įrašų, nebuvo sandarus. Atsakovė UAB „Rasų valda“ teigdama, kad ji savo pareigą – apsaugoti viršutinių butų patalpas nuo kritulių poveikio – įvykdė, nepateikė teismui įrodymų, kurie patvirtintų, kad ji iš rangovo - trečiojo asmens UAB „Telšių Alpina“ laikinojo stogo apdengimo darbus priėmė ir kad šie darbai buvo atlikti be trūkumų, tokiu būdu nėra paneigti ieškovės argumentai, jog atsakovė UAB „Rasų valda“ vykdydama jai teisės aktų nustatytą pareigas elgėsi neatidžiai ir nerūpestingai (CK 6.246 straipsnio 1 dalis). 

Byloje nėra ginčo, kad pagal atsakovės MB „Jūsų projektai“ ir trečiojo asmens UAB „Telšių Alpina“ 2017-08-07 statybos rangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) stogo remonto darbus turėjo atlikti UAB „Telšių Alpina“. Atsakovė UAB „Rasų valda“ teigia, jog nuo to momento, kai atsakovė MB „Jūsų projektai“ iš daugiabučio namo administratoriaus perėmė užsakovo funkcijas, ji nebebuvo atsakinga už stogo remonto metu atliktų veiksmų sukeltas pasekmes. Su šiais atsakovės UAB „Rasų valda“ argumentais nėra pagrindo sutikti, nes, viena, ir vykstant stogo remonto darbams daugiabučio namo administratoriaus pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės turėjo funkcionuoti taip, kad apsaugotų viršutinių butų patalpas nuo kritulių poveikio, antra, atsakovė UAB „Rasų valda“ nepateikė teismui įrodymų, kurie sudarytų pagrindą išvadai, kad atsakovės UAB „Rasų valda“ užsakymu atlikti stogo apsaugos darbai - uždengta plėvelė buvo pažeista vykdant stogo remonto darbus pagal 2017-08-07 statybos rangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). 

Atsakovė 2021-08-05 pateikė 2016 – 2021 metų administratoriaus veiklos ataskaitas, statinio, esančio (duomenys neskelbtini), apžiūros aktus, sudarytus 2015 – 2021, bei techninės priežiūros žurnalo kopiją, kuriuose nėra fiksuota duomenų, kurie sudarytų pagrindą vertinti, kad dėl 2017-07-19 gaisro ir jo metu ištekėjusio (užpilto) vandens stogo perdangos būtų sudrėkusios tiek, kad dėl šios priežasties iki 2017-08-23 vanduo būtų skverbęsis iš įmirkusių perdangų į viršutinių aukštų butus. Kadangi atsakovė neįrodė, kad ieškovei priklausantis butas 2017-08-24 pakartotinai buvo užlietas dėl kitų priežasčių, taip pat neįrodė ir to, kad lietaus vanduo į ieškovei priklausiantį butą liūties metu pateko dėl vykdomų stogo remonto darbų pagal 2017-08-07 statybos rangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), darytina išvada, kad ieškovei priklausantis butas 2017-08-24 buvo pakartotinai užlietas dėl apsauginės dangos trūkumų ir už ieškovės butui padarytą žalą yra atsakinga atsakovė UAB „Rasų valda“, nerūpestingai įgyvendinusi pareigą – po gaisro apsaugoti viršutinių butų patalpas nuo kritulių poveikio (CK 6.247 straipsnis).

Ne per tam skirtas inžinierines konstrukcijas į patalpas (butą) patekęs vanduo, priklausomai nuo to, pro kur jis patenka, daro neigiamą poveikį patalpų luboms, grindims, sienoms, patalpose esantiems daiktams. Nagrinėjamu atveju lietaus vanduo 2017-08-24 į ieškovei priklausantį butą skverbėsi per nesandarias stogo konstrukcijas. Byloje esančiuose vaizdo įrašuose ir nuotraukose fiksuota, kad lietaus vandens buvo veikiamos lubų konstrukcijos, grindys, palangės, baldai, kiti bute buvę daiktai. Aplinkybė, jog buto sienoms, luboms, grindims, kitiems bute buvusiems daiktams mėnesio laikotarpiu neigiamas poveikis buvo daromas ne primą kartą, nereiškia, kad pakartotiniu buto sienų, lubų, grindų, kitų bute buvusių daiktų užliejimu lietaus vandeniu nebuvo padarytas papildomas neigiamas poveikis, todėl nagrinėjamu atveju nėra svarbūs atsakovių argumentai, kad ieškovė galimai nebuvo baigusi buto remonto. Kadangi byloje esantys vaizdo įrašai patvirtina, kad lietaus vandeniu buvo užlietos lubų konstrukcijas, sienos, grindys, bute buvę kiti daiktai, yra pagrindas išvadai, kad ieškovei priklausančioms patalpoms buvo padaryta žala (CK 6.249 straipsnio 1 dalis).

Byloje pateiktas ieškovės prašymu statinio statybos vadovo pareigas turinčio teisę eiti asmens sudarytas buto, esančio (duomenys neskelbtini), apžiūros defektinis aktas pagal ieškovės pateiktą 2017 m. rugpjūčio mėn. fotofiksaciją ir video medžiagą, kuriame nurodytas minėto buto po užpylimo atsiradusių defektų atstatymo darbų sąrašas. Siekdama pagrįsti patirtos žalos dydį ieškovė pateikė lokalinę sąmatą, pagal kurią buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), atstatymas po užpylimo 2017 metų kainomis sudarytų 3812,14 EUR sumą. Ieškovė prašo priteisti tik realiai patirtas 885,06 EUR dydžio išlaidas, kurios grindžiamos sąskaitomis ir mokėjimo dokumentais (ieškinio 24 priedas, 2022-10-19 pateikti apmokėjimo dokumentai) ir kurios susijusios su buto (duomenys neskelbtini), remontu. Atsakovė, nesutikdama su žalos dydžiu, pateikė trečiojo asmens UAB „Telšių Alpina“ sudarytą lokalinę sąmatą „1 Buto atstatymas po 2017-08-24 užpylimo padarinių“, kurioje paskaičiuota, kad ieškovei priklausančio buto atstatymo kaina sudaro 1702,44 EUR be PVM ir 2059 EUR su PVM. Šis įrodymas nesudaro pagrindo laikyti nepagrįstu ieškovės nurodomą žalos dydį ir prašomų priteisti nuostolių sumą, nes ieškovės reikalavimas dėl nuostolių atlyginimo yra ženkliai mažesnis nei atstatymo darbų kainos nurodytos tiek ieškovės pateiktoje sąmatoje, tiek minėtoje atsakovės UAB „Rasų valda“ sudarytoje sąmatoje. Kiti atsakovės UAB „Rasų valda“ išdėstyti argumentai, kad sąskaitos ieškovei išrašytos ir apmokėtos praėjus daugiau nei mėnesiui po buto užpylimo, kad ieškovė pakartotinai buto neremontavo, ar remonto darbus pradėjo netinkamu laiku yra deklaratyvūs, todėl nesudaro pagrindo nepriteisti ieškovei 885,06 EUR dydžio nuostolių, susijusių su pakartotiniu buto užpylimu, atlyginimo.

Byloje nėra nustatytos kitos atsakovės MB „Jūsų projektai“ civilinės atsakomybės sąlygos dėl ieškovės butui padarytos žalos 2017-08-24 liūties metu, todėl 885,06 EUR nuostolių atlyginimas priteistinas iš atsakovės UAB „Rasų valda“, o ne solidariai iš atsakovių, kaip to prašė ieškovė.

CK 6.37 straipsnyje nurodyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Patenkinus ieškovės reikalavimą dėl 885,06 EUR nuostolių atlyginimo yra pagrindas tenkinti ieškovės reikalavimą dėl palūkanų priteisimo ir priteisti iš atsakovės UAB ,,Rasų valda“ 5 procentų dydžio metines palūkanas, skaičiuojamas nuo priteistos sumos (885,06 EUR) nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos (2020-07-24) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis; 6.210 straipsnio 1 dalis).

CPK 93 straipsnio 1 dalyje ir 98 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas, tame tarpe ir išlaidas advokato pagalbai apmokėti, teismas priteisia iš antrosios šalies. Ieškovė pirmąjį kartą bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme patyrė 1632 EUR dydžio bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 157 EUR dydžio žyminis mokestis ir 1475 EUR išlaidos advokato pagalbai apmokėti. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021-12-13 sprendimu ieškovei iš atsakovės MB ,,Jūsų projektai“ priteisė 1283 EUR bylinėjimosi išlaidoms atlyginti. Ši teismo sprendimo dalis yra įsiteisėjusi. Iš atsakovės UAB ,,Rasų valda“ buvo priteista 192 EUR bylinėjimosi išlaidoms atlyginti. Bylą pakartotinai nagrinėjant pirmosios instancijos teisme nusprendus iš atsakovės UAB ,,Rasų valda“ priteisti 885,06 EUR nuostolių atlyginimą, iš šios atsakovės ieškovei priteistinos ir 192 EUR bylinėjimosi išlaidos. Kadangi iš atsakovės UAB ,,Rasų valda“ priteistas 885,06 EUR nuostolių atlyginimas, ieškovės apeliacinės instancijos teisme patirtos bylinėjimosi išlaidos, sudarančios 500 EUR, taip pat priteistinos iš atsakovės UAB ,,Rasų valda“. Bylą nagrinėjant pakartotinai pirmosios instancijos teisme ieškovė patyrė 340 EUR išlaidų už suteiktą teisinę pagalbą, kurios taip pat ieškovei priteistinos iš atsakovės UAB ,,Rasų valda“ (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis).

Vilniaus apylinkės teismo 2021-12-13 sprendimu, vadovaujantis CK 6.249 straipsnio 4 dalies 2 punktu, ieškovei iš atsakovių lygiomis dalimis priteista po 100 EUR išlaidų, kurias sudarė išlaidos už lokalinių sąmatų parengimą. Teismo sprendimo dalis, kuria 100 EUR išlaidos priteistos ieškovei iš atsakovės MB ,,Jūsų projektai“ yra įsiteisėjusi. Kadangi nurodytas išlaidas ieškovė yra patyrusi, likusioji šių išlaidų dalis – 100 EUR, priteistina iš atsakovės UAB ,,Rasų valda“  ieškovei.

Bylos nagrinėjimo metu patirtos 12,61 EUR procesinių dokumentų įteikimo išlaidos (CPK 88, 92, 96 straipsniai). Šios išlaidos (13 EUR) valstybei priteistinos iš atsakovės UAB ,,Rasų valda“, kadangi yra didesnės, nei Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2011-11-07 nutarimu Nr. 1R-261/1K-355 nustatyta minimali valstybei priteistina suma (5 EUR).

Vadovaudamasis CPK 259 straipsniu, 268 straipsniu, 270 straipsniu, teismas

n u s p r e n d ž i a:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovės UAB ,,Rasų valda“, juridinio asmens kodas 121475275, ieškovei UAB ,,Investicinė grupė“, juridinio asmens kodas 304228221, 885,06 EUR nuostolių atlyginimą, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą (885,06 EUR) nuo bylos iškėlimo teisme (2020-07-24) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 100 EUR išlaidas, susijusias su žalos įvertinimu, ir 1032 EUR bylinėjimosi išlaidoms atlyginti.

Priteisti iš atsakovės UAB ,,Rasų valda“, juridinio asmens kodas 121475275, valstybei 13 EUR bylinėjimosi išlaidas. Ši suma turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5662.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                           Rasita Kurakienė