Civilinė byla Nr. e2-32-390/2025

Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00713-2019-9

Procesinio dokumento kategorijos: 2.6.10.2.4.1; 2.6.10.5.2.18; 3.1.7.6; 3.2.4.8.2; 3.2.4.11; 3.2.6.1

 (S)

                KAUNO APYGARDOS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. vasario 20 d.

Kaunas

        Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Algimantas Kukalis,

        sekretoriaujant Jurgitai Jasėnienei, 

dalyvaujant ieškovės atstovui advokatui Vidmantui Raviniui, atsakovui S. K.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės I. V. ieškinį atsakovui S. K. dėl žalos atlyginimo.

Teismas

n u s t a t ė:

1.       Ieškovė (pirminė) bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė (toliau – BUAB) „Dumesta“ ir ko (ieškovė pakeista 2022 m. spalio 18 d. teismo nutartimi) kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama iš atsakovų S. K. ir A. K. solidariai priteisti 75 000 Eur žalos atlyginimą, 5 proc. metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas.

2.       Ieškinyje nurodė, kad Kauno apygardos teismas 2017 m. sausio 30 d. nutartimi iškėlė bankroto bylą UAB „Dumesta“ ir ko. Per laikotarpį nuo 2008 m. vasario 7 d. iki 2016 m. gegužės 3 d. ieškovės vadovu (direktoriumi) buvo S. K., o per laikotarpį nuo 2016 m. gegužės 4 d. iki bankroto bylos iškėlimo – A. K.. Pagal 2015 m. balandžio 28 d. sąskaitą Nr. 20150040 UAB „Dumesta“ ir ko iš Vokietijos Federacinės Respublikos bendrovės Burgerwindpark Sprakebull GmbH & Ko įsigijo vėjo jėgainę „Vestas“ V66 1 650 kW su plieno bokštu ir pagrindiniu skyriumi, serijos Nr. 1454, už 75 000 Eur.  2016 m. birželio 6 d. iš Burgerwindpark Sprakebull GmbH & Ko gautas atsakymas, kuriame nurodyta, kad sandoris dėl vėjo jėginių įsigijimo su UAB „Dumesta“ ir ko buvo vykdomas pagal 2015 m. sausio 22 d. sutartį, sudarytą UAB „Dumesta“ ir ko, atstovaujamos direktoriaus S. K., ir Burgerwindpark Sprakebull GmbH & Ko, atstovaujamos C. F. (C. F.). Minėtos sutarties pagrindu UAB „Dumesta“ ir ko buvo parduota vėjo jėgainė „Vestas“ V66 (visos sudėtinės dalys), kurios vertė 75 000 Eur. Vėjo jėgainė, kaip vėliau paaiškėjo, galbūt yra saugoma R. Ž. naudojamame žemės sklype. R. Ž. atsisakė paaiškinti, kokiomis aplinkybėmis, sąlygomis ir iš ko jis įsigijo vėjo jėgainę „Vestas“, kurios identifikacinis numeris Nr. 1454, tačiau patvirtino, kad ši vėjo jėgainė priklauso nuosavybės teise jam, atitinkamai vėliau ta pati vėjo jėgainė jau buvo pažymėta jau Nr. 1456. 2017 m. gegužės 15 d. specialisto išvadoje konstatuota, jog 2016 m. gegužės 3 d. priėmimo perdavimo aktu S. K. perdavė A. K. pagal 2015 m. balandžio 28 d. sąskaitą Nr. 20150040 įsigytą vėjo jėgainę, kurią sudarė gondola – 1 vnt., sparnai – 3 vnt., nosis (stiebas) – 1 vnt. Šiame perdavimo akte užfiksuota, kad perduodamos trys komplekto dalys, tačiau vėjo jėgainė „Vestas“ įsigyta kaip vienas turto objektas, o ne atskiros dalys. Vėjo jėgainė „Vestas“ V66, serijos Nr. 1454, nemokumo administratorei neperduota. Kadangi ieškovės valdymo organai S. K. ir A. K. neišsaugojo ir administratorei neperdavė vėjo jėgainės, o tai laikytina tiesiogine turtine ieškovės bei jos kreditorių žala, todėl turi būti sprendžiamas atsakovų deliktinės atsakomybės klausimas, nes žala ieškovei padaryta neteisėtais atsakovų veiksmais (neveikimu).

3.       Atsakovas S. K. atsiliepimu į ieškinį prašė jį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas.

4.       Nurodė, kad buvo parvežta dalis įsigytos vėjo jėgainės, o likusių vėjo jėgainės dalių parvežimas buvo atidėtas dėl apyvartinių lėšų trūkumo ir Vilkaviškio r. savivaldybės tuometinio draudimo statyti vėjo jėgaines planuotose teritorijose.

5.       Kauno apygardos teismas 2020 m. liepos 17 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies. Priteisė ieškovei BUAB „Dumesta“ ir ko iš atsakovo S. K. 75 000 Eur žalos atlyginimą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (75 000 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2019 m. rugsėjo 10 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1 388 Eur bylinėjimosi išlaidų. Ieškinį atsakovo A. K. atžvilgiu atmetė. Priteisė iš atsakovo S. K. valstybei 1 350 Eur žyminį mokestį ir 10,37 Eur išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu.

6.       Lietuvos apeliacinis teismas 2021 m. balandžio 1 d. nutartimi Kauno apygardos teismo 2020 m. liepos 16 d. sprendimo dalį, kuria patenkintas ieškinys atsakovo S. K. atžvilgiu, panaikino ir šią bylos dalį perdavė pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

7.       Lietuvos apeliacinis teismas nurodė, kad pirmosios instancijos teismas neišsiaiškino, kam ir kokio pobūdžio įtarimai pareikšti ieškovės nurodytame ikiteisminiame tyrime, kurio metu gautais duomenimis ieškovė iš esmės grindė ieškinį, ar ikiteisminis tyrimas atliekamas dėl tų pačių faktinių aplinkybių, kurios sudaro nagrinėjamos civilinės bylos pagrindą. Pažymėjo, kad dėl tų pačių faktinių aplinkybių yra nagrinėjamos dvi atskiros bylos ir galimi prieštaringi sprendimai dėl atsakovo S. K. civilinės ir / ar baudžiamosios atsakomybės dėl žalos, padarytos ieškovei, atlyginimo.

8.       Nagrinėjant bylą iš naujo ieškovė I. V. pateikė patikslintą ieškinį, kuriuo prašo priteisti ieškovei iš atsakovo S. K. 55 000 Eur žalos atlyginimą ir 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (55 000 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2019 m. rugsėjo 10 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, priteisti bylinėjimosi išlaidas.

9.       Nurodo, kad baudžiamojoje byloje įsiteisėjusiais teismų nuosprendžiais nustatyti prejudiciniai faktai - tiek atsakovo S. K. neteisėti veiksmai, tiek faktas, kad žala UAB „Dumesta“ ir Ko buvo padaryta atsakovo S. K. veiksmais (veiksmai yra susiję priežastiniu ryšiu su kilusiais padariniais), kad žala atsirado kaip atsakovo veiksmų padarinys, taip pat žalos dydis – 55 000 Eur.  

10.       Teismo posėdžio metu ieškovė ir jos atstovas patikslintą ieškinį palaikė ir prašė jį tenkinti.

11.       Atsakovas teismo posėdyje prašė ieškinio tenkinimo klausimą spręsti teismo nuožiūra.

Ieškinys tenkinamas.

12.       Bylos duomenimis nustatyta, kad S. K. 2004 m. gegužės 12 d. įsteigė UAB „Dumesta“ ir nuo jos įsteigimo buvo jos akcininkas, o nuo 2008 m. vasario 7 d. ir įmonės direktoriumi. Nuo 2014 m. birželio 16 d. UAB „Dumesta“ akcininkė yra I. T.. 2015 m. sausio 22 d. įmonė Burgerwindpark Sprakebull GmbH & Ko, atstovaujama įmonės vadovo C. F., ir UAB „Dumesta“ ir ko, atstovaujama direktoriaus S. K., sudarė pirkimo pardavimo sutartį, kuria ieškovė įsipareigojo pirkti iš pardavėjo „Vestas“ gamintojo 4 naudotas vėjo jėgaines, tipas V66, 1650 kW, serijos Nr. V1453, V1454, V1455, V1457. Pirkimo pardavimo kainą sudarė 75 000 Eur už vieną vėjo jėgainės įrangą su plieno bokštu ir pamatais bei 20 000 Eur už vėjo jėgainės įrangą be plieno bokšto ir pamatų. UAB „Dumesta“ ir ko už įsigytą vieną vėjo jėgainę Nr. V1454 pagal 2015 m. balandžio 28 d. sąskaitą Nr. 20150040 sumokėjo 75 000 Eur. 2016 m. balandžio 28 d. UAB „Dumesta“ ir ko akcininkės sprendimu S. K. nuo 2016 m. gegužės 3 d. buvo atleistas iš UAB „Dumesta“ ir ko direktoriaus pareigų bei įpareigotas atlikti bendrovės turto inventorizaciją ir perduoti įmonės turtą ir dokumentus naujajam direktoriui – A. K.. 2016 m. gegužės 3 d. S. K., dalyvaujant inventorizavimo komisijai (E. T., S. K., A. K.), Priėmimo perdavimo aktu, perdavė naujajam direktoriui vėjo jėgainės „Vestas“ Nr. V1454 dalis – gondolą (1 vnt.), sparnus (3 vnt.), nosį (1 vnt.), nurodęs, kad likusios jėgainės dalys yra Vokietijoje pas pardavėjus. 2016 m. gegužės 30 d. A. K. kreipėsi į vėjo jėgainės pardavėją Burgerwindpark Sprakebull GmbH & Ko, siekdamas išsiaiškinti, kokios komplektacijos vėjo jėgainė buvo parduota pagal sąskaitą Nr. 20150040. Burgerwindpark Sprakebull GmbH & Ko informavo, kad buvo parduota visos sudėties jėgainė ir 2015 m. gegužės 18 d. perduota UAB „Domesta“ ir ko. 2016 m. rugpjūčio 3 d. A. K. kreipėsi į Marijampolės apskrities Vyriausiąjį policijos komisariatą dėl galimo UAB „Dumesta“ ir ko didelės vertės turto iššvaistymo, galimo dokumentų suklastojimo, nurodydamas vėjo jėgainės „Vestas“ įsigijimo ir turto neradimo aplinkybes. Kauno apygardos teismo 2017 m. sausio 30 d. nutartimi (civilinė byla Nr. eB2-1657-638/2017) UAB „Dumesta“ ir ko iškelta bankroto byla, nemokumo (bankroto) administratore paskirta UAB „Tytus“. Kauno apygardos teismo 2019 m. rugpjūčio 28 d. nutartimi BUAB „Dumesta“ ir ko bankrotas pripažintas tyčiniu.  2019 m. rugsėjo 5 d. UAB „Dumesta“ ir ko bankroto administratorė (pirminė ieškovė) kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama iš atsakovų S. K. ir A. K. solidariai priteisti 75 000 Eur žalos atlyginimą dėl UAB „Dumesta“ ir ko vėjo jėgainės „Vestas“ Nr. V1454 praradimo. Ieškovė I. V. patikslino ieškinio dalyką ir prašo priteisti iš atsakovo S. K. 55 000 Eur žalos atlyginimą.

13.       Ginčas tarp šalių kilo dėl UAB „Dumesta“ ir ko turto - įsigytos ir į Lietuvą pargabentos vėjo jėgainės „Vestas“ Nr. V1454 ir jos praradimo. Ieškovės (pirminės) ir atsakovo S. K. pozicija išsiskyrė dėl ieškovės įsigytos vėjo jėgainės „Vestas“ Nr. V1454 dalių parsigabenimo į Lietuvą. Ieškovė įrodinėjo, kad ji nusipirko ir pasiėmė visos sudėties vėjo jėgainę, kurios Nr. 1454, o atsakovas S. K. teigė, kad buvo parvežta dalis įsigytos vėjo jėgainės, o likusių vėjo jėgainės dalių parvežimas buvo atidėtas dėl trūkstamų apyvartinių lėšų.

14.       Juridinio asmens vadovo civilinė atsakomybė savo teisine prigimtimi yra deliktinė. Civilinei atsakomybei kilti būtina įstatyme nustatytų sąlygų visuma: neteisėti vadovo veiksmai, priežastinis ryšys tarp neteisėtų veiksmų ir nuostolių, vadovo kaltė, žala (nuostoliai) (CK 6.246 – 6.249 straipsniai). Ieškovas turėtų įrodyti neteisėtus atsakovo veiksmus, padarytą žalą ir neteisėtų veiksmų bei žalos priežastinį ryšį (CPK 12, 178 straipsniai). Teismui nustačius, kad atsakovas (vadovas) atliko neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos atsiradimą, jo kaltė preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis), o paneigti šią prezumpciją ir įrodyti, kad nėra jo kaltės dėl atsiradusios žalos, turi atsakovas (CPK 178 straipsnis, 182 straipsnio 4 punktas). Tokia įrodinėjimo naštos paskirstymo taisyklė bylose, kuriose siekiama žalos atlyginimo iš bendrovės vadovo, yra suformuota kasacinio teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. rugsėjo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-326-1075/2018, 41 punktas; 2022 m. gruodžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-300-823/2022, 33 punktas).

15.       Ieškovė I. V. aplinkybes, susijusias su 55 000 Eur žalos padarymu, įrodinėja baudžiamojoje byloje nustatytais faktais, kad žala UAB „Dumesta“ ir Ko buvo padaryta atsakovo S. K. neteisėtais veiksmais, kad žala atsirado kaip atsakovo veiksmų padarinys, kad žalos dydis – 55 000 Eur. Ieškovės nuomone, tai prejudiciniai faktai šioje byloje.  

16.       Kauno apygardos teismas, atsižvelgdamas į Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. balandžio 1 d. nutartyje nustatytus nurodymus bei į ieškovės prašymą, 2021 m. rugsėjo 1 d. nutartimi sustabdė civilinę bylą, kol bus išnagrinėta baudžiamoji byla Nr. 1-121-290/2021 ir joje įsiteisės procesinis sprendimas. Teismas sprendė, kad tarp nagrinėjamos civilinės bylos ir baudžiamosios bylos Nr. 1-121-290/2021 yra tiesioginis prejudicinis ryšys (CPK 163 straipsnio 3 punktas).

17.       Iš teismų informacinės sistemos Liteko duomenų nustatyta, jog Kauno apygardos teismo 2023 m. gruodžio 4 d. nuosprendžiu atsakovas S. K. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 184 straipsnio 3 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija) nuteistas už tai, kad jis laikotarpyje nuo 2015 m. balandžio 28 d. iki 2016 m. balandžio 28 d., būdamas UAB „Dumesta“ ir ko  direktoriumi, turėdamas jam patikėtą teisę veikti įmonės vardu ir sudaryti sandorius, iš kurių atsiranda teisėtos bendrovės pareigos ir teisės, veikdamas bei atstovaudamas UAB „Dumesta“ ir ko  už 75 000 Eur įsigijo iš Vokietijos Federacinės Respublikos bendrovės Burgerwindpark Sprakebull GmbH & Ko pagal 2015 m. balandžio 28 d. sąskaitą Nr. 20150040 pilnos komplektacijos vėjo jėgainę „Vestas“ V66, 1650 kW, serijos Nr. 1454, tačiau laikotarpyje nuo 2015 m. balandžio 28 d. iki 2015 m. birželio 6 d. be teisinio pagrindo perdavė R. Ž. vėjo jėgainės dalis – plieninio vamzdžio bokštą iš trijų dalių, pagrindo sekciją (pamatinį žiedą), vėjo jėgainės tvirtinimo varžtus su poveržlėmis - 440 vienetų, 55 000 Eur vertės, tokiu būdu jis iššvaistė jo žinioje buvusį svetimą didelės vertės UAB „Dumesta“ ir ko turtą – 55 000 Eur, ir padarė UAB „Dumesta“ ir ko  didelės vertės – 55 000 Eur turtinę žalą.

18.       Lietuvos apeliacinio teismo 2024 m. gegužės 30 d. nuosprendžiu Kauno apygardos teismo 2023 m. gruodžio 4 d. nuosprendžio dalis, kuria atsakovas S. K. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 184 straipsnio 3 dalį už tai, kad jis laikotarpyje nuo 2015 m. balandžio 28 d. iki 2016 m. balandžio 28 d., būdamas UAB „Dumesta“ ir ko  direktoriumi, turėdamas jam patikėtą teisę veikti įmonės vardu ir sudaryti sandorius, iš kurių atsiranda teisėtos bendrovės pareigos ir teisės, veikdamas bei atstovaudamas UAB „Dumesta“ ir ko  už 75 000 Eur įsigijo iš Vokietijos Federacinės Respublikos bendrovės Burgerwindpark Sprakebull GmbH & Ko pagal 2015 m. balandžio 28 d. sąskaitą Nr. 20150040 pilnos komplektacijos vėjo jėgainę „Vestas“ V66, 1650 kW, serijos Nr. 1454, tačiau laikotarpyje nuo 2015 m. balandžio 28 d. iki 2015 m. birželio 6 d. be teisinio pagrindo perdavė R. Ž. vėjo jėgainės dalis – plieninio vamzdžio bokštą iš trijų dalių, pagrindo sekciją (pamatinį žiedą), vėjo jėgainės tvirtinimo varžtus su poveržlėmis - 440 vienetų, 55 000 Eur vertės, tokiu būdu jis iššvaistė jo žinioje buvusį svetimą didelės vertės UAB „Dumesta“ ir ko turtą – 55 000 Eur, ir padarė UAB „Dumesta“ ir ko  didelės vertės – 55 000 Eur turtinę žalą, palikta nepakeista.

19.       Taip pat Lietuvos apeliacinio teismo 2024 m. gegužės 30 d. nuosprendyje teisėjų kolegija nurodė, kad byloje esantys įrodymai patvirtina, jog atsakovas S. K. be teisinio pagrindo perdavė R. Ž. vėjo jėgainės dalis – plieninio vamzdžio bokštą iš trijų dalių, pagrindo sekciją (pamatinį žiedą), vėjo jėgainės tvirtinimo varžtus su poveržlėmis - 440 vienetų, 55 000 Eur vertės ir tokiu būdu jis iššvaistė jo žinioje buvusį svetimą didelės vertės UAB „Dumesta“ ir ko  turtą – 55 000 Eur. Taip veikdamas S. K. neabejotinai suvokė, jog neteisėtai perleisdamas jo žinioje buvusį svetimą turtą jis pažeidžia bendrovės interesus, numatė, kad savo veiksmais daro bendrovei žalą, kadangi bendrovė dėl to neteks turto ir to norėjo – taigi, nuteistasis veikė tiesiogine tyčia.

20.       Kasacinis teismas, aiškindamas CPK 182 straipsnio 3 punktą (punkto redakcija, galiojusi iki 2017 m. sausio 1 d., kurioje buvo nustatyta, kad civilinėje byloje nereikia įrodinėti asmens nusikalstamų veiksmų pasekmių, nustatytų įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje), ne kartą yra nurodęs, kad pagal CPK 182 straipsnio 3 punktą teismas, nagrinėdamas civilinę bylą, neprivalo iš naujo nustatyti teismo nuosprendžiu konstatuotų nusikalstamų veiksmų bei jų civilinių teisinių pasekmių, taip pat to, ar juos padarė asmuo, dėl kurio priimtas teismo nuosprendis. Kiti teismo nuosprendžiu nustatyti faktai turi ribotą prejudicinę galią civilinėje byloje, nes teisiamojo veiksmai baudžiamojoje byloje tiriami ir vertinami baudžiamojo proceso ir baudžiamųjų įstatymų taikymo aspektu, o to paties asmens veiksmai civilinėje byloje – pagal civilinio proceso ir civilinių įstatymų nuostatas (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. birželio 13 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-226-248/2018 45 punktą ir jame nurodytą kasacinio teismo praktiką)

21.       Kasacinis teismas taip pat yra išaiškinęs, kad sprendžiant dėl to, ar tam tikri priimtame teismo nuosprendyje konstatuoti faktai gali būti vertinami kaip prejudiciniai civilinėje byloje, yra būtina nustatyti, koks buvo įrodinėjimo dalykas baudžiamojoje byloje ir koks jis yra civilinėje byloje (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. birželio 13 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-226-248/2018 47 punktą ir jame nurodytą kasacinio teismo praktiką).

22.       Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju tiek baudžiamosios bylos, tiek civilinės bylos dalykas tas pats – nustatyti atsakingą (kaltą) asmenį (tiek civilinėje byloje atsakovas, tiek baudžiamojoje byloje nuteistasis yra S. K.), jo kaltę, priežastinį ryšį dėl  tų pačių neteisėtų atliktų veiksmų (buvusio turto - vėjo jėgainės „Vestas“ Nr. 1454 išvaistymo) ir padarytos žalos dydžio. Kaip jau nurodyta, įsiteisėjusiais teismų nuosprendžiais nustatyta, kad atsakovas S. K. savo neteisėtais veiksmais UAB „Dumesta“ ir ko  padarė 55 000 Eur turtinę žalą. Taigi, įsiteisėjusiais teismų nuosprendžiais, yra nustatyti prejudiciniai faktai, tiek dėl atsakovo S. K. kaltės, tiek dėl jo neteisėtų veiksmų, priežastinio ryšio ir padarytos žalos dydžio.  Pažymėtina, kad atsakovas S. K. prieštaravimų dėl nustatytų faktų pripažinimo prejudiciniais nenurodė.

23.       Įvertinus nustatytas aplinkybes bei bylos nagrinėjimo metu surinktą medžiagą, darytina išvada, kad atsakovo S. K. civilinės atsakomybės sąlygos pripažintinos nustatytomis prejudiciniais faktais. Atsakovo, kaip UAB „Dumesta“ ir ko  vadovo, veiksmų neteisėtumas pasireiškė be teisinio pagrindo perdavus R. Ž. vėjo jėgainės dalis, tarp atsakovo veiksmų ir žalos egzistuoja priežastinis ryšys, kadangi dėl neteisėto perleidimo bendrovė neteko turto, dėl ko bendrovė patyrė 55 000 Eur žalą. Esant šioms nustatytoms aplinkybėms, ieškinys tenkintinas.

 Dėl procesinių palūkanų 

24.       CK 6.37 straipsnio 2 dalyje reglamentuojamų procesinių palūkanų paskirtis – skatinti operatyvų teismo sprendimo įvykdymą. Ieškovė, kreipdamasis į teismą, siekia, kad jo reikalavimas būtų kuo greičiau patenkintas, o nurodytoje teisės normoje nustatytu teisiniu reguliavimu skolininkui taikoma atsakomybė už tai, kad jis prievolės nevykdė geruoju, o jo kreditorius dėl to kreipėsi į teismą. Kasacinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad procesinėms palūkanoms skaičiuoti ir priteisti būtinos dvi pagrindinės sąlygos: bylos iškėlimo teisme faktas (CK 6.37 straipsnio 2 dalis) ir kreditoriaus reikalavimas priteisti procesines palūkanas (žr. pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-04-11 nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-193/2014).

25.       Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, ieškovei iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės procesinės palūkanos už teismo sprendimu priteistą 55 000 Eur dydžio sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. rugsėjo 10 d.)  iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

26.       Ieškinį patenkinus visiškai, į valstybės biudžetą iš atsakovo priteisiamas 1 050 Eur žyminis mokestis už ieškinį, nuo kurio mokėjimo ieškovė (pradinė) atleista (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 96 straipsnio 1 dalis).

27.       Byloje pateikti duomenys, kad ieškovė (pirminė) byloje už suteiktą teisinę pagalbą patyrė 1 850 Eur (pirmosios instancijos teisme) ir 1 900 Eur (apeliacinės instancijos teisme) bylinėjimosi išlaidas, o ieškovė I. V. - 1 815 Eur; pateikti šias išlaidas patvirtinantys įrodymai. Prašomos priteisti išlaidos neviršija Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio, patvirtintų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr.1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu (redakcija galiojanti nuo 2015 m. kovo 20 d.), nurodytų dydžių, todėl priteisiamos iš atsakovo, iš viso 5 565 Eur (CPK 98 straipsnis).

28.       Byloje susidarė 31,99 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, todėl jos priteisiamos iš atsakovo valstybei (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

     Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263, 270 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

      Ieškinį patenkinti. 

       Priteisti iš atsakovo S. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovei I. V. (a. k. (duomenys neskelbtini) 55 000 Eur žalos atlyginimą, 5 proc. metines palūkanas nuo priteistos 55 000 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. rugsėjo 10 d). iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

     Priteisti iš atsakovo S. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovei I. V. (a. k. (duomenys neskelbtini) 5 565 Eur bylinėjimosi išlaidas.

     Priteisti iš atsakovo S. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) 1 081,99 Eur bylinėjimosi išlaidas valstybei, sumokant priteistą sumą į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5662.

    Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą apeliaciniu skundu.

            Šalims išaiškintina, kad šalys nepasibaigus sprendimo apeliacine tvarka apskundimo terminui, gali sudaryti taikos sutartį ir ją pateikti teismui patvirtinti (CPK 140 straipsnio 4 dalis).

Teisėjas Algimantas Kukalis