Administracinio nusižengimo byla Nr. AN6.-588-857/2020

Teisminio proceso Nr. 4-15-3-00084-2020-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.4.4; 1.6.3; 7.1; 21.9.10

 (S)

PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I MA S

2020 m. spalio 29 d.

Biržai

Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teisėjas Dainius Strautininkas, 

sekretoriaujant Almidai Gurklienei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamai Š. M., jos atstovui advokatui D. S.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylą, kurioje Š. M. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini) d., gyvenanti (duomenys neskelbtini)) traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 108 straipsnio 1 dalį (dvi veikos),

n u s t a t ė :

Š. M. buvo kaltinama tuo, kad 2019-10-03 9.00 val., būdama nepilnametė (gimusi (duomenys neskelbtini) m.), naudojant skelbimą socialiniame tinklapyje „Facebook“ apie tariamai parduodamą radijo imtuvą „Dewalt“, apgaulės būdu iš A. K. išviliojo 30 eurų, kurie buvo pervesti į Š. M. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau realiai radijo imtuvo neperdavė ir pinigų negrąžino, tuo savo veiksmais panaudojant apgaulę neteisėtai ir neatlygintinai įgijo turtinę naudą, kai įgyto turto vertė neviršija trijų bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių bei padarė nukentėjusiajam A. K. 30 eurų turtinę žalą. Š. M. buvo kaltinama padariusi administracinį nusižengimą, numatytą LR ANK 108 straipsnyje.

Taip pat ji 2019-10-03 21.42 val., būdama nepilnametė (gimusi (duomenys neskelbtini) m.), naudojant skelbimą socialiniame tinklapyje „Facebook“ apie tariamai nuomojamą butą Vilniuje, apgaulės būdu iš Ž. Š. išviliojo 150 eurų, kurie buvo pervesti į Š. M. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau realiai jokio būto nenuomoja ir pinigų negrąžino, tuo savo veiksmais panaudojant apgaulę neteisėtai ir neatlygintinai įgijo turtinę naudą, kai įgyto turto vertė neviršija trijų bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių bei padarė nukentėjusiajam Ž. Š. 150 eurų turtinę žalą. Š. M. buvo kaltinama padariusi administracinį nusižengimą, numatytą LR ANK 108 straipsnyje.

Š. M. teismo posėdyje nurodė, kad jos vaikystės draugas S. K. paprašė leidimo pasinaudoti jos banko sąskaita. Ji jo klaususi ar tai nenusikalstama. Šis sakęs, jog ne. Į jos sąskaitą gautus pinigus ji pervesdavo ten, kur nurodydavo S. K.. Tik vėliau ji sužinojo, jog jos sąskaita buvo panaudota aferoms. Sužinojusi, klausė S. K., šis jai sakė, jog tai nesąmonės, nes žmonės gavo daiktus ir nori atgauti pinigus. Praeitą spalį jai buvo 17 metų. Ji pamenanti kokius 3 kartus, kai S. K. pasinaudojo jos banko sąskaita. Ji internete jokių skelbimų netalpino. Kam pinigus pervedė nepamena. Su nukentėjusiais dėl skelbimų nebendravo ir jiems nieko nepardavinėjo. Ji su S. K. ryšį palaikė laiškais, po to „Mesindžeriu“. S. K. sąskaitos paprašė „Mesindžeriu“ Paklausus ar nėra ko nusikalstamo – sutiko, nes kartu užaugo. Nurodymus iš S. K. gavo per Mesindžerį. Jai įtarimas kilo, kai su ja susisiekė Ž.. Su S. K. ryšius nutraukė.

Liudytojas S. K. parodė, jog Š. M. pažįsta, kartu mokėsi (duomenys neskelbtini)  mokykloje. Dabar ryšių nepalaiko, nes atlieka bausmę pataisos namuose, neturi galimybės, bausmę atlieka nuo 2017 metų pabaigos. Su Š. M. buvo susisiekęs, šiaip kalbėjosi, prašė leisti į jos sąskaitą atsiųsti pinigų. Tai buvo praeitais metais. Š. M. jam draugiškai leidusi pasinaudoti banko sąskaita. Jis Š. M. nurodydavo kur pervesti gautus pinigus. Taip buvo daugiau nei du kartus. Taip elgėsi, nes kitiems nuteistiesiems pardavinėdavo telefonus, cigaretes, o kitiems nuteistiesiems pasakydavo sąskaitą, o šie pervesdavo pinigus už telefonus ir cigaretes. Tai, kad kiti nuteistieji atsiskaitė sukčiaudami, jis nežinojęs. K. A. nepažįsta. Š. M. nežinojo kokiam tikslui pervedami pinigai. Jis skelbimų internete netalpino, tai būtų kvaila.

Iš Facebook tinklapyje vykusio susirašinėjimo tarp radijo imtuvo pardavėjo M. B. ir pirkėjo A. K., matyti, kad pardavėjas atsiuntė pirkėjui Š. M. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pavedimo padarymui, pavedimas į minėtą sąskaitą pirkėjo A. K. buvo padarytas 2019-10-03 d. 9.46 val. (b. l. 7-16);

Iš bankinio pavedimo informacijos matyti, kad A. K. pervedė 30,00 Eur Š. M. į Swedbank, AB banke esančią sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), mokėjimo paskirtis: „už radiją Dewalt“ (b. l. 17);

Iš 2019-10-12 įvykio registracijos duomenų matyti, jog iš M. B. pirko radijo imtuvą Dewalt už 30 Eur, pavedimas buvo padarytas į Š. M. banko sąskaitą (duomenys neskelbtini). Prekė turėjo būti išsiųsta 2019-10-04, tačiau pareiškimo padavimo dienai (2019-10-12) neišsiųsta, po savaitės facebook paskyra buvo ištrinta  (b. l. 18);

Iš A. K. apklausos protokolo matyti, kad A. K. parodė jog 2019-10-03 apie 9.00 val. būdamas namuose, internetinėje svetainėje facebook rado skelbimą apie parduodamą radijo imtuvą Dewalt. Skelbimą įdėjo M. B., su kuriuo jis susirašinėjo facebook dėl imtuvo pirkimo. Skelbime buvo nurodyta 30 Eur imtuvo kaina. Susitarė imtuvą pirkti už 30 Eur, tačiau pinigus nurodė vesti į Š. M. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Jis pervedė 30 Eur į minėtą sąskaitą. Tuomet susitarė, kad radijo imtuvas bus išsiųstas paštu. Praėjus kelioms dienoms, nesulaukęs imtuvo. Jis vėl parašė M. B. ir paprašė siuntos kodo, tačiau pastarasis nebeatrašė ir ištrynė savo facebook paskyrą ir skelbimą. Iki šios dienos nėra gavęs pirktos prekės ir neatgavo pinigų. (b. l. 19);  

Iš duomenų apie asmens turimas sąskaitas bankuose, matyti jog sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso Š. M. (b. l. 21); I

Iš Š. M. 2019-11-12 paaiškinimo matyti, kad patikslina 2019-10-30 paaiškinimą, nes ankstesniame paaiškinime nurodė jog pinigus pervedė iš sąskaitos į sąskaitą, bet prisiminė jog pinigus pervedė per terminalą (b. l. 24);

Iš Š. M. 2019-10-30 paaiškinimo matyti, kad 2019 m. rugpjūčio mėnesį jos pažįstamas S. K. jos paprašė banko sąskaitos numerio, nes savo sąskaitos neturėjo ir prašė pagalbos, nurodydamas jog turi gauti pinigus pavedimu. Kadangi ji juo pasitikėjo, pažįsta nuo vaikystės, todėl davė sąskaitos numerį. 2019-10-03 į jos sąskaitą buvo pervesti 30 Eur iš A. K.. Pinigus S. K. paprašė pervesti kažkokiam žmogui, pavardės neprisimena. Kam pervedė pinigus, galėtų patikslinti pasižiūrėjusi į sąskaitą. Nežino už ką buvo pinigai, su A. K. apie tuos pinigus nebendravo ir nesitarė. Niekam kitam sąskaitos nedavė (b. l. 25);

Iš 2019-11-27 S. K. paaiškinimo matyti, kad jis apie jokį nuomojamą butą nežino, nieko nenuomavo, o į Š. M. sąskaitą pervesti pinigai priklausė jam, nes buvo pardavęs mobilaus ryšio telefoną Huaway už 150 eurų. Jis nežino, kas turėjo pervesti pinigus į Š. M. sąskaitą, minėtą telefoną pardavė nuteistajam, kurio vardo ir pavardės nežino. Jis tam nuteistajam davė Š. M. banko sąskaitos numerį ir pasakė, kad pinigus už telefoną pervestų ten. Kada pinigai buvo pervesti, jis padavė telefoną (b. l. 30);

Iš UAB „Perlas Finance“ 2019-11-13 rašto matyti, kad jų teikiamos grynųjų pinigų perlaidos paslaugos metu mokėtojas turi pateikti asmens tapatybės kortelę, iš kurios brukšninio kodo nuskaitomas asmens kodas bei nurašomas mokėjojo vardas, pavardė. Mokėtojas turi nurodyti gavėjo vardą, pavardę, taip pat savo ir gavėjo telefonų numerius. Po perlaidos pinigų priėmimo gavėjui nurodytu telefono numeriu išsiunčiamas unikalus kodas ir nurodoma, jam pervesta pinigų perlaida, kurią galima atsiimti bet kuriame Perlo terminale. Gavėjas terminalą aptarnaujančiam kasininkui turi pasakyti unikalų perlaidos atsiėmimo kodą bei parodyti savo asmens tapatybės dokumentą, iš kurio kasininkas įveda vardą ir pavardę, asmens kodą, suveda pasakytą unikalų perlaidos kodą. Jiems sutapus, perlaidos gavėjui išmokami pinigai. Operacijų metu jokių asmens dokumentų kopijos nedaromos (b. l. 32).

Iš duomenų apie Š. M. atliktas grynųjų pinigų perlaidas, iš kurių matyti keturios perlaidos, iš kurių trys 2019-10-03. Minėtą dieną 10.59 val. (duomenys neskelbtini)  Š. M. K. A. pervedė 100,00 Eur, 11.02 val. – 40,00 Eur. K. A. pinigus pasiėmė (duomenys neskelbtini) . 2019-10-03 17.20 val. Ji (duomenys neskelbtini) , N. M. pervedė 35 Eur, pastaroji pinigus pasiėmė (duomenys neskelbtini)  (b. l. 33-36); Gyventojų registro išrašas apie asmenį (K. A.) (b. l. 37); K. A. 2020-06-18 paaiškinimas, kuriame nurodyta, kad ji Š. M. nepažįsta, kiek jai pervedė tiksliai neprisimena. Pinigus nuėmė (duomenys neskelbtini)  parduotuvėje esančiame perlo terminale. Tame pačiame Perlo terminale paimtus pinigus pervedė kitiems asmenims, kurių duomenų neprisimena. Šiomis piniginėmis operacijomis užsiiminėja, nes jai buvo pasiūlytas piniginis atlygis už kiekvieną operaciją (b. l. 42-43).

Iš Ž. Š. skundo matyti, kad jis facebook paskyroje pasidalino skelbimu, kad ieško nuomai buto. Jam asmenine žinute parašė asmuo jog išnuomoja butą. Tas asmuo nurodė jam pervesti depozitą M. B. vardu. Tačiau pinigus nurodė vesti į Š. M. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Jis centrinėje universalinėje parduotuvėje Swedbank banke pervedė 150 Eur į minėtą sąskaitą. Pervedus pinigus buto nuomotojas jį užblokavo. Ž. Š. draugė parašė nuomotojui jog internete rado skelbimą, kad nuomojamas butas ir jo paklausė, ar  butas vis dar laisvas. Gavo atsakymą, kad laisvas, davė merginos vardu K. A. telefono numerį (duomenys neskelbtini) (b. l. 8);

Iš 2019-10-03 nurodymo įmokėti grynuosius matyti, kad 2019-10-03 Ž. Š. pervedė 150 Eur Š. M., mokėjimo paskirtis: „dėl buto“ (b. l. 9).

Iš duomenų apie Š. M. atliktas grynųjų pinigų perlaidas matyti, kad keturios perlaidos, iš kurių trys 2019-10-03. Minėtą dieną 10.59 val. (duomenys neskelbtini)  tinkle Š. M. K. A. pervedė 100,00 Eur, 11.02 val. – 40,00 Eur. K. A. pinigus pasiėmė (duomenys neskelbtini) . 2019-10-03 17.20 val. Ji (duomenys neskelbtini) , N. M. pervedė 35 Eur, pastaroji pinigus pasiėmė (duomenys neskelbtini)  (b. l. 20-23);

Iš K. A. 2020-06-18 paaiškinimo matyti, kad ji Š. M. nepažįsta, kiek jai pervedė tiksliai neprisimena. Pinigus nuėmė (duomenys neskelbtini)  parduotuvėje esančiame Perlo terminale. Tame pačiame Perlo terminale paimtus pinigus pervedė kitiems asmenims, kurių duomenų neprisimena. Šiomis piniginėmis operacijomis užsiiminėja, nes jai buvo pasiūlytas piniginis atlygis už kiekvieną operaciją (b. l. 30-31).

        Teismas pažymi, kad, siekiant asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn už ANK 108 straipsnyje nustatyto nusižengimo padarymą, be kitų administracinio nusižengimo požymių, pirmiausiai būtina nustatyti, kad neteisėtus veiksmus (sukčiavimo būdu užvaldė svetimą turtą) atliko būtent administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo.

        Teismų praktikoje ne kartą akcentuota, kad administracinėn atsakomybėn asmuo traukiamas tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio nusižengimo sudėtis. Administracinio nusižengimo sudėtį sudaro ANK atitinkame straipsnyje įtvirtinta objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių visuma, o nenustačius bent vieno būtinojo administracinio nusižengimo požymio, administracinė atsakomybė nekyla.

Pagal ANK 569 straipsnio 1 dalį, įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimą atliekantys pareigūnai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktą ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Šie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio nusižengimo protokolu, pareigūnų tarnybiniais pranešimais, pranešimais, aktais ar kitais dokumentais, kuriais asmenys, kurie nėra pareigūnai, užfiksavo administracinio nusižengimo požymių turinčios veikos padarymą, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų, nukentėjusiojo ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymais ir paaiškinimais, ekspertizės aktu, specialisto išvada, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu ir kitokiais dokumentais.

Administracinio nusižengimo sudėties požymių asmens veiksmuose buvimas nustatomas remiantis byloje esančiais įrodymais, kuriuos teismas vertina pagal ANK 569 straipsnio 4 dalį nustatytas taisykles, t. y. pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu.

Iš byloje esančių įrodymų teismas negali daryti išvados, jog Š. M. protokoluose nurodytu laiku sukčiavimo būdu užvaldė svetimą turtą. Tų įrodymų, kokie yra surinkti byloje, nepakanka tam, kad neabejotinai būtų galima konstatuoti, jog Š. M. padarė ANK 108 straipsnyje numatytą administracinį nusižengimą.

Š. M. neprivalo įrodinėti savo nekaltumo dėl ANK 108 straipsnyje numatyto administracinio nusižengimo padarymo, nes asmens kaltumą privalo įrodyti institucija, surašanti administracinio nusižengimo protokolą, o asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. Iš surinktų duomenų teismas daro išvadą, jog S. K. galimai neteisėtai prekiavo mobiliaisiais telefonais ir cigaretėmis ir tam pasinaudojo nepilnametės Š. M. banko sąskaita. S. K. pirkėjams nurodydavo Š. M. banko sąskaitą, pinigams pervesti, tačiau pirkėjai sukčiaudami internete, už parduodamus telefonus ir cigaretes, atsiskaitė sukčiavimo būdu gautais pinigais – nukentėjusiesiems nurodydami pervesti pinigus į Š. M. banko sąskaitą.

Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą, yra būtina vadovautis Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalies įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai.

Remdamasis aukščiau išdėstytomis aplinkybėmis, teismas konstatuoja, kad Š. M. kaltė dėl ANK 108 straipsnyje numatyto nusižengimo padarymo nėra įrodyta, todėl administracinio nusižengimo teisena Š. M. atžvilgiu nutrauktina (ANK 591 straipsnio 1 punktas, 635 straipsnio 1 dalies 2 punktas), o administracinio nusižengimo byla grąžintina Panevėžio apskrities policijos komisariato Biržų rajono policijos komisariatui, administracinius nusižengimus padariusiems asmenims nustatyti (ANK 635 straipsnio 1 dalies 3 punktas).    

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 591 straipsnio 1 punktu, 635 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas

n u t a r i a :

Administracinio nusižengimo teiseną Š. M. atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos ANK 108 straipsnį nutraukti, administracinio nusižengimo byla grąžintina Panevėžio apskrities policijos komisariato Biržų rajono policijos komisariatui, administracinius nusižengimus padariusiems asmenims nustatyti.

Nutarimo nuorašą išsiųsti Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos administracijos žiniai.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmus.