Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-4759-795/2016
Teisminio proceso Nr. 4-06-3-04085-2016-9
Procesinio sprendimo kategorija 2.1.2.; 2.3.1.; 2.14.3.
Registro objektas ROIK: 16062321688
(S)
KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R I M A S
2016 m. spalio 24 d.
Klaipėda
Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Kristina Baškienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui Z. Š., teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą, kurioje Z. Š., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), baustas administracine tvarka, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį,
n u s t a t ė :
Z. Š. 2016-10-10, 15.00 val., UAB „Rimi Lietuva“ parduotuvėje „Rimi“, esančioje Šilutės pl. 62, Klaipėdoje, praėjo pro atsiskaitymo kasas nesumokėjęs už prekę – 1 vnt. sumuštinį su vištiena, kurio vertė 1,65 Eur, t. y. įvykdė svetimo turto pagrobimą vagystės būdu. Šiais savo veiksmais Z. Š. kaltinamas padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje.
Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko. Jam tinkamai pranešta apie administracinės bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, jis pasirašė administracinio teisės pažeidimo protokole, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė, nenurodė priežasčių, dėl kurių jis negalėjo dalyvauti teismo posėdyje, todėl byla nagrinėtina pažeidėjui nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 straipsnis).
Byloje yra Z. Š. paaiškinimas, kuriame jis nurodo, kad su padarytu pažeidimu sutinka ir dėl to gailisi (b. l. 3).
Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 1-osios kuopos 2-ojo būrio vyriausiosios patrulės E. G. 2016-10-10 tarnybiniame pranešime užfiksuota, jog patruliuojant kartu su būrio vadu M. U. iš Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo gautas pranešimas, jog parduotuvėje „Rimi“, adresu Šilutės pl. 62, Klaipėda, sulaikytas vagis. Atvykus minėtu adresu apsaugos darbuotojų patalpose buvo sulaikytas Z. Š., gimęs (duomenys neskelbtini), kuris paėmęs 1 vnt. sumuštinį su vištieną, kurio vertė 1,65 Eur praėjo pro atsiskaitymo kasas nesuomkėjęs už prekę, pastebėjusi apsaugos darbuotoja Z. Š. sulaikė (b. l. 5).
UAB „Rimi Lietuva“ 2016-10-10 pareiškime užfiksuota, kad 2016-10-10, apie 15.00 val., parduotuvėje „Rimi“, UAB „Grifs AG“ apsaugos darbuotoja O. K. už kasų sulaikė Z. Š., kuris išsinešė pro kasas ir nesusimokėjo už prekę – 1 vnt. sumuštinį su vištiena, kurio vertė 1,65 Eur. Prekė grąžinta parduotuvei (b. l. 22).
UAB „Rimi Lietuva“ 2016-10-10 iš sulaikyto asmens paimtų daiktų grąžinimo akte ir pažymoje dėl paimtų iš sulaikyto asmens daiktų grąžinimo užfiksuota, jog 2016-10-10, 15.00 val., parduotuvėje „Rimi“, adresu Šilutės pl. 62, Klaipėdoje, iš sulaikyto asmens paimta pavogta prekė - 1 vnt. sumuštinis su vištiena, kurio vertė 1,65 Eur, ir kuri grąžinta parduotuvei (b. l. 20).
Apsaugos darbuotojos O. K. 2016-10-10 paaiškinime užfiksuota, kad salėje buvo pastebėtas asmuo, kuris pasiėmęs sumuštinį su vištiena, kurio vertė 1,65 Eur, ir įsikišęs į striukę praėjo pro atsiskaitymo kasas (b. l. 21).
Išanalizavęs ir įvertinęs bylos duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo Z. Š. 2016-10-10, 15.00 val., UAB „Rimi Lietuva“ parduotuvėje „Rimi“, esančioje Šilutės pl. 62, Klaipėdoje, praėjo pro atsiskaitymo kasas nesumokėjęs už prekę – 1 vnt. sumuštinį su vištiena, kurio vertė 1,65 Eur, t. y. įvykdė svetimo turto pagrobimą vagystės būdu. Pagrobto turto vertė nesiekia trijų MGL dydžio sumos. Jo veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį. Jam skirtina administracinė nuobauda.
Pagal suformuotą teismų praktiką, skiriant administracines nuobaudas, kaip ir taikant bet kokią valstybės prievartą, būtina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai būtina demokratinėje visuomenėje. Tarp padaryto teisės pažeidimo ir už pažeidimą paskirtos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, turi būti teisinga pusiausvyra. Proporcingumo principas yra susijęs su Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 straipsnyje įtvirtintais teisingumo ir protingumo kriterijais. Teisinga ir protinga nuobauda laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 str. 1 d. nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į šio kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Administracinė nuobauda, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Tokiomis aplinkybėmis gali būti veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan. Esant šioms aplinkybėms, mažesnė nei įstatymo numatyta už konkretų administracinį teisės pažeidimą nuobauda gali būti skiriama.
Nagrinėjant šią bylą nustatyta, jog padarytas tyčinio pobūdžio administracinis teisės pažeidimas, pažeidėjas pagrobė nedidelės vertės turtą, kas veiką apibūdina kaip mažareikšmę. Parduotuvei žala nepadaryta. Z. Š. pripažįsta padaręs pažeidimą ir dėl to gailisi, kas yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Bylos medžiaga nustatyta, jog pažeidėjas sirgo psichikos ligomis, todėl manytina, jog būtent sveikatos būklė galėjo įtakoti jo veiksmus. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas).
Atsižvelgiant į byloje Z. Š. atžvilgiu nustatytų aplinkybių visumą bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, manytina, kad Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnio sankcijoje numatytos net ir minimalios nuobaudos skyrimas būtų aiškiai neproporcingas, ir šioje administracinio teisės pažeidimo byloje Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai būtų pasiekti taikant Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 straipsnio nuostatas ir už šio administracinio teisės pažeidimo padarymą paskiriant švelnesnę nuobaudos rūšį, nei numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje sankcijoje minimali.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 straipsniu, 50 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 3024 straipsnio 1, 2 dalimis, teismas
n u t a r ė:
Z. Š. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje ir paskirti jam administracinę nuobaudą – įspėjimą.
Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.
Teisėja Kristina Baškienė