Baudžiamoji byla Nr. e1-2842-1072/2021

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-27669-2021-8

Procesinio sprendimo kategorija 1.2.14.10.1.

 (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Į S A K Y M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. spalio 6 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Eglė Venckienė išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 1-ojo skyriaus prokuroro Gaudento Balčiūno pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su baudžiamąja byla, kurioje:

M. C. (M. C.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvoje, pilietybė Lietuvos, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini)., Lietuvoje, deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), Lietuvoje, nevedęs, registruotas Užimtumo tarnyboje, teistas:

1) 2000 m. balandžio 18 d. Vilniaus miesto apygardos teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - ir BK) 2321 straipsnio 1 dalį, paskirta bausmė – 1 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimas;

2) 2003 m. lapkričio 10 d. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, paskirta bausmė 6 mėnesių laisvės atėmimas, pritaikius BK 75 straipsnį, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

3) 2004 m. kovo 5 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį, paskirta bausmė – 2 metų laisvės atėmimas. Vadovaujantis BK 64 straipsniu, subendrinus su 2003 m. lapkričio 10 d. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu, galutinė paskirta bausmė - 2 metai 3 mėn. laisvės atėmimo, 2005 m. birželio 18 d. paleistas lygtinai;

4) 2007 m. spalio 3 d. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, paskirta 20 parų arešto bausmė;

5) 2010 m. gruodžio 28 d. Vilniaus m. 3 apylinkės teismo pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, paskirta 20 parų arešto bausmė;

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 187 straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Teismas

n u s t a t ė :

I.        Teismo nustatytos aplinkybės

M. C. sugadino svetimą turtą: 2021 m. rugpjūčio 13 d. apie 09.20 val., Vilniuje, Gariūnų g. 49, „Gariūnų“ turgavietės teritorijoje, tyčia yla pradūrė nukentėjusiajai N. K. priklausančio automobilio „Mercedes Benz C 220“, valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini), galinių ratų padangas, taip sugadindamas svetimą turtą ir padarydamas nukentėjusiajai turtinę 360,91 Eur žalą.

Šiais savo veiksmais M. C. padarė nusikaltimą, numatytą BK 187 straipsnio 1 dalyje.

II.        Byloje surinkti įrodymai

Kaltinamasis M. C. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu (2021 m. rugpjūčio 16 d.) parodė, kad nėra gydytas psichiatrinėse ligoninėse, prieš 10 metų yra gydytas priklausomybės ligų centre, dėl narkotikų vartojimo. 2021 m. rugpjūčio 13 d., apie 9.00 val. jis atvažiavo į „Gariūnus“, į padangų turgų. Jis jau išvažinėjo iš turgaus ir prieš jį į turgų atvažiavo N. K.. Automobiliai stovėjo vienas prieš kitą, jie abu buvo sustoję. Jis išlipo iš automobilio ir nuėjo prie jos automobilio, norėjo pakalbėti su N. K., apie ką, sakyti nenori. Paprašė, kad ji šiek tiek nuleistų langą, ji nesutiko ir pradėjo kažką šnekėti, bet jis negirdėjo, ji kalbėjo su kažkuo telefonu. Tada jis nuėjo į savo automobilį, jautė įtampą, buvo susinervinęs, atsisėdo į automobilį ir nuvažiavo link konfiskuotų daiktų parduotuvės, užėjo į parduotuvę, apsidairė ir išėjo. Kai grįžo prie automobilio, jis vėl pamatė N. K. automobilį, jam sukilo emocijos ir atėjo mintis, kad reikia susirasti ylą bei pradurti jai padangas. Ylos ieškoti nuėjo pas savo pažįstamą, nenori sakyti jo vardo, bet jis ylos neturėjo, tada nuėjo pas kažkokį vyrą, jo vardo nežino, kuris keičia padangas ir paprašė ylos. Pasiėmęs ylą nuėjo prie N. K. automobilio ir pradūrė jai abi galines automobilio padangas, į kiekvieną padangą dūrė po vieną kartą, nesikeikė, nerėkė. Aplinkiniai žmonės galėjo matyti, kad jis pradūrė padangas. Nunešęs ylą jis ėjo prie savo automobilio, todėl praėjo pro N. K. automobilį, tada jis jai pasakė kelias replikas dėl jų turėtų ankstesnių situacijų, kokių, sakyti nenori, jis N. K. pasakė „pactylka“ ir nuėjo, ji jau buvo išlipusi iš automobilio, bandė jį filmuoti. Jis yla tikrai nesimosikavo, o tik pasakęs kelias replikas, nuėjo į savo automobilį. Patirtą N. K. žalą jis gali atlyginti. Nori pridurti, kad N. K. yra jo buvusi draugė, jie su ja draugavo apie du mėnesius, planavo bendrą gyvenimą. Dėl ko išskyrė, sakyti nenori, bet tai įvyko maždaug prieš Naujuosius metus. Po skyrybų jis su N. K. nebendravo, šis konfliktas yra pirmas po jų skyrybų (el. b. l. 96-101).  

Kaltinamasis M. C. papildomai apklaustas ikiteisminio tyrimo metu (2021 m. rugsėjo 13 d.) parodė, kad laikosi parodymų, kuriuos davė 2021 m. rugpjūčio 16 d. apklausos metu, juos prisimena, taip pat nori pridurti, kad N. K. žalą atlygino, padarė pavedimą į jos banką iš A. M. sąskaitos (el. b. l. 160-163).

Nukentėjusioji N. K. apklausta ikiteisminio tyrimo metu (2021 m. rugpjūčio 13 d.) parodė, kad ji buvo nuvykusi į „Gariūnus“, adresu Gariūnų g. 49, Vilniuje. Jai reikėjo nupirkti kilimėlius automobiliui. Tik jai atvykus į turgavietė, t. y. parkuojant automobilį, pribėgo iš veido pažįstamas vyriškis, kurio vardas yra M., jo pavardė, jai atrodo, C.. Vyriškis pribėgęs prie jos automobilio „Mercedes Benz“ juodos spalvos, valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini), pradūrė jos automobilio galinius ratus. Ji viską matė būdama automobilio viduje. Jai išlipus iš automobilio M. C. pradėjo mosikuoti rankomis su ylą, bet prie jos neartėjo. Ylą jis laikė dešinėje rankoje. Ji labai išsigando dėl savo gyvybės ir sveikatos, nes viskas įvyko viešoje vietoje, kitų žmonių akivaizdoje. Ji mano, kad išsigando ir kiti žmonės, nes toks vandališkas M. C. veiksmas abejingo nepaliks nei vieno žmogaus. Tuomet M. C. pasišalino iš įvykio vietos su automobiliu „Opel“, tamsios spalvos, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Dėl turto sugadinimo ji patyrė turtinę žalą 200 Eur, nes tiek kainuoja naujos padangos. Įvykį matė vyriškis vardu P., jo telefono numerį ji atsiūs vėliau. M. C. ji pažįsta nuo žiemos laikotarpio. Jie bendravo dvi savaites. Ir tuomet ji nutarė su juo išsiskirti, tuomet išvažiavo į užsienį dirbti. Sugrįžo tik 2021 m. vasario mėn. apie 20 dieną. Ir nuo to laiko M. C. ją persekiojo. Ji kreipėsi į policija dėl persekiojimo, bet pareiškimo nerašė. Ji nenori bendrauti su M. C., nes žmogus akivaizdžiai nestabilios psichikos ir pavojingas visuomenei. Jis ją nuolat stebi prie jos gyvenamojo namo ir siunčia jai žeminančio pobūdžio žinutės. Įvykio vietoje yra vaizdo kameros. Dėl vaizdo įrašų ji galės nurodyti kontaktus vėliau (el. b. l. 14-17). 

Nukentėjusioji N. K. papildomai apklausta ikiteisminio tyrimo metu (2021 m. rugpjūčio 13 d.) parodė, kad nori papildyti parodymus ir nori savanoriškai pateikti vaizdo įrašą, kurį padarė būdama pas apsaugą Gariūnų g. su savo telefonų „Iphone 6“. Vaizdo įrašas padarytas 2021 m. rugpjūčio 13 d.. Užfiksuotas pats faktas kaip jos automobiliui duria padangas. Vyriškis apsirengęs šortais geltonos spalvos ir mėlynos spalvos džemperiu, žalios spalvos sportiniais bateliais. Būtent šitas vyriškis yra M. C. gim. (duomenys neskelbtini) m. Įvykį matė P. K., jo kontaktinis telefono Nr. (duomenys neskelbtini), „Gariūnų“ apsaugos telefono šiuo momentu nežino (el. b. l. 27-29).

Nukentėjusioji N. K. papildomai apklausta ikiteisminio tyrimo metu (2021 m. rugpjūčio 18 d.) parodė, kad 2021 m. rugpjūčio 13 d., kai ji atvažiavo į „Gariūnų“ turgų, vyras M. C. išvažinėjo iš turgaus, todėl jų mašinos sustojo viena prieš kitą, M. C. išlipo iš savo automobilio, priėjo prie jos automobilio ir prašė atidaryti langą, kad su juo pasikaltų, bet ji nenorėjo su juo kalbėti, todėl lango neatidarė. Jis nuėjo, įsėdo į automobilį ir nuvažiavo. Vėliau kai ji parkavosi, prie jos vėl priėjo M. C. ir pradūrė jos automobilio galines padangas. Ji išlipo iš automobilio, paklausė, ką jis daro, pasakė, kad kvies policiją. Jis atsakė, kad kviestų. M. C. jai tuo daiktu, kuriuo pradūrė padangas, negrasino, nemosikavo. Kažką jai pasakęs M. C., kaip ji suprato, nuėjo grąžinto to daikto, su kuriuo pradūrė jai padangas. Grįžęs praėjo pro jos automobilį ir dar kažką jai pasakė. M. C. ji pažįstu labai trumpai, su juo nebenori bendrauti. Ji sutinku, kad žala, kuri yra padaryta, butų atlyginta pervedant jai pinigus į jos sąskaitą, jos Nr. (duomenys neskelbtini), sąskaita yra jos vardu, „Swed“ banke (el. b. l. 30-35).

Liudytojas P. K. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu (2021 m. rugpjūčio 24 d.) parodė, kad tą dieną, kuomet prie „Gariūnų“ turgavietės moteriai buvo pradurtos padangos, prie jo priėjo moteris ir paklausė, ar jis galės paliudyti, kad „Gariūnų“ turguje matė vyrą, kuris pradūrė jai padangas. P. K. pasakė, kad policijai paliudyti galės, tačiau nuotolinės apklausos metu liudytojas papasakojo, kad pačio įvykio nematė, nematė, kaip vyras, kurio jis nepažįsta, pradūrė padangas moteriai, kurios P. K. taip pat nepažįsta. Tą dieną P. K. buvo „Gariūnų“ turguje pas pažįstamą žmogų ir moters minėtą vyrą ten matė, tačiau negali pasakyti, kaip jis buvo apsirengęs ir ar ką nors nešiojosi rankose. Apie tai, kad moteriai buvo pradurtos automobilio padangos sužinojo iš aplinkinių žmonių, nes pradėjo sklisti kalbos. Daugiau apie įvykį neturi ką papasakoti, kadangi paties įvykio nematė, gali tik paliudyti, kad tą dieną „Gariūnų“ turguje buvo moters minėtas vyriškis (el. b. l. 134-137).   

N. K. 2021 m. rugpjūčio 13 d. pareiškime nurodyta, kad 2021 m. rugpjūčio 13 d. atvažiavo į Gariūnų g. 49, prie bokso Nr. (duomenys neskelbtini). Tuomet atbėgo pažįstamas vyras M. (C.), pavardė gali būti neteisinga, tiksliai neprisimena. Atbėgęs vyras prie automobilio pradūrė minėtam automobiliui du galinius ratus. Ji labai išsigando, nes jis buvo neadekvatus, grasino. Paskui jis nuėjo prie savo automobilio valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini) ir išvažiavo. Automobilio ratus jai sutvarkė vietoje, bet reiks pirkti naujus, nes čia laikinai. Prie bokso buvo apsauginė, kuri parodė jai vaizdo įrašus, kuriuose viskas matosi, jų kopijas turi (el. b. l. 1-5).

Savarankiško daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad 2021 m. rugpjūčio 13 d. N. K. savanoriškai pateikė vaizdo įrašą daryta savo telefonu „Iphone 6“ ir nuotraukas, kuriose matosi pradurti ratai (el. b. l. 57-59).

Kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrimas vaizdo įrašas, pateiktas 2021 m. rugpjūčio 13 d. nukentėjusiosios savanorišku daiktų - dokumentų pateikimo protokolu. Vaizdo įraše matyti galimai automobilių stovėjimo aikštelė, matyti, kaip tamsios spalvos automobilis Mercedes Benz“ parkuojasi kelkraštyje. 22 vaizdo įrašo sekundę matyti, kaip prie minėto automobilio sparčiu žingsniu ateina vyras su šviesios spalvos šortais ir tamsios spalvos viršumi. Priėjęs jis pasilenkia prie minėto automobilio dešinės pusės galinio rato ir dešine ranka atlieka judesį, smūgiavimą į ratą. Nematyti, kokį daiktą laiko rankoje. Į dešinės pusės galinį ratą suduoda 6 smūgius, kurie panašūs į badymą. Tuomet prieina prie kairės pusės galinio automobilio rato, pasilenkia ir atlieka tokį patį veiksmą, per vaizdo įrašą nematyti, kiek kartų duria į automobilio kairės pusės ratą (vaizdo įrašo metu matyti, kad aplinkui yra žmonių). 41 vaizdo sekundę iš automobilio išlipa moteris, minėtas vyras stovi priešais ją. Vyras apsisuka ir pasitraukia nuo automobilio, tada vėl grįžta prie moters, jie stovi vienas prieš kitą, netrukus vyras vėl nueina tolyn nuo automobilio. Moteris stovi prie automobilio. Vaizdo 1 min. 52 sekundę tas pats vyriškis vėl praeina pro automobilį ir nueina tiesiai, moteris eina paskui. Vaizdo įrašas baigiasi (el. b. l. 120-122). Fotolentelė (el. b. l. 123-127). Vaizdo įrašas prisegtas prie bylos viršelio.

Objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūros objektas - automobilis „Mercedes Benz“, juodos spalvos, sedano kėbulo formos. Automobilio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Automobilio kėbulas be mechaninių pažeidimų. Automobilio galinis ratas vairuotojo pusės, padangų išmatavimai: 225X45R17, ant šono pažymėtos skylių žymės. Ant padangos kordo matosi mechaninis pažeidimas. Padanga pripūsta. Automobilio galinis ratas vairuotojo pusės. Išmatavimai atitinka kito galinio rato. Galinis ratas keleivio pusės pripūstas (el. b. l. 79-81). Fotolentelė (el. b. l. 75-78).

III.        Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai

Pagal BK 187 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas sunaikino ar sugadino svetimą turtą. Turtas yra svetimas, kai jis kaltininkui nepriklauso nuosavybės teise. Svetimo turto sunaikinimo ar sugadinimo subjektyvioji pusė pasireiškia tiesiogine ar netiesiogine tyčia, t. y. kaltininkas suvokia savo veikos pavojingumą, numato, kad bus sunaikintas ar sugadintas svetimas turtas ir šių pasekmių nori, arba, jei ir nenori, sąmoningai leidžia joms atsirasti (kilti). Ikiteisminio tyrimo surinktų ir teismo patikrintų įrodymų visuma nustatyta, kad 2021 m. rugpjūčio 13 d., apie 09.20 val., Vilniuje, Gariūnų g. 49, Gariūnų turgavietės teritorijoje, M. C., yla tyčia pradūrė ir taip sugadino automobilio "Mercedes Benz“ valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini) galinių ratų padangas. Automobilis priklauso nukentėjusiajai N. K., jai padaryta 360,91 Eur turtinė žala.

Teismo nustatytas aplinkybes ir M. C. kaltę patvirtina ne tik jo ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, bet ir kiti aukščiau įvardyti bylos duomenys, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais. Tiek pats kaltinamasis tiek nukentėjusioji nurodė, jog M. C. jai parkuojantis priėjo prie automobilio ir pradėjo badyti galines automobilio padangas. Šie jo veiksmai užfiksuoti vaizdo įraše, padangų apgadinimai užfiksuoti nuotraukose ir apžiūros protokoluose. Minėti kaltinamojo veiksmai neabejotinai buvo nukreipti į tyčia pradurti ir taip sugadinti automobilio padangas. Automobilis akivaizdžiai priklauso ne kaltinamajam, o nukentėjusiajai, tai patvirtina byloje esanti VĮ „Regitra“ informacija. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, kaltinamojo M. C. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 187 straipsnio 1 dalį.

IV.        Bausmės skyrimo motyvai

Prokuroras siūlo baudžiamąją bylą užbaigti baudžiamojo įsakymo priėmimu. Teismas konstatuoja, kad yra BPK 418 straipsnyje nustatytų sąlygų visuma ir baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas: už kaltinamajam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymą baudžiamajame įstatyme gali būti skiriama kaip vienintelė ar alternatyvi bet kuri bausmė, išskyrus tik terminuotą laisvės atėmimą ar laisvės atėmimą iki gyvos galvos, bylos aplinkybės yra aiškios, su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu kaltinamasis sutiko, bausmės rūšis ir dydis jam buvo suprantami, nukentėjusysis taip pat neprieštaravo dėl baudžiamosios bylos užbaigimo baudžiamuoju įsakymu (el. b. l. 176-183, 191-192).

Skirdamas bausmę M. C., teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, kaltininko kaltės formą ir rūšį – padarytas vienas tyčinis nesunkus nusikaltimas nuosavybei, į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kaltinamojo atsakomybę lengvina aplinkybės, kad asmuo prisipažino padaręs nusikalstamą veiką (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), taip pat, kad kaltinamasis savo noru atlygino padarytą žalą (BK 59 straipsnio 1 dalies 3 punktas), sunkinanti kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Tiriant kaltinamojo asmenybę nustatyta, kad jis (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, anksčiau 5 kartus teistas, teistumas išnykęs, administracine tvarka 1 metų laikotarpiu 5 kartus baustas, daugiausia už KET pažeidimus, sumokėta tik viena iš visų paskirtų piniginių nuobaudų, šiuo metu nedirba, registruojasi Užimtumo tarnyboje (el. b. l. 64-74).

Teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti skiriant prokurorės siūlomą viešųjų darbų bausmę.

M. C. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, byla užbaigta baudžiamuoju įsakymu, todėl taikytinos BK 641 straipsnio nuostatos ir jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

VI.        Kiti klausimai

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji N. K. buvo pateikusi 360,91 Eur dydžio civilinį ieškinį dėl jai padarytos turtinės žalos atlyginimo (el. b. l. 117-119), tačiau kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu padarytą žalą atlygino (el. b. l. 157-159).

Kaltinamajam M. C. ikiteisminio tyrimo metu buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (el. b. l. 102-107) – paliktina galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, jam įsiteisėjus – panaikinti.

Daiktai, turintys reikšmės bylai tirti ir nagrinėti – kompaktinis diskas su vaizdo įrašu iš telefono, taip pat garso įrašu, kuriame užfiksuota liudytojo apklausa, šiuo metu saugomas prie elektroninės bylos priedo, baudžiamajam  įsakymui įsiteisėjus paliktinas saugoti su elektroninės bylos priedo medžiaga. 

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

n u s p r e n d ž i a :

M. C. (M. C.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 6 mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant jį paskirtą laikotarpį (6 mėnesius) dirbti po 10 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir M. C. skirti galutinę 4 mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant jį paskirtą laikotarpį (4 mėnesius) dirbti po 10 valandų per mėnesį visuomenės labui, tai yra per 4 mėnesių laikotarpį viso nemokai išdirbti 40 valandų visuomenės labui.

M. C. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti - palikti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo pradžios, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus - panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės bylai tirti ir nagrinėti – kompaktinį diską su vaizdo įrašu iš telefono, taip pat garso įrašu, kuriame užfiksuota liudytojo apklausa, šiuo metu saugomą prie elektroninės bylos priedo, baudžiamajam  įsakymui įsiteisėjus palikti saugoti su elektroninės bylos priedo medžiaga.

Išaiškinti M. C., kad:

Darbą nuteistajam parenka bausmę vykdanti institucija kartu su savivaldybių vykdomosiomis institucijomis. Jeigu dėl objektyvių priežasčių asmuo negali atlikti jam paskirtų viešųjų darbų, teismas gali atleisti jį nuo šios bausmės vietoj jos paskirdamas baudžiamojo poveikio priemonę. Jeigu asmuo dėl pateisinamų priežasčių per teismo paskirtą laiką neišdirbo paskirtų viešųjų darbų valandų, teismas gali pratęsti viešųjų darbų laiką, kol bus atidirbtos paskirtos valandos. Jeigu asmuo vengia atlikti viešuosius darbus, bausmę vykdanti institucija įspėja nuteistąjį dėl galimų teisinių pasekmių. Jeigu asmuo ir po įspėjimo vengia atlikti viešųjų darbų bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti viešuosius darbus bauda arba areštu. Jeigu asmuo po nuosprendžio įsiteisėjimo nesutinka atlikti viešuosius darbus, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu pakeičia viešuosius darbus bauda arba areštu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 46 straipsnis.

Bausmę vykdo nuteistojo gyvenamosios vietos probacijos tarnyba (Vilniuje – Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyrius, Kareivių g. 1, LT-08221 Vilnius, el. p. vilnius@probacija.lt).

Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme. Surengus posėdį teisme, teismas nebus saistomas nurodytais bausmės rūšimi ir dydžiu, ir galės būti skiriama bet kokia kita bausmė, numatyta sankcijoje. Nepateikus prašymo, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas BPK 352 straipsnyje nustatyta tvarka..

Teisėja        Eglė Venckienė