Civilinė byla Nr. 2S-1801-657/2013

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-10972-2013-5

                            Procesinio sprendimo kategorijos

(S)

122.4;

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. spalio 10 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėja Žibutė Budžienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos UAB „LB KOMPANIJA“ atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. liepos 9 d. nutarties civilinėje byloje Nr. L2-14791-528/2013, kuria buvo atsisakyta priimti pareiškėjos UAB „LB KOMPANIJA“ pareiškimą skolininkei UAB „SIETUVA“ dėl teismo įsakymo išdavimo. Teismas,

n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė

Kreditorius UAB „LB KOMPANIJA“ kreipėsi į teismą prašydamas išduoti teismo įsakymą dėl 418,15 Lt skolos, 6 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo įsakymo visiško įvykdymo ir 14,00 Lt žyminio mokesčio priteisimo iš skolininkės UAB „SIETUVA“ (b.l. 3).

II. Pirmos instancijos teismo nutarties esmė

Kauno apylinkės teismas 2013 m. liepos 9 d. nutartimi atsisakė priimti kreditorės UAB „LB KOMPANIJA“ pareiškimą. Teismas nurodė, kad pagal bendrąsias teismingumo taisykles ieškinys dėl skolos turi būti pareiškiamas pagal atsakovo gyvenamąją vietą (CPK 29 str.). Kadangi pareiškime nurodyta, jog kreditoriui žinoma skolininko buveinės vieta yra Kėdainiuose, tai ši byla neteisminga Kauno apylinkės teismui, todėl pareiškimą atsisakytina priimti, ir jis grąžintinas jį padavusiam asmeniui (CPK 137 str. 2 d. 2 p., 435 str. 2d.), bei pasiūlė pareiškėjui kreiptis į Kėdainių rajono apylinkės teismą (b.l. 4).

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirąjį skundą argumentai

Atskiruoju skundu kreditorė UAB „LB KOMPANIJA“ prašo Kauno apylinkės teismo 2013 m. liepos 9 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės (b.l. 7-8). Nurodo, kad teismo įsakymo priėmimo klausimas jau buvo nagrinėjamas Kėdainių rajono apylinkės teisme ir 2013-05-16 nutartimi buvo atsisakytas priimti, nes buvo pripažinta, kad ieškinys yra teismingas Kauno apylinkės teismui, nes skolininkė yra registruota Kauno m., Kauno m. sav. kadangi tikslesnio adreso kreditorius neturi, todėl pareiškime nurodė žinomą skolininkės veiklos vykdymo adresą, kurį jam nurodė skolininkas. 

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas netenkintinas.

Apeliacinis procesas yra bylos nagrinėjimas apeliacinės instancijos teisme neišeinant už apeliacinio (atskirojo) skundo ribų, siekiant nustatyti, ar pirmosios instancijos teismas teisingai išsprendė bylą tiek teisine, tiek faktine prasme bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).

Apeliacijos objektą sudaro patikrinimas, ar Kauno apylinkės teismas 2013 m. liepos 9 d. nutartimi pagrįstai atsisakė priimti kreditorės UAB „LB KOMPANIJA“ pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo, motyvuodamas tuo, kad byla neteisminga Kauno apylinkės teismui.

Bylų dėl teismo įsakymo išdavimo ypatumus reglamentuoja CPK XXIII skyriaus normos. CPK 432 straipsnyje nustatyta, kad tam tikrų procesinių veiksmų atlikimui yra taikomos bylų nagrinėjimo ginčo teisena taisyklės. Pagal CPK 29 straipsnį juridiniam asmeniui ieškinys pareiškiamas pagal juridinio asmens buveinę, nurodytą juridinių asmenų registre.

Iš teismų sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad Kauno apygardos teismo 2013 m. liepos 15 d. uždarajai akcinei bendrovei „Sietuva“ (j.a.k. 133490662, registracijos adresas: Kauno m. sav., Kauno m. sav. teritorija) nuspręsta iškelti bankroto bylą, administratoriumi paskiriant N. S., bankroto administravimo paslaugas teikiančių asmenų sąrašo Nr. B-FA470, civ., bylos Nr. B2-2140-264/2013). Nutartis įsiteisėjo 2013 m. liepos 25 d.

Pagal CPK 27 straipsnio 4 ir 9 punktus apygardos teismai, kaip pirmosios instancijos teismai, nagrinėja civilines bylas dėl bankroto ir kitas civilines bylas, kurias pagal įstatymus kaip pirmosios instancijos teismas nagrinėja apygardos teismas. ĮBĮ 15 straipsnio 2 dalyje yra nustatyta, kad visos civilinės bylos, kuriose įmonei pareikšti turtinio pobūdžio reikalavimai, perduodamos bankroto bylą iškėlusiam teismui, siekiant bankroto bylas išnagrinėti kuo operatyviau ir efektyviau.

ĮBĮ 21 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teisme iškėlus bankroto bylą, kreditoriai turi teisę per teismo nustatytą laikotarpį perduoti administratoriui savo reikalavimus ir kartu pateikti juos pagrindžiančius dokumentus, taip pat nurodyti, kaip įmonė yra užtikrinusi šių reikalavimų įvykdymą. Siekdamas išvengti bylinėjimosi kreditorius, kurio reikalavimas atsirado po bankroto bylos iškėlimo, turėtų kreiptis į bankroto administratorių ir pasiūlyti jam geranoriškai įvykdyti prievolę, arba su ieškiniu dėl skolos priteisimo į Kauno apygardos teismą, kuriame yra nagrinėjama BUAB „Sietuva“ bankroto byla.

Remiantis aukščiau išdėstytomis aplinkybėmis, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti ar keisti iš esmės teisingos pirmosios instancijos teismo nutarties (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Vadovaudamasis CPK 336 str., 337 str. 1 d. 1p., 339 str., teismas 

n u t a r i a:

Kauno apylinkės teismo 2013 m. liepos 9 d. nutartį palikti nepakeistą.

Teisėja                                                                                    Žibutė Budžienė