Baudžiamoji byla Nr. 1-26-1009/2016
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-66371-2015-4
Procesinio sprendimo kategorija
(S)
1.2.14.1.; 1.2.26.2; 2.3.6.4.2.; 2.3.6.4.5; 2.3.6.4.6
RASEINIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
N U O S P R E N D I S
Lietuvos Respublikos vardu
2016 m. balandžio 21 d.
Raseiniai
Raseinių rajono apylinkės teismo teisėja Sigita Kazlauskienė, sekretoriaujant Rasai Budreckienei, dalyvaujant prokurorei Vaidai Andriulaitienei, kaltinamiesiems D. K., D. A., L. I., A. K., nepilnamečio kaltinamojo D. A. atstovei pagal įstatymą J. A. bei gynėjai advokatei O. B.,
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje:
L. I., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Raseinių r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, Mokosi Kauno kolegijos 1 kurse, gyv. (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta deklaruota (duomenys neskelbtini) neteistas;
A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Raseinių r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), (gyvenamoji vieta deklaruota ten pat), neteistas;
D. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Raseinių r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, aukštojo išsilavinimo, nevedęs, vykdo individualią veiklą, gyv. (duomenys neskelbtini) (gyvenamoji vieta deklaruota ten pat), teistas 2012-01-26 Raseinių r. apyl. teismo pagal LR BK 284 str. 1 d., 138 str. 1 d., paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas 1 m., vykdymas atidėtas vieneriems metams, išregistruotas iš probacijos registro, nes 2013-02-17 baigėsi terminas;
D. A., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Raseinių r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, mokosi Šiluvos gimnazijoje, gyv. (duomenys neskelbtini) (gyvenamoji vieta deklaruota ten pat), teistas:
- 2013-06-07 Raseinių r. apyl teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 178 str. 1 d., vadovaujantis LR BK 93 str. 1 d. 3 p., skirtas elgesio apribojimas 3 mėn., įpareigojant būti namuose nuo 22.00 iki 7 .00 val.,
- 2014-09-26 Raseinių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d., paskirta 1 m. laisvės apribojimo bausmė,
- 2015-07-01 Raseinių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 284 str. 1 d., paskirta galutinė subendrinta bausmė 1 m. 4 mėn. laisvės apribojimo, įpareigojant tęsti mokslą ir būti namuose nuo 22 iki 6 val., bausmės neatlikęs;
Teismas, išnagrinėjęs bylą,
n u s t a t o :
L. I. 2015-09-26, apie 24.00 val., Raseinių r., Pagojukų sen., Kaulakių k., prie Kybartėlių tvenkinio, tai yra viešoje vietoje, pasireiškusiu įžūliu elgesiu ir vandališkais veiksmais, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, veikdamas bendrininkų grupėje su A. K., D. K., vartojo necenzūrinius žodžius, bėgdamas L. I. sulaužė meškerę, paėmęs jos kotą sudavė K. D. ne mažiau kaip du kartus per nugarą, padarė poodines kraujosruvas nugaroje, tai yra nežymiai sutrikdė sveikatą, tuo pat metu D. K. sudavė ne mažiau kaip vieną kartą lazda O. K. per dešinį petį, sukėlė fizinį skausmą, D. K., A. K. ir L. I. sutrypė, sulaužė O. K. priklausančią palapinę, L. I. sulaužė vieną meškerę ir išmetė į vandenį, A. K. sulaužė vieną meškerę ir numetė ant žemės, D. K. išmetė vieną meškerę į vandenį, tokiais veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį ir padarė nukentėjusiesiems K. D. 450 eurų turtinę žalą, o O. K. 720 eurų turtinę žalą.
A. K. 2015-09-26, apie 24.00 val., Raseinių r., Pagojukų sen., Kaulakių k., prie Kybartėlių tvenkinio tai yra viešoje vietoje, pasireiškusiu įžūliu elgesiu ir vandališkais veiksmais, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, veikdamas bendrininkų grupėje su D. K., L. I., vartojo necenzūrinius žodžius, bėgdamas L. I. sulaužė meškerę, paėmęs jos kotą sudavė K. D. ne mažiau kaip du kartus per nugarą, padarė poodines kraujosruvas nugaroje, tai yra nežymiai sutrikdė sveikatą, tuo pat metu D. K. sudavė ne mažiau kaip vieną kartą lazda O. K. per dešinį petį, sukėlė fizinį skausmą, D. K., A. K. ir L. I. sutrypė, sulaužė O. K. priklausančią palapinę, L. I. sulaužė vieną meškerę ir išmetė į vandenį, A. K. sulaužė vieną meškerę ir numetė ant žemės, D. K. išmetė vieną meškerę į vandenį, tokiais veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį ir padarė nukentėjusiesiems K. D. 450 eurų turtinę žalą, o O. K. 720 eurų turtinę žalą.
D. K. 2015-09-26, apie 24.00 val., Raseinių r., Pagojukų sen., Kaulakių k., prie Kybartėlių tvenkinio tai yra viešoje vietoje, pasireiškusiu įžūliu elgesiu ir vandališkais veiksmais, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, veikdamas bendrininkų grupėje su A. K., L. I., vartojo necenzūrinius žodžius, bėgdamas L. I. sulaužė meškerę, paėmęs jos kotą sudavė K. D. ne mažiau kaip du kartus per nugarą, padarė poodines kraujosruvas nugaroje, tai yra nežymiai sutrikdė sveikatą, tuo pat metu D. K. sudavė ne mažiau kaip vieną kartą lazda O. K. per dešinį petį, sukėlė fizinį skausmą, D. K., A. K. ir L. I. sutrypė, sulaužė O. K. priklausančią palapinę, L. I. sulaužė vieną meškerę ir išmetė į vandenį, A. K. sulaužė vieną meškerę ir numetė ant žemės, D. K. išmetė vieną meškerę į vandenį, tokiais veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį ir padarė nukentėjusiesiems K. D. 450 eurų turtinę žalą, o O. K. 720 eurų turtinę žalą.
Be to, jis 2015-09-26, apie 24.00 val., Raseinių r. Pagojukų sen. Kaulakių k., prie Kybartėlių tvenkinio, veikdamas bendrininkų grupėje su D. A., D. K. pagrobė K. D. priklausančias dvi meškeres po 150 eurų vertės, prožektorių 10 eurų vertės, tuo pat metu D. A. pagrobė O. K. priklaususius: spiningą 107 eurų vertės, ritę su valu 27 eurų vertės, karpinę meškerę 223,33 eurų vertės, su žvejybos komplektu 3 eurų vertės, K. D. priklausančią kuprinę 50 eurų vertės, padarydami bendrai nukentėjusiesiems O. K. 360,33 eurų, turtinę žalą, K. D. 360 eurų, turtinę žalą.
D. A. 2015-09-26, apie 24.00 val., Raseinių r. Pagojukų sen. Kaulakių k., prie Kybartėlių tvenkinio, veikdamas bendrininkų grupėje su D. K., D. K. pagrobė K. D. priklausančias dvi meškeres po 150 eurų vertės, prožektorių 10 eurų vertės, tuo pat metu D. A. pagrobė O. K. priklaususius: spiningą 107 eurų vertės, ritę su valu 27 eurų vertės, karpinę meškerę 223,33 eurų vertės, su žvejybos komplektu 3 eurų vertės, K. D. priklausančią kuprinę 50 eurų vertės, padarydami bendrai nukentėjusiesiems O. K. 360,33 eurų, turtinę žalą, K. D. 360 eurų, turtinę žalą.
Įrodymai dėl viešosios tvarkos pažeidimo, vagystės, jų vertinimas, veikų kvalifikavimas
Kaltinamasis L. I. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2015-09-26, apie 24.00 val., Raseinių r., Pagojukų sen., Kaulakių k., prie Kybartėlių tvenkinio, sulaužė meškerę ir jos kotu sudavė K. D. du kartus per nugarą, sytrypė ir sulaužė O. K. palapinę, sulaužė dar vieną meškerę ir įmetė ją į vandenį. Jis nematė, ką darė kiti kaltinamieji. Dėl padaryto nuoširdžiai gailisi ir atsiprašo. Tokį elgesį paskatino nukentėjusieji, juos iškeikdami. Su nukentėjusiuoju susitaikė, žalą atlygino.
Kaltinamasis A. K. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2015-09-26, apie 24.00 val., Raseinių r., Pagojukų sen., Kaulakių k., prie Kybartėlių tvenkinio, sutrypė ir sulaužė O. K. palapinę, sulaužė meškerį ir numetė ant žemės. Jis matė, kad L. I. sulaužė meškerę. Taip pasielgė, nes buvo išvadinti necenzūriniais žodžiais. Dėl padaryto nuoširdžiai gailisi ir atsiprašo. Su nukentėjusiuoju susitaikė, žalą atlygino.
Kaltinamasis D. K. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2015-09-26, apie 24.00 val., Raseinių r., Pagojukų sen., Kaulakių k., prie Kybartėlių tvenkinio, sudavė O. K. lazda į dešinį petį, sutrypė ir sulaužė O. K. palapinę, išmetė meškerę į vandenį. Taip pat pagrobė dvi meškeres, prožektorių. Nėra įsitikinęs, tačiau mano, kad D. A. paėmė irgi dvi meškeres ir kuprinę. Dėl padaryto nuoširdžiai gailisi ir atsiprašo. Su nukentėjusiuoju susitaikė, žalą atlygino. Tokį elgesį išprovokavo patys nukentėjusieji, įžeidinėdami ir keikdami.
Kaltinamasis D. A. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2015-09-26, apie 24.00 val., Raseinių r., Pagojukų sen., Kaulakių k., prie Kybartėlių tvenkinio, pagrobė spiningą, ritę su valu, karpinę meškerį, kuprinę. Jis matė, kaip L. I. sudavė K. D. meškere. Dėl padaryto nuoširdžiai gailisi ir atsiprašo. Su nukentėjusiuoju susitaikė, žalą atlygino.
Be visiško kaltinamųjų L. I., A. K., D. K., D. A. prisipažinimo, jų kaltė įrodyta kitais byloje surinktais įrodymais, kurie ištirti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau- BPK) 273 str.).
Kaltinamasis L. I. ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė (parodymai garsinti BPK 291 str. tvarka), kad 2015-09-26, apie 23.00 val., su D. K., A. K., nuėjo prie Raseinių r., Kaulakių kaime, netoli Kultūros namų, esančios laužavietės. Ten atėjo N. P., D. A., bei du nepažįstami vaikinai. N. P. ir tie du nepažįstami vaikinai, prie jų pabuvo apie 20 min. ir išvažiavo, liko tik D. A.. Jiems išvažiavus kitame tvenkinio krante išgirdo kažką šūkaujant, todėl nusprendė prie jų nuplaukti, nes netoliese buvo neprirakintas vandens dviratis. Visi keturi sulipo ant jo ir nuplaukė. Priplaukus, arčiau, pamatė, kad triukšmas sklinda nuo ant kranto įkurtos žvejų stovyklavietės, nei vieno iš jų neatpažino. Plaukiant pro šalį, D. K. jų paklausė kaip kimba, o vaikinai pradėjo juos vadinti įvairiais necenzūriniais žodžiais, kvietė atplaukti į krantą ir išsiaiškinti santykius. Iš kalbos suprato, kad ten esantys jaunuoliai yra neblaivūs. Jis, D. K., A. K. ir D. A. supyko, kad jų kaime, juos koneveikia nepažįstami asmenys, todėl paplaukę apie 50 m., priplaukė prie kranto ir išlipę nuėjo link tų žvejų. Jis, D. A., D. K. nuėjo link meškeriotojų, o A. K. liko prie vandens dviračio, nes šis pradėjo plaukti, todėl A. K. jį traukė į krantą. Kai priėjo prie ten buvusių vaikinų, kažkuris iš jų pašvietė prožektoriumi ir pamatė ateinančius, todėl jie pradėjo bėgti link jų. Jis bėgo paskui D. K., tačiau šis nusivijo vieną iš vaikinų link krūmų, o jis pasuko link kito stovyklavietėje buvusio vaikino, kuris jam pasakė kažką įžeidžiančio, tačiau ką, neprisimena. Bėgdamas prie vaikino, jis užkliuvo už meškerės ir ši sulūžo, todėl pasiėmęs jos nuolaužą, pribėgęs prie to vaikino sudavė keletą kartų per kairį šoną. Nuo vaikino jautėsi stiprus alkoholio kvapas. Tas vaikinas pradėjo bėgti, jis dar vijosi, bet nepavijęs sugrįžo į jų stovyklavietę. Tai buvo K. D.. Ant kranto buvo pastatyta palapinė, stovėjo stovai su meškerėmis, kitos meškerės buvo susmeigtos į žemę. Kiek tikslai ten buvo meškerių, jis neprisimena, tik vėliau sužinojo, kad buvo 8 meškerės. Buvo supykęs, todėl mindė palapinę, matė, kad ją trypė D. K. bei A. K.. Po to sulaužė vieną meškerę ir ją įmetė į vandenį. Matė, kad D. K. nešėsi meškeres, o D. A. meškerę ir kuprinę. Vėliau visi grįžo atgal į kaimą keliu, vandens dviratį paliko. 2015-09-08 jam parašė SMS A. K., kad pas jį atvažiavo policijos pareigūnai. Iš policijos pareigūnų sužinojo kas tokie buvo tie du vaikinai, su jais susisiekė, susitarė dėl žalos atlyginimo. Su K. D. visiškai atsiskaitę. 2015-11-19, jis, D. K. ir A. K., grąžino dalį O. K. žvejybos reikmenų, kuriuos buvo sulaužę. Jis taip pasielgė, nes buvo supykęs, vaikinų tik paklausė, ar kimba, o šie juos išvadino necenzūriniais žodžiais. Dėl savo elgesio gailisi, K. D. ir O. K. atsiprašė (T I, b. l. 141, 142, 146, 150).
Kaltinamasis A. K. ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė (parodymai garsinti BPK 291 str. tvarka), kad 2015-09-26, apie 23.00 val., su D. K. ir L. I. nuėjo prie Raseinių r., Kaulakių kaime, netoli Kultūros namų esančios laužavietės. Ten atėjo N. P., D. A., bei du nepažįstami vaikinai. N. P. ir tie du nepažįstami vaikinai, prie jų pabuvo apie 20 min. ir išvažiavo, liko tik D. A.. Jiems išvažiavus kitame tvenkinio krante išgirdę kažką šūkaujant, nusprendė prie jų nuplaukti, nes netoliese buvo neprirakintas vandens dviratis. Visi keturi sulipo ir nuplaukė. Priplaukus, arčiau, pamatė, kad triukšmas sklinda nuo ant kranto įkurtos žvejų stovyklavietės, nei vieno iš jų neatpažino. Plaukiant pro šalį, D. K. paklausė kaip kimba, o vaikinai pradėjo juos vadinti įvairiais necenzūriniais žodžiais, kvietė atplaukti į krantą ir išsiaiškinti santykius. Iš kalbos suprato, kad jaunuoliai yra neblaivūs. Jis , L. I., D. K. ir D. A. supyko, kad jų kaime juos vadina necenzūriniais žodžiais nepažįstami asmenys, todėl paplaukę apie 50 m., išlipo į krantą. L. I., D. A., D. K. nuėjo link meškeriojusiųjų, o jis ištraukė vandens dviratį į krantą ir tik tada ėjo paskui. Kai priėjo vietą, iš kurios jau sklido triukšmas, pamatė, kad vienas vaikinas bėga į krūmus, o kitas link šalia esančio kelio. Jis kažkiek pasivijo tą, kuris bėgo link kelio, tačiau jo nepasivijo ir grįžo. Ant kranto buvo pastatyta palapinė, stovėjo stovai su meškerėm. Jis buvo supykęs, todėl mindė palapinę, matė, kad šalia jo palapinę trypia D. K.. Po to, jis sulaužė vieną meškerę ir ją numetė. Matė, kad L. I. taip pat laužė meškeres. D. A. ir D. K. pasiėmė likusias sveikas meškeres, ten buvusią kuprinę ir prožektorių. Po to, visi grįžo atgal į kaimą keliu, vandens dviratį paliko. Kaime visi išsiskirstė į namus. Po dviejų savaičių pas jį atvyko policijos pareigūnas ir pasakė, kad reikia atvykti į policijos komisariatą dėl šio įvykio. Iš policijos pareigūnų sužinojo kas tokie buvo tie du vaikinai ir vėliau su jais susisiekė, grąžino prožektorių, kuprinę ir dvi meškeres. Susitarė, kad kitus daiktus atpirks. Su K. D. ir O. K. atsiskaitė. Jis taip pasielgė, nes pasijautė įžeistas. Supranta, kad blogai pasielgė, daugiau taip nedarys. Jis savo dalį K. D. ir O. K. atlygino, atsiprašė (T I, b. l. 122, 126, 127, 131, 132).
Kaltinamasis D. K. ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė (parodymai garsinti BPK 291 str. tvarka), kad 2015-09-26, apie 23.00 val, su A. K. ir L. I. nuėjo prie Raseinių r., Kaulakių kaime, netoli Kultūros namų esančios laužavietės. Ten atėjo N. P., D. A., bei du nepažįstami vaikinai. N. P. ir tie du nepažįstami vaikinai, prie jų pabuvę apie 20 min., išvažiavo, liko tik D. A.. Jiems išvažiavus kitame tvenkinio krante išgirdę kažką šūkaujant, nusprendė prie jų nuplaukti, nes netoliese buvo neprirakintas vandens dviratis. Visi keturi sulipo ant jo ir nuplaukė. Priplaukus, arčiau, pamatė, kad triukšmas sklinda nuo ant kranto įkurtos žvejų stovyklavietės, nei vieno iš jų neatpažino. Plaukiant pro šalį, labai girgždėjo jų vandens dviratis, todėl galimai žvejoję vaikinai supyko. Jis vaikinų paklausė kaip kimba, vaikinai pradėjo juos koneveikti įvairiais necenzūriniais žodžiais, kvietė atplaukti į krantą ir išsiaiškinti santykius. Iš kalbos jis suprato, kad šie yra neblaivūs. Jis, L. I., A. K. ir D. A. supyko, kad jų kaime, juos koneveikia nepažįstami asmenys, todėl priplaukė prie kranto, išlipo ir ėjo žvejų link. Jis, L. I., D. A. nuėjo link meškeriotojų, o A. K. traukė vandens dviratį į krantą ir tik tada ėjo paskui. Vaikinai pamatę, kad jie atbėga, pradėjo bėgti tolyn. Jis matė, kad vienas vaikinas nubėgo į krūmus, o kitas link kelio. Jis vijosi vaikiną, kuris bėgo į krūmus, gali būti, kad būdamas supykęs sudavė šiam vaikinui į petį. Ttai galėjo būti O. K.. Sugrįžęs į žvejų stovyklavietę rado ant kranto pastatytą palapinę. Šalia stovėjo stovai su meškerėmis, kitos meškerės buvo susmeigtos į žemę. Mano, kad buvo 8 meškerės. Buvo supykęs, todėl mindė palapinę, matė, kad šalia jo palapinę trypė ir A. K.. Vieną meškerę įmetė į vandenį, pasiėmė dvi likusias sveikas meškeres, ten buvusį prožektorių. Matė, kad L. I. sulaužė vieną meškerę, kas sulaužė kitas, nematė. D. A. pasiėmė dvi meškeres ir kuprinę. Po to visi grįžo atgal į kaimą keliu, vandens dviratį paliko. Kaime visi išsiskirstė į namus. Praėjus dviems savaitėms po įvykio, jam paskambino A. K. ir pasakė, kad pas jį buvo apylinkės inspektorius. Jis pats paskambino apylinkės inspektoriui ir prisipažino sulaužęs tų vaikinų daiktus ir juos pavogęs. Vėliau iš policijos pareigūnų sužinojo, kas tokie buvo tie du vaikinai ir su jais susisiekė. Tiems vaikinams grąžino prožektorių, kuprinę, visiškai atsiskaitė, o 2015-11-19 jis, L. I. ir A. K., grąžino dalį O. K. žvejybos reikmenų, kuriuos buvo sulaužę. Dėl savo elgesio labai gailisi, nukentėjusiųjų atsiprašė (T I, b. l. 98, 99, 100, 105, 107).
Kaltinamasis D. A. ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė (parodymai garsinti BPK 291 str. tvarka), kad 2015 m. rugsėjo mėn. pabaigoje, tačiau tikslaus laiko neprisimena, apie 22.00 val., jį ir N. P., P. T. atvežė į Raseinių r., Pagojukų sen., Kaulakių kaimą, netoli Kultūros namų esančią laužavietę. Ten buvo D. K., L. I. ir A. K.. Jie ten kūreno laužą Maždaug po 20 min. N. P. ir P. T. išvažiavo. Jis liko prie laužo, nors žinojo, kad pagal teismo jam skirtus įpareigojimus nuo 22.00 val., turi būti namuose. Besėdint prie laužo, kitame tvenkinio krante išgirdo kažką šūkaujant, todėl D. K., L. I. ir A. K. sugalvojo prie jų nuplaukti. Tvenkinio krante, buvo neprikabintas vandens dviratis, todėl visi sulipo į jį ir nuplaukė. Vaikinai žadėjo parplukdyti D. A. į namus, kurie buvo kitame tvenkinio krante. Priplaukus arčiau pamatė, kad triukšmas sklinda nuo dviejų ant kranto žvejojančių vaikinų, nei vieną iš jų neatpažino. Plaukiant pro šalį D. K. jų paklausė kaip kimba, tačiau vaikinai pradėjo juos koneveikti įvairiais necenzūriniais žodžiais, kvietė atplaukti į krantą ir išsiaiškinti santykius. Iš kalbos atrodė, kad jaunuoliai yra neblaivūs. L. I. pasiūlė, kad reikia priplaukti prie kranto ir nueiti prie žvejų. Kai priplaukė prie kranto, jis, D. K. ir L. I. nuėjo link meškeriotojų, o A. K. liko prie vandens dviračio, jį ištraukė į krantą. Jis ėjo paskutinis, matė kaip L. I. ir D. K. priėjo prie ten buvusių vaikinų. L. I. kažkuo, ką turėjo rankoje, sudavė vyresniam iš ten buvusių vaikinų. Antrasis išlindo iš palapinės ir juos pamatęs pradėjo bėgti. Jį vijosi D. K., tačiau jo nepagavo. Abu vaikinai jau buvo išsibėgioję, kai prie jų priėjo A. K.. Ant kranto buvo pastatyta palapinė, meškerės, tačiau kiek tikslai jų buvo nežino. Matė, kad A. K., D. K. bei L. I. sulaužė palapinę. Po to L. I. laužė meškeres, kas dar jas laužė, nematė. D. K. pasiėmė ten buvusias meškeres, tačiau kelias, nematė, galėjo būti 2-3, tačiau ne visos buvo sveikos. Jis palapinės ir meškerių nelaužė, paėmė vieną karpinę meškerę ir vieną spiningą bei kuprinę, kam šie daiktai priklausė, nežino. Praėjus savaitei po šio įvykio, jam paskambino D. K. ir pasakė, jog skambino policijos pareigūnas dėl šio įvykio. Visi keturi susitiko ir nuvažiavo tartis pas Karolį. Sutarė, kad atpirks visas meškeres ir palapinę. Jis grąžino kuprinę, spiningą, o D. K. prožektorių. Šiuo metu su K. ir K. yra atsiskaitęs. Dėl savo elgesio labai gailisi (T I, b .l. 71, 72, 78 ,81).
Apklaustas nukentėjusysis K. D. ikiteisminio tyrimo metu parodė (parodymai garsinti BPK 291 str tvarka), kad 2015-09-26 jam su O. K. žvejojant Raseinių r., Pagojukų sen., Kaulakių kaime, prie Kybartėlių tvenkinio, juos užpuolė, sumušė ir sulaužė abiejų meškeres nepažįstami vaikinai. Kai juos užpuolė ir pradėjo mušti, abu su O. K. pabėgo ir paliko visus savo turėtus daiktus. Jam buvo suduoti du smūgiai lazda per nugarą. Kai išgirdo, kad ten triukšmas nurimo, abu su O. K. grįžo atgal ir pamatė, kad yra sulaužytos jo trys meškerės, dingo kuprinė, prožektorius ir viena meškerė. Meškerės su įranga kainavo po 150 eurų, kuprinė 50 eurų, prožektorius 10 eurų. Viso padaryta žala 660 eurų. Maždaug po savaitės jam paskambino kažkoks vaikinas ir pasisakė, kad jis yra iš tų vaikinų, kurie sulaužė meškeres, jis paprašė susitikti, nes norėjo atlyginti padarytą žalą. Jis susitiko su keturiais vaikinai, nei vieno iš jų nepažino. Susitarė, kad jie atpirks visus daiktus, grąžino kuprinę ir prožektorių. 2015-10-20 vienas iš vaikinų atvežė visas meškeres su reikalinga įranga, jos yra nupirktos naujos. Visa padaryta žala jam yra atlyginta, niekam iš jų pretenzijų dėl padarytos turtinės žalos ir sukelto fizinio skausmo neturi (T I, b. l. 3, 13, 14).
Apklaustas nukentėjusysis O. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė (parodymai garsinti BPK 291 str. tvarka), kad 2015-09-26 jam su K. D. žvejojant Raseinių r., Pagojukų sen., Kaulakių kaime, prie Kybartėlių tvenkinio, juos užpuolė, sumušė ir sulaužė abiejų meškeres, nepažįstami vaikinai. Kai juos užpuolė ir pradėjo mušti, jis buvo palapinėje, išlindęs pamatė, kad nepažįstami vaikinai laužo meškeres. Jam vienas iš vaikinų sudavė kažkuo per dešinį petį, jam buvo sukeltas fizinis skausmas. Su K. D. pabėgo ir paliko visus savo turėtus daiktus. Kai išgirdo, kad triukšmas nurimo, grįžo atgal ir pamatė, kad yra sulaužytos jam priklausantis trijų karpių žvejybai skirtų meškerių komplektas „RON THOMPSON MASTER CARP COMBO 50“, kuris perkant internetu kainuoja 670 eurų. Ant kiekvienos meškerės buvo užkabintas komplektas, kuris kainuoja apie 3 eurus. Buvo pavogta: vienas spiningas Abu Garcia Intruder Combo, kainuojantis 107 eurus, specialus pintas valas, kuris kainuoja 27 eurus, dėžutė su spinigavimo masalais: 10 voblerių, vnt. kaina 6 eurai, 15 guminių žuvyčių spiningavimui, vnt. kaina 2 eurai, 12 „sukriukų“, vnt. kaina 0,70 eurai, 5 „galvakabliai“, vnt. kaina 0,30 eurai, 3 pakuotės pavadėlių po 4 vienoje, vienos pakuotės kaina 1 euras. Buvo suplėšyta palapinė, kuri kainuoja apie 50 eurų. Viso jam padaryta žala 965,90 eurų. Vėliau jis sužinojo, kad juos sumušė ir meškeres sulaužė D. K., D. A., L. I., A. K.. Mano, kad jam galėjo suduoti ir sukelti fizinį skausmą D. K.. Jis buvo susitikęs su D. K. ir L. I., jie pasižadėjo atlyginti padarytą žalą. Dabar ¾ padarytos žalos jau atlyginta, liko tik D. A. dalis, kuri sudaro 47 eurai. Dėl jam sukelto fizinio skausmo, niekam iš šių vaikinų pretenzijų neturi( T I, b. l. 17, 18, 21, 23, 24).
Apklaustas liudytojas P. T. ikiteisminio tyrimo metu parodė (parodymai garsinti BPK 291 str. tvarka), kad 2015 rugsėjo mėn. pabaigoje, tikslaus laiko neprisimena, vakare, galėjo būti apie 23.00 val., jis susitiko su D. A., prie Kaulakių kaimo parduotuvės. Kai nuvažiavo, ten buvo Nerijus, D. A. ir dar vienas vaikinas, kurio nepažįsta. Visi nuvažiavo į Raseinių r., Pagojukų sen., Kaulakių kaimą, prie netoli Kultūros namų esančios laužavietės. Prie laužo buvo 3 vaikinai: Donatas, jo pavardės nežino, kitų dviejų nebuvo matęs. Jam atrodo, kad vaikinai vartojo alkoholinius gėrimus, bet kokius nežino. Jis pabuvo apie 30 min. ir išvažiavo. Kartu su juo išvažiavo Nerijus, nes jis blogai jautėsi ir tas nepažįstamas vaikinas. D. A. liko prie laužo (T I, b. l. 52).
Apklaustas liudytojas M. D. ikiteisminio tyrimo metu parodė (parodymai garsinti BPK 291 str. tvarka), kad 2015 rugsėjo mėn. pabaigoje, tikslaus laiko neprisimena, vakare, galėjo būti apie 23.00 val., su N. P. buvo prie Kaulakių kaimo parduotuvės, ten susitiko su D. A. ir P. T.. Visi nuvažiavo į Raseinių r., Pagojukų sen., Kaulakių kaimą, netoli Kultūros namų esančios laužavietės. Prie laužo buvo jo pažįstami: D. K., L. I., A. K.. Jis, P. T. ir N. P. pabuvo su jais apie 30 min. Po to N. P. pasakė, kad dar turi reikalų ir prašė jį parvežti į namus, nes jis gyvena už Kaulakių apie 2,5 km., todėl P. T., jis ir N. P. iš ten išvažiavo. N. P. jie nuvežė iki namų ir paliko. D. A. liko prie laužo (T I, b. l .50).
Liudytoja, nukentėjusiojo įstatyminė atstovė O. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė (parodymai garsinti BPK 291 str. tvarka), kad 2015-09-26, apie 18.00-19.00 val., jos nepilnametis sūnus O. K. kartu su draugu K. D. išvažiavo žvejoti į prie Kaulakių kaimo esantį tvenkinį. Jis su savimi išsivežė žvejybos reikmenis: tris meškeres, spiningą, palapinę, prožektorių, dėžutę su žvejybos reikmenimis. Šiuos reikmenis sūnui buvo supirkęs tėtis, jos vyras. Apie 2.00 val., jai paskambino Ovidijus ir pasakė, kad juos užpuolė, sulaužė meškeres. Ji liepė bėgti jiems prie kelio, nes atvažiuos jų pasiimti. Ji paprašė pažįstamos, kad ši parvežtų jos sūnų ir K. D., neužilgo ši parvežė juos į namus. Kitą rytą, apie 8.00 val., ji su vaikais nuvažiavo į vietą, kur šie žvejojo, ten rado meškerių lūženas, sulaužyta palapinę. Vienas iš pažįstamų pasakė, kad vaikus galėjo užpulti N. P.. Nuvykus pas P., šis neigė dalyvavęs, todėl ji informavo policiją ir parašė pareiškimą. 201 5m. spalio 8 d. ar 9 d. vaikinai paskambino K. D. dėl šio įvykio. K. D. su šiais vaikinais susitiko ir susitarė dėl žalos atlyginimo. Ji taip pat su sūnumi buvo susitikusi su vaikinais, tačiau jų nei vieno nepažįsta, susitarė, kad šie atpirks visus žvejybos reikmenis. Vaikinai atvežė prožektorių ir spiningą. Vaikinai K. D. žalą atlygino, o su Ovidijumi susitarė dėl žalos atlyginimo iki 2015-11-01. Dalį daiktų yra jau grąžinę (T I, b. l. 42, 43).
Kaltinamojo D. A. atstovė pagal įstatymą J. A. ikiteisminio tyrimo metu parodė (parodymai garsinti BPK 291 str. tvarka), kad jos sūnus D. A. buvo pavogęs dvi meškeres ir palapinę, bei dalyvavęs, kai buvo sulaužytos jai nežinomų žvejų meškerės. Deividas papasakojo, kad neblaivūs žvejai juos išvadino necenzūriniais žodžiais, todėl jis su kitais vaikinais šiuos išvaikė. Namo jis parsinešė dvi meškeres ir kuprinę, ji jų nematė. Deividas labai gailisi dėl savo elgesio (T I, b. l. 46).
Iš 2015-09-27 pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo, fotolentelės matyti, kad įvykio vieta yra Raseinių r., Kaulakių k, Dubysos gatvė. Įvykio vietoje užfiksuotos sumestos, supintos, sulaužytos meškerės, be ričių. Sulaužyti stovai. Sugadinti žvejybos reikmenys grąžinti K. D. (T I, b. l. 3-6).
Iš 2015-10-12 specialisto išvados G 335/15(10) matyti, kad K. D. nustatyta poodinės kraujosruvos nugaroje. Sužalojimai padaryti galimai įvykio nurodytu laiku, būdu, mažiausiai dviejų smūgių pasėkoje. Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais, pvz. ranka, koja, kokiais tai aplinkos daiktais ir pan. Nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas, nes dėl tokio sužalojimo sveikata sutrikdoma mažiau nei 10 d. (T I, b. l. 12).
Iš 2015-11-02 savanoriško daiktų pateikimo ir apžiūros protokolų, fotolenteles matyti, kad nukentėjusysis O. K. pateikė iš jo pagrobtą ir vėliau grąžintą spiningą „Abu Garcia Intruder Combo“, kuris apžiūrėtas ir saugojimui grąžintas nukentėjusiajam (T I, b. l. 25-33).
Iš 2015-11-02 reikalaujamų daiktų pateikimo ir apžiūros protokolų, fotolenteles matyti, kad kaltinamasis D. A. pateikė meškerę ir meškerės komplektą, kurie grąžinti nukentėjusiajam O. K. (T I, b. l. 34-40).
Bylos nagrinėjimo teisme metu gautas nukentėjusiųjų pareiškimas, kad kaltinamieji žalą atlygino, šalys susitaikė, pretenzijų neturi (T II, b. l. 23).
Surinkti įrodymai, kurie yra tarpusavyje susiję ir papildantys vieni kitus bei leidžiantys daryti pagrįstas išvadas, nekeliančias abejonių dėl įvykio faktinių aplinkybių, patvirtina ir byloje neginčijamai nustatyta, kad 2015-09-26, apie 24.00 val., Raseinių r., Pagojukų sen., Kaulakių k., prie Kybartėlių tvenkinio, tai yra viešoje vietoje, kaltinamieji A. K., D. K. ir L. I., veikdami bendrininkų grupėje, įžūliu elgesiu ir vandališkais veiksmais, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai. L. I. bėgdamas sulaužė meškerę, paėmęs jos kotą sudavė K. D. ne mažiau kaip du kartus per nugarą, padarydamas nukentėjusiajam poodines kraujosruvas nugaroje, taip nežymiai sutrikdė nukentėjusiojo sveikatą. D. K. sudavė ne mažiau kaip vieną kartą lazda O. K. per dešinį petį, taip sukėlė šiam nukentėjusiajam fizinį skausmą. D. K., A. K. ir L. I. sutrypė, sulaužė O. K. priklausančią palapinę. L. I. sulaužė vieną meškerę ir išmetė ją į vandenį. A. K. sulaužė vieną meškerę. D. K. išmetė vieną meškerę į vandenį.
Šiuos savo veiksmus kaltinamieji L. I., A. K. ir D. K. padarė tiesiogine tyčia. Tokie kaltinamųjų veiksmai, atitinka BK 284 str. 1 d. sudėtį.
Be to, surinkti įrodymai, kurie yra tarpusavyje susiję ir papildantys vieni kitus bei leidžiantys daryti pagrįstas išvadas, nekeliančias abejonių dėl įvykio faktinių aplinkybių, patvirtina ir byloje neginčijamai nustatyta, kad 2015-09-26, apie 24.00 val., Raseinių r. Pagojukų sen. Kaulakių k., prie Kybartėlių tvenkinio, D. A. ir D. K., veikdami bendrininkų grupėje pagrobė K. D. priklausančias dvi meškeres po 150 eurų vertės, prožektorių 10 eurų vertės. D. A. pagrobė O. K. priklaususius: spiningą 107 eurų vertės, ritę su valu 27 eurų vertės, karpinę meškerę 223,33 eurų vertės, su žvejybos komplektu 3 eurų vertės, K. D. priklausančią kuprinę 50 eurų vertės. Taip bendrais veiksmais padarė nukentėjusiesiems O. K. 360,33 eurų, turtinę žalą, K. D. 360 eurų, turtinę žalą.
Šiuos savo veiksmus kaltinamieji D. K. ir D. A. padarė tiesiogine tyčia. Tokie kaltinamųjų veiksmai, atsižvelgiant į pagrobtų daiktų vertę, atitinka BK 178 str. 1 d. sudėtį.
Kaltinamojo atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybės
Bausmės skyrimo motyvai
Kaltinamojo D. K. atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi, atlygino padarytą žalą (LR BK 59 str. 1 d. 2, 3 p.), jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tai, kad nusikalstamas veikas padarė bendrininkų grupėje (LR BK 60 str. 1 d. 1 p.).
Skirdamas bausmę kaltinamajam D. K. teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė du nesunkius nusikaltimus, prisipažino juos padaręs ir nuoširdžiai gailisi, žalą atlygino, su nukentėjusiaisiais susitaikė, jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamas veikas padarė bendrininkų grupėje, anksčiau vieną kartą teistas už tyčinį nusikaltimą, baustas administracine tvarka, vykdo individualią veiklą, neįtrauktas dėl psichikos ir priklausomybės sutrikimų, charakterizuojamas teigiamai, vykdo individualią veiklą. Įvertinęs nurodytas aplinkybes teismas laiko, jog bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam baudos bausmę savo dydžiu mažesnę nei straipsnio sankcijoje numatytos bausmės vidurkis (BK 61 str.).
Baudžiamoji byla išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis savo kaltę dėl nusikalstamų veikų padarymo pripažįsta, todėl jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu (LR BK 641 str.).
Kaltinamojo D. A. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, atlygino padarytą žalą (BK 59 str. 1 d. 2, 3 p.), jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1 p.).
Skirdamas bausmę kaltinamajam D. A. teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė nesunkų nusikaltimą, prisipažino jį padaręs ir nuoširdžiai gailisi, žalą atlygino, su nukentėjusiuoju susitaikė, jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje, anksčiau tris kartus teistas už tyčinius nusikaltimus, vienu atveju atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, kitais dviem paskirta laisvės apribojimo bausmė, kuri pagal paskutinį nuosprendį tik pradėta vykdyti, kai padaytas naujas nusikaltimas. Nepaisant to, jog yra nepilnametis, teisiamas trečią kartą, baustas administracine tvarka, mokosi, neįtrauktas į psichikos ir priklausomybės sutrikimų įskaitą, charakterizuojamas teigiamai. Pažymėtina tai, kad anksčiau jis jau buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, teistas du kartus, toliau daro nusikalstamas veikas, atsižvelgiant į teisingumo principą bei bausme siekiamus tikslus, taikyti tas pačias ar beveik tas pačias poveikio priemones nėra tikslinga, nes pirmesni nuosprendžiai jam nebuvo pakankamas įspėjimas ir nesulaikė jo nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo. Įvertinęs nurodytas aplinkybes teismas laiko, jog bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam pačią griežčiausią straipsnio sankcijoje numatytą bausmę – laisvės atėmimą, savo dydžiu mažesnę nei straipsnio sankcijoje numatytos bausmės vidurkis (BK 61 str.).
Baudžiamoji byla išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis savo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo pripažįsta, todėl jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu (LR BK 641 str.).
Kaltinamsis D. A. naują nusikaltimą padarė neatlikęs jam 2015-07-01 Raseinių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 284 str. 1 d. paskirtos galutinės subendrintos bausmės - 1 m. 4 mėn. laisvės apribojimo, įpareigojant tęsti mokslą ir būti namuose nuo 22.00 iki 6.00 val., todėl prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėtina dalis minėtu nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės pagal bausmių sudėjimo ir keitimo taisykles (BK 64 str. 1, 3 d., 65 str. 1 d. 1 p. b pp.). Bausmės pradžia pagal 2015-07-01 Raseinių rajono apylinkės teismo nuosprendį - 2015-08-07, pabaiga 2016-12-07. Nuosprendžio paskelbimo metu jis yra neatlikęs daugiau nei 8 mėn. laisvės apribojimo bausmės.
Kaltinamasis D. A. nusikalstamos veikos ir baudžiamosios bylos nagrinėjimo metu yra nepilnametis. Šioje byloje nukentėjusiųjų atsiprašė, su jais susitaikė, padėjo atskleisti nusikalstamą veiką ir davė išsamius parodymus, žalą atlygino, nusikaltimas yra spontaniško pobūdžio, mokosi, charakterizuojamas teigiamai, auga šeimoje su tėvu, motina ir broliu, duomenų, kad šeima būtų įtraukta į socialinės rizikos šeimos apskaitą ar joje būtų girtaujama, piktnaudžiaujama tėvų valdžia ar nevykdomos tėvų pareigos dorai auklėti vaikus, nėra, todėl yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo (BK 92 str.). Atidedant bausmės vykdymą, D. A. skirtina auklėjamojo poveikio priemonė – nemokami auklėjamojo pobūdžio darbai.
Kaltinamojo atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybės
Atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės motyvai
Kaltinamojo A. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė tai, kad prisipažino padaręa baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi, žalą atlygino (BK 59 str. 1 d. 2, 3 p.). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1 p.).
Kaltinamasis A. K. neteistas, administracine tvarka baustas tik vieną kartą, į priklausomybių ligų įskaitą neįrašytas, charakterizuojamas teigiamai.
Sprendžiant kaltinamojo A. K. baudžiamosios atsakomybės klausimą atsižvelgiama į tai, kad jis padarė nesunkų nusikaltimą, prisipažino jį padaręs, susitaikė su nukentėjusiaisiais, žalą atlygino, yra neteistas, charakterizuojama teigiamai. Kaltinamąjį charakterizuojantys duomenys duoda pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Jo atžvilgiu taikytinas BK 38 str. ir jis atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius.
Kaltinamojo L. I. atsakomybę lengvinanti aplinkybė tai, kad prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi, žalą atlygino (BK 59 str. 1 d. 2, 3 p.). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1 p.).
Kaltinamasis L. I. neteistas, administracine tvarka nebaustas, į priklausomybių ligų įskaitą neįrašytas, charakterizuojamas teigiamai.
Sprendžiant kaltinamojo L. I. baudžiamosios atsakomybės klausimą atsižvelgiama į tai, kad jis padarė nesunkų nusikaltimą, prisipažino jį padaręs, susitaikė su nukentėjusiaisiais, žalą atlygino, yra neteistas, charakterizuojama teigiamai. Kaltinamąjį charakterizuojantys duomenys duoda pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Jo atžvilgiu taikytinas BK 38 str. ir jis atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius.
Remiantis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaujantis BPK 297 str., 303 str. 2, 4 d., 304 - 305 str., 307 str. teismas,
n u s p r e n d ž i a :
A. K., remiantis BK 38 str., atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 284 str. 1 d. ir baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti.
L. I., remiantis BK 38 str., atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 284 str. 1 d. ir baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti.
D. K. pripažinti kaltu pagal LR BK 284 str. 1 d. ir paskirti 8 MGL (294,16 eurų) baudą.
Jį pripažinti kaltu pagal LR BK 178 str. 1 d. ir paskirti 10 MGL (367,70 eurų) baudą.
Vadovaujantis LR BK 64 str. 1, 4 d. bausmes bendrinti ir galutinę subendrintą bausmę paskirti 15 MGL (551,55 eurų) baudą.
Remiantis LR BK 641 str. paskirtą bausmę mažinti 1/3 ir paskirti 10 MGL (367,70 eurų) baudą.
D. A. pripažinti kaltu pagal LR BK 178 str. 1 d. ir paskirti 9 mėn. laisvės atėmimo.
Remiantis LR BK 641 str. paskirtą bausmę mažinti 1/3 ir paskirti 6 mėn. laisvės atėmimo.
Vadovaujantis LR BK 64 str. 1, 3 d. prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės iš dalies pridėti Raseinių rajono apylinkės teismo 2015-07-01 nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos laisvės apribojimo bausmės dalį, ją, vadovaujantis BK 65 str. 1 d. 1 p. b pp., keičiant laisvės atėmimo bausme, ir paskirti galutinę subendrintą 8 mėn. laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis LR BK 92 str. laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams.
D. A. paskirti auklėjamojo poveikio priemonę – 40 val. nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį pobūdį, kuriuos jis privalo atlikti bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, paduodant skundą per Raseinių rajono apylinkės teismą.
Teisėja Sigita Kazlauskienė