Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-223-935/2021

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-00755-2021-3

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.4.7; 16.9.2

 (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. birželio 11 d.   

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Ugnius Trumpulis teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo priežiūros skyriaus Administracinių nusižengimų administravimo poskyrio vyriausiosios specialistės (toliau – Institucijos atstovė) apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. balandžio 20 d. nutarties.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

n u s t a t ė :

I.                      Nagrinėjamų klausimų esmė

1.       Lietuvos kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo priežiūros skyriaus Administracinių nusižengimų administravimo poskyrio vyresniosios specialistės 2021 m. vasario 26 d. nutarimu D. D. buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 416 straipsnio 6 dalį 550 Eur dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu šešiems mėnesiams, nes jis 2020 m. gruodžio 31 d. 16.08 val. Vilniuje, Geležinio vilko g. 99, vairuodamas transporto priemonę „Audi A8“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), viršijo leistiną 50 km/h greitį, važiavo 101 km/h greičiu (įvertinus paklaidą).

2.       Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. balandžio 20 d. nutartimi buvo pakeista Lietuvos kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo priežiūros skyriaus Administracinių nusižengimų administravimo poskyrio vyresniosios specialistės 2021 m. vasario 26 d. nutarimo dalis, kuria D. D. buvo paskirtas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas šešiems mėnesiams, ir D. D. paskirtas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas keturiems mėnesiams. 

II.                      Apeliacinio skundo argumentai ir prašymai

3.       Apeliaciniame skunde Institucijos atstovė prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. balandžio 20 d. nutartį ir palikti galioti Lietuvos kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo priežiūros skyriaus Administracinių nusižengimų administravimo poskyrio vyresniosios specialistės 2021 m. vasario 26 d. nutarimą.

4.       Skunde tvirtinama, kad pirmosios instancijos teismo nutartyje nėra nurodyta argumentų, kurie leistų daryti išvadą, jog D. D. turėtų būti nustatytas trumpesnis teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas, nei buvo nustatytas Lietuvos kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo priežiūros skyriaus Administracinių nusižengimų administravimo poskyrio vyresniosios specialistės 2021 m. vasario 26 d. nutarimu.

5.       Institucijos atstovė atkreipia dėmesį į tai, kad iš pažymos apie D. D. baustumą administracine tvarka turinio matyti, jog jis yra ne kartą baustas administracine tvarka už analogiškų administracinių nusižengimų padarymą, taip pat jam buvo taikyta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas. Vis tik D. D. elgesio jam taikytos priemonės nepakeitė, jis buvo traukiamas atsakomybėn už tai, kad vairavo transporto priemonę, kai jam buvo atimta teisė vairuoti. D. D. administracinius nusižengimus daro sistemingai, jam taikomos administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės nėra veiksmingos.

6.       Apeliaciniame skunde teigiama, kad teismų praktikoje pripažįstama, jog administracinė nuobauda (administracinio poveikio priemonė), taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, tai yra nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje nurodytos nuobaudos (administracinio poveikio priemonės) taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje nustatytos nuobaudos (administracinio poveikio priemonės) arba ją švelninant. Aplinkybė, kad nuobauda (administracinio poveikio priemonė) asmeniui, kuriam ji paskirta, sukels tam tikrų nepatogumų, savaime nėra išskirtinė aplinkybė, sudaranti pagrindą jos neskirti ar ją žymiai švelninti. Šiuo atveju D. D. skunde išdėstytos aplinkybės nebuvo tokios išskirtinės, dėl kurių būtų pagrindas taikyti jam ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas.

7.       Institucijos atstovės įsitikinimu, Lietuvos kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo priežiūros skyriaus Administracinių nusižengimų administravimo poskyrio vyresniosios specialistės 2021 m. vasario 26 d. nutarimu nustatytas teisės vairuoti transporto priemones terminas atitinka D. D. asmenybę, jo padaryto administracinio nusižengimo pavojingumą ir yra suderintas su administracinės nuobaudos tikslais. Administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes, o tokių pasekmių atsiradimas savaime nėra laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.

III.                      Apeliacinės instancijos teismo išvados ir argumentai

Institucijos atstovės apeliacinis skundas netenkinamas.

8.       Pagal ANK 416 straipsnio 6 dalį atsako tas, kas viršijo nustatytą greitį daugiau kaip penkiasdešimt kilometrų per valandą. ANK 416 straipsnio 7 dalyje yra nustatyta, kad už ANK 416 straipsnio 6 dalyje numatytą administracinį nusižengimą vairuotojams privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vieno iki šešių mėnesių. ANK 34 straipsnio 3 dalyje yra nurodyta, kad asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatoma pagal ANK specialiosios dalies straipsnyje numatytos specialiosios teisės atėmimo minimalios ir maksimalios trukmės vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių ar kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, nustatoma ne ilgesnė negu vidurkis specialiosios teisės atėmimo trukmė, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių ar kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, nustatoma ne trumpesnė negu vidurkis specialiosios teisės atėmimo trukmė. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių, taip pat kitų įstatyme numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatoma atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą.

9.       Lietuvos kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo priežiūros skyriaus Administracinių nusižengimų administravimo poskyrio vyresniosios specialistės 2021 m. vasario 26 d. nutarimu D. D. už jo padarytą teisės pažeidimą buvo nustatytas maksimalus įstatyme numatytas teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas. ANK 34 straipsnio 5 dalyje yra nustatyta, kad administracinės nuobaudos mažinimas ar didinimas motyvuojamas teismo ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusios institucijos (pareigūno) nutarime, kuriuo skiriama nuobauda. Lygiai taip pat turi būti motyvuojamas ir administracinio poveikio priemonės mažinimas ar didinimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad šiuo atveju sprendimas teisės pažeidėjui paskirti maksimalų įstatyme numatytą teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą Lietuvos kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo priežiūros skyriaus Administracinių nusižengimų administravimo poskyrio vyresniosios specialistės 2021 m. vasario 26 d. nutarime nebuvo motyvuotas.

10.       Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi sutrumpindamas D. D. nustatytą teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą įvertino tai, kad D. D. savo neteisėtais veiksmais kėlė pavojų sau pačiam bei kitiems eismo dalyviams, jis yra ne kartą baustas administracine tvarka už maksimalaus leistino greičio viršijimą (2020 m. birželio 3 d. jis buvo baustas už analogiško teisės pažeidimo padarymą) bei kitokio pobūdžio teisės pažeidimus, yra nustatyta jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, numatyta ANK 36 straipsnio 1 dalies 12 punkte. Be to, pirmosios instancijos teismas įvertino ir tai, kad D. D. jam paskirtą baudą sumokėjo, kartu su sutuoktine augina tris nepilnamečius vaikus, dirba, todėl teisė vairuoti transporto priemones jam palengvina vaikų interesų įgyvendinimą bei darbinių funkcijų atlikimą. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad D. D. greičio ribą, nuo kurios kyla atsakomybė pagal ANK 416 straipsnio 6 dalį, viršijo vienu km/h, jis neginčijo pažeidimo padarymo fakto, iš paties D. D. paaiškinimų matyti, jog teisės pažeidimas buvo padarytas dėl neatsargumo, pažeidimas buvo padarytas mieste, tuo metu, kai eismas paprastai būna pakankamai intensyvus, teisės pažeidėjui buvo paskirta maksimalaus dydžio bauda, numatyta ANK 416 straipsnio 6 dalies sankcijoje. 

11.       Įvertinęs aplinkybes, aptartas šio procesinio sprendimo 10 pastraipoje, apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad D. D. nustatyti maksimalaus įstatyme numatyto teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino nėra tikslinga. Tuo pačiu pažymėtina, kad skundžiama nutartimi D. D. buvo nustatytas ilgesnis teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas, nei ANK 416 straipsnio 7 dalyje numatytas šios administracinio poveikio priemonės aritmetinis vidurkis. Pirmosios instancijos teismo nustatytas teisės vairuoti atėmimo terminas yra artimesnis maksimaliam ANK 416 straipsnio 7 dalyje numatytam šios administracinio poveikio priemonės terminui. Tvirtinti, kad nustatytas teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas yra vertintinas kaip aiškiai neatitinkantis padaryto teisės pažeidimo pobūdžio bei pavojingumo, šį pažeidimą padariusį asmenį apibūdinančių duomenų visumos, nėra pagrindo. Taip pat šiuo atveju nėra pagrindo tvirtinti, kad, sutrumpinus D. D. paskirtos administracinio poveikio priemonės taikymo terminą, nebus pasiekti tikslai, įtvirtinti ANK 22 straipsnio 2 dalyje (administracinio poveikio priemonės yra skirtos padėti įgyvendinti administracinės nuobaudos paskirtį (ANK 27 straipsnio 1 dalis)).

12.       ANK 34 straipsnio 6 dalyje yra nustatyta, kad, atsižvelgus į šioje normoje nurodytas aplinkybes,  vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, asmeniui galima paskirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę, negu numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinio poveikio priemonės neskirti. Apeliaciniame skunde nemažai dėmesio yra skirta teismų praktikos, susijusios su paminėtos normos taikymu, aptarimui. Vis tik apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad nagrinėjamu atveju D. D. ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos skundžiama nutartimi nebuvo taikomos. Pirmosios instancijos teismas D. D. teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą nustatė įstatyme numatytose ribose. Taigi skundą nagrinėjantis teismas dėl apeliacinio skundo argumentų, susijusių su ANK 34 straipsnio 6 dalimi, neaptarinės, nes tai neturi jokios prasmės.

13.       Įvertinus visa, kas buvo aptarta, keisti ar naikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. balandžio 20 d. nutarties nėra jokio pagrindo, todėl ši nutartis yra paliekama nepakeista ir Institucijos atstovės apeliacinis skundas netenkinamas.

Teismas, vadovaudamasis ANK 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. balandžio 20 d. nutartį administracinio nusižengimo byloje nepakeistą ir Lietuvos kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo priežiūros skyriaus Administracinių nusižengimų administravimo poskyrio vyriausiosios specialistės apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.

Teisėjas                                                   Ugnius Trumpulis