Procesinio sprendimo kategorija: 2.6.5.2.1. (S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2016 m. spalio 11 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rasita Kurakienė, sekretoriaujant Donatai Matuzevičienei, dalyvaujant ieškovės V. P. atstovui advokatui Daliui Poviliui, atsakovui E. M., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės V. P. ieškinį dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo, išlaikymo įsiskolinimo priteisimo, pareikštą atsakovui E. M., išvadą duodanti institucija Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius,
n u s t a t ė:
ieškovė 2016-03-25 kreipėsi į teismą, prašydama priteisti iš atsakovo nepilnametei šalių dukrai periodinį 150 EUR dydžio išlaikymą ir 4650 EUR išlaikymo įsiskolinimą, susidariusį nuo dukters gimimo dienos iki ieškinio pareiškimo teismui, t.y. per 31 mėnesį, priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2013-08-08 šalims, negyvenant santuokoje, gimė dukra. Atsakovas savo tėvystę pripažino, tačiau išlaikymo nepilnamečiui vaikui neteikė. Ieškovė nurodo, kad nepilnamečiui vaikui išlaikyti kas mėnesį reikalinga apie 439,26 EUR suma. Dukra nuo pat gimimo gyvena tik su ieškove. Atsakovas niekada nesirūpino dukra, išlaikymo neteikė nuo dukters gimimo, todėl iš jo priteistinas ir išlaikymo įsiskolinimas.
Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, teismo posėdyje nurodė, kad sutinka nepilnametei dukrai teikti 150 EUR dydžio periodinį išlaikymą. Nesutiko su reikalavimu priteisti iš jo išlaikymo įsiskolinimą, nes jis yra pirkęs dukrai daiktų, sauskelnes, maistelį. Atsakovas taip pat nurodė, kad apie pusę metų šalys kartu negyvena. Prieš šį laikotarpį atsakovas lankydavosi pas ieškovę ir dukrą, o išlaikymą dukrai teikė dar prieš 3 mėnesius iki nebuvo areštuota jo sąskaita.
Išvadą duodanti institucija pateikė išvadą, kurioje nurodė, kad abu tėvai turi pareigą išlaikyti nepilnametį vaiką, ieškinys pareikštas nepilnamečio vaiko interesais.
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Tėvų valdžios turinys nustatytas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.155 straipsnio 2 dalyje, kur nurodyta, kad tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos, atsižvelgdami į jų fizinę ir protinę būklę sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje. CK 3.156 straipsnyje įtvirtinta, kad tėvo ir motinos teisės ir pareigos savo vaikams yra lygios. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad tėvai turi lygias teises ir lygias pareigas savo vaikams, nepriklausomai nuo to, ar jie susituokę, ar nesusituokę, ar gyvena kartu, ar gyvena skyrium. Šios nuostatos reiškia, kad tiek tėvas, tiek motina, nepriklausomai nuo to, su kuriuo iš jų nepilnametis vaikas gyvena, turi tokias pačias teisės ir pareigas nepilnamečiams vaikams: juos išlaikyti, dalyvauti jų auklėjime, rūpinantis sveikata, sudaryti sąlygas vaikams visapusiškai ir harmoningai vystytis.
Byloje esanti 2013-08-20 išduoto gimimo liudijimo kopija patvirtina, kad ieškovė yra nepilnamečio vaiko M. M., gimusios (duomenys neskelbtini), motina, o atsakovas - tėvas.
Buities tyrimo 2016-06-29 aktas Nr. A715-2640/16 patvirtina, kad nepilnametė šalių dukra gyvena adresu (duomenys neskelbtini). Šiame buities tyrimo akte nurodyta, kad nepilnametė gyvena kartu su ieškove, sudarytos tinkamos nepilnamečiui vaikui gyventi sąlygos.
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.192 straipsnyje nustatyta, kad tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Ši pareiga tenka tiek vaiko motinai, tiek vaiko tėvui, nesvarbu, su kuriuo iš jų nepilnamečiai vaikai gyvena. CK 3.192 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad išlaikymo vaikui dydis turi būti proporcingas nepilnamečio vaiko poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir turi užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas.
Byloje esančios Sodros pažymos (b.l. 27-34) patvirtina, kad ieškovė dirba (duomenys neskelbtini) 0,5 etato, kur jai mokamas minimalus darbo užmokestis. Ieškovės vardu nėra registruota kilnojamojo turto, jai asmeninės nuosavybės teise priklauso dalis buto, kuriame ji gyvena (b.l. 36, 38-40).
Byloje esančios Sodros pažymos (b.l. 22-26) patvirtina, kad atsakovas iki 2016-03-08 dirbo (duomenys neskelbtini), kur jo darbo užmokestis buvo apie 500 EUR, neatskaičius mokesčių. Atsakovo vardu nėra registruota kilnojamojo ir nekilnojamojo turto (b.l.35, 37).
Abu tėvai yra atsakingi už tai, kad vaikas turėtų saugią aplinką ir tinkamas sąlygas augti ir tobulėti, kad jo poreikiai būtų tenkinami kasdien. Atsakovas yra darbingo amžiaus, todėl privalo dėti visas pastangas tam, kad dukters poreikius užtikrintų kasdien, o ne ateityje, ar tada, kai jis to norės. Byloje nėra pateikta įrodymų, kad atsakovas turi sveikatos problemų, ar yra kitų priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, kurios įtakotų atsakovo darbingumą ar galimybę gauti pakankamas pajamas ir užtikrinti augančio vaiko poreikius.
Nustatant nepilnamečio vaiko išlaikymo dydį, turi būti laikomasi prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principo, kurio esmė yra ta, kad priimdamas sprendimą dėl išlaikymo dydžio, teismas privalo pirmiausia atsižvelgti į vaiko interesus bei užtikrinti, kad jie nebūtų pažeisti. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui išlaikymą būtiniems poreikiams patenkinti, pripažintinas minimalios mėnesinės algos dydžio išlaikymas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje V. S. v. M. S., byla Nr. 3K-3-259/2004; 2009 m. lapkričio 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje I. V. v. D. V., bylos Nr. 3K-3-495/2009). Nėra pagrindo abejoti ieškovės prašomu priteisti iš atsakovo išlaikymo dukrai dydžiu, kadangi augančiam vaikui nuolat reikalingi didesni drabužiai ir avalynė, priemonės vaiko ugdymui ir lavinimui. Atsakovas nepateikė įrodymų, jog jis nepertraukiamai išlaikė dukrą, jis gyvena skyriumi, todėl visos vaiko globos pareigos tenka ieškovei. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą, ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo nepilnamečiui vaikui periodinį kas mėnesį mokamą 150 EUR dydžio išlaikymą iki jo pilnametystės, tenkintinas visiškai. Priteisto išlaikymo suma turi būti indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 straipsnis).
CK 3.185 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad turtą, kuris yra nepilnamečių vaikų nuosavybė, tvarko jų tėvai uzufrukto teisėmis. CK 3.190 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad ištuokos ar gyvenimo skyrium atveju turto tvarkymo teisė priklauso tam iš tėvų, su kuriuo lieka gyventi nepilnametis vaikas. Kadangi su ieškove gyvena šalių nepilnametis vaikas, ieškovei tenka pareiga turtą, kuris yra nepilnamečio vaiko nuosavybė, tvarkyti uzufrukto teisėmis. Ieškovei išaiškintina, kad išlaikymą ji gali naudoti išimtinai tik nepilnamečio vaiko interesais (CK 3.203 straipsnis).
Sprendimas dalyje dėl išlaikymo priteisimo vykdytinas skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas).
Pagal CK 3.200 straipsnio nuostatas išlaikymas yra priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo momento. Išlaikymas – tai vaikui augti ir vystytis tinkamų materialinių ir kitų sąlygų sudarymas (aprūpinimas būstu, maistu, drabužiais, mokymosi reikmenimis, galimybių poilsiui sudarymas ir sudarymas sąlygų patenkinti kitus augančio asmens poreikius).<...> Išlaikymas nepilnamečiam vaikui gali būti teikiamas dalį suteikiant tiesiogiai vaikui (aprūpinant jį būstu, maistu, reikmenimis pragyvenimui, mokymuisi, lavinimui ir kt.), arba ją natūra ar lėšomis teikiant netiesiogiai – perduodant kitam tėvui, kuris gautą turtą naudoja vaikui išlaikyti. Jeigu išlaikymas nepilnamečiam vaikui tiesiogiai ar netiesiogiai vieno ar abiejų tėvų yra teikiamas, tai jo interesai tuo metu nepažeidžiami. Jeigu tinkamas išlaikymas nepilnamečiam vaikui buvo teikiamas vieno iš tėvų sąskaita, tai, kreditoriaus nepilnamečio vaiko interesas gauti išlaikymą nepažeidžiamas, bet kartu tai reiškia, kad vienas iš tėvų vykdė savo ir dar kito asmens prievoles (CK 6.50 straipsnis). Tam iš tėvų, kuris vykdo savo paties ir kito iš tėvų nepilnamečio vaiko išlaikymo prievoles, pereina kreditoriaus teisės, susijusios su skolininku – nepilnamečio vaiko išlaikymo neteikusiu ir neteikiančiu vienu iš tėvų (CK 6.50 straipsnio 3 dalis). Nepilnamečio vaiko išlaikymo prievolėje tai yra teisė atgauti už kitą tėvą įvykdytą nepilnamečio vaiko išlaikymo dalį. Kai vienas iš tėvų teikia visišką išlaikymą vaikui iš asmeninio turto už abu tėvus, tai jis įgyja teisę į teikto išlaikymo atlyginimą, bet išlaikymo prievolė vaikui laikoma tinkamai įvykdyta. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. kovo 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-39/2010).
Ieškovės atstovas teismo posėdžio metu nurodė, kad nepilnamečio vaiko tėvas iš esmės savo pareigos išlaikyti vaiką nuo jo gimimo nevykdė. Galimai atsakovas yra pirkęs pavienius daiktus dukrai, tačiau tai negali būti prilyginta nuolatiniam išlaikymo teikimui. Atsakovas teismo posėdyje nurodė, kad dukrai yra pirkęs žaislų, sauskelnes, maistelį. Įrodymų, kurie patvirtintų, jog pareigą išlaikyti dukrą nuo jos gimimo momento vykdė nepertraukiamai ir tinkamai nepateikė, todėl yra pagrindas tenkinti ieškovės reikalavimą dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo ir priteisti iš atsakovo ieškovei 4650 EUR (150 EUR x 31) išlaikymo įsiskolinimą, susidariusį nuo šalių dukters gimimo iki ieškinio pareiškimo teismui dienos (CK 6.50, 3.200 straipsniai).
Ieškovė už jai suteiktą teisinę pagalbą patyrė 200 EUR dydžio bylinėjimosi išlaidos, kurios, patenkinus ieškovės ieškinį visiškai, priteistinos iš atsakovo. Patenkinus ieškovės ieškinį visiškai, iš atsakovo valstybės naudai priteistinas 54 EUR žyminis mokestis už reikalavimą dėl išlaikymo priteisimo ir 139,50 EUR žyminis mokestis už reikalavimą dėl išlaikymo įsiskolinimo. Nagrinėjant bylą patirta 5,14 EUR procesinių dokumentų įteikimo išlaidų, kurios taip pat iš atsakovo priteistinos valstybei (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 ir 5 punktai, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 93 straipsnio 1 dalis, 96 straipsnio 2 dalis).
Vadovaudamasis CPK 259, 268, 270 straipsniais
n u s p r e n d ž i a:
ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovo E. M., a.k. (duomenys neskelbtini) periodinį 150 EUR (vieno šimto penkiasdešimties eurų) dydžio išlaikymą nepilnametei dukrai M. M., a.k. (duomenys neskelbtini) mokamą kiekvieną mėnesį nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-03-25) iki dukters pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.
Sprendimą dalyje dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.
Paskirti ieškovę V. P., a.k. (duomenys neskelbtini) nepilnamečio vaiko M. M., a.k. (duomenys neskelbtini) naudai priteisto išlaikymo tvarkytoja uzufrukto teise.
Priteisti iš atsakovo E. M., a.k. (duomenys neskelbtini) ieškovės V. P., a.k. (duomenys neskelbtini) naudai 4650 EUR (keturis tūkstančius šešis šimtus penkiasdešimt eurų) išlaikymo įsiskolinimą, susidariusi nuo 2013-08-08 iki ieškinio pateikimo teismui dienos (2016-03-25).
Priteisti iš atsakovo E. M., a.k. (duomenys neskelbtini) ieškovės V. P., a.k. (duomenys neskelbtini) naudai 200 EUR (du šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidas.
Priteisti iš atsakovo E. M., a.k. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 198,64 EUR (vieną šimtą devyniasdešimt aštuonis eurus ir 64 centus) bylinėjimosi išlaidas. Ši suma turi būti įmokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai (kodas 188728721) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB banke „Swedbank”, banko kodas 73000, SWIFT kodas HABALT22 arba Nr. (duomenys neskelbtini), esančią banke Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius, banko kodas 21400, SWIFT kodas NDEALT2X, įmokos kodas 5660.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Rasita Kurakienė