Civilinė byla Nr. e2-214-868/2020

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-21512-2018-1

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.2.12.2., 3.2.6.1.,

 (S)

       VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

                                                              S P R E N D I M A S

       LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. sausio 30 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Vanda Višnevska,

sekretoriaujant Agnei Ūzaitei,

dalyvaujant ieškovui G. B.,

ieškovui A. P.,

atsakovės akcinės bendrovės „SKV-VALDA“ atstovui vadovui M. S.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų  G. B., A. B. ir A. P. ieškinį atsakovei akcinei bendrovei  „SKV-VALDA“ dėl elektros ir vandens tiekimo atnaujinimo, nuostolių atlyginimo, tretieji asmenys uždaroji akcinė bendrovė „Banga“, uždaroji akcinė bendrovė „Ignitis“ (ankstesnis pavadinimas “Energijos skirstymo operatorius“), uždaroji akcinė bendrovė „Vilniaus vandenys“, akcinė bendrovė „Vilniaus miesto šilumos tinklai“.

Teismas                                                                          

n u s t a t ė :

Ieškovai G. B., A. B. ir A. P. (toliau – ieškovai) kreipėsi į teismą su ieškiniu, vėliau ieškinį keletą kartų tikslino, paskutiniu patikslintu ieškiniu ieškovai reiškia reikalavimą atsakovei akcinei bendrovei „SKV-valda“ (toliau – atsakovei), kuriuo prašė įpareigoti atsakovę AB SKV-valda, j.a.k. 302973871, atnaujinti elektros ir vandens tiekimą ir tiekti elektros energiją ir vandenį į Ieškovams A. B., a.k. (duomenys neskelbtini) ir G. B., a.k. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausančias Patalpas adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); priteisti iš atsakovės AB SKV-valda, j.a.k. 302973871, G. B., a.k. (duomenys neskelbtini) ir A. B., a.k. (duomenys neskelbtini) naudai 3 480 Eur nuostolių atlyginimą. Be to, prašė priteisti iš atsakovės AB SKV-valda, j.a.k. 302973871, A. P., a.k. (duomenys neskelbtini) naudai 8 400 Eur nuostolių atlyginimą bei priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Nurodė, kad 2002-02-01 tarp UAB “Darsauta” ir VĮ Valstybės turto fondas buvo sudaryta Nuomos sutartis Nr. 30 dėl valstybei nuosavybės teise priklausančio, Nuomotojo patikėjimo teise valdomo ir naudojamo nesunaudojamo daikto – (duomenys neskelbtini). Šios sutarties 11.2 punkte numatyta, kad Nuomininkas privalo mokėti laiku ir visas Patalpos išlaikymo išlaidas, tame tarpe, bet ne tik, faktinius mokesčius už vandenį, energiją, Patalpos eksploatavimą, komunalines, ryšių ir kitas paslaugas bei žemės nuomos mokestį (Priedas Nr. 2).

2005-01-27 datos Patalpos esančios adresu (duomenys neskelbtini) (autoservisas), kadastro duomenys patvirtina, kad autoservisas, be kita ko, turi komunikacijas, reikalingas vandeniui gauti: vandentiekį, sanitarinį mazgą (Priedai Nr. 3).

2006-02-10 Turto vertės nustatymo pažyma ir Turto apžiūrėjimo aktas vėl patvirtina, jog Patalpos esančios adresu (duomenys neskelbtini) (autoservisas) turi visą reikiamą inžinerinę įrangą ir komunikacijas, įskaitant vandentiekį (sutrumpinimas pažymėtas Vm) (Priedas Nr. 4).

Ieškovai į bylą pateikė 2006 02 21 Sutartį Nr. 1TD-06 “Dėl privatizavimo objekto pirkimo – pardavimo” tarp UAB “Darsauta” ir VĮ Valstybės turto fondas. Iš šios sutarties matyti, kad 2006 metais Pardavėjas įsipareigojo perduoti, o Pirkėjas priimti nuosavybėn Autoserviso Patalpas Ateities g. 15, Vilnius (Sutarties 2 punktas). Patalpose buvo tiekiami šiluma, vanduo, elektra. Nėra jokių šias aplinkybes paneigiančių įrodymų.

2013-10-01 Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis Nr. 1 – 2013 – 10 – 01 patvirtina, jog autoserviso Patalpas adresu (duomenys neskelbtini), UAB “Darsauta” nuomininkui A. P. ieškovai G. B. ir A. B. išnuomavo su visomis paslaugomis (vanduo, šiluma, elektra). Konkrečiai, aptariama sutartimi nustatyta, jog Nuomotojas turi užtikrinti nuomininkui komunalinių paslaugų, šilumos bei elektros energijos tiekimą, šiukšlių išvežimo paslaugas; taip pat garantuoti nuomojamoms patalpoms ne mažesnį kaip 10 kW elektrinio galingumo elektros instaliacijos tinkle (Sutarties 2.3, 2.4 punktai). Už minėtas paslaugas A. P. mokėjo ir paslaugos buvo tiekiamos, kas vėl patvirtina, jog Ieškovams A. ir G. B. priklausančios autoserviso Patalpos adresu Ateities g. 15, Vilnius, turi visą reikiamą inžinerinę įrangą ir visas reikiamas komunikacijas elektros, vandens energijai gauti ir Pastatas šias komunikacijas turi. Nėra jokių duomenų, jog tokios aplinkybės pasikeitė, kas vėl patvirtina ieškinio pagrįstumą.

Taigi, byloje esantys ir pridedami įrodymai patvirtina, kad Pastatas ir Autoserviso patalpos esantys adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)turi visą reikiamą inžinerinę įrangą ir visas aptartas komunikacijas, reikiamas šilumos, elektros, vandens energijai gauti.

Autoserviso patalpas esančias adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) A. ir G. B. bendrosios jungtinės nuosavybės teise iš UAB “Darsauta” nupirko 2015 06 15 pirkimo-pardavimo sutartimi Nr. JS-4226 (Nekilnojamojo turto registro išrašas Byloje yra). Patalpos, kaip patvirtina aukščiau nurodytos aplinkybės ir įrodymai, buvo nupirktos su visa reikiama inžinerine įrangą ir visomis aptartomis reikiamas šilumos, elektros, vandens energijai gauti komunikacijas gauti šilumą, elektrą, vandenį.

Aplinkybę, jog Ieškovams A. ir G. B. priklausančios Patalpos adresu (duomenys neskelbtini), turi visas reikiamas komunikacijas gauti elektros energiją, patvirtina ir pridedama vidaus elektros tinklų elektrotechninė dalis (projekto dalies vadovas G. P.), Aplinkybę, jog Ieškovams A. ir G. B. priklausančios Patalpos adresu (duomenys neskelbtini), turi visas reikiamas komunikacijas gauti vandenį, patvirtina ir pridedama vandentiekis – nuotekynė, iš kurios vėl matyti, jog A. ir G. B. priklausančiose Patalpose adresu (duomenys neskelbtini)vandens patekimo tinklai yra pajungti (Priedai Nr. 7).

Iš 2018-11-30 datos nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo matyti, jog Patalpos Ateities g. 15, Vilnius, turi vandentiekį, kas vėl patvirtina ieškinio pagrįstumą ir atsakovės AB SKV – Valda veiksmų (vandens atjungimo ir elektros energijos nutraukimo į Ieškovams A. ir G. B. nuosavybės teise priklausančias autoserviso patalpas) neteisėtumą.

2018-07-09 17:30 val. Ieškovams A ir G. B. nuosavybės teise priklausančioms autoserviso Patalpoms buvo nutrauktas elektros energijos tiekimas.

Byloje pateikti įrodymai - faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas (Tomas I, puslapis 20 – 29) – patvirtina ieškinyje nurodomas aplinkybes (CPK 178 str., CPK 12 str.), kad: adresu (duomenys neskelbtini), patalpose, kurias nuomojasi A. P., automobilių remonto paslaugoms teikti, Patalpose, kuriose yra vykdoma automobilių remonto veikla, nėra elektros energijos, vandens, šildymo, kas vėl patvirtina, kad Ieškovų ieškinys yra įrodytas, pagrįstas ir tenkintinas (CPK 178 str., CPK 12 sr.).

AB SKV-valda su atsiliepimu pateikė Pastato adresu (duomenys neskelbtini) 1 aukšto plano kopiją, kurioje mėlyna spalva pažymėta, jog elektros skydas, iš kurio ateina elektros energija, neva yra UAB „Banga plius“ priklausančiose patalpose, o ne AB SKV-valda priklausančiose patalpose (Tomas I ,  puslapis 143). Ši informacija yra klaidinanti, nes kaip patvirtina su patikslintu ieškiniu pridedami įrodymai, ne UAB “Banga plius”, o atsakovė AB SKV-valda yra patalpų, kuriose ieškinio pateikimo metu buvo elektros skydas, bendrasavininkė.

Nuo 2017-08-16 datos (pasibaigus 2015-10-01 komunalinių paslaugų teikimo sutarties terminui, nustatytam šios sutarties 1.7 punkte) atsakovė AB „SKV-VALDA“ rašė sąskaitas faktūras A. P. už eksploatacines išlaidas, vandenį, suvartotą elektros energiją,  kas vėl patvirtina ieškinio pagrįstumą atsakovės AB „SKV-VALDA“ atžvilgiu.

Pastatas adresu (duomenys neskelbtini), suprojektuotas taip, kad sutartį su komunalinių paslaugų tiekėjais gali sudaryti vienas iš Pastate esančių subjektų, kuris gauta elektros (ir vandens) energija aprūpina kitus Pastato subjektus, o šie apmoka už komunalines paslaugas. Galimybės kiekvienam Pastato adresu (duomenys neskelbtini), savininkui atskirai sudaryti komunalinių paslaugų sutartis, nėra, nes, kaip paaiškino patys komunalinių paslaugų tiekėjai (AB ESO) visas paslaugas komunalinių paslaugų tiekėjai į Pastatą jau tiekia (vanduo, kaip patvirtina aplinkybės ir įrodymai, tiekiamas AB SKV Valda, kuri vandens neteisėtai netiekia Ieškovams priklausančioms autoserviso patalpoms (Tomas II / puslapis 10). Taip pat dėl nurodytų aplinkybių ir įrodymų nėra galimybės Ieškovams į jiems priklausančias autoserviso patalpas atvesti elektros laidus, kad gauti elektros energiją.

        Atsakovė pateikė atsiliepimą į patikslintą ieškinį, kuriuo prašė ieškinį atmesti.

        Nurodė, kad ieškovo ieškinyje nurodytos patalpos, esančios adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pagal Registro centro išrašą (pridedama prie Atsiliepimo į patikslintą ieškinį kaip priedas Nr.1) šiuo metu yra nebaigtos statyti, todėl į tokias patalpas negalimas komunalinių paslaugų, tame tarpe ir elektros energijos, tiekimas.

        AB „SKV-VALDA“ su Ieškovais nėra sudarę jokios komunalinių paslaugų teikimo sutarties, kaip ir neturi jokios kitos sutartinės prievolės užtikrinti elektros energijos tiekimą Ieškovams iš tų patalpų, kurios net nepriklauso Atsakovui. Todėl Ieškovai negali reikšti prievolinio reikalavimo AB „SKV-VALDA“, o AB „SKV-VALDA“ negali atnaujinti elektros energijos tiekimo.

        Atkreipė dėmesį, kad AB „SKV-VALDA“ nėra elektros energijos ir vandens tiekėjas.

  A. B. ir G. B. kaip Patalpų savininkai turi ne tik teises, bet ir pareigas, susijusias su jiems nuosavybės teise priklausančiu nekilnojamu turtu. Savininkai turi teisę ir pareigą įrengti tinkamą elektros ir vandentiekio tinklą, jį prižiūrėti, bei eksploatuoti. Užuot organizavus tokius darbus, šiuo metu teisminėmis priemonėmis bandoma įpareigoti gretimų patalpų savininkus tiekti elektros energiją ir vandenį į Patalpas. Kaltindami Atsakovus dėl nuosavybės teisės pažeidimo, Ieškovai klaidina teismą ir netinkamai interpretuoja nuosavybės teisės sampratą, nes dėl teisės naudotis, valdyti ir disponuoti nuosavybės teisės objektu, būtent savininkams tenka turto eksploatavimo bei priežiūros išlaidos.

Atsakovas teigia, kad patalpos, kur yra elektros skydinė ir vandens tiekimo mazgas AB „SKV- VALDA“ nepriklauso. Todėl AB „SKV-VALDA“ nėra atsakinga už elektros energijos ir vandens tiekimo nutrūkimą A. B. ir G. B. priklausančiose Patalpose, kurios nuomojamos A. P., nes AB „SKV-VALDA“ negali prieiti prie elektros skydinės ir negali daryti jokios įtakos elektros energijos tiekimo atnaujinimui į Patalpas. Todėl negali būti teismo įpareigota atnaujinti elektros energijos tiekimą kaip prašo Ieškovai (lot. impossibilium nulla obligatio est).

Ieškovas savo ieškinyje teigia, kad Patalpos esančios adresu (duomenys neskelbtini) (autoservisas) turi visą reikiamą inžinerinę įrangą ir komunikacijas, įskaitant vandentiekį ir elektros energiją. Atsakovei kyla natūralus klausimas, kodėl tuomet Ieškovai turėdami, kaip patys teigia visą šią įrangą, negali tiesiogiai sudaryti tiekimo sutarčių su atestuotais ir sertifikuotais bei galinčiais teisiškai tokią veiklą vykdyti elektros energijos ir vandens , bei kitų jiems reikalingų komunikacijų paslaugų tiekėjais.

Trečiasis asmuo UAB „Banga plius“ pateikė atsiliepimą į ieškinį, pagal kurį jis buvo nurodytas atsakovu. 

Nurodė, kad šiuo atveju UAB „Banga plius“ nėra ir niekuomet nebuvo juridiniu asmeniu, kuris tiekė šilumos ar elektros energiją, taip pat šių produktų neparduoda, ji neužsiima ir subtiekimu, taigi šioje situacijoje nėra nei vieno kriterijaus, kuris galėtų leisti sutartį kvalifikuoti kaip viešąją, ar teigti, kad UAB „Banga plius“ turėjo prievolę tiekti kokias nors paslaugas.

Ginčo patalpose UAB „Banga plius“ tik savo asmeniam aptarnavimui buvo įsirengęs inžinierinius tinklus, tačiau išsikraustęs iš šių patalpų, visus savo asmeninės nuosavybės esančius daiktus pasiėmė, todėl neturėjo jokio teisinio pagrindo, toliau tęsti paslaugų teikimą.

Nagrinėjamu atveju UAB „Banga plius“ nėra elektros, šilumos, dujų, vandens paslaugas visiems besikreipusiems teikiantis subjektas, t. y. nesiverčia tam tikra veikla, kuri būtų viešųjų sutarčių reguliavimo dalykas. Bylos šalys yra skirtingų patalpų savininkai, UAB „Banga plius“ nėra patalpų savininkas.

Atsižvelgiant į tai, kad UAB „Banga plius“ nesieja jokie teisiniai santykiai su ieškovais ar su ginčo patalpomis, taip pat tai, kad UAB „Banga plius“ nėra elektros kitų komunalinių paslaugų tiekėjas, šiuo atveju tenkinti ieškinio UAB „Banga plius“ atžvilgiu nėra teisinio pagrindo.

Teismo posėdžio metu ieškovai nurodė, kad atsiima reikalavimus dėl nuostolių priteisimo. Tokiam prašymui dėl reikalavimų dėl nuostolių priteisimo atsiėmimo atsakovo atstovas neprieštaravo. Kitoje dalyje, t. y. reikalavimus dėl vandens ir elektros energijos tiekimo atnaujinimo, ieškovai ieškinį palaikė.

Atsakovo atstovas teismo posėdžio metu su likusiais reikalavimai nesutiko. Nurodė, tris būdus, kaip ieškovai galėtų atnaujinti elektros ir vandens tiekimą į savo pastato dalį, t. y. į autoservisą. Pirma, kreiptis į oficialius energijos tiekėjus. Antra, raštu kreiptis į atsakovę su atitinkamais tinklų projektais. Trečia, kreiptis į trečiuosius asmenis.

        Ieškinys  dalyje dėl elektros ir vandens tiekimo atnaujinimo netenkinamas.

Byloje nustatyta, kad ieškovams G. B. ir A. B. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklauso negyvenamoji patalpa –Autoservisas, adresu (duomenys neskelbtini), unikalus daikto numeris : (duomenys neskelbtini), kurią sutuoktiniai įsigijo pagal 2015-06-15 pirkimo-pardavimo sutartį Nr. JS-4226( el. b. 1 t., b. l. 15). Nurodytą patalpą ieškovai G. B. ir A. B. pagal 2018-01-01 Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. 1-2018-01-01 laikotarpiui nuo 2018-01-01 iki 2020-01-01 išnuomavo ieškovui A. P. ( el. b. 1 t., b. l. 16).  Ieškovas A. P. ir trečiasis asmuo UAB „Banga plius“ 2015-10-01 sudarė Komunalinių paslaugų teikimo sutartį Nr. 26-2010, kurioje nurodyta, kad trečiasis asmuo UAB „Banga plius“ teikia patalpų šildymą, eksploatuoja bendrojo naudojimo inžinierius tinklus, esančius (duomenys neskelbtini), o ieškovas A. P. moka – už patalpų šildymą, plotas 37 kv. m. – 1,50 Eur/kv. m., per mėnesį, už elektros energijos teikimą pagal skaitliuko rodmenis, už vandens teikimą ir nuotekų šalinimą – pagal skaitliuko rodmenis, be to,  A. P. moka už bendro naudojimo inžinierinių sistemų eksploataciją – 5 proc. nuo visos komunalinių paslaugų sumos. Sutartyje nurodyta, kad pridėtinės vertės mokestis neįskaitytas. Sutarties terminas nuo 2015-10-01 iki 2017-10-01. Pasibaigus sutarties galiojimas terminui ir nesant pakeitimų, sutartis pratęsiama  ( el. b. 1 t., b. l. 17). Pagal sutartį trečiasis asmuo „Banga plius‘ ieškovui A. P. išrašinėjo PVM sąskaitas-faktūras, kurias ieškovas A. P. apmokėdavo. Nuo 2018 metų sausio mėnesio  iki 2018 m. liepos mėn. ieškovas A. P. už komunalines paslaugas (eksploatacinės išlaidos, vanduo, el. energijos suvartojimas, galios dedamoji, el. energijos persiuntimas, akcizas už el. energiją, vandens pardavimas) mokėjo atsakovei AB „SKV –Valda“  ( el. b. 1 t., b. l. 27, 101, ).  Šiuo metu trečiasis asmuo „Banga plius“ iš patalpos adresu Ateities g. 15, Vilnius išsikraustė, todėl faktiškai neturi jokios galimybės vykdyti šalių sudarytą sutartį. Patalpos, kurios ribojasi su ieškovų patalpa - Autoservisu, pirmajame aukšte ribojasi su atsakovo patalpomis. Pirmame aukšte ieškovams priklauso patalpos, kurių indeksas 1-6 (77,17 kv. m.,), 1-7 (39,62 kv. m.), 1-8  (37,24 kv. m.). Patalpos 1-9 (57,74 kv. m.) , 1-14 (20,26 kv. m.,), 1-10 (34,25 kv. m.). priklauso nuosavybės teise atsakovei (dėl šių aplinkybių ginčo tarp šalių nėra). Anksčiau vanduo ieškovų patalpai buvo tiekiamas per sieną patalpų 1-8 ir 1-14 ( el. bylos priedų 107 lapas) (taip nustatyta iš šalių paaiškinimų).

Iš šalių paaiškinimų teismo posėdžio metu nustatyta, kad pagrindinė elektros skydinė pastato ar pastato dalies adresu (duomenys neskelbtini) randasi antrame aukšte, kuri priklauso AB SEB bankui (el. bylos priedų 108 lapas, patalpos Nr. 1-71 ( 1084,05 kv. m.). Dar vienas tarpinis elektros skydas randasi pirmame aukšte prie laiptinės (tai yra bendro naudojimo patalpa, kuri randasi šalia patalpų 1-1, 1-4) atsakovė paaiškino, kad ir į šią patalpą ji negali patekti, nes tai yra įėjimas į antrą aukštą, o antras aukštas priklauso AB SEB bankui.

Negatorinis ieškinys pareiškiamas tada, kai savininkas nepraranda daikto, tačiau jam trukdoma naudotis, disponuoti turtą ar jį valdyti.

Pasisakydamas dėl CK 4.98 straipsnio taikymo sąlygų, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, jog, pareiškęs negatorinį ieškinį, ieškovas turi įrodyti du dalykus: kad jis yra turto savininkas ir kad jo teisės yra pažeistos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. rugsėjo 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-407/2008).

        Teismas sprendžia, kad ieškovai reikšdami negatorinį reikalavimą neįrodė, kad būtent atsakovė pažeidžia jų teises. Tai yra, neįrodė, kad dėl atsakovės neteisėtų veiksmų ir ar/ neteisėto neveikimo  jie negauna nei vandens, nes elektros energijos.

  Iš Google paieškos (pagal gatvių paiešką (duomenys neskelbtini)) matyti, kad pastatas adresu Ateities g. 15, Vilnius, yra ypatingai didelis (administracinis pastatas, keturių aukštų). Pagal VĮ „Registrų centro“ duomenis šitame pastate nuosavybės teise patalpas priklauso šiems fiziniams ir juridiniams asmenims: AB „SKV-Valda“, naudojimo paskirtis –prekybos, 1 162,51 kv., m., AB SEB bankas, naudojimo paskirtis – paslaugų, 1333,57 kv. m., A. B. ir G. B., naudojimo paskirtis – paslaugų, 196,10 kv. m.,   UAB „Redvilija“, naudojimo paskirtis – administracinė, 198,12 kv. m., L. K. ir R. K., naudojimo paskirtis – administracinė , 190,13 kv., m.; UAB „AV Inox“, naudojimo paskirtis – kita, 48,08 kv.m.; UAB „AV Inox“ naudojimo paskirtis – administracinė , 230,61 kv.m.; AB „SKV-Valda“, naudojimo paskirtis – administracinė , 177 kv., m.; UAB „Aurum investicijų grupė“, naudojimo paskirtis - administracinė, 406,08 kv.,m.; UAB „Makveža“ , naudojimo paskirtis – administracinė, 412,33 kv. m.; AB „SKV-Valda“, naudojimo paskirtis – prekybos, 3980,16 kv. m. ( el. b. 4 t., b. l. 99, 100, 101). Kam ir kokias, pastato adresu Ateities g. 15, inžinierinės sistemos priklauso duomenų nėra. Tai yra nėra jokių duomenų, kam priklauso vandentiekio bei elektros sistemos. Taip pat nėra duomenų, ar tai yra bendrosios pastato inžinerinės sistemos, ar tai yra  vartotojų, t. y. atskirų savininkų, inžinerinės sistemos. Taip pat nėra duomenų, kas vykdo, jeigu tai yra bendrosios pastato inžinerinės sistemos, šių inžinerinių sistemų priežiūrą.

Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2002 m. gruodžio 5 d. įsakymu Nr. 622 „Dėl statybos techninio reglamento STR 1.01.08:2002 „Statinio statybos rūšys“ patvirtinimo“  6.9. punktas numato, kad kiekvienas pastatas turi ir vartotojo inžinerinė sistema – statinio bendrosios inžinerinės sistemos dalis (posistemė), atskirta nuo bendrosios inžinerinės sistemos apskaitos prietaisais ar uždaromaisiais (paskirstomaisiais) įtaisais (sklendėmis, ventiliais, jungikliais ir pan.) bei kitomis vartotojo (juridinio ar fizinio asmens) atsakomybės ribas nustatančiomis priemonėmis. Vartotojo inžinerinė sistema tenkina statinio dalies (gyvenamojo namo, buto ar kitos paskirties pastato tam tikros dalies, pavienės patalpos ar jų grupės) gyventojų ar patalpos naudotojų bei statinio dalies naudojimo (eksploatavimo) reikmes [5.3];

        Taip pat teismas nurodo, kad ieškovai teismui nepateikė duomenų, ir/ar įrodymų, kad UAB „Vilniaus vandenys“ ir UAB „Ignitis“ atsisako su ieškovais sudaryti atskiras energijos teikimo sutartis. Ieškovas G. B.,  paaiškino, kad su nurodytais energijos tiekėjais jis gali sudaryti kitas sutartis, tačiau, jis mano, kad naujų sutarčių sudaryti su nurodytais tiekėjais jis neprivalo, nes su nurodytais tiekėjais jau yra sudariusi sutartis atsakovė. Su tokiais ieškovų teiginiais, kad atsakovė privalo atnaujinti energijos ( vandens ir elektros) tiekimą ieškovams bei ieškovams išrašinėti atskiras sąskaitas faktūras, dar ir neatlygintinai, t. y., tiekti tam tikras nemokamas paslaugas, teismas nesutinka. Teismas nustato, kad  atsakovė neturi tokios pareigos pagal įstatymą, be to, tarp šalių jokios sutarties dėl šių veiksmų (paslaugų) teikimo nėra sudarytos. Neatlygintinai gauti tam tikras paslaugas ieškovai iš atsakovės neturi jokios teisės.  

 Pažymėtina, kad ieškovai apeliuoja į tai, kad jie nupirko patalpas su visa reikiama inžinerine įranga ir visomis komunikacijomis  gauti šilumą, elektrą ir vandenį, tačiau tai nereiškia, kad šias patalpas pardavė ieškovams atsakovė bei neatlygintinai įsipareigojo teikti ieškovams tam tikras paslaugas per atsakovės ir/ar bendrus  inžinierinius tinklus, t. y. tiekti energiją (vandens ir elektros), bei ieškovams neatlygintinai išrašinėti sąskaitas už jų suvartotą vandens ir elektros energiją.

         Teismo posėdžio metu ieškovai nurodė, kad dabar jie laikinai naudojasi elektros energija, kurią gauna prisijungė nuo kitų kaimynų. Vandens ieškovai kol kas neturi. Tačiau autoserviso paslaugos šiuo metu teikiamos.

        Teismas sutinka, kad teikiant autoserviso paslaugas patalpai reikalinga ir vandens, ir elektros energija, tačiau teismas negali tenkinti ieškovų ieškinio ir įpareigoti atsakovę atnaujinti elektros ir vandens tiekimą, nes byloje ieškovai neįrodė savo ieškinio pagrįstumo, t. y. kad atsakovę privalo ieškovams  teikti šias paslaugas, tai yra, per atsakovės ir /ar bendrojo naudojimo vandens ir elektros tinklus ieškovų patalpai  tiekti vandenį ir elektrą, bei neatlygintinai išrašinėti už tai sąskaitas apmokėjimui energijos tiekėjams. Todėl ieškovų reikalavimas dėl įpareigojimo atnaujinti elektros ir vandens tiekimą ir tiekti elektros energiją ir vandenį į ieškovams A. B. ir G. B. nuosavybes teise priklausančias patalpas adresu Ateities g. 15, unikalus Nr. 4400-0513-6683:1492, netenkinamas (CPK 178 str. ).

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

         Netenkinus ieškovų ieškinio iš ieškovų lygiomis dalimis atsakovei ir trečiajam asmeniui „Banga plius“ priteisimos jų bylinėjimosi išlaidas.

        Trečiasis asmuo UAB „Banga plius“ prašo priteisti iš 1 300,00 Eur  bylinėjimosi išlaidų. Kadangi bylinėjimosi išlaidų dydis neviršija Rekomendacijose nurodyti dydžio, todėl teismas iš ieškovų lygiomis dalimis trečiajam asmeniui UAB „Banga plius“ šias išlaidas priteisia, iš ieškovo G. B. 433,34 Eur iš ieškovų A. B. ir A. P. po 433,33 Eur (CPK 93 str. ).

        Atsakovė byloje patyrė 7 538,38 Eur  atstovavimo išlaidų. Bei prašė visas atstovavimo išlaidas priteisti. Tačiau teismas sprendžia, kad šios išlaidos yra ženkliai per didelės, ir priteisia iš ieškovų atsakovei pusę atsakovės prašomų atstovavimo išlaidų:  3 769,19 Eur, t. y. iš A. B. ir G. B. po 1 256,40 Eur, iš A. P. 1 256,39 Eur. Teismas nustato, kad byla yra nesudėtinga bei atsakovė į bylą daug įrodymų nepateikė, todėl nėra jokio pagrindo priteisti jos visas prašomas bylinėjimosi išlaidas (CPK 93 str.).  

        Netenkinus ieškinio iš ieškovų lygiomis dalimis valstybės naudai priteisiama 50,40 Eur pašto išlaidų, iš kiekvieno po 16,80 Eur (CPK 96 str.).

        Dėl ieškovų prašymo dėl ieškinio reikalavimų dėl nuostolių atlyginimo atsiėmimo.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 139 straipsnį ieškovas tol, kol teismas neišsiuntė ieškinio nuorašo atsakovui, turi teisę atsiimti pareikštą ieškinį. Vėliau ieškinį atsiimti galima tik turint atsakovo sutikimą. Atsakovė dėl ieškinio atsiėmimo neprieštaravo.

Todėl ieškovų prašymas dėl ieškinio reikalavimų dalyje dėl nuostolių priteisimo atsiėmimo tenkintinas, ieškinys dalyje dėl nuostolių priteisimo paliktinas nenagrinėtas (CPK 296 straipsnio 1 dalies 10 punktas).

        Be to, ieškovui G. B. grąžintina dalis sumokėto žyminio mokesčio už reikalavimus dėl nuostolių priteisimo, t. y. 267,00 Eur (CPK 87 str.).

        Atlikus ieškovams grąžintinos sumos (267,00 Eur sumokėto žyminio mokesčio) bei priteistinos sumos (50,40 Eur pašto išlaidų) tarpusavio įskaitymą, ieškovui G. B. grąžintina 216,60 Eur  žyminio mokesčio.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 139 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 296 straipsnio 1 dalies 10 punktu, 87 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 100 str., 259-270 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ė:

Patenkinti ieškovų A. B., G. B. ir A. P. prašymą dėl ieškinio dalyje dėl nuostolių atlyginimo atsiėmimo.

Ieškovų A. B., G. B. ir A. P. ieškinį atsakovei akcinei bendrovei „SKV-VALDA“  dalyje  dėl nuostolių atlyginimo, palikti nenagrinėtą.

            Ieškinį dalyje dėl elektros ir vandens tiekimo atnaujinimo atmesti.

        Priteisti iš ieškovų A. B., G. B. ir A. P. lygiomis dalimis  1 300,00 Eur  bylinėjimosi išlaidų, t. y. iš ieškovo G. B. 433,34 Eur, iš ieškovų A. B. ir A. P. po 433,33 Eur, trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Banga plius“ naudai.

            Priteisti iš ieškovų A. B., G. B. ir A. P. lygiomis dalimis 3 769,19 Eur bylinėjimosi išlaidų, t. y. iš A. B. ir G. B. po 1 256,40 Eur, iš A. P. 1 256,39 Eur, atsakovės akcinės bendrovės „SKV-VALDA“ naudai.

            Grąžinti ieškovui G. B., a. k. (duomenys neskelbtini) 216,60 Eur  sumokėto žyminio mokesčio.

   Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto  apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                  Vanda Višnevska