Civilinė byla Nr. e2-151-1067/2022

Teisminio proceso Nr. 2-06-3-04105-2019-3

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6;

2.6.29; 3.1.7.6; 3.2.6.2

(S)

KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS

DALINIS SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. gegužės 20 d. 

Klaipėda

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Justė Visakavičienė,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinės bylos dalį pagal trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Neringos valda” ieškinį ieškovei L. K. ir atsakovui M. G. dėl skolos priteisimo civilinėje byloje pagal ieškovės L. K. patikslintą ieškinį atsakovams M. G., uždarajai akcinei bendrovei „Norstatus“, uždarajai akcinei bendrovei „Gavera“, dalyje dėl santuokoje įgyto turto padalinimo, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, akcinė bendrovė „Swedbank“, Z. V., uždaroji akcinė bendrovė „Margedas“, uždaroji akcinė bendrovė „Norinta“, trečiasis asmuo, pareiškiantis savarankiškus reikalavimus, uždaroji akcinė bendrovė „Neringos valda“ ir pagal atsakovo M. G. priešieškinį ieškovei L. K. dėl turto pripažinimo bendrąja daline nuosavybe, kompensacijos už solidarios prievolės vykdymą priteisimo, tretieji asmenys uždaroji akcinė bendrovė „Norstatus“, uždaroji akcinė bendrovė „Gavera“, akcinė bendrovė „Swedbank“, Z. V., uždaroji akcinė bendrovė „Margedas“, uždaroji akcinė bendrovė „Norinta“, trečiasis asmuo, pareiškiantis savarankiškus reikalavimus, uždaroji akcinė bendrovė „Neringos valda“.

Teismas

nustatė:

trečiasis asmuo UAB „Neringos valda” nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-151-1067/2022 2021 m. lapkričio 5 d. kreipėsi į teismą su prašymu įtraukti UAB „Neringos valda” į bylą trečiuoju asmeniu, pareiškiančiu savarankiškus reikalavimus, kas teismo rezoliucija išspręsta 2021 m. lapkričio 5 d. Trečiasis asmuo savarankišku reikalavimu prašo priteisti jam solidariai iš ieškovės L. K. (buvusi pavardė G.) ir atsakovo M. G. 25 000 Eur skolą, 2,65 procentų metines palūkanas nuo paskolos sumos, už laikotarpį nuo 2021 m. rugpjūčio 25 d. iki paskolos grąžinimo dienos, kas ieškinio surašymo dieną sudaro 126,70 Eur, 5 procentų metines palūkanas, skaičiuojamas nuo negrąžintos paskolos sumos už laikotarpį nuo 2021 m. spalio 3 d. iki paskolos grąžinimo dienos, kas ieškinio surašymo dieną sudaro 104,17 Eur, 5 procentų metines palūkanas, skaičiuojamas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo ieškinio pateikimo teismui dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad UAB „Neringos valda” ir ieškovė L. K. 2021 m. rugpjūčio 1 d. sudarė paskolos sutartį, kurios pagrindu ieškovei suteikta 25 000 Eur paskola. Paskolos suma buvo skirta įvykdyti ieškovės ir jos sutuoktinio M. G. įsipareigojimus kreditoriui UAB „Norinta“ bei apmokėti vykdymo išlaidas vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini). UAB „Neringos valda” iš sutarties kylančius įsipareigojimus įvykdė, suteikė ieškovei 25 000 Eur paskolą bei įgijo reikalavimo teisę į ieškovę ir atsakovą. UAB „Neringos valda” reikalavimą grąžinti paskolos sumą pateikė 2021 m. rugsėjo 25 d. Paskolos suma turėjo būti grąžinta per 7 dienas nuo paskolos davėjo reikalavimo, t. y. iki 2021 m. spalio 3 d., tačiau paskolos suma ir palūkanos sumokėtos nebuvo.

Atsakovas M. G. atsiliepimu su ieškiniu nesutinka, prašo jo atžvilgiu ieškinį atmesti, priteisti turėtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad M. G. sutartyje nedalyvavo ir apie ją nieko nežinojo, jis nėra sutarties šalis ir jam negali būti pagal šią sutartį pareikšti jokie reikalavimai.

Atsakovė UAB „Gavera“ atsiliepimu su ieškiniu nesutinka dalyje dėl skolos priteisimo iš atsakovo M. G., prašo šioje dalyje ieškinį atmesti, ieškinį ieškovės L. K. atžvilgiu prašo spręsti teismo nuožiūra. Nurodo, kad nuo 2021 m. sausio 15 d. ieškovė ir atsakovas M. G. nėra sutuoktiniai, todėl po 2021 m. sausio 15 d. jų prisiimtos prievolės gali būti tik asmeninės.

Trečiasis asmuo AB „Swedbank“ atsiliepimu trečiojo asmens reikalavimus paliko spręsti teismo nuožiūra.

Kiti proceso dalyviai atsiliepimų į trečiojo asmens UAB „Neringos valda” ieškinį per teismo nustatytą terminą nepateikė.

Teismas

konstatuoja:

priimtinas dalinis sprendimas.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 261 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog daliniu sprendimu galutinai išsprendžiama tik dalis ginčo. Dalinis sprendimas gali būti priimamas tuo atveju, kai byloje yra pareikšti keli reikalavimai ir surinktų įrodymų pakanka, kad teismas priimtų sprendimą vieno ar kelių iš byloje pareikštų reikalavimų ar reikalavimo dalies pagrįstumo klausimu. Dalinis sprendimas yra galutinis sprendimas toje ginčo dalyje.

Bylos duomenimis nustatyta, kad 2021 m. rugpjūčio 18 d. tarp UAB „Neringos valda” ir L. K. sudaryta sutartis, kurios pagrindu ieškovei suteikta 25 000 Eur paskola. Paskolos paskirtis – įvykdyti paskolos gavėjos ir jos sutuoktinio M. G. solidarius įsipareigojimus kreditoriui UAB „Norinta“, bei apmokėti vykdymo išlaidas vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) (sutarties 2 punktas). Šalių sutarimu paskolos suma turi būti grąžinta per 7 dienas nuo paskolos davėjo pareikalavimo (sutarties 6 punktas). 2021 m. rugpjūčio 25 d. lėšų pervedimo nurodymu Nr. 1213 į asmeninę L. K. sąskaitą UAB „Neringos valda“ pervedė 25 000 Eur. 

2021 m. lapkričio 25 d. tarp UAB „Norstatus“ ir M. G. sudaryta paskolos sutartis, kurios pagrindu atsakovui M. G. suteikta 12 033,30 Eur paskola skirta apmokėti paskolos gavėjo skolą UAB „Neringos valda”, kurią sudaro 11 714,26 Eur skola, 35,20 Eur 5 procentų dydžio metinės palūkanos, 282,84 Eur žyminis mokestis, kurį UAB „Neringos valda” sumokėjo teikdama ieškinį. Mokėjimo nurodymu Nr. 11251345 atsakovo M. G. paskolos suma – 12 033,30 Eur UAB „Norstatus“ 2021 m. lapkričio 25 d. pervesta UAB „Neringos valda”.

2022 m. sausio 25 d. tarp UAB „Norstatus“ ir M. G. sudaryta paskolos sutartis, kurios pagrindu atsakovui M. G. suteikta 13 794,30 Eur paskola skirta apmokėti buvusios sutuoktinės L. K. skolą jos asmeniniam kreditoriui UAB „Neringos valda”, kurią sudaro 13 300 Eur skola, 209,30 Eur 5 procentų dydžio palūkanos nuo 2021 m. spalio 3 d., 285 Eur žyminis mokestis, kurį UAB „Neringos valda” sumokėjo teikdama ieškinį.

2022 m. sausio 26 d. mokėjimo nurodymu Nr. 3, atsakovas M. G. pervedė trečiajam asmeniui UAB „Neringos valda” likusią paskolos sumą 13 794,30 Eur. Kurią sudaro 13 300 Eur skola, 209,30 Eur 5 procentų palūkanos, 285 Eur žyminis mokestis.

Ieškinio padavimas ir jo priėmimas teisme nereiškia, kad ieškinys visais atvejais turi būti patenkintas. Ar ieškinys bus patenkintas, priklauso nuo materialinio teisinio pobūdžio aplinkybių, kurių pagrindinėmis yra ieškinio teisinis ir faktinis pagrįstumas. Patenkinus ieškinio reikalavimą, išnyksta jo pagrindas. Ieškinį patenkinus, teismas įpareigotų atsakovą sumokėti skolą ieškovui dar kartą, kurią jis jau yra sumokėjęs. Akivaizdu, kad toks sprendimas negali būti priimtas, kai atsakovas po bylos iškėlimo atsiskaito su ieškovu. Teismas negali priteisti iš atsakovo dar kartą tą, ką jis jau atliko savo iniciatyva. Tokiu atveju išnyksta ne tik reikalavimo pagrindas, bet ir pats reikalavimas, nes tarp šalių nebelieka ginčo. Kitai proceso šaliai (atsakovui) patenkinus ieškinio reikalavimus, ieškovas turi procesinę teisę atsisakyti ieškinio, o to nepadaręs ieškovas prisiima riziką, kad ieškinys gali būti atmestas ir su tuo susijusias pasekmes. Tokią Lietuvos teismų praktiką formuoja Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, kuris yra nurodęs, kad „kreipimasis į teismą yra susijęs su pažeistos ar ginčijamos teisės arba saugomo intereso gynimu, todėl, konstatavus žalą esant atlygintą, nėra pagrindo taikyti teisminę gynybą ir ieškinys atmestinas“ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2000 m. sausio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2000). Kitoje nutartyje pažymėjo, kad „reikalavimo patenkinimas po bylos iškėlimo yra pakankamas pagrindas reikalavimui atmesti, nes tokiu atveju išnyksta ne tik reikalavimo pagrindas, bet ir pats reikalavimas, <...> nes tarp šalių nebelieka ginčo“ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2000 m. gegužės 1 d. nutartis civilinėje byloje b. Nr. 3K-3-466/2000).

Byloje esantys duomenys patvirtina, kad atsakovas M. G. su UAB „Norstatus“ sudarė 2021 m. lapkričio 25 d. ir 2022 m. sausio 25 d. paskolos sutartis, kurių pagrindu atsakovui M. G. paskolintos lėšos ieškovės L. K. skolai UAB „Neringos valda” apmokėti. Skola trečiajam asmeniui UAB „Neringos valda” apmokėta 2021 m. lapkričio 25 d. ir 2022 m. sausio 26 d. mokėjimais – pervesta bendra 25 827,60 Eur suma. Trečiasis asmuo UAB „Neringos valda“ 2022 m. vasario 21 d. rašytiniais paaiškinimais patvirtino, kad jo reikalavimas yra pilnai įvykdytas, tačiau ieškinio neatsisakė, motyvuojant tuo, kad civilinės bylos nagrinėjimas šioje dalyje gali būti baigiamas teismui priimant galutinį teismo sprendimą surašant sutrumpintus motyvus. Atsižvelgiant į tai, kad iškėlus bylą teisme trečiojo asmens UAB „Neringos valda” reikalavimas patenkintas, t. y. jam sumokėta reikalaujama skola su palūkanomis bei žyminis mokestis, todėl UAB „Neringos valda” ieškinys atmestinas.

Atsakovas M. G. pateikė prašymą paskirti UAB ,,Neringos valda“ baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, sąmoningą veikimą prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą. Nurodo, kad nuo 2022 sausio 26 d. visa skola trečiajam asmeniui buvo padengta, todėl bendrovė, jeigu sąžiningai naudotųsi savo procesinėmis teisėmis, turėjo nedelsiant nusitraukti savo iškeltą bylą, nes nebeturi jokio materialinio intereso toliau dalyvauti byloje ir ją vilkinti. UAB ,,Neringos valda“ neatliko toliau jokių veiksmų, neišsakė savo pozicijos dėl tolimesnės proceso eigos, nors jos reikalavimai buvo pilnai patenkinti, tačiau teikė atsiliepimą į L. K. apeliacinį skundą toje bylos dalyje, kuri visiškai jos neliečia ir tik teismui su terminu nurodžius pateikti savo nuomonę, paskutinę termino dieną pateikė rašytinius paaiškinimus.

CPK 95 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šalis, kuri nesąžiningai pareiškė nepagrįstą ieškinį (apeliacinį, kasacinį skundą, prašymą atnaujinti procesą, pateikė kitą procesinį dokumentą) arba sąmoningai veikė prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą, gali būti teismo įpareigota atlyginti kitai šaliai jos patirtus nuostolius. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta galimybė už piktnaudžiavimą procesu paskirti baudą. Pagal formuojamą kasacinio teismo CPK 95 straipsnio normų teisės aiškinimo ir taikymo praktiką, baudai dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis paskirti būtinos šios sąlygos: šalies nesąžiningumas ir ieškinio, skundo ar kito procesinio dokumento, kuriame suformuluotas prašymas, nepagrįstumas, jį pateikiant teismui, arba sąmoningas veikimas prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą. Įstatyme nustatytos teisės pareikšti ieškinį ar paduoti apeliacinį skundą, remiantis kasacinio teismo pozicija, įgyvendinimas gali būti laikomas piktnaudžiavimu tik išimtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. vasario 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-145/2014). Piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis yra elgesys, kuris nustatomas remiantis objektyviais (išoriniais) jo pasireiškimo požymiais (pvz., ieškinio ar kito procesinio dokumento pateikimo aplinkybėmis, jų turiniu, tarp bylos šalių kilusio ginčo pobūdžiu ir jo teisminio nagrinėjimo eiga). Jeigu visuma aplinkybių suponuoja, kad dalyvaujantis byloje jam įstatymo suteikta procesine teise akivaizdžiai naudojasi ne pagal paskirtį, bet siekdamas kitų tikslų (pvz., sąmoningai sukelti nepatogumų kitai šaliai, užvilkinti įsiteisėjusio teismo sprendimo vykdymą), toks elgesys negali būti toleruojamas ir turi būti pripažįstamas piktnaudžiavimu, kaip tai apibrėžta CPK 95 straipsnyje, kartu taikant tokio veikimo teisines pasekmes. Tam, kad būtų pagrindas konstatuoti piktnaudžiavimą šia teise, turi būti nustatytas aiškiai nepagrįstas šios teisės įgyvendinimas.

Šiuo atveju byloje nėra nustatytos aplinkybės jog trečiasis asmuo UAB „Neringos valda“ pateikdamas ieškinį piktnaudžiavo savo procesinėmis teisėmis, ar sąmoningai siekė sukelti nepatogumų kitai šaliai, įvertinant ir tai, kad iškėlus bylą teisme jo reikalavimas buvo visiškai įvykdytas. Aplinkybės, jog trečiasis asmuo neatsiėmė ieškinio atsakovui įvykdžius prievolę trečiajam asmeniui ar atsiliepimo į apeliacinį skundą pateikimas savaime nesudaro pagrindo trečiajam asmeniui skirti baudą. Tai, kad trečiasis asmuo visais įmanomais būdais siekė atgauti savo paskolintas lėšas, negali būti ir nėra laikoma nesąžiningu elgesiu, tai yra teisės kreiptis į teismą realizavimas. Esant paminėtų aplinkybių visumai prašymas dėl baudos trečiajam asmeniui UAB „Neringos valda“ skyrimo netenkintinas.

Priėmus dalinį sprendimą kiti proceso šalių reikalavimai nagrinėtini toliau.

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 93 straipsnio 1 dalis).

Trečiasis asmuo pateikė duomenis apie patirtas 1 174 Eur bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 569 Eur sumokėtas žyminis mokestis ir 605 Eur teisinės pagalbos išlaidos.

Teismas gali nukrypti nuo šio straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse nustatytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Šalies procesinis elgesys laikomas tinkamu, jeigu ji sąžiningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sąžiningai atliko procesines pareigas. Teismas, nustatęs, kad šalis neargumentuotai atsisakė pasinaudoti privalomąja mediacija arba prašymą perduoti ginčą spręsti mediacijos būdu pareiškė nesąžiningai, arba nesąžiningai naudojosi mediacija, arba mediacijos metu reiškė nesąžiningus prašymus, taip pat gali nukrypti nuo šio straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse nustatytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių (CPK 93 straipsnio 4 dalis).

Bylos duomenimis nustatyta, kad trečiojo asmens savarankiškas reikalavimas visiškai įvykdytas 2022 m. sausio 26 d., tame tarpe sumokėtas ir trečiojo asmens prašomas priteisti žyminis mokestis, todėl prašymas priteisti 569 Eur sumokėtą žyminį mokestį netenkintinas. Trečiasis asmuo prašo priteisti 605 Eur teisinės pagalbos išlaidas. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2022 m. sausio 21 d. trečiasis asmuo UAB „Neringos valda” sudarė atstovavimo sutartį su advokatu Laurynu Lukošiūnu, tuo tarpu visa skola sumokėta 2022 m. sausio 26 d. Byloje pateikta 2022 m. balandžio 7 d. atstovavimo išlaidų detalizacija. Iš pateiktos detalizacijos matyti, kad šias išlaidas sudaro šios suteiktos paslaugos –  pozicijos su klientu derinimas, rašytinių paaiškinimų rengimas, prašymo dėl teismo posėdžio organizavimo nuotoliu būdu rengimas, prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų rengimas ir pateikimas teismui. Įvertinus tai, kad ieškinys yra atmestas, nes reikalavimas trečiajam asmeniui yra įvykdytas, o atstovavimo išlaidos susidarė jau po trečiojo asmens reikalavimo visiško įvykdymo, trečiajam asmeniui priėmus sprendimą neatisakyti ieškinio įvykdžius visus jo keliamus reikalavimus, patirti tolesnes atstovavimo išlaidas po reikalavimo įvykdymo, šias išlaidas turi prisiimti pats trečiasis asmuo UAB „Neringos valda”, todėl trečiojo asmens prašymas dėl atstovavimo išlaidų priteisimo solidariai iš ieškovės L. K. ir atsakovo M. G. laikytinas nepagrįstu, todėl netenkintinas.

Atsakovas M. G. pateikė duomenis apie patirtas 500 Eur atstovavimo išlaidas, kurias prašo priteisti iš trečiojo asmens UAB „Neringos valda”. Nurodo, kad trečiojo asmens pareikštas ieškinys atsakovo atžvilgiu buvo nepagrįstas, atsakovas patyrė atstovavimo išlaidas teikdamas atsiliepimą į ieškinį bei rašytinius paaiškinimus. M. G. sumokėjo UAB ,,Neringos valda“ prašomas sumas ne dėl to, kad pripažino ieškinį, o dėl to, kad siekė greitesnio, operatyvesnio bylos nagrinėjimo be bylos vilkinimo, ko visais būdais siekia UAB ,,Neringos valda“.

Atsižvelgiant į tai, kad trečiojo asmens reikalavimas ieškovei L. K. ir atsakovui M. G. buvo įvykdytas jau po bylos iškėlimo teisme ir jį įvykdė atsakovas M. G., jo prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo atmestinas kaip nepagrįstas. Šiame kontekste paminėtina ir tai, kad nepaisant to, kad atsakovas M. G. išdėstė savo rašytinę poziciją jog su trečiojo asmens reikalavimu jo atžvilgiu nesutinka, tačiau jo veiksmai yra priešingi jo pozicijai, o būtent 2021 m. lapkričio 25 d. sudaryta paskolos sutartis, kurios paskirtyje nurodyta, kad paskola skirta apmokėti paskolos gavėjo, šiuo atveju atsakovo M. G., skolą UAB „Neringos valda“, bet to visą ieškovo reikalavimą įvykdė pats atsakovas M. G.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 261 straipsniu, 268 straipsniu, 270 straipsniu, teismas

nusprendžia:

priimti dalinį sprendimą. 

Trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Neringos valda” ieškinį atmesti.

Dalinis sprendimas per trisdešimt dienų nuo priėmimo gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.

Teisėja                                                                          Justė Visakavičienė