Civilinė byla Nr. e2A-2462-1187/2024
Teisminio proceso Nr. 2-50-3-02038-2023-0
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.2.2.3.1.8; 2.2.2.13; 3.3.1.19.1; 3.3.1.21.
(S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
NUTARTIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2024 m. lapkričio 26 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Virginijaus Kairevičiaus, Ievos Navickaitės-Sakalauskienės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos) ir Tatjanos Žukauskienės, veikdama Panevėžio apygardos teismo vardu, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal apelianto (atsakovo) asociacijos Medžiotojų klubo „Ažugiris“ apeliacinį skundą dėl Utenos apylinkės teismo 2024 m. liepos 22 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo A. K. ieškinį atsakovui asociacijai Medžiotojų klubui ,,Ažugiris“ dėl valdymo organo sprendimo panaikinimo.
Teisėjų kolegija
nustatė :
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas A. K. (toliau – ieškovas) patikslintu ieškiniu prašė pripažinti negaliojančiais atsakovo Medžiotojų klubo „Ažugiris“ (toliau – Klubas, atsakovas, apeliantas) 2023 m. rugpjūčio 26 d. visuotinio narių susirinkimo sprendimus, kuriais ieškovui pareikštas nepasitikėjimas ir ieškovas pašalintas iš Klubo narių (Susirinkimo protokolo 4 p.), bei priteisti bylinėjimosi išlaidas.
2. Nurodė, kad ieškovas yra Klubo narys, buvęs ilgametis Klubo vadovas. Medžioja nuo 1978 metų, daug savo gyvenimo ir jėgų atidavęs medžioklės tradicijų puoselėjimui, Klubo vardo garsinimui. 2019 m. metais kilus konfliktui tarp ieškovo ir Klubo nario (Klubo valdybos nario) S. B. B., ieškovas atsistatydino iš Klubo vadovo pareigų; laikinuoju Klubo vadovu ir Klubo valdybos pirmininku buvo paskirtas S. B. B., kuris šias pareigas eina iki šiol. Klubas, atstovaujamas šio asmens (jam veikiant kaip vadovui, valdybos pirmininkui) ir pritariant bei padedant kitiems Klubo nariams, prieš ieškovą pradėjo tęstinį persekiojimą, kurio tikslas ir siekiamas rezultatas – ieškovo visiškas nušalinimas nuo Klubo veiklos ir galiausiai – pašalinimas iš Klubo.
3. 2020 m. liepos 16 d. Klubo valdyba priėmė sprendimą dviems mėnesiams uždrausti ieškovui medžioti Klubo medžioklės plotų teritorijoje. Utenos apylinkės teismas 2020 m. gruodžio 23 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-4210-356/2020 šį Klubo valdybos sprendimą pripažino negaliojančiu. 2020 m. spalio 1 d. Klubo valdyba priėmė sprendimą ieškovui skirti giežtą papeikimą ir uždrausti jam medžioti Klubo medžioklės plotų teritorijoje bei naudotis Klubo turtu 12 mėnesių arba iki bylose Nr. 02-2-00268-20 ir Nr. 06-2-00097-20 įsiteisės galutiniai procesiniai sprendimai. Utenos apylinkės teismas 2021 m. liepos 21 d. sprendimu civilinėje byloje e2-157-1027/2021 šį Klubo sprendimą pripažino negaliojančiu. Klubui, nepaisant aukščiau nurodytų teismų sprendimų, nepagrįstai atsisakant ieškovui išduoti medžioklės lapą, Utenos apylinkės teisme pagal ieškovo ieškinį buvo užvesta civilinė byla Nr. e2-4135-1055/2021, kuri buvo nutraukta teismo 2021 m. lapkričio 22 d. nutartimi, ieškovui atsisakius nuo ieškinio, nes atsakovas po ieškinio priėmimo įvykdė ieškovo reikalavimus visiškai (išdavė medžioklės lapą). Utenos apylinkės teismas 2022 m. birželio 17 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-124-1055/2022 ieškovo naudai priteisė 1 500 Eur neturtinės žalos atlyginimą už neteisėtus atsakovo veiksmus, nes ieškovui nebuvo sudaryta galimybė dalyvauti Klubo valdymo organo veikloje, paskleisti tikrovės neatitinkantys duomenys.
4. Klubo 2023 m. rugpjūčio 26 d. susirinkimo metu priimtas sprendimas pašalinti ieškovą iš Klubo narių. Sprendimas priimtas remiantis Klubo įstatų 5.6.4 p., 5.8 p., 5.11 p., 7.6.6. p., 7.9 p., 7.10 p., ir kt. bei Klubo Etikos ir vidaus tvarkos taisyklių 1.1 p. - 1.4 p., 3.1 p. - 3.4 p., 6.1 p. - 6.2 p. ir kt. Tačiau susirinkimo protokole iš viso nėra aiškiai nurodytas konkretus ieškovo pašalinimo materialusis pagrindas, t. y. nenurodytos konkrečios aplinkybės, kurios patvirtintų, kokiu konkrečiu laiku, kaip ir kokiu būdu ieškovas pažeidė Taisyklių 1.1 p. - 1.4 p., 3.1 p. - 3.4 p., 6.1 p. - 6.2 p., kokius tai sukėlė padarinius, kodėl tokie veiksmai nesuderinami su ieškovo tolesne naryste Klube. Susirinkimo protokolo 3 punkte dėstomi priekaištai ieškovui dėl netinkamo Klubo buhalterinės apskaitos vedimo bei žalos Klubui padarymo, einant vadovo pareigas, ką galima suprasti, kaip ieškovo pašalinimo materialinį pagrindą. Tačiau už Klubo buhalterinės apskaitos netinkamą vedimą bei tariamos žalos Klubui padarymą Vilniaus apygardos prokuratūros 2-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroras 2022 m. rugsėjo 26 d. nutarimu nutraukė ikiteisminį tyrimą, atleisdamas ieškovą nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato, kadangi ieškovas pilnai prisipažino padaręs jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, nusikalstamą veiką jis padarė pirmą kartą, dėl šio nusikaltimo turtinės žalos niekam nepadaryta, gailisi padaręs nusikaltimą. Ieškovas nuo 2019 m. pabaigos nėra Klubo vadovas ir yra eilinis Klubo narys. Ieškovo pažeidimai, padaryti 2010 m. sausio 1 d. – 2020 m. sausio 1 d. einant Klubo vadovo pareigas, nėra susiję su eilinio Klubo nario pareigomis, apibrėžtomis Taisyklėse ir nesudaro pagrindo pašalinti ieškovą iš Klubo narių, žalos Klubui nėra padaryta, pašalinimas iš Klubo yra griežčiausia įmanoma sankcija Klubo nariui, vertintina kaip neproporcinga sankcija, atsižvelgiant į ieškovo atliktų veiksmų pobūdį bei medžioklės reikšmę ieškovo gyvenime, jo kaip medžiotojo stažą, aktyvų įsitraukimą į visuomeninę veiklą garsinant Klubo pavadinimą bei išsaugant medžioklės tradicijas. Be to, netinkamas buhalterinės apskaitos tvarkymas, ieškovui einant Klubo vadovo pareigas, t. y. pažeidimas, kuris baigėsi daugiau nei prieš 3,5 metų, todėl nuobauda skirta praėjus nepateisinamai ilgam laikotarpiui nuo pažeidimo.
5. Atsakovas asociacija Medžiotojų klubas ,,Ažugiris“ atsiliepime į ieškinį prašė jį atmesti. Nurodė, kad ieškovo reikalavimai nepagrįsti, kadangi atsakovas protokole nurodė taisyklių nuostatas, kurias pažeidė ieškovas, nurodant kuriuo laikotarpiu bei kokie veiksmai (nusikalstamos veikos padarymas atsakovo atžvilgiu bei su tuo susiję senų įstatų, naujų įstatų ir taisyklių pažeidimai) sąlygojo, kad remiantis Taisyklių 6.2 punktu susirinkime atsakovo nariams buvo suteikta galimybė spręsti dėl pasitikėjimo ieškovu bei ieškovo šalinimo iš atsakovo narių, susirinkime suteikiant galimybę ieškovui pateikti savo poziciją ir ginti savo teises dėl nurodytų pažeidimų. Ieškovui susirinkime pritaikyta sankcija – pašalinimas iš atsakovo narių buvo teisėta ir proporcinga sankcija ieškovo padarytiems taisyklių pažeidimams, nurodytiems rašte, protokole bei susirinkimo protokole, padarytai nusikalstamai veikai atsakovo atžvilgiu, kurie sąlygojo objektyvią atsakovo narių teisę kelti klausimą dėl pasitikėjimo ieškovu bei dėl ieškovo šalinimo iš atsakovo narių, kas ir buvo įgyvendinta susirinkimo metu. Ikiteisminiai tyrimai lėmė, kad siekiant apsaugoti Klubo ir jo narių sveikatą bei turtą, įgyvendinant įstatuose ir Etikos ir vidaus tvarkos taisyklėse numatytus Klubo veiklos tikslus ir principus, ieškovu Klubo nariai nebepasitiki.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
6. Utenos apylinkės teismas 2024 m. liepos 22 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies – pripažino negaliojančiu Medžiotojų klubo „Ažugiris“ 2023 m. rugpjūčio 26 d. visuotinio narių susirinkimo sprendimą dalyje dėl ieškovo pašalinimo iš Medžiotojų klubo „Ažugiris“ narių (Susirinkimo protokolo 4 punkto 2 papunktis). Sprendimas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
6.1. Bylos šalių pateikiami paaiškinimai dėl Klubo etikos ir vidaus darbo tvarkos taisyklių (toliau – Taisyklių) 6.2 punkto paskirties, taikymo ir interpretavimo yra skirtingi bei dviprasmiški. Atsakovo nuomone, šis punktas leidžia pašalinti asmenį iš Klubo narių. Ieškovo (kaip vieno iš taisyklių iniciatorių bei taisyklių rengėjo) nuomone, gal ir galėtų būti narys šalinimas pagal šį punktą, tačiau tuo pačiu tai buvo tik kaip drausminimo priemonė (2024 m. kovo 19 d. garso įrašas nuo 1:31) ir nebuvo taip, kad pagal šį punktą galima pašalinti (2024 m. birželio 11 d. garso įrašas nuo 00:25). Klube susiklosčiusios praktikos dėl šio Taisyklių punkto taikymo nėra.
6.2. Klubo įstatuose nėra numatyta ir aptarta galimybė pašalinti narį pareiškus jam nepasitikėjimą. Taip pat Klubo įstatuose nėra numatyta, jog tvarka dėl nario pašalinimo iš Klubo narių gali būti numatyta kituose Klubo veiklos teisės aktuose kaip nagrinėjamu atveju Taisyklėse. Taisyklės nėra lygiavertis įstatams dokumentas, nes įstatymas numato, jog būtent įstatuose turi būti reglamentuota tvarka, pagal kurią narys pašalinamas iš asociacijos. Taigi nesant Įstatuose nustatyto pagrindo ir tvarkos dėl pašalinimo iš Klubo narių esant pareikštam nepasitikėjimui taisyklėse nustatyta tvarka, ieškovo pašalinimas iš Klubo narių, remiantis vien tik Taisyklių 6.2. p. pagrindu, negali būti pripažintas teisėtu.
6.3. Pagal suformuotą teismų praktiką analogiškose bylose, taikant įstatuose numatytas sankcijas, sprendimas turi būti priimtas esant konkrečiam pagrindui, t. y. tam tikroms aplinkybėms, kurios patvirtintų, kokiu konkrečiu laiku, kaip ir kokiu būdu buvo nevykdyti įstatymų, įstatų, nutarimų ir kitų teisės aktų reikalavimai, kokius tai sukėlė padarinius, kodėl tokie veiksmai nesuderinami su asmens tolesne naryste Klube. Kilus ginčui teisme, sprendimą dėl pašalinimo iš Klubo narių priėmęs subjektas privalo šias aplinkybes įrodyti.
6.4. Teismui pasiūlius pateikti išsamesnius duomenis apie fiksuotus ieškovo kaip Klubo nario pareigų pažeidimus ir apie ieškovo pašalinimo iš Klubo pagrindą iš atsakovo buvo pateikta informacija ir duomenys iš esmės dėl konflikto tarp ieškovo ir S. B. B. aplinkybių; vėlavimą sumokėti įmoką; dėl 2022 m. birželio mėnesį netinkamai pjautos žolės. Atsakovė kaip pagrindą pašalinti ieškovą iš Klubo narių taip pat nurodo aplinkybes, jog ieškovas laiku nemoka Klubo nario įmokų, nevykdo valdymo organų sprendimų, negerbia Klubo veiklą reglamentuojančių dokumentų, nesiekia bendrystės tarp Klubo narių bei iš esmės nepripažįsta Klubo visuotinių narių susirinkimų bei juose priimtų sprendimų bei ieškovas apibūdintas kaip nevykdantis Klubo valdymo organų sprendimų, jog jo veikla bei elgesys nėra tinkami Klubo atžvilgiu. Atsakovo nurodomos aplinkybės galėtų būti pagrindu ieškovo atsakomybei vertinti, tačiau kaip matyti iš 2023 m. rugpjūčio 26 d. Susirinkime protokolo bei 2023 m. gegužės 19 d. pranešimo ieškovui dėl paaiškinimo pateikimo, ieškovas dėl šių aplinkybių nebuvo prašomas pasiaiškinti prieš balsuojant dėl nepasitikėjimo ir pašalinimo bei šios aplinkybės konkrečiai nebuvo vertinamos ir nurodomos kaip sudarančios ieškovo pašalinimo pagrindą.
6.5. Ikiteisminis tyrimas Nr. 06-2-00097-20 buvo nutrauktas 2020 m. lapkričio 5 d. nutarimu nesant padarytai nusikalstamai veikai, turinčiai nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. 2020 m. gruodžio 4 d. nutarimu taip pat nutarta nutraukti (nepradėti) administracinės nusižengimo bylos teisenos dėl 2020 m. liepos 12 d. įvykių, kadangi negauta duomenų, jog A. K. tyčia sugadino S. B. B. priklausantį turtą.
6.6. Atsakovo ir apklaustų liudytojų teikiami argumentai dėl netinkamo ieškovo elgesio kitų Klubo narių ar asmenų atžvilgiu, turto gadinimo (kopėčių, kito turto), įtarimai ir išsakomos baimės dėl saugumo, Klubo patirtų bylinėjimosi išlaidų ir kt. iš esmės yra grindžiami subjektyviu liudytojų vertinimu bei įžvalgomis ir jų girdėtomis kalbomis apie ieškovą. Visgi, teismo vertinimu, objektyvių duomenų, kurie leistų manyti, jog ieškovas kelia pavojų kitiems Klubo nariams ar asmenims, jų turtui ir kiti nurodyti argumentai nėra pagrįsti objektyviais įrodymais ir duomenimis, todėl atmestini.
6.7. Nesant priimto apkaltinamojo nuosprendžio ieškovo atžvilgiu dėl galimos žalos Klubui padarymo (BK 223 straipsnio 1 dalis), nesant panaikinto nutarimo, kuriuo nutrauktas ikiteisminis tyrimas, nėra teisinio pagrindo civilinėje byloje remtis atsakovo nurodytais teiginiais apie, atsakovo nuomone, neabejotinai ieškovo padarytą nusikalstamą veiką, kuria Klubui padaryta materialinė žala.
6.8. Atmestini atsakovo argumentai, jog 2020 m. gruodžio 23 d. teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-4210-356/2020, 2021 m. liepos 21 d. sprendimas byloje Nr. e2-157-1027/2021 bei 2022 m. birželio 17 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-124-1055/2022 neturi prejudicinės galios nagrinėjamu atveju. Minėtose bylose ginčas vyko tarp ieškovo A. K. ir atsakovo Medžiotojų klubo „Ažugiris“, tai yra tarp tų pačių šalių, kaip ir nagrinėjamoje byloje. Bylose įrodinėjimo dalykas ir nustatinėtinos aplinkybės buvo teisės medžioti ieškovui atėmimo teisėtumas/neteisėtumas už Klubo valdymo organų teisėtų reikalavimų nevykdymą, Klubo įstatų nesilaikymą ir Etikos ir vidaus taisyklių pažeidimus, skleidžiama informacija ir jos pagrįstumas dėl konflikto tarp ieškovo ir S. B. B. bei pastarojo turto sugadinimo, dėl atsakovo siūlymo ieškovui dėl padarytos žalos ir kitų pasekmių atlyginimo, ieškovo piktybiško nevykdymo atsakovo valdymo organų nurodymų, iš esmės buvo įvertintos ir dėl jų pagrįstumo pasisakyta, ginčai vyko tarp tų pačių šalių. Atsižvelgiant į tai, teismas konstatuoja, kad įsiteisėjusiais sprendimais civilinėse bylose Nr. e2-4210-356/2020, Nr. e2-157-1027/2021 ir Nr. e2-124-1055/2022 nustatytos aplinkybės yra prejudiciniai faktai nagrinėjamu atveju bei turi res judicata galią.
6.9. Ikiteisminių tyrimų ir administracinės teisenos nutraukimas savaime nereiškia, kad Klubas negali svarstyti nario elgesio Etikos taisyklių atžvilgiu, tačiau bet kokiu atveju taikytos nuobaudos ar kitokios poveikio priemonės tarpusavio nesutarimų dalyviams turi būti proporcingos. Ieškovas yra ženkliai prisidėjęs prie Klubo vardo, prestižo, medžioklės kultūros ir tradicijų, medžiotojų bei visuomenės mokymo bei švietimo ir kitų Klubo tikslų įgyvendinimo. Ieškovui esant ilgamečiam Klubo nariui, taip pat turint sodybą Klubo medžioklės ploto teritorijoje, medžioklės plotą suteikiamą Klubui, atsižvelgiant į jo amžių – 70 metų, įvertinus jo prisidėjimą prie Klubo veiklos bei tai, kad bylos duomenimis anksčiau Klube niekam nebuvo skirta tokia nuobauda (pašalinimas iš narių), teismas konstatuoja, jog paskirta sankcija – ieškovo pašalinimas iš Klubo narių, nėra proporcinga ieškovo atliktiems veiksmams.
6.10. Ieškovas 2019 m. rugsėjo 28 d. pateikė prašymą nuo 2019 m. spalio 15 d. atleisti jį iš Klubo vadovo pareigų. Taigi ieškovas Klube neužima jokių pareigų dėl kurių netinkamo vykdymo buvo atliekamas ikiteisminis tyrimas. Ieškovas ikiteisminiame tyrime dėl buhalterinės apskaitos netinkamo vedimo pripažino savo aplaidumą.
6.11. Ieškovui ikiteisminio tyrimo metu pripažinus, jog Klubo finansinė ir buhalterinė apskaita buvo vedama aplaidžiai, Klubo nariai gali pagrįstai suabejoti, ar ieškovo elgesio standartai ir požiūris nekelia grėsmės Klubo turto, finansų saugumui, pagrįstai gali išreikšti nenorą toliau kartu medžioti ar bendrauti su ieškovu ir nepasitikėti juo šiuo atžvilgiu. Tačiau tuo pačiu liudytojas J. K. nurodė, kad pasitikėjimą ieškovu prarado apie 2015-2017 m., jeigu jis būtų atsiprašęs, mes būtumėm gal kitaip pasielgę. Jis kaip žmogus žlugo jo akyse apie 2015; klubo vadovas S. B. B. nurodė, kad Ieškovui, kaip Klubo nariui, neturi jokių priekaištų. Liudytojas A. V. taip pat nenurodė konkrečių priekaištų ieškovui kaip Klubo nariui. Iš liudytojų teiktų paaiškinimų, ginčijamo Sprendimo, pranešimo dėl paaiškinimo pateikimo, galima konstatuoti, jog esminiai apsisprendimo dėl nepasitikėjimo ieškovu bei pašalinimo iš Klubo narių motyvai buvo dėl ieškovo veiklos jo vadovavimo Klubui metu, Klubo narius tenkinančių atsakymų nebuvimas dėl Klubo finansų ir dokumentacijos bei žalos kompensavimo.
6.12. Teismo nuomone, Sprendimo dalyje dėl nepasitikėjimo pareiškimo ieškovui nėra pagrindo pripažinti negaliojančiu. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju Klubo narių pareikštas nepasitikėjimas ieškovu yra pakankama priemonė išreikšti Klubo narių požiūrį bei vertinimą į ieškovo, kaip buvusio vadovo veiklą jam vadovaujant Klubui ir tam buvo pakankamas pagrindas, nes Klubo apskaita buvo vedama aplaidžiai ir ne pagal teisės aktų reikalavimu, ieškovas tai pripažįsta. Nagrinėjamu atveju, nepasitikėjimo pareiškimas ir savo nuomonės pareiškimas, kaip teismo konstatuota, nėra pakankamas ir teisėtas pagrindas pašalinti ieškovą iš Klubo narių, todėl pagal Klubo įstatus pasekmių nesukelia.
6.13. Atmestini kaip nepagrįsti atsakovo argumentai, jog ieškovo atsakomybės klausimui išspręsti buvo būtina sulaukti ikiteisminių tyrimo užbaigimo. Iš civilinėse bylose Nr. e2-4210-356/2020, Nr. e2-157-1027/2021 ir Nr. e2-124-1055/2022 priimtų sprendimų motyvų matyti, jog juose nėra konstatuota, kad ieškovui negali būti taikoma kokia nors teisinė atsakomybė (drausminės ar kitokia), kol nėra užbaigti ikiteisminiai tyrimai.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
7. Apeliantas (atsakovas) medžiotojų klubas „Ažugiris“ apeliaciniame skunde prašo panaikinti Utenos apylinkės teismo 2024 m. liepos 22 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškovo ieškinį atmesti. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
7.1. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nurodė, kad atsakovo įstatuose nėra numatytas atskiras nario pašalinimo pagrindas, kai narys praranda pasitikėjimą. Atsakovo įstatų 5.6.4. punktas numato, jog Klubo narys gali būti pašalintas iš Klubo, jeigu Klubo narys nesilaiko Klubo Taisyklių. Taisyklių 6.2. punkte nurodyta, kad Klubo nariams, nesilaikantiems šių Taisyklių reikalavimų, nenuoširdiems, meluojantiems, savo iniciatyva patenkantiems į dviprasmiškas situacijas, gali būti keliamas klausimas dėl pasitikėjimo. Jeigu visuotinis Klubo narių susirinkimas balsų dauguma pareiškia Klubo nariui nepasitikėjimą, po to turi būti balsuojama dėl tikslingumo jam būti Klubo nariu. Taisyklių 6.1. punktas taip pat numato, kad, be kita ko, už nesilaikymą šių Taisyklių gali būti taikomos nuobaudos: pastaba, papeikimas, griežtas papeikimas, pašalinimas iš klubo.
7.2. Atmestina kaip visiškai nepagrįsta pirmosios instancijos teismo išvada, kad esą būtent įstatuose turi būti reglamentuota tvarka, pagal kurią narys pašalinamas iš asociacijos. Pabrėžtina, kad nei Asociacijų įstatymas, nei kitas teisės aktas nenumato draudimo numatyti papildomus narių pašalinimo iš asociacijos pagrindus kituose asociacijos vidaus dokumentuose.
7.3. Atmestina kaip visiškai nepagrįsta pirmosios instancijos teismo išvada, jog šalių paaiškinimai dėl Taisyklių 6.2. punkto paskirties, taikymo ir interpretavimo yra skirtingi. Ieškovas bylos nagrinėjimo pradžioje (2024 m. kovo 19 d. teismo posėdžio metu) pripažino, jog padarius Taisyklių 6.2. punkte numatytus pažeidimus Klubo narys gali būti pašalinamas iš Klubo narių. Ieškovas vėlesnio bylos nagrinėjimo metu (2024 m. birželio 11 d. teismo posėdžio metu) pakeitė šią savo poziciją, tačiau atsakydamas į atsakovo klausimus, vėlgi pripažino, kad remiantis Taisyklėmis buvo galima pašalinti asmenį iš klubo narių, nes „kitaip jos būtų niekinės“.
7.4. Priimdamas skundžiamą sprendimą, pirmosios instancijos teismas visiškai nepaisė aukštesnės instancijos teismų išaiškinimų tokio pobūdžio bylose. Teismų praktikoje pripažįstama, kad asmeniui praradus pasitikėjimą, jis gali būti šalinamas iš medžiotojų klubo (Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. vasario 11 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. e2A-77-253/2021; 2023 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-121-777/2023; 2024 m. vasario 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-88-513/2024).
7.5. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad ieškovas atliko tokius veiksmus, dėl kurių klubo nariai gali pagrįstai nepasitikėti ieškovu. Tačiau, pasak teismo, toks nepasitikėjimas nesudaro pagrindo pašalinti asmenį iš klubo narių. Pabrėžtina, kad vien aplinkybė, jog ieškovas prarado kitų klubo narių pasitikėjimą, yra pakankamas pagrindas pašalinti ieškovą iš klubo narių. Taigi, priimdamas skundžiamą sprendimą, kuriuo, viena vertus, konstatuota, kad pasitikėjimas ieškovu buvo prarastas objektyviai, tačiau, kita vertus, tai esą nesudaro pagrindo pašalinti ieškovą iš klubo narių, pirmosios instancijos teismas paneigė Klubo vidinių dokumentų nuostatas bei klubo narių valią.
7.6. Pirmosios instancijos teismo vertintos aplinkybės dėl nario įmokų nemokėjimo, konfliktinių situacijų su kitais klubo nariais, dėl žolės netinkamo pjovimo ir kt. net nebuvo lemiamas veiksnys, dėl kurio ieškovas prarado pasitikėjimą. Tuo tarpu, kaip matyti iš ginčo visuotinio narių susirinkimo protokolo, klubo nariai vertino ieškovo elgesį dėl dokumentų ir informacijos, susijusios su klubo finansais, nepateikimo, dėl ieškovo priimtų sprendimų dėl klubo lėšų panaudojimo, ataskaitų neteikimo, ikiteisminio tyrimo metu nustatytų aplinkybių.
7.7. Atliekant ikiteisminį tyrimą 2021 m. liepos 8 d. buvo surašytas pranešimas apie įtarimą padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 223 straipsnio 1 dalyje. Vilniaus apygardos prokuratūros 2-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroras 2022 m. rugsėjo 26 d. priėmė nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą atleidžiant ieškovą nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, kadangi ieškovas gailėjosi dėl padarytos nusikalstamos veikos bei ją pripažino. Būtent dėl to Klubo nariams nebeliko abejonių, kad ieškovas, vadovaudamas Klubui, aplaidžiai tvarkė Klubo buhalterinę apskaitą, nesilaikė įstatų, Taisyklių, kas atitinkamai sąlygojo, kad tarp Klubo narių kilo abejonių dėl pasitikėjimo ieškovu. Šias aplinkybes patvirtino ir byloje apklausti visi liudytojai.
7.8. Atmestina kaip visiškai nepagrįstai bei prieštaraujanti galiojantiems teisės aktams pirmosios instancijos teismo išvada, kad nesant priimto apkaltinamojo nuosprendžio ieškovo atžvilgiu dėl galimos žalos Klubui padarymo (BK 223 straipsnio 1 dalis), nesant panaikinto nutarimo, kuriuo nutrauktas ikiteisminis tyrimas, nėra teisinio pagrindo civilinėje byloje remtis atsakovo nurodytais teiginiais apie, atsakovo nuomone, neabejotinai ieškovo padarytą nusikalstamą veiką, kuria Klubui padaryta materialinė žala. Pabrėžtina, kad tokia teismo išvada akivaizdžiai prieštarauja BK 40 straipsniui bei aktualiai teismų praktikai (pvz.: Vilniaus apygardos teismo 2023 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. eB2-1633-340/2023). Pabrėžtina, kad net pačiame nutarime nutraukti ikiteisminį tyrimą yra aiškiai konstatuota, kad ieškovas padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką.
7.9. Atmestina pirmosios instancijos teismo išvada, kad įsiteisėjusiais sprendimais ankstesnėse tarp šalių vykusiose bylose nustatytos aplinkybės esą yra prejudiciniai faktai nagrinėjamu atveju. Faktinės aplinkybės, kurios buvo nagrinėjant ankstesnius tarp šalių vykusius ginčus ir kurios egzistuoja dabar, iš esmės skiriasi: nagrinėjant ankstesnius tarp šalių vykusius ginčus ikiteisminiame tyrime nebuvo nustatyta, kad ieškovas būtų padaręs nusikalstamą veiką.
7.10. Teismas nepagrįstai atmetė atsakovo argumentus, kad ieškovo atsakomybės klausimui išspręsti buvo būtina sulaukti ikiteisminio tyrimo užbaigimo. Tokiu būdu, nesulaukus teisėsaugos institucijų vertinimo dėl ieškovo atliktų veiksmų, atsakovas nekėlė klausimo dėl ieškovo pašalinimo iš Klubo narių, kadangi priešingu atveju Klubo sprendimas būtų iš esmės grindžiamas prielaidomis.
8. Ieškovas A. K. atsiliepime į apeliacinį skundą prašo jį atmesti. Atsiliepimas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
8.1. Pagal Klubo įstatų 5.6. punktą nepasitikėjimas nėra pagrindas pašalinti Klubo narį. Nepasitikėjimo pareiškimas klubo nariui pagal Taisyklių 6.2. p. numatytą procedūrą, savaime neįrodžius Taisyklių pažeidimo, nesudaro pagrindo šalinti Klubo narį.
8.2. Priešingai nei aiškinama apeliaciniame skunde, ieškovas nei vieno teismo posėdžio metu aiškiai nepatvirtino, kad remiantis Taisyklių 6.2. p. buvo galima pašalinti asmenį iš klubo narių. Be to, ieškovas dėl Taisyklių 6.2. punkto patikslino, jog „tai buvo tik kaip drausminimo priemonė; ir nebuvo taip, kad pagal šį punktą galima pašalinti“ (2024 m. birželio 11 d. garso įrašas nuo 00:25).
8.3. Apeliaciniame skunde remiamasi teismo procesiniais sprendimais bylose, kurių faktinės aplinkybės skiriasi nuo nagrinėjamos bylos aplinkybių ir kurie precedentinės reikšmės nagrinėjamai bylai neturi.
8.4. Ieškovo, kaip buvusio vadovo, praeityje atlikti netinkamo vadovavimo veiksmai (konkrečiai – aplaidus buhalterinės apskaitos tvarkymas) nesudaro materialaus pagrindo šalinti ieškovą iš Klubo, nes ieškovas nepažeidė Klubo nario pareigų, apibrėžtų Taisyklėse. Be to, ieškovas ikiteisminio tyrimo metu prisipažino dėl aplaidus finansinės apskaitos tvarkymo, tačiau šiuo atveju neįrodyta, kad ieškovas būtų netinkamai naudojęs Klubo lėšas ir tuo padaręs Klubui žalą.
8.5. Aptarti prieš 4-ius ir daugiau metų (iki pašalinimo) atlikti ieškovo, kaip Klubo vadovo, veiksmai, negali būti kvalifikuojami kaip eilinio Klubo nario pareigų Klubo atžvilgiu pažeidimas. Priešingas traktavimas kertasi su asociacijos narių lygiateisiškumo principu, nes suponuotų klaidingą išvadą, kad asociacijos valdymo organo narį galima pašalinti iš asociacijos už jo veiklą einant valdymo organo nario pareigas, nesant jo, kaip asociacijos nario, pašalinimo pagrindo. Klaipėdos apygardos teismas 2023 m. gegužės 18 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2A-401-642/2023 suformulavo aiškią taisyklę, kad klubo vadovo pareigų netinkamas vykdymas negali būti vertinamas kaip eilinio Klubo nario pareigų pažeidimas, galintis būti pašalinimo pagrindu.
8.6. Atsakovas neįrodė ir Susirinkimo protokole nenurodė konkrečių aplinkybių, kurios patvirtintų, kokiu konkrečiu laiku, kaip ir kokiu būdu ieškovas pažeidė Taisyklių reikalavimus, kokius tai sukėlė padarinius, kodėl tokie veiksmai nesuderinami su ieškovo tolesne naryste Klube, t. y. atsakovas neįrodė ieškovo pašalinimo materialiojo pagrindo – Taisyklių pažeidimo (Klubo įstatų 5.6.4. punktas). Todėl Susirinkimo sprendimas pašalinti ieškovą pagrįstai pirmosios instancijos teismo buvo vertintas kaip nepagrįstas.
8.7. Laikas, praėjęs nuo pažeidimo padarymo iki ginčijamo Susirinkimo sprendimo priėmimo rodo, kad ikiteisminio tyrimo užbaigimas (kurio metu ieškovas pripažino įtarimus dėl aplaidaus buhalterinės apskaitos tvarkymo) atsakovo panaudotas kaip pretekstas atsikratyti ieškovu. Tikrieji ieškovo pašalinimo motyvai buvo atskleisti apklausus Klubo vadovą ir liudytojus – ieškovo konfliktas su dabartiniu Klubo vadovu ir Klubo narių nuoskaudos, baimės, įtarimai, kurie niekaip nėra susiję su ieškovo, kaip Klubo nario, pareigų pažeidimu.
8.8. Susirinkimo sprendimas pašalinti ieškovą yra neteisėtas procedūriniu aspektu, nes: (i) praėjo pernelyg ilgas laikotarpis tarp padarytų pažeidimų ir sankcijos ieškovui pritaikymo. Atsakovas praleido nuobaudos skyrimo terminą; (ii) ieškovui nepasitikėjimas pareikštas už Taisyklių pažeidimą, t. y., kad ieškovas padarė nusikalstamą veiką 2010 m. sausio 1 d. – 2020 m. sausio 1 d., tuo tarpu pačios Taisyklės priimtos tik 2019 m. balandžio 27 d. Taigi, Taisyklių 6.2. punkto taikymas ieškovo atžvilgiu pažeidžia lex retro non agit principą; (iii) vadovaujantis Taisyklių 6.2. punktu, pareiškus nepasitikėjimą ieškovu, turėjo būti balsuojama dėl tikslingumo ieškovui būti Klubo nariu (rekomendacinis balsavimas), o ne dėl pašalinimo.
8.9. Ieškovo pašalinimas yra pažeidimui neproporcinga sankcija, nes ieškovo nusikalstama veika padaryta jo vadovavimo laikotarpiu 2010 m. sausio 1 d. – 2019 m. gruodžio 17 d., tuo tarpu sprendimas dėl pašalinimo buvo priimtas ieškovui daugiau nei 3,5 metų neinant Klubo vadovo pareigų. Atsakovas neįrodė, kad minėtas senas pažeidimas būtų nesuderinamas su ieškovo naryste Klube, t. y. kad ieškovas, kaip eilinis Klubo narys, negali realizuoti savo Klubo nario teisių (teisės medžioti, naudotis Klubo turtu) ir vykdyti Klubo nario pareigų, nepažeisdamas kitų Klubo narių teisių ir interesų. Taigi, atsakovas neįrodė, kad ieškovo pašalinimas yra vienintelė priemonė, užtikrinanti ieškovo ir Klubo narių interesų pusiausvyrą.
Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija
konstatuoja :
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųsto teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą analizuodamas skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Apeliacinio skundo ribos gali būti peržengtos tada, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 2 dalis).
10. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi apeliacinį skundą, absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, nenustatė, taip pat nenustatė ir būtinybės peržengti apeliacinio skundo ribas, todėl pasisako dėl apeliacinio skundo bei atsiliepimo į jį faktinių ir teisinių argumentų.
11. Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo Medžiotojų klubo „Ažugiris“ 2023 m. rugpjūčio 26 d. visuotinio narių susirinkimo sprendimas dalyje dėl ieškovo pašalinimo iš Klubo narių pripažintas negaliojančiu, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Dėl bylai reikšmingų faktinių aplinkybių
12. Asociacija Medžiotojų klubas ,,Ažugiris“ ir jos įstatai (toliau – Įstatai) juridinių asmenų registre įregistruoti 2002 m. lapkričio 19 d., nuo 2019 m. gegužės 24 d. įregistruota nauja Klubo įstatų redakcija, patvirtinta Klubo 2019 m. balandžio 27 d. visuotiniame narių susirinkime, taip pat Klubo valdyba ir buveinės adresas. Iki (duomenys neskelbtini) Klubo vadovu buvo įregistruotas ieškovas, nuo (duomenys neskelbtini) – Se. B. B. (el. b. t. I, l. 19 – 23).
13. Pagal Įstatus Klubas – ribotos civilinės atsakomybės viešasis juridinis asmuo, vienijantis įvairaus amžiaus, profesijos žmones, propaguojančius medžioklės tradicijas ir būdus, Klubo teisinė forma – asociacija (Įstatų 1.1 punktas). Įstatų 22 punkte nurodyta, kad Klubo organai yra visuotinis Klubo narių susirinkimas, Klubo valdyba – kolegialus valymo organas, Klubo vadovas – vienasmenis valdymo organas (įstatų 6.1 punktas). Aukščiausiasis Klubo valdymo organas – visuotinis klubo narių susirinkimas (įstatų 7.1 punktas) (el. b. t. I, l. 10 – 18).
14. 2020 m. liepos 16 d. Klubo valdybos sprendimu ieškovui uždrausta du mėnesius medžioti Klubo medžioklės plotu? teritorijoje (el. b. t. I, l. 25 – 28). Utenos apylinkės teismas 2020 m. gruodžio 23 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-4210-356/2020 šį Klubo valdybos sprendimą pripažino negaliojančiu (el. b. t. I, l. 29 – 42). Panevėžio apygardos teismo 2021 m. gegužės 4 d. nutartimi sprendimas paliktas nepakeistas.
15. 2020 m. spalio 1 d. Klubo valdybos sprendimu ieškovui skirtas giežtas papeikimas ir uždrausta medžioti Klubo medžioklės plotu? teritorijoje bei naudotis Klubo turtu 12 mėnesių arba iki bylose Nr. 02-2-00268-20 ir Nr. 06-2-00097-20 įsiteisės galutiniai procesiniai sprendimai (el. b. t. I, l. 43 – 45). Utenos apylinkės teismas 2021 m. liepos 21 d. sprendimu civilinėje byloje e2-157-1027/2021 šį Klubo valdybos sprendimą pripažino negaliojančiu (el. b. t. I, l. 46 – 57).
16. 2021 m. spalio 11 d. ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti iš Medžiotojų klubo „Ažugiris“ 2 500 Eur neturtinės žalos atlyginimą. Ieškovas nurodė, jog žala padaryta atsakovo valdymo organų veiksmais, pasireiškusiais neteisėtu pranešimu VĮ Registrų centrui ir ieškovo, kaip valdybos nario, nušalinimu nuo dalyvavimo klubo valdybos posėdžiuose, tikrovės neatitinkančių žinių apie jį paskleidimu klubo nariams, kas neigiamai paveikė jo reputaciją, neteisėtu teisės medžioti klubo medžioklės plotuose atėmimu ir tolesniu trukdymu ieškovui įgyvendinti šią teisę. Utenos apylinkės teismas 2022 m. birželio 17 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-124-1055/2022 ieškovo ieškinį tenkinto iš dalies – priteisė iš atsakovo ieškovo naudai 1 500 Eur neturtinės žalos atlyginimą. Panevėžio apygardos teismas 2022 m. gruodžio 20 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-568-589/2022 Utenos apylinkės teismo 2022 m. birželio 17 d. sprendimą paliko nepakeistą.
17. 2023 m. rugpjūčio 26 d. Klubo valdybos sprendimu, remiantis Medžiotojų Klubo Ažugiris Įstatų 5.6.4 p., 5.8 p., 5.11 p., 7.6.6. p., 7.9 p., 7.10 p., ir k.t. bei Medžiotojų Klubo „Ažugiris“ Etikos ir vidaus tvarkos taisyklių 1.1 p. - 1.4 p., 3.1 p. - 3.4 p., 6.1 p. – 6.2 p. ir k.t. A. K. šalinamas iš medžiotojų klubo „Ažugiris“ narių (el. b. t. II, l. 46 – 57).
18. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos ekonominių nusikaltimų tyrimo valdybos 2-ajame skyriuje buvo atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 02-2-00268-20 pagal medžiotojų klubo „Ažugiris“ 2020 m. balandžio 28 d. pareiškimą, pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 223 straipsnio 1 dalyje, dėl aplaidaus MK „Ažugiris“ apskaitos tvarkymo. Vilniaus apygardos prokuratūros 2022 m. rugsėjo 26 d. nutarimu ikiteisminis tyrimas Nr. 02-2-00268-20 nutrauktas atleidžiant A. K., įtariamą padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 223 straipsnio 1 dalyje, nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato (el. b. t. I, l. 111 – 159).
Dėl ieškovo pašalinimo iš Klubo narių
19. Byloje kilo ginčas dėl Medžiotojų klubo „Ažugiris“ 2023 m. rugpjūčio 26 d. visuotinio narių susirinkimo sprendimų, kuriais ieškovui pareikštas nepasitikėjimas ir ieškovas pašalintas iš Klubo narių (Susirinkimo protokolo 4 p.).
20. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad nagrinėjamu atveju Klubo narių pareikštas nepasitikėjimas ieškovu yra pakankama priemonė išreikšti Klubo narių požiūrį bei vertinimą į ieškovo kaip buvusio vadovo veiklą jam vadovaujant Klubui ir tam buvo pakankamas pagrindas, nes Klubo apskaita buvo vedama aplaidžiai ir ne pagal teisės aktų reikalavimus, ieškovas tai pripažįsta. Tačiau nepasitikėjimo pareiškimas nėra pakankamas ir teisėtas pagrindas pašalinti ieškovą iš Klubo narių.
21. Apeliaciniame skunde nurodoma, jog pirmosios instancijos teismas iš esmės klydo taikydamas ir aiškinamas materialines teisės normas, kadangi aplinkybė, jog ieškovas padarė nusikalstamą veiką (aplaidžiai vykdė apskaitą), pagrindžia, kad ieškovui pagrįstai pareikštas nepasitikėjimas ir dėl šios priežasties jis gali būti šalinamas iš Klubo narių. Teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti su apeliantu, kad ieškovas pagrįstai pašalintas iš Klubo narių.
22. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.82 straipsnio 4 dalis numato, kad juridinių asmenų organų sprendimai gali būti teismo tvarka pripažinti negaliojančiais, jeigu jie prieštarauja imperatyviosioms įstatymų normoms, juridinio asmens steigimo dokumentams arba protingumo ar sąžiningumo principams.
23. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad atsakovas Medžiotojų klubas „Ažugiris“ yra ribotos civilinės atsakomybės viešasis ne pelno siekiantis juridinis asmuo, vienijantis įvairaus amžiaus, profesijos žmones, propaguojančius medžioklės tradicijas ir būdus, kurio teisinė forma – asociacija. Asociacijų steigimą, valdymą bei veiklą reglamentuoja Asociacijų įstatymas. Pagal šiame įstatyme įtvirtintą teisinį reguliavimą asociacija įgyja civilines teises, prisiima civilines pareigas ir jas įgyvendina per savo valdymo organus (įstatymo 7 straipsnio 1 dalis). Asociacijoje turi būti visuotinis narių susirinkimas, taip pat kolegialus ar vienasmenis valdymo organas (įstatymo 7 straipsnio 2, 5 dalys). Asociacijų įstatymo 7 straipsnio 7 dalyje įtvirtinta, kad asociacijos organų struktūra, kompetencija, sušaukimo ir sprendimų priėmimo tvarka nustatoma asociacijos įstatuose – steigimo dokumente, kuriuo asociacija vadovaujasi savo veikloje (12 straipsnio 1 dalis).
24. Pagal Asociacijų įstatymo 12 straipsnio 2 dalies nuostatas, įstatuose, be kita ko, turi būti nurodytos asociacijos narių teisės ir pareigos, naujų narių priėmimo, narių išstojimo ir pašalinimo iš asociacijos tvarka bei sąlygos, visuotinio narių susirinkimo kompetencija, sušaukimo tvarka, sprendimų priėmimo tvarka, valdymo organai, jų kompetencija (5, 7, 8, 10 dalys).
25. Konstitucinis Teismas, savo jurisprudencijoje (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2019 m. liepos 11 d. nutarimas „Dėl medžiotojų kolektyvo pareigos priimti į narius jo medžioklės plotuose esančio tam tikro dydžio privačios žemės sklypo savininką“) aiškindamas asociacijų laisvės principą, pažymėjo, kad Konstitucijos 35 straipsnyje įtvirtintos asociacijų laisvės turinio elementais esančios teisės steigti asociacijas ir dalyvauti jų veikloje aiškintinos kaip apimančios, be kita ko, į asociaciją susivienijusių asmenų teisę apibrėžti ir vykdyti asociacijos veiklą taip, kad būtų tenkinami jų interesai, inter alia nesikišant valstybės valdžios, kitoms valstybės ir savivaldybių institucijoms, jeigu asociacijos tikslai ir veikla nėra priešingi Konstitucijai ir įstatymams; tai, be kita ko, reiškia, kad pagal Konstituciją, inter alia jos 35 straipsnio 1 dalį, asociacijų steigėjai, steigdami jų interesais veiksiančią asociaciją, taip pat jau įsteigtų asociacijų nariai, reguliuodami ir vykdydami jų interesais veikiančios asociacijos veiklą, gali inter alia savarankiškai spręsti dėl naujų narių priėmimo į asociaciją, nustatyti tokių narių priėmimo į asociaciją tvarką; kita vertus, tokia asociacijos narių teisė pagal Konstituciją nėra absoliuti, t. y. ji įstatymu gali būti ribojama laikantis iš Konstitucijos kylančių naudojimosi asmens teisėmis ir laisvėmis apribojimo sąlygų; Konstitucijos 35 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta asociacijų laisvė būtų pažeista, jeigu asociacijos narių teisė spręsti dėl narystės asociacijoje būtų ribojama inter alia nesant teisėto ir visuotinai reikšmingo, konstituciškai pagrįsto tikslo arba labiau, negu būtina tokiam tikslui pasiekti.
26. Toks teisinis reguliavimas suponuoja, kad įstatymu asociacijai yra suteikta diskrecija įstatuose apibrėžti asociacijoje veikiančių organų kompetenciją, kiek ji nėra reglamentuojama imperatyviomis įstatymo normomis, be kita ko, nustatyti pašalinimo iš asociacijos tvarką bei sąlygas.
27. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad Asociacijų įstatymo nuostatos tiesiogiai nenurodo asociacijos narių pašalinimo iš asociacijos tvarkos bei sąlygų. Tai perduota reglamentuoti būtent asociacijos įstatais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gruodžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-470/2009; 2018 m. liepos 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-303-219/2018; 2020 m. gegužės 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-149-695/2020).
28. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į pirmiau nurodytą teisinį reguliavimą, kasacinio teismo formuojamą praktiką, sprendžia, kad visuotinis Klubo narių susirinkimas gali išreikšti savo valią dėl būrelio nario pašalinimo, vadovaudamasis Klubo įstatais.
29. Kaip jau minėta, svarbus aspektas yra Klubo įstatai ir jų turinys, nustatantis medžioklės elgesio principus, vertybinius elgesio dėsnius, Klubo nariams suteikiantis ne tik teises, bet ir pareigas, įtvirtinantis būrelio narių pašalinimo tvarką.
30. Įstatų 5.8. punkte numatyta, kad Sprendimas dėl Klubo nario pašalinimo priimamas atviru (slaptu) Klubo narių visuotinio susirinkimo balsavimu. Klubo narys laikomas pašalintu iš Klubo narių, jei už pašalinimą balsavo ne mažiau kaip 2/3 Klubo narių Visuotinio susirinkimo dalyvių ir jei tinkamai (pasirašytinai ar/ir registruotu laišku jo nurodytos gyvenamosios vietos adresu) jam buvo pranešta apie Visuotinio susirinkimo metu ketinimą svarstyti jo pašalinimą iš klubo narių.
31. Teisėjų kolegija nesutinka su apeliantu, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai padarė išvadą, kad Klubo įstatuose tokio atskiro pašalinimo pagrindo kaip pareiškus nepasitikėjimą nėra numatyta. Atsakovo Įstatuose yra apibrėžta, kokiais pagrindais Klubo narys gali būti pašalinamas iš Klubo narių. Įstatų 5.6. p. numato, kad Klubo nariai gali būti pašalinti iš Klubo (baigtinis sąrašas): pažeidę įstatymus, dėl kurių netenkama teisės medžioti (5.6.1.p.); metų bėgyje du ir daugiau kartų šiurkščiai pažeidę Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisykles (5.6.2.p.); uždraudę medžioti jam nuosavybės teise priklausančioje žemėje medžioklės plotų vienete (5.6.3.p.); nesilaikę medžiotojų klubo „Ažugiris“ vidaus tvarkos taisyklių, patvirtintų visuotinio susirinkimo sprendimu (5.6.4.p.).
32. Tuo tarpu 2019 m. balandžio 27 d. Klubo visuotiniame susirinkime patvirtintose Klubo etikos ir vidaus darbo tvarkos taisyklėse (toliau – Taisyklės), reglamentuotos etikos normos, medžioklės organizavimo tvarka Klubo naudojamuose medžioklės plotuose bei medžioklės dalyvių atsakomybė už teisės aktų ir šių taisyklių nesilaikymą. Taisyklių 3.1 punkte numatyta, kad jos nustato Klubo narių elgesį medžioklėje, tarpusavio santykius. Taisyklių 3.7 punkte numatyta, kad pažeidus teisės aktus, šias taisykles Klubo nariui gali būti skiriamos nuobaudos, jas skiria Valdyba. Taisyklių 6 punkte numatyta atsakomybė už nesilaikymą Klubo įstatų, šių taisyklių reikalavimų, saugaus elgesio medžioklėje reikalavimų, visuotinio susirinkimo ar valdybos nutarimų, ir gali būti taikomos nuobaudos: pastaba, papeikimas, griežtas papeikimas, pašalinimas iš klubo. Kartu su pirmomis trimis nuobaudomis gali būti skiriamas draudimas medžioti Klube nuo vieno iki dvylikos mėnesių; nuobaudas skiria valdyba; nuobaudos, išskyrus pašalinimą iš klubo, galioja vienerius kalendorinius metus.
33. Klubo etikos ir vidaus darbo tvarkos taisyklių 6.2 punkte nustatyta, kad Klubo nariams, nesilaikantiems šių taisyklių reikalavimų, nenuoširdiems, meluojantiems, savo iniciatyva patenkantiems į dviprasmiškas situacijas gali būti keliamas klausimas dėl pasitikėjimo. Jeigu visuotinis klubo narių susirinkimas balsų dauguma pareiškia klubo nariui nepasitikėjimą, po to turi būti balsuojama dėl tikslingumo jam būti Klubo nariu.
34. Kaip matyti iš aptartų Įstatų ir Taisyklių nuostatų, Įstatuose nėra tiesiogiai įtvirtina, kad Klubo narys gali būti pašalinamas pareiškus nepasitikėjimą nariui, tačiau, Klubo narys gali būti pašalintas iš Klubo, jeigu nesilaiko Taisyklių.
35. Šiuo atveju atsakovas iš esmės remiasi tik Taisyklių 6.2 punktu bei konkrečiai nenurodo, kurių Taisyklių nuostatų ieškovas nesilaikė. Tuo tarpu Taisyklių 6.2. punkte numatyta tik atsakomybė už Taisyklių nesilaikymą, t. y. pažeidus Taisykles, gali būti keliamas klausimas dėl pasitikėjimo. Teisėjų kolegija pažymi, kad apelianto argumentas, jog nei Asociacijų įstatymas, nei kitas teisės aktas nenumato draudimo numatyti papildomus narių pašalinimo iš asociacijos pagrindus kituose asociacijos vidaus dokumentuose, prieštarauja aukščiau aptartai praktikai ir Asociacijų įstatymui, kadangi pašalinimo sąlygos ir tvarka turi būti reglamentuota būtent Įstatais.
36. Teisėjų kolegijos vertinimu, aplinkybė, kad šalys skirtingai vertina Taisyklių 6.2. punktą iš esmės jokios reikšmės nagrinėjamu atveju neturi, kadangi pašalinimo iš klubo tvarka turi būti reglamentuota įstatuose. Pažymėtina, kad teismas nustatė ir byloje neginčijama, jog ankščiau nei vienas narys nebuvo pašalintas iš Klubo remiantis išimtinai tik Taisyklių 6.2. punktu.
37. Minėta, kad asociacija turi įstatyme įtvirtintą diskreciją spręsti dėl narių pašalinimo, tačiau pažymėtina, kad ši diskrecija nėra absoliuti. Kasacinio teismo jurisprudencijoje akcentuojama, kad teisė laisvai vienytis į asociacijas yra konstitucinė ir konvencinė žmogaus teisė, todėl klausimas dėl nario pašalinimo iš asociacijos svarbus ir turi individualią (asmeniui, kurio pašalinimo iš asociacijos narių klausimas nagrinėjamas) ir kolektyvią (visiems asociacijos nariams) reikšmę. Pripažįstama, kad, kai pašalintas asociacijos narys teisme ginčija savo pašalinimo iš asociacijos teisėtumą ir pagrįstumą bei šiuo aspektu susiduria konkuruojantys asociacijos ir pašalintojo jos nario interesai, bylą nagrinėjantis teismas, spręsdamas dėl ieškinio tenkinimo, turi, be kita ko, atsižvelgti į būtinumą kiekvienu atveju nustatyti teisingą ir tinkamą interesų pusiausvyrą, asmeniui, jį pašalinus iš narių, sukeliamus nepatogumus bei jų ir paties pašalinimo iš narių, kaip pritaikytos sankcijos, proporcingumą to asmens padarytam pažeidimui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gruodžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-470/2009; 2020 m. gegužės 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-149-695/2020).
38. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad teisminės kontrolės paskirtis tokio pobūdžio bylose – nustatyti, ar asociacija, spręsdama dėl galimo jos įstatų pažeidimo ir poveikio priemonių taikymo savo nariams, neperžengė jai priklausančių vertinimo laisvės ribų: ar laikėsi narių pašalinimo iš būrelio tvarkos ir pagrindų, ar pašalinimas buvo proporcinga sankcija, atsižvelgiant į atliktų veiksmų pobūdį. Vertinant pašalinimo teisėtumą, svarbu ištirti, ar asociacija, priimdama konkrečius sprendimus, yra nuosekli (ar visada vienodai vertina tapačius pažeidimus), laiką, praėjusį nuo pažeidimo padarymo iki sprendimo dėl pašalinimo (ar seniai padarytas pažeidimas, pasikeitus aplinkybėms, nepanaudotas kaip pagrindas atsikratyti nario), ir kitas teisiškai reikšmingas aplinkybes. Atsižvelgdamas į tai, kad pašalinimas iš asociacijos yra sunkiausia sankcija jos nariui, teismas turi įvertinti ir tai, ar asociacija galėjo taikyti alternatyvias, ne tokias griežtas sankcijas, ar šia teise asociacija pasinaudojo, jei nepasinaudojo, – kodėl (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. lapkričio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-484/2014).
39. Įstatų 5.8. punkte numatyta, kad Sprendimas dėl Klubo nario pašalinimo priimamas atviru (slaptu) Klubo narių visuotinio susirinkimo balsavimu. Klubo narys laikomas pašalintu iš Klubo narių, jei už pašalinimą balsavo ne mažiau kaip 2/3 Klubo narių Visuotinio susirinkimo dalyvių ir jei tinkamai (pasirašytinai ar/ir registruotu laišku jo nurodytos gyvenamosios vietos adresu) jam buvo pranešta apie Visuotinio susirinkimo metu ketinimą svarstyti jo pašalinimą iš klubo narių. Taip pat, Įstatų 7.6.6 punkte numatyta, kad visuotinis narių susirinkimas priima į Klubą ir šalina Klubo narius. Visuotinis narių susirinkimas laikomas įvykusiu ir gali priimti sprendimus, kai susirinkime dalyvauja 2/3 Klubo narių (Įstatų 7.8 punktas). Visuotinis narių susirinkimas sprendimu priima ne mažesne kaip 2/3 susirinkime dalyvaujančių Klubo narių balsų dauguma (Įstatų 7.9 punktas). Klubo Visuotinio susirinkimo sprendimai priimami atviru, o susirinkimui nutarus – slaptu balsavimu (Įstatų 7.10 punktas).
40. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas nenustatė procedūrinių nario pašalinimo iš Klubo pažeidimų, byloje ginčo dėl to nėra, todėl teisėjų kolegija toliau vertina materialųjį nario (ieškovo) pašalinimo iš asociacijos (Klubo) pagrindo pagrįstumą.
41. Kaip matyti iš atsakovo pozicijos, pateiktos apeliaciniame skunde, Klubas ieškovui nepasitikėjimą išreiškė ir pašalino jį iš Klubo dėl to, kad ieškovas, eidamas vadovo pareigas, netinkamai (aplaidžiai) tvarkė Klubo buhalterinę apskaitą.
42. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos ekonominių nusikaltimų tyrimo valdybos 2-ajame skyriuje buvo atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 02-2-00268-20 pagal medžiotojų klubo „Ažugiris“ 2020 m. balandžio 28 d. pareiškimą, pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 223 straipsnio 1 dalyje, dėl aplaidaus MK „Ažugiris“ apskaitos tvarkymo. Vilniaus apygardos prokuratūros 2022 m. rugsėjo 26 d. nutarimu ikiteisminis tyrimas Nr. 02-2-00268-20 nutrauktas atleidžiant A. K., įtariamą padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 223 straipsnio 1 dalyje, nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato, dvejų metų terminui ir perduodant jį teismo pasitikėjimo vertam asmeniui - L. K., (duomenys neskelbtini) (asmens duomenys ir tikslus adresas yra ikiteisminio tyrimo medžiagoje). Ieškovas apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad „pripažįsta savo kaltę pagal pateiktą pranešimą apie įtarimą. Dabar supranta, kad savo veiksmais padarė teisės pažeidimus, susijusius su MK „Ažugiris“ buhalterinės apskaitos aplaidžiu vedimu, taip padarė nusikalstamą veiką. Gailisi dėl nusikalstamos veikos padarymo, o būtent dėl to, kad tvarkė MK „Ažugiris“ buhalterinę apskaitą ir saugojo su ja susijusią visą dokumentaciją pagal turimas žinias ir savo supratimą, tačiau ir dabar mano, kad savo pareigas vykdė sąžiningai ir tinkamai, o nusikalstama veika įvyko dėl jo žinių buhalterinės apskaitos vedime stokos, nesukėlė jokių neigiamų pasekmių jokiam asmeniui, o tik valstybės nustatytai finansų tvarkai“.
43. Vilniaus miesto apylinkės teismas savo 2022 m. rugsėjo 26 d. nutartimi patvirtino Vilniaus apygardos prokuratūros 2022 m. rugsėjo 26 d. nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą. Teismas pažymėjo, kad ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga ir nustatytos aplinkybės patvirtina, kad ieškovas padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 223 straipsnio 1 dalyje (el. b. t. II, l. 90 – 95).
44. Teisėjų kolegija pritaria apeliantui, kad aplinkybė, jog ieškovas buvo atleistas nuo nusikalstamos veikos pagal laidavimą, patvirtina, kad ieškovas padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 223 straipsnio 1 dalyje, todėl sutiktina su apeliantu, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai padarė išvadą, kad nesant priimto apkaltinamojo nuosprendžio ieškovo atžvilgiu dėl galimos žalos Klubui padarymo (BK 223 straipsnio 1 dalis), nesant panaikinto nutarimo, kuriuo nutrauktas ikiteisminis tyrimas, nėra teisinio pagrindo civilinėje byloje remtis atsakovo nurodytais teiginiais apie, atsakovo nuomone, neabejotinai ieškovo padarytą nusikalstamą veiką.
45. Teisėjų kolegija taip pat pritaria apeliantui, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad įsiteisėjusiais sprendimais ankstesnėse tarp šalių vykusiose bylose (civilinė byla Nr. e2-4210-356/2020; civilinė byla Nr. e2-157-1027/2021) nustatytos aplinkybės esą yra prejudiciniai faktai nagrinėjamu atveju.
46. Pagal CPK 182 straipsnio 2 punktą, nereikia įrodinėti aplinkybių, nustatytų įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje byloje, kurioje dalyvavo tie patys asmenys, išskyrus atvejus, kai teismo sprendimas sukelia teisinius padarinius ir nedalyvaujantiems byloje asmenims (prejudiciniai faktai). Kasacinis teismas, pasisakydamas dėl CPK 182 straipsnio 2 punkto aiškinimo ir taikymo, yra suformulavęs tokias pagrindines taisykles: prejudiciniais faktais laikytinos kitoje byloje įsiteisėjusiu teismo sprendimu nustatytos aplinkybės; prejudicinių faktų galią tokios aplinkybės turi tik tuo atveju, kai abiejose bylose bet kokiu procesiniu statusu dalyvauja tie patys asmenys, išskyrus atvejus, kai teismo sprendimas sukelia teisinius padarinius ir nedalyvavusiems byloje asmenims; pirmesnėje civilinėje byloje nustatyti faktai pripažintini prejudiciniais tik tada, kai jie toje byloje buvo įrodinėjimo dalykas ar bent jo dalis, svarbu, kad įrodinėjamas faktas būtų reikšmingas abiejose bylose (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. gegužės 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-203/2007; 2008 m. vasario 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-37/2008; 2012 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-282/2012; ir kt.). Tik nustačius visas nurodytas sąlygas, yra pagrindas kitoje civilinėje (administracinėje) byloje nustatytas aplinkybes pripažinti prejudiciniais faktais (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. kovo 13 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-84-421/2019 39 punktas; 2023 m. vasario 2 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-13-1075/2023 44 punktas; 2024 m. vasario 28 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-21-421/2024 28 punktas). Fakto prejudicijos paskirtis – išvengti pakartotinio aplinkybės nustatymo teisme, kai ji teismo jau buvo nustatyta kitoje byloje tarp tų pačių asmenų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gruodžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-582/2012; Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-735-798/2020).
47. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad įsiteisėjusiais sprendimais civilinėse bylose Nr. e2-4210-356/2020, Nr. e2-157-1027/2021 nustatytos aplinkybės yra prejudiciniai faktai nagrinėjamu atveju bei turi res judicata galią. Šiuo atveju nėra ginčo, kad abejose bylose dalyvavo ieškovas ir atsakovas, todėl vertintinas šių bylų įrodinėjimo dalykas ar jo dalis.
48. Utenos apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 23 d. sprendimo Nr. e2-4210-356/2020 duomenimis, ieškovas ieškiniu prašė pripažinti 2020 m. liepos 16 d. Klubo valdybos sprendimą, kuriuo ieškovui uždrausta du mėnesius medžioti Klubo medžioklės plotu? teritorijoje negaliojančiu. Taipogi, Utenos apylinkės teismas 2021 m. liepos 21 d. sprendimo civilinėje byloje e2-157-1027/2021 duomenimis ieškovas ieškiniu prašė pripažinti 2020 m. spalio 1 d. Klubo valdybos sprendimą, kuriuo ieškovui skirtas giežtas papeikimas ir uždrausta medžioti Klubo medžioklės plotu? teritorijoje bei naudotis Klubo turtu 12 mėnesių arba iki bylose Nr. 02-2-00268-20 ir Nr. 06-2-00097-20 įsiteisės galutiniai procesiniai sprendimai, negaliojančiu. Ieškovas šiose bylose įrodinėjo, kad Klubas nepagrįstai skyrė jam nuobaudas, tuo tarpu atsakovas atsikirsdamas į ieškinių reikalavimus, be kita ko, rėmėsi vykdomu ikiteisminiu tyrimu Nr. 02-2-00268-20 pagal medžiotojų klubo „Ažugiris“ 2020 m. balandžio 28 d. pareiškimą, pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 223 straipsnio 1 dalyje, dėl aplaidaus MK „Ažugiris“ apskaitos tvarkymo. Šių bylų nagrinėjimo metu ikiteisminis tyrimas nebuvo baigtas/nutrauktas. Abejose bylose teismai rėmėsi nekaltumo prezumpcija bei sprendė, kad nesant priimto apkaltinamojo nuosprendžio ieškovo atžvilgiu, nėra teisinio pagrindo šioje civilinėje byloje remtis atsakovo nurodytais teiginiais apie galimai ieškovo padarytas nusikalstamas veikas, o pačių ikiteisminių tyrimų pradėjimo fakto vertinti kaip pagrindo drausminių nuobaudų skyrimui. Tuo tarpu šioje byloje ginčijamas 2023 m. rugpjūčio 26 d. visuotinio narių susirinkimo sprendimas, ir atsakovas įrodinėja, kad ieškovas pagrįstai pašalintas iš Klubo narių, kadangi Vilniaus apygardos prokuratūros 2022 m. rugsėjo 26 d. nutarimu pripažinta, kad ieškovas padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 223 straipsnio 1 dalyje (aplaidus apskaitos tvarkymas).
49. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, teisėjų kolegija pritaria apeliantui, kad nagrinėjamos civilinės bylos faktinis pagrindas iš esmės skiriasi nuo anksčiau tarp šalių vykusių ginčų, kadangi anksčiau nagrinėtų bylų metu ikiteisminis tyrimas nebuvo baigtas bei nebuvo nustatyta, kad ieškovas būtų padaręs nusikalstamą veiką ir teismai iš esmės nesirėmė Klubo nurodomais teiginiais apie galimai ieškovo padarytas nusikalstamas veikas, tačiau nagrinėjant šią civilinę bylą, prokuratūros 2022 m. rugsėjo 26 d. nutarimu yra pripažinta, kad ieškovas atliko nusikalstamą veiką. Teisėjų kolegijos vertinimu, šios aplinkybės sudaro pagrįstą pagrindą daryti išvadą, kad civilinėse bylose Nr. e2-4210-356/2020, Nr. e2-157-1027/2021 nustatytos aplinkybės nelaikytinos prejudiciniais faktais nagrinėjamu atveju bei neturi res judicata galios.
50. Visgi nors pirmosios instancijos teismas padarė nepagrįstas išvadas dėl ieškovo atliktos veikos ir prejudicinių faktų, tačiau, teisėjų kolegijos vertinimu, šiuo atveju svarbu įvertinti tai, kokius pažeidimus ieškovas padarė Įstatų kontekste.
51. Įstatų 9.3. punkte numatyta, kad Klubo vadovas organizuoja Klubo veiklą ir jam vadovauja. Klubo vadovas sprendžia Klubo finansinių atsiskaitymų klausimus, valdo Klubo banko sąskaitą (sąskaitas). Klubo vadovas atstovauja ir gina Klubo interesus santykiuose su visomis kitomis įstaigomis, įmonėmis, organizacijomis, taip pat teisėsaugos bei teisėtvarkos įstaigose bei teismuose (Įstatų 9.4. punktas). Klubo vadovas atidaro ir uždaro Klubo sąskaitas kredito įstaigose, vykdo šių Klubo sąskaitų valdymą (Įstatų 9.5.2. punktas). Rengia Klubo veiklos ataskaitą, kurią, pasibaigus finansiniams metams, pateikia pirmam visuotiniam Klubo narių susirinkimui (Įstatų 9.5.5. punktas). Įstatų 9.6. punktas Klubo visuotinis susirinkimas Klubo valdybos narių pasiūlymu gali priimti sprendimą dėl Klubo vadovo atšaukimo. Iš aptartų Įstatų nuostatų matyti ir atsakovas iš esmės neneigia, kad apeliantas ieškovą pašalino iš Klubo narių iš esmės dėl jo, kaip Klubo vadovo netinkamų funkcijų atlikimo.
52. Teisėjų kolegijos vertinimu, nagrinėjamu atveju susiklostė situacija, kuomet atsakovas, kaltindamas ieškovą netinkamu elgesiu, nurodydamas netinkamai atliekamas ieškovo pareigas ne kaip eilinio Klubo nario, o kaip Klubo vadovo, ieškovą pašalino iš Klubo narių. Šiuo atveju ginčas nėra susijęs su ieškovo kaip vadovo veiklos tyrimu, nėra duomenų, kad atsakovo nurodomos pareigos (buhalterinė apskaita Klube ir kt.) ieškovui buvo pavestos vykdyti po to, kai ieškovas nebebuvo Klubo vadovu.
53. Atsižvelgiant į tai, teisėjų kolegija sutinka su ieškovo atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentais, kad ieškovo, kaip tuometinio Klubo vadovo veiksmai, netinkamai tvarkant buhalterinę apskaitą, nėra susiję su jo, kaip eilinio Klubo nario pareigomis, nurodytomis Atsakovo įstatų 3.3. punkte ir Taisyklėse, todėl šis pažeidimas negali būti ieškovo pašalinimo pagrindu.
54. Vertinant laikotarpį, praėjusį nuo pažeidimo padarymo iki sprendimo dėl pašalinimo priėmimo, teisėjų kolegija pritaria apeliantui, kad teismo pozicija, jog neva dar 2020 m. surašius revizijos komisijos ataskaitą, atsakovas turėjo iš karto inicijuoti balsavimą dėl Ieškovo šalinimo iš atsakovo narių prieštarauja tarp šalių vykusiose ankstesnėse civilinėse bylose teismų priimtiems sprendimams, kadangi minėta, jog teismai nevertino ieškovo veiksmų dėl nusikalstamos veikos padarymo, kadangi ikiteisminis tyrimas nebuvo baigtas. Tačiau, teisėjų kolegijos vertinimu, ši aplinkybė iš esmės neturi lemiamos reikšmės pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui.
55. Vertinant ieškovo įtaką Klubui ir jo įvaizdžiui, apeliantas apeliaciniame skunde nepaneigė pirmosios instancijos teismo išvados, jog ieškovas yra ženkliai prisidėjęs prie Klubo vardo, prestižo, medžioklės kultūros ir tradicijų, medžiotojų bei visuomenės mokymo bei švietimo ir kitų Klubo tikslų įgyvendinimo.
56. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija sprendžia, jog atsakovas neįrodė ir Susirinkimo protokole nenurodė konkrečių aplinkybių, kurios patvirtintų, kokiu konkrečiu laiku, kaip ir kokiu būdu ieškovas pažeidė Taisyklių reikalavimus, kokius tai sukėlė padarinius, kodėl tokie veiksmai nesuderinami su ieškovo tolesne naryste Klube, t. y. atsakovas neįrodė Ieškovo pašalinimo materialiojo pagrindo, kuriuo remiasi (Klubo įstatų 5.6.4. punktas), bei pritaikyta sankcija nėra proporcinga ieškovo padarytam pažeidimui, kadangi pažeidimas padarytas einant vadovo pareigas. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad nepasitikėjimo pareiškimas nėra pakankamas ir teisėtas pagrindas pašalinti ieškovą iš Klubo narių.
Dėl teisminių precedentų taikymo
57. Apelianto tvirtinimu, teismų praktika (Vilniaus apygardos teismo 2018 m. spalio 4 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. e2A-2295-577/2018; Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. vasario 11 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. e2A-77-253/2021; 2023 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-121-777/2023) pagrindžia aplinkybę, kad asmeniui praradus pasitikėjimą jis gali būti šalinamas iš medžiotojų klubo. Teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti su atsakovo argumentais.
58. Kasacinio teismo konstatuota, kad vienoje byloje priimtas įsiteisėjęs teismo sprendimas kaip teismo precedentas gali būti taikomas kitoje byloje tik tada, kai pastarosios nagrinėjamos bylos esminės faktinės aplinkybės, lemiančios tos pačios teisės taikymą, yra tapačios arba iš esmės panašios kaip toje byloje, kurioje buvo sukurtas precedentas. Taigi, pagrindinis kriterijus, lemiantis jau išnagrinėtoje byloje priimto įsiteisėjusio teismo sprendimo kaip precedento taikymą, yra esminės faktinės bylos aplinkybės, kurių buvimas lemia teisinių santykių kvalifikavimą ir atitinkamų teisės normų taikymą. Teismui konkrečioje nagrinėjamoje byloje nenustačius esminių jos faktinių aplinkybių, kitoje byloje priimto teismo sprendimo kaip precedento taikymas yra negalimas, nes tai neatitiktų teismo precedento taikymo sąlygų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. kovo 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-86-378/2023, 48 punktas; 2024 m. lapkričio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-209-684/2024, 57 punktas).
59. Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. vasario 15 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2A-121-777/2023 nustatyta, kad apeliantas iš klubo narių buvo pašalintas, vadovaujantis klubo įstatų 4.6 punktu, t. y. kaip sąmoningai pažeidinėjęs Klubo įstatus ir savo elgesiu kompromitavęs klubą. Nagrinėtu atveju apeliantas pažeidė klubo įstatų 4.10 punkto reikalavimus laikytis klubo įstatų ir teisės aktų reikalavimų, vykdyti valdymo organų sprendimus, taip pat klubo vidaus tvarkos taisyklių 4.13.15 punktą, pagal kurį kiekvienas klubo narys puoselėja medžioklės tradicijas ir etiką, palaiko šventišką medžioklės nuotaiką ir draugiškus, mandagius tarpusavio santykius. Kaip vieną iš pašalinimo pagrindų atsakovas nurodė, kad apeliantas pašalintas dėl jo agresyvaus elgesio, smurtavimo prieš kitus klubo narius ir jų sumušimą medžioklės sezono atidarymo šventės metu. Nagrinėtoje byloje teismas sprendė, kad klubo nariui šiurkščiai pažeidus klubo vidaus tvarkos taisyklių 4.13.15 punkte įtvirtintus klubo nario elgesio standartus (nepriklausomai nuo to, kad tai padaryta klubo veiklos po medžioklės metu), klubo nariai gali pagrįstai suabejoti, ar asmens elgesio standartai ir požiūris į kitus klubo narius nekelia grėsmės klubo narių saugumui medžioklės metu ir klubo įstatuose nustatyta tvarka priimdami sprendimą dėl pašalinimo iš klubo narių, pagrįstai išreikšti nenorą toliau kartu medžioti su atitinkamu klubo nariu.
60. Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. vasario 11 d. sprendime civilinėje byloje Nr. e2A-77-253/2021 ieškovo pašalinimo iš Klubo narių pagrindas buvo 2017 m. gruodžio 5 d. jo padarytas Medžioklės taisyklių, Medžioklės įstatymo, Aplinkos apsaugos įstatymų ir Klubo įstatų nesilaikymas ar pažeidimas, ieškovas taip pat pašalintas už tai, kad jis patrauktas administracinėn atsakomybėn už Medžioklės įstatymo, medžioklės taisyklių nesilaikymą ar pažeidimą. Nagrinėtu atveju teismas nustatė, kad ieškovas padarė Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių pažeidimą, priskiriamą prie šiurkščių pažeidimų, kaip tai įtvirtinta 74.1 papunktyje, pagal kurį Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 58.5 papunktyje (medžioklė draudžiamais naudoti įrankiais, priemonėmis, draudžiamais medžioklės būdais), 58.5.9 papunktyje (medžioklė naudojant naktinius, lazerinius, termovizorinius taikiklius ir jų priedus prie optinių taikiklių arba turėjimas jų medžioklės plotuose) nurodytų draudimų pažeidimai laikomi šiurkščiais. Teismas sprendė, kad ieškovo padaryti šiurkštūs medžioklės taisyklių pažeidimai (tyčiniai) atitiko šalinimo iš Klubo pagrindus, nes tokie ieškovo atlikti veiksmai reiškia sąmoningą Klubo Įstatų pažeidimą, Klubo kompromitavimą.
61. Įvertinus Klaipėdos apygardos teismo procesinių sprendimų faktines aplinkybes teisėjų kolegija sprendžia, kad faktinės aplinkybės aptartose ir šioje byloje iš esmės skiriasi. Minėtose bylose abejais atvejais konstatuota, kad Klubo nario pažeidimai priskirtini prie šiurkščių pažeidimų, tuo tarpu nagrinėjamu atveju, apeliantas neįrodinėjo, kad ieškovas padarė šiurkštų pažeidimą. Be to, priešingai nei tvirtina apeliantas, aptartose bylose Klubo nariai pašalinti ne dėl to, kad buvo pareikštas nepasitikėjimas jais, o dėl konkrečių taisyklių bei įstatymų pažeidimo.
62. Kitame apelianto nurodomame Vilniaus apygardos teismo 2018 m. spalio 4 d. sprendime civilinėje byloje Nr. e2A-2295-577/2018 ieškovas G. S. už nepagarbą Būreliui ir jo nariams, Būrelio puoselėjamoms ilgametėms medžioklės tradicijoms, etiškos ir draugiškos medžioklės principams, už veiksmus, nesiderinančius su Būrelio tikslais vienyti medžiotojus, tausoti gamtą ir jos išteklius, vadovaujantis Būrelio įstatų 4.7. punktu, pašalintas iš Elektrėnų medžiotojų būrelio, praradus daugumos Būrelio narių pasitikėjimą. Nagrinėtu atveju įstatų 4.7 punktas įtvirtino visuotiniam susirinkimui teisę pašalinti iš medžiotojų būrelio narį ir įstatų 4.6 punkte neįvardytu pagrindu, kai būrelio narys padaro pažeidimą, kuris sudaro pagrindą juo nepasitikėti. Nagrinėtoje byloje teismas sprendė, kad ieškovas tiek medžioklės metu, tiek Būrelio valdybos posėdžiuose, kitu metu kėlė konfliktus, kurie peraugdavo į grasinimus. Byloje buvo nustatyta, kad ieškovas G. S. šmeižia būrelio medžiotojus ir keletui išsakė įvairius grasinimus taip pat, ieškovas, būdamas būrelio nariu, ne kartą išreiškė nepagarbą medžiotojų būreliui, jo pirmininkui, valdybai bei nariams, skatino konfliktus, nepasitikėjimo jausmą būrelio viduje, sudrausmintas nekeitė savo elgesio. Teismas taip pat sprendė, kad ieškovo veiksmai (nepagarba kolektyvui, ginčai, grasinimai), atsižvelgiant į jų nuolatinį pobūdį, į aukščiau išvardintus asociacijos (medžiotojų būrelio) tikslus, buvo pakankamas pagrindas pašalinti ieškovą iš būrelio narių.
63. Nors nagrinėtu atveju ieškovas buvo pašalintas iš klubo narių dėl jam pareikšto nepasitikėjimo, tačiau teisėjų kolegija neturi pagrindo spręsti, kad faktinės aplinkybės sutampa, kadangi nagrinėtu atveju ieškovo veiksmai buvo vertintini kaip Klubo nario, o ne vadovo, be to, ieškovas nagrinėtu atveju padarė daugiau pažeidimų, kurie, be kita ko, galėjo turėti įtakos ir pačių narių saugumui, todėl vertintini kaip šiurkštesni. Be to, sutiktina su ieškovu, kad pirmiau paminėtoje byloje nepasitikėjimo pareiškimas įstatuose numatytas kaip savarankiškas pašalinimo pagrindas, skirtingai nei šioje byloje.
64. Taigi, teisėjų kolegija, įvertinusi tai, jog apelianto nurodomi apeliacinės instancijos teismų procesiniai sprendimai neturi precedento galios nagrinėjamu atveju šiais procesiniais sprendimais neturi pagrindo vadovautis, taip pat neturi pagrindo daryti išvadą, kad pirmosios instancijos teismas priimdamas skundžiamą nutartį nukrypo nuo teismų suformuotos praktikos analogiškose bylose.
Dėl bylos procesinės baigties
65. Išdėstytų argumentų pagrindu teisėjų kolegija daro išvadą, kad į esminius klausimus atsakyta. Kiti šalių procesiniuose dokumentuose nurodyti argumentai nėra teisiškai reikšmingi ginčo klausimo sprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl jų nepasisako (CPK 2 straipsnis, 3 straipsnis, 7 straipsnis, 178 straipsnis, 185 straipsnis). Teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą, kai yra atskleista bylos esmė, neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-52/2011 ir joje nurodyta kasacinio teismo praktika).
66. Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas iš esmės tinkamai taikė materialinės teisės normas, reglamentuojančias asociacijos susirinkimų sprendimus, nenukrypo nuo teismų formuojamos praktikos būtent dėl nario pašalinimo iš Klubo narių, o apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo keisti ar naikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
67. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Ši nuostata taikytina ir bylą nagrinėjant apeliacine tvarka (CPK 93 straipsnio 3 dalis). CPK 98 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas.
68. Kadangi apelianto (atsakovo) apeliacinis skundas iš esmės atmetamas, apeliacinės instancijos teisme jo patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos.
69. Ieškovas į bylą pateikė prašymą priteisti 1 200,10 Eur bylinėjimosi išlaidų už advokato pagalbą rengiant atsiliepimą į apeliacinį skundą, taip pat įrodymus, pagrindžiančius šias išlaidas.
70. Spręsdama dėl atlygintinų išlaidų dydžio, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija vadovaujasi CPK 98 straipsnio 2 dalyje, Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. IR-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (nuo 2015 m. kovo 20 d. galiojanti Rekomendacijų redakcija) 2 punkte įtvirtintais kriterijais, atsižvelgia į Rekomendacijose nurodytus rekomendacinius maksimalius užmokesčio dydžius (8.11. punktas), galimas darbo ir laiko sąnaudas, parengto procesinio dokumento pobūdį, turinį. Teisėjų kolegija sprendžia, kad ieškovo patirtos bylinėjimosi išlaidos apeliacinėje instancijoje už advokato teisinę pagalbą atitinka teisingumo, protingumo, sąžiningumo, realumo bei būtinumo kriterijus ir laikomos pagrįstomis, todėl jos ieškovui priteistinos iš apelianto (atsakovo) (CPK 98 straipsnis).
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 320 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
n u t a r i a :
apelianto (atsakovo) asociacijos Medžiotojų klubo „Ažugiris“ apeliacinį skundą atmesti.
Utenos apylinkės teismo 2024 m. liepos 22 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti ieškovui A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš atsakovo asociacijos Medžiotojų klubo „Ažugiris“, juridinio asmens kodas 284282550, 1 200,10 Eur (vieną tūkstantį du šimtus eurų 10 ct) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.
Teisėjai Virginijus Kairevičius
Ieva Navickaitė-Sakalauskienė
Tatjana Žukauskienė