Teisminio proceso Nr. 2-33-3-01209-2023-0
Procesinio sprendimo kategorijos:
3.1.18.7; 3.1.18.3: 3.3.2.5 (S)
KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2023 m. spalio 12 d.
Klaipėda
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aušra Maškevičienė,
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „Daistatus“ (apeliantė) atskirąjį skundą dėl Plungės apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 7 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos kreditorės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Daistatus“ pareiškimą atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Akmens namas“ dėl skolos priteisimo, teismo įsakymo išdavimo.
Teismas
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Kreditorė kreipėsi į Plungės apylinkės teismą su pareiškimu skolininkei UAB „Akmens namas“ dėl 2 100,00 Eur skolos, 6 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo įsakymo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo; kreditorė reikalavimų įvykdymo užtikrinimui prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – ieškinio (pareiškimo) sumos ribose areštuoti skolininkei priklausančias pinigines lėšas, esančias skolininkės atsiskaitomosiose sąskaitose, o jų nesant pakankamai, areštuoti skolininkei priklausantį nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą. Prašyme nurodė, kad kreditorės pareiškimas pagal pateiktus rašytinius įrodymus yra pagrįstas pateiktais rašytiniais įrodymais ir nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo vykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Skolininkė UAB „Akmens namas“ sąžiningai nevykdė savo įsipareigojimų, su kreditore nebendradarbiavo, nesiėmė jokių priemonių sumažinti įsiskolinimą, neatsiliepė į skambučius ir elektroninius laiškus, buvo nepasiekiama ir slapstėsi, neatsakė į teikiamas pretenzijas bei reikalavimus.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
2. Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2023 m. rugpjūčio 7 d. nutartimi ieškovės prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo netenkintas. Pagrindiniai teismo argumentai:
2.1. Teismas, susipažinęs su prašyme nurodytomis aplinkybėmis sprendė, jog išdėstytas faktinis ir teisinis pagrindas bei jį patvirtinančių įrodymų visuma tikėtinai pagrindžia kreditorės reikalavimus (pirmoji sąlyga).
2.2. Teismas, įvertinęs tai, kad bylos šalys yra juridiniai asmenys, sprendė, kad pareiškimo suma nelaikytina didele, visgi, teismo vertinimu, net ir didelės reikalavimo sumos prezumpcija nėra absoliuti ir savaime nesudaro pagrindo byloje automatiškai taikyti skolininkės turto areštą –laikinąją apsaugos priemonę, taigi, nėra pakankama sąlyga laikinųjų apsaugos priemonių (turto arešto) taikymui.
2.3. Teismas konstatavo, kad nagrinėjamu atveju byloje nenustatyta, jog skolininkė siektų išvengti galimai kreditorei palankaus sprendimo vykdymo. Nors kreditorė pareiškime nurodė, kad skolininkė dėl įsipareigojimų nevykdymo su kreditore nebendradarbiauja ir vengia tartis dėl minėtų įsipareigojimų vykdymo, tačiau kreditorės prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones nėra pagrįstas konkrečiais ar tikėtinais skolininkės aktyviais veiksmais ar sprendimais, kuriais skolininkė siektų išvengti galimai jos naudai nepalankaus teismo sprendimo vykdymo, teismui nepateikta duomenų, įrodymų bei motyvuotų argumentų, leidžiančių pagrįstai manyti, jog skolininkė ketintų slėpti ar iššvaistyti jai priklausantį turtą, kad atlieka / atliks ateityje veiksmus, kuriais siektų sumažinti galimybes įvykdyti sprendimą (CPK 178 straipsnis).
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
3. Apeliantė teismui pateikė atskirąjį skundą, juo prašo panaikinti Plungės apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 7 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – pareiškėjos prašymą tenkinti. Nurodo šiuos pagrindinius argumentus:
3.1. Teigia, jog savo pareiškime kreditorius pateikė nesąžiningo skolininko elgesio pavyzdžius. Kreditorius nurodė, kad skolininkas gavęs iš kreditoriaus avansinį apmokėjimą nevykdo savo įsipareigojimų, neatsako į kreditoriaus užklausimus / raginimus žodžiu ir / ar raštu, akivaizdžiai slapstosi nuo kreditoriaus ir negrąžina kreditoriui sumokėto avansinio mokėjimo.
3.2. Skolininkas ne tik nevykdė sutarties, bet ir visiškai nebendravo su kreditoriumi, neatsakė į nei vieną kreditoriaus siųstą raštą, neatsiliepė taip pat į kreditoriaus bandymus susisiekti telefoniniais skambučiais.
3.3. Skolininko nesąžiningumą patvirtina pačios sandorio sudarymo aplinkybės. Skolininkas su kreditoriumi bendravo tol, kol gavo avansinį mokėjimą; vėliau nutraukė bendravimą.
3.4. Aplinkybes, įrodančias skolininko nesąžiningumą, patvirtina taip pat ir tretieji asmenys. Kreditorius ir skolininkas dėl sutarties sudarymo bei vykdymo bendravo ne tik tarpusavyje bet ir su Interjero dizaino ir architektūros studija Moskro lntersea.
3.5. Apelianto nuomone, žymiai racionaliau keisti ar naikinti jau taikytas laikinąsias apsaugos priemones, jeigu proceso eigoje skolininkas pateikia duomenų, paneigiančių savo nesąžiningumą arba eliminuojančių grėsmę būsimo teismo sprendimo įvykdymui. Tokiu būdu būtų išlaikyta racionali ir subalansuota pusiausvyra tarp kreditoriaus ir skolininko interesų.
3.6. Pažymi, kad jei skolininko turtinė padėtis yra iš tikrųjų gera ir skolininkas turi pakankamai ilgalaikio ar trumpalaikio turto savo įsipareigojimams vykdyti ir neketina apsunkinti galimai nepalankaus jam teismo sprendimo, laikinųjų apsaugos priemonių taikymas - tam tikro materialaus turto ar lėšų areštavimas 2 100 Eur sumai - visiškai nepakenks skolininko interesams ir nesuvaržys jo teisių
4. Atsiliepimų į atskirąjį skundą nepateikta.
Teismas
k o n s t a t u o j a :
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
5. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, CPK 338 straipsnis).
6. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar skundžiama teismo nutartis, kuria atsisakyta taikyti laikinąsias apsaugos priemones, yra pagrįsta ir teisėta (CPK 263 straipsnio 1 dalis).
7. CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirąjį skundą nagrinėja rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad šiuo atveju skundui išnagrinėti pakanka byloje esančios rašytinės medžiagos.
Dėl naujų įrodymų priėmimo
8. Pareiškėja su atskiruoju skundu pateikė papildomus rašytinius įrodymus: mokėjimo pavedimą, elektroninį laišką, kt. (priedas Nr. 2, priedas Nr. 4, priedai Nr. 6-11).
9. CPK 314 straipsnis nustato, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau.
10. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad taikydamas CPK 314 straipsnyje nustatytą išimtį ir spręsdamas dėl naujų įrodymų priėmimo, apeliacinės instancijos teismas patikrina: ar buvo objektyvi galimybė pateikti juos bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme; ar vėlesnis jų pateikimas neužvilkins bylos nagrinėjimo; ar naujai prašomas priimti įrodymas (-ai) turės įtakos sprendžiant šalių ginčą; ar šalis nepiktnaudžiauja įrodymų vėlesnio pateikimo teise (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. spalio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-237-684/2019).
11. Apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas dėl poreikio pridėti prie bylos teikiamus įrodymus pažymi, kad jie yra susiję su sprendžiamo klausimo (laikinųjų apsaugos priemonių) nagrinėjimu, jų priėmimas neužvilkins bylos nagrinėjimo, todėl pareiškėjos pateiktus įrodymus priima, prideda prie bylos ir vertins bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme (CPK 314 straipsnis).
Nustatytos faktinės bylai reikšmingos aplinkybės
12. Bylos duomenimis nustatyta:
12.1 Kreditorė ir Skolininkė sudarė Rangos sutartį Nr. 2023/04/06-01 (toliau - ir Sutartis, pareiškimo priedas Nr. 2), pagal ją Skolininkė įsipareigojo pagaminti ir sumontuoti Kreditorės nurodytu adresu Sutartyje numatytus gaminius; Skolininkė 2023 m. balandžio 11 d. pateikė Kreditorei Išankstinio mokėjimo sąskaitą Nr. AN74 (toliau - išankstinė sąskaita, pareiškimo priedas Nr. 3) 2 100,00 Eur (dviejų tūkstančių vieno šimto eurų) sumai, kurią Kreditorė apmokėjo 2023 m. balandžio 12 d. (toliau - išankstinis mokėjimas, pareiškimo priedas Nr. 4).
12.2 Kreditorės duomenimis Skolininkė nei Sutartyje nurodytu laiku, nei iki pareiškimo pateikimo, atskirojo skundo pateikimo dienos Sutartyje nurodytų Gaminių nepagamino / nepristatė ir nesumontavo.
12.3 Plungės apylinkės teismas 2023 m. rugpjūčio 7 d. priėmė teismo įsakymą dėl skolos iš Skolininkės priteisimo, teismo įsakymas įsiteisėjo 2023 m. rugsėjo 15 d., jis perduotas vykdyti antstolei.
Dėl skundžiamos nutarties (ne)teisėtumo
13. Pareiškėja kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl skolos priteisimo, teismo įsakymo priėmimo. Teismas 2023 m. rugpjū9čio 7 d. priėmė teismo įsakymą. Be to, pareiškėja prašė atsakovės atžvilgiu taikyti laikinąsias apsaugos priemones – turo areštą skolos ribose.
14. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad yra nėra pagrindo taikyti laikinąsias apsaugos priemones, nes nenustatytas atsakovės nesąžiningumo faktas.
15. Atskirajame skunde nurodoma. kad savo pareiškime Kreditorė pateikė nesąžiningo Skolininkės elgesio pavyzdžius. Kreditorė nurodė, kad Skolininkė, gavusi iš Kreditorės avansinį apmokėjimą nevykdo savo įsipareigojimų, neatsako į Kreditorės užklausimus / raginimus žodžiu ir / ar raštu, akivaizdžiai slapstosi nuo Kreditorės ir negrąžina Kreditorei sumokėto avansinio mokėjimo.
Dėl ieškinio preliminaraus pagrįstumo
16. Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.
17. Nagrinėjamu atveju pareiškėja pateikė turtinį pareiškimą, jo suma 2100 Eur, be to, ieškovė prašė priteisti procesines palūkanas, bylinėjimosi išlaidas. Pažymėtina, kad Plungės apylinkės teismas 2023 m. rugpjūčio 7 d. priėmė teismo įsakymą dėl skolos iš Skolininkės priteisimo, teismo įsakymas įsiteisėjo. Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada dėl duomenų šioje procesinėje stadijoje pakankamumo preliminariai spręsti apie ieškinio pagrįstumą CPK 144 straipsnio taikymo tikslais.
Dėl grėsmės teismo sprendimo tinkamam įvykdymui ir proporcingumo principo
18. Kitas aspektas tas, kad svarstant klausimą dėl būsimo sprendimo įvykdymo užtikrinimo (ieškinio tenkinimo atveju) pagal vyraujančią ir aktualią formuojamą teismų praktiką, kaip vieną iš sąlygų laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti, patvirtinti gali tik duomenys apie atsakovo nesąžiningumą ir (ar) jo ketinimus paslėpti, perleisti, įkeisti turimą turtą ar kitaip jį apsunkinti (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. birželio 16 d. nutartis byloje Nr. e2-1069-407/2016; 2017 m. sausio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-50-464/2017; 2017 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-835-464/2017; 2018 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-195-943/2018), o didelės ieškinio sumos prezumpcija, kaip savaime sprendimo įvykdymo pasunkėjimą pagrindžianti aplinkybė, jau ne kartą paneigta naujausiais teismų praktikos pavyzdžiais (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. gruodžio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1339-370/2019; 2019 m. rugpjūčio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-676-585/2019; 2019 m. liepos 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-611-464/2019; 2019 m. liepos 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-995-370/2019; 2019 m. vasario 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-215-236/2019; 2019 m. sausio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-90-464/2019; 2019 m. sausio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-24-464/2019; 2018 m. birželio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-673-943/2018).
19. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs ir įvertinęs pareiškėjos pateiktus duomenis, papildomus duomenis, sprendžia, jog pareiškėja į bylą pateikė pakankamai duomenų, leidžiančių šiuo konkrečiu atveju paneigti skolininkės sąžiningumo prezumpciją laikinųjų apsaugos priemonių taikymo kontekste (CPK 185 straipsnis).
20. Dera pažymėti, jog pagrįsdama prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo būtinybės apeliantė nurodė, kad ji ne kartą kreipėsi į Skolininkę su prašymu / raginimu vykdyti savo sutartinius įsipareigojimus. Kreditorė 2023 m. liepos 5 d. kreipėsi į Skolininkę oficialiai skelbiamu (https://akmensnamas.lt/kontaktai/) e-paštu, iš kurio anksčiau Skolininkė siuntė tiek Sutartį (skundo priedas Nr. 2(2), tiek išankstinę sąskaitą su prašymu patvirtinti, jog Skolininkė ketina vykdyti Sutartį (skundo priedas Nr. 5). Nesulaukusi iki 2023 m. liepos 12 d. jokio Skolininkės atsakymo raštu ir Skolininkei neatsiliepiant į Kreditorės telefoninius skambučius, Kreditorė pakartotinai kreipėsi į Skolininkę jos oficialiai skelbiamu e-pašto adresu (skundo priedas Nr. 5), 2023 m. liepos 17 d. Kreditorė eilinį kartą bandė susisiekti su Skolininke (Priedas Nr. 6). Kreditorė 2023 m. liepos 20 d. išsiuntė Skolininkei raštą Dėl sutartinių įsipareigojimų nevykdymo, sutarties nutraukimo ir sumokėto avansinio mokėjimo sumos grąžinimo (skundo priedas Nr. 7).
21. Bylos duomenys patvirtina, kad Skolininkė ne tik nevykdė Sutarties, bet ir visiškai nebendravo su Kreditore, neatsakė į nei vieną Kreditorės siųstą raštą, apeliantės teigimu, neatsiliepė į Kreditorės bandymus susisiekti telefoniniais skambučiais. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, minėtos aplinkybės įrodo ne tik sutartinių įsipareigojimų nevykdymą, bet ir Skolininkės nesąžiningumą. Pritartina apeliantei, jog, Ketinanti vykdyti įsipareigojimus, Skolininkė galėtų susisiekti su Kreditore ir sutarti dėl sutartinių įsipareigojimų vykdymo terminų nukėlimo. Neketinanti, negalinti įvykdyti sutartinių įsipareigojimų Skolininkė galėtų / turėtų grąžinti avansu Kreditorės pervestas lėšas, tačiau, priešingai – Skolininkė, iš viso nebendradarbiaudama bei negrąžindama Kreditorei avansu pervestos sumos, be pagrindo laiko / naudojasi Kreditorės pinigais net ir po Sutarties nutraukimo Kreditorei nutraukus Sutartį.
22. Akcentuotina, kad Skolininkės nesąžiningumą patvirtina pačios sandorio sudarymo aplinkybės. Skolininkė su Kreditore bendravo tol, kol gavo avansinį mokėjimą, vėliau nutraukė bendravimą. Tai pakankama Skolininkės nesąžiningumą įrodanti aplinkybė, nes joks apdairus ir protingas verslininkas, kuriam taikomi aukštesni veiklos standartai, negali taip elgtis ketinant vykdyti sutartinius įsipareigojimus. Tuo tarpu priešingi Skolininkės veiksmai kaip tik liudija jos nesąžiningumą. Manytina, kad Sutarties sudarymas buvo Skolininkei reikalingas tik išankstinio avansinio mokėjimo gavimui, nes po to Kreditorė nėra sulaukuis jokio atsakymo iš Skolininkės dėl Sutarties vykdymo.
23. Atkreiptinas dėmesys, jog aplinkybes, įrodančias Skolininkės nesąžiningumą patvirtina ir tretieji asmenys. Kreditorė ir Skolininkė dėl Sutarties sudarymo bei vykdymo bendravo ne tik tarpusavyje bet ir su Interjero dizaino ir architektūros studija Moskro lntersea (https://www.moskro.com/pradinis-puslapis) bei šios studijos atstovėmis, todėl anksčiau jau paminėtuose skundo prieduose Nr. 2(2) nurodomi ir šių asmenų e-paštų adresai bei e-laiškai siųsti tiek Kreditorei, tiek Skolininkei. Moskro/lntersea Interjero dizaino ir architektūros studijos atstovė dar 2023 m. birželio 30 d. kreipėsi į UAB „Daistatus“ su nuogąstavimu dėl Skolininkės ketinimų / galimybių vykdyti sutartinius įsipareigojimus. Pritartina apeliantei, kad per kelias dienas po 2023 m. birželio 30 d. kreipimosi Skolininkės tretiesiems asmenims pateiktos kelios skirtingos laiku nevykdomų įsipareigojimų priežastys – (,,skilo kampukas“, ,,išpjovė ne tą akmenį“, ,,iš viso to akmens neturi“) yra patikimas įrodymas dėl Skolininkės nesąžiningumo.
24. Lietuvos apeliacinis teismas yra išaiškinęs, kad CPK 144 straipsnio 1 dalyje nenurodyta, iš kokių aplinkybių teismas gali spręsti apie grėsmę neapsunkintam sprendimo įvykdymui. Teismų praktika patvirtina, kad pirmiausia tokia grėsmė nustatoma iš atsakovo elgesio, kuris gali demonstruoti jo aiškius ketinimus atlikti konkrečius veiksmus arba polinkį apskritai elgtis nesąžiningai - tiek santykyje su ieškovu, tiek santykiuose su kitais asmenimis. Atsakovo galimų ketinimų nesąžiningumą teismas gali nustatyti ne tik iš jo elgesio, galimai nurodančio pasirengimą atlikti veiksmus, kurie apsunkintų teismo sprendimo įvykdymą, tačiau ir iš jo ankstesnių, jau atliktų veiksmų, nors tiesiogiai nesusijusių su teismo sprendimo vykdymo pasunkinimu arba padarymu įvykdymą negalimu, bet aiškiai nesąžiningų. Todėl teismas, nustatęs, kad byloje pateikta pakankamai duomenų, patvirtinančių, kad atsakovas praeityje elgėsi aiškiai nesąžiningai, turi pagrindą daryti išvadą, kad tas, kuris nesąžiningai elgėsi praeityje, tikėtina, demonstruos tokį elgesį ir ateityje. Atsakovo veiksmai, iš kurių gali būti nustatytas jo nesąžiningumas, sudarantis pagrindą spręsti, kad gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas teismo sprendimo įvykdymas, t. y., kad egzistuoja būtinoji laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlyga, nustatyta CPK 144 straipsnio 1 dalyje, gali būti atlikti tiek po ieškinio pareiškimo ir civilinės bylos iškėlimo, tiek prieš pat ieškinio pareiškimą, tiek ir ankstesniu laikotarpiu, ypač jeigu tokie veiksmai atlikti ieškiniu nurodomų santykių su ieškovu laikotarpiu ir tiesiogiai susiję su teisių ir pareigų tokiame santykyje įgyvendinimu (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. gegužės 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-648-585/2020).
25. Nagrinėjamu atveju nesąžiningą Skolininkės elgesį įrodo ne Skolininkės veiksmai Kreditorės atžvilgiu, bet ir Skolininkės elgesys trečiųjų asmenų atžvilgiu bei tuo pačiu trečiųjų asmenų reakcija į tokį elgesį ir / ar tokio elgesio vertinimas. Moskro/lntersea Interjero dizaino ir architektūros studijos atstovė 2023 m. liepos 17 d. siūlė Kreditorei rinktis kitus tiekėjus Sutarčiai vykdyti, savo pranešime Kreditorei tuo pačiu keldama klausimą, ar įmanoma iš Skolininkės gauti bent jau žaliavą, už kurią Kreditorė jau yra sumokėjusi avansiniu mokėjimu („nežinome, ar įmanoma sutarti su Akmens namu dėl akmens atsiėmimo ir tuomet jį perduoti kitiems partneriams“ (skundo priedas Nr. 11 )).
26. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pateiktų įrodymų visuma pagrindžia Skolininkės polinkį elgtis nesąžiningai ir yra pakankama konstatuoti Skolininkės nesąžiningumą bei dėl to kylančią grėsmę teismo sprendimo vykdymui pareiškėjai palankaus sprendimo atveju šioje byloje (CPK 144 straipsnio 1 dalis).
27. Įvertinus apeliantės nurodytas aplinkybes ir pateiktus įrodymus, teismas sprendžia, jog pareiškėja tikėtinai pagrindė pareiškimo reikalavimą, bei, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas.
28. Spręstina, kad tokios laikinosios apsaugos priemonės taikymas yra proporcinga priemonė bei atitinka ekonomiškumo principą (CPK 145 straipsnio 2 dalis).
29. Kiti atskirojo skundo argumentai nėra teisiškai reikšmingi ginčo klausimo sprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl jų nepasisako. Kasacinės instancijos teismas yra išaiškinęs, kad įstatymo nustatyta teismo pareiga tinkamai motyvuoti priimtą teismo sprendimą (nutartį) neturi būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną šalių byloje išsakytą ar pateiktą argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-287/2010, 2009 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-219/2009).
Dėl procesinės bylos baigties
30. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas dėl specifinės situacijos – dėl to, kad pagal CPK 433 straipsnio 3 dalį prie pareiškimo dėl teismo įsakymo išdavimo jokie įrodymai nepridedami, neturėjo tokių duomenų, kokius pareiškėja pateikė apeliacinės instancijos teismui, dėl to ne iki galo tinkamai įvertino bylos aplinkybes, ne iki galo tinkamai taikė ir aiškino ginčui aktualias teisės normas.
31. Esant nurodytų argumentų ir aplinkybių visetui, naikintina skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis ir klausimas išspręstinas iš esmės – pareiškėjos prašymas tenkintinas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas, CPK 339 straipsnis).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
32. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.
33. Byloje pateikit rašytiniai įrodymai, jog pareiškėja nagrinėjamu klausimu patyrė 110 Eur (55 Eur už prašymą + 55 Eur už atskirąjį skundą) bylinėjimosi išlaidų (žyminio mokesčio). Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjos prašymas tenkinamas, pareiškėjai iš skolininkės priteistina 110 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
Teismas, vadovaudamasis CPK 334–339 straipsniais,
n u t a r i a:
panaikinti Plungės apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 7 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – tenkinti pareiškėjos kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „Daistatus“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.
Galimo teismo sprendimo pagal pareiškėjos kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „Daistatus“, juridinio asmens kodas 300066156, pareiškimo (teismo įsakymo) įvykdymo užtikrinimui taikyti laikinąsias apsaugos priemones – areštuoti 2100 Eur vertės atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Akmens namas“, juridinio asmens kodas 304081636, nuosavybės teise priklausantį kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, uždraudžiant areštuotu turtu disponuoti bei jį valdyti, bet leidžiant naudoti pagal tiesioginę paskirtį. Paaiškėjus, kad atsakovė uždaroji akcinė bendrovė „Akmens namas“ neturi materialaus turto ar jo vertės nepakanka pagal taikomo arešto mastą, areštuoti atsakovei priklausančius vertybinius popierius, turtines teises ir pinigines lėšas, esančias pas atsakovę ar pas trečiuosius asmenis. Piniginių lėšų arešto atveju leisti atsakovei iš areštuotų lėšų atlikti privalomus mokėjimus į valstybės (savivaldybės) biudžetą, mokėti valstybinio socialinio draudimo įmokas, atsiskaityti su darbuotojais bei su pareiškėja pagal jos pareikštą reikalavimą.
Nutarties patvirtintą kopiją išsiųsti valstybės įmonės Registrų centro Turto arešto aktų registrui.
Teisėja Aušra Maškevičienė