Civilinė byla Nr. e2FB-2478-904/2022

Teisminio proceso Nr. 2-24-3-00209-2022-8

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.7.1; 3.4.2.10.11.

 (S)

KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2022 m. rugsėjo 30 d.

Gargždai

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų teisėjas Mantas Ūsas,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo bankroto administratoriaus Mindaugo Martinaičio prašymą dėl bankroto bylos nutraukimo civilinėje byloje pagal pareiškėjos S. A. pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo, suinteresuoti asmenys uždaroji akcinė bendrovė ,,EDS Invest“, antstolis Aleksandras Selezniovas, A. A...

Teismas

n u s t a t ė :

2022 m. balandžio 7 d. nutartimi pareiškėjai S. A. iškelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirtas Mindaugas Martinaitis, nustatytas 20 dienų terminas, per kurį kreditoriai turi teisę pareikšti bankroto administratoriui savo reikalavimus S. A., atsiradusius iki fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo dienos.

2022 m. gegužės 13 d. teismo nutartimi patvirtinti pareiškėjos S. A. kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas. Nutartis įsiteisėjo 2022 m. liepos 13 d.

2022 m. rugsėjo 5 d. gautas bankroto administratoriaus Mindaugo Martinaičio prašymas nutraukti fizinio asmens bankroto bylą. Nurodė, kad viso proceso metu pareiškėja netinkamai bendravo su bankroto administratoriumi bei neteikė paaiškinimų raštu bei žodžiu apie būsimo mokumo atkūrimo plano projekto paruošimą, neteikė duomenų apie savo gaunamas pajamas, neparuošė išrašų iš savo sąskaitos banke ir pan. Bankroto administratorius neturėjo galimybės Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABĮ) 8 straipsnyje nustatyta tvarka bei terminais sušaukti kreditorių susirinkimo, nesusipažinęs ir neįvertinęs fizinio asmens parengto plano projekto, neturint motyvuotos išvados dėl pareiškėjos pateikto plano. Nors teismas plano pateikimo terminą pratęsė iki 2022 m. spalio 15 d., pareiškėja 2022 m. liepos 19 d., liepos 29 d. ir rugpjūčio 4 d. raštu informavo bankroto administratorių, kad neruoš mokumo atkūrimo plano dėl prastos finansinės padėties bei kitų asmeninių aplinkybių, todėl paprašė kreiptis į teismą dėl fizinio asmens bankroto bylos nutraukimo.  

Teismas

k o n s t a t u o j a:

prašymas tenkintinas, bankroto byla nutrauktina.

FABĮ 1 straipsnio 1 dalis nustato, kad šio įstatymo paskirtis – sudaryti sąlygas atkurti sąžiningų fizinio asmens, ūkininko ar kitokio fizinio asmens, kuris verčiasi individualia veikla, kaip ji apibrėžta Gyventojų pajamų mokesčio įstatyme, mokumą užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimą šio įstatymo nustatyta tvarka siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros. Kaip nurodo kasacinis teismas, fizinio asmens bankroto procesas suteikia galimybę fiziniams asmenims, kurie dėl pablogėjusios finansinės padėties nebegali vykdyti savo įsipareigojimų kreditoriams, grįžti į aktyvią ekonominę veiklą, netapti našta valstybės socialinei sistemai, taip apsaugant asmens orumą, o kreditoriams suteikiant galimybę atgauti bent dalį skolų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gruodžio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-561/2014).

FABĮ 1 straipsnio 1 dalyje imperatyviai nustatyta, kad pasinaudoti fizinio asmens bankroto procedūra gali tik sąžiningi asmenys. Siekiančių bankrutuoti asmenų sąžiningumas aktualus ne tik fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo stadijoje, kurioje pagal įstatymą asmens sąžiningumas yra būtina bankroto bylos iškėlimo sąlyga, bet ir viso bankroto proceso metu. Tas pats laiko atžvilgiu pasakytina ir apie bankrutuojančio asmens ir kreditorių bendradarbiavimo, interesų derinimo principų taikymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 21 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-52-248/2018 18 punktas).

Pažymėtina, kad fizinio asmens bankroto instituto paskirtis ne apskritai atleisti sąžiningą fizinį asmenį nuo skolų grąžinimo kreditoriams, bet, taikant reabilitacijos, atkūrimo priemones, civilizuotai išspręsti išieškojimo iš nemokaus asmens turto problemas, subalansuoti ir apsaugoti visų jo kreditorių interesus. Dėl to FABĮ aiškiai suformuluotos ir įtvirtintos bankrutuojančio fizinio asmens pareigos, tarp jų – atsakingai valdyti ir naudoti savo turtą, tinkamai organizuoti ir vykdyti bankroto procedūras, derinti savo ir kreditorių interesus (ieškoti skirtingų interesų pusiausvyros), rūpintis, kad mokumo atkūrimo planas būtų vykdomas nepriekaištingai ir nustatytais terminais, o kilus sunkumų vykdant planą, bendradarbiaujant su administratore, rengti ir teikti plano pakeitimo projektus (FABĮ 16 straipsnis).

Būtent nuo asmens, kuriam iškelta bankroto byla, sąžiningų pastangų priklauso bankroto plano įvykdymo sėkmingumas, kartu fizinio asmens bankroto tikslų įgyvendinimas. Taigi, pirmiausia fizinis asmuo privalo būti aktyvus, sąžiningai naudotis jam bankroto įstatymu suteiktomis teisėmis ir vykdyti jam nustatytas pareigas. Tokiam asmeniui nebendradarbiaujant ir nesiekiant maksimalaus galimo kreditorių reikalavimų tenkinimo, bankroto procesas nebus rezultatyvus, nebus užtikrintas kreditorių interesų gynimas, kartu bus pažeista skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyra (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m gegužės 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-263-706/2015). Dėl to, paaiškėjus, kad asmuo, kuriam jau iškelta bankroto byla, neatitinka reikalavimų, įstatyme keliamų siekiančiam bankrutuoti asmeniui, arba bankrutuojančiam asmeniui nevykdant įstatyme jam nustatytų pareigų ar mokumo atkūrimo plane prisiimtų įsipareigojimų, bankroto byla gali būti nutraukta – FABĮ 10 straipsnis nustato sąlygas, kurių nors vieną konstatavęs teismas priima nutartį nutraukti fizinio asmens bankroto bylą.

FABĮ 10 straipsnio 1 dalies 10 punkte numatyta, kad teismas gali priimti nutraukti fizinio asmens bankroto bylą kitais šio įstatymo atvejais.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad pareiškėja per 15 dienų nuo nutarties dėl kreditorių reikalavimų tvirtinimo įsiteisėjimo dienos nepateikė bankroto administratoriui mokumo atkūrimo plano projekto, neteikė paaiškinimų raštu ar žodžiu apie būsimo mokumo atkūrimo plano projekto paruošimą. Dėl šių priežasčių, bankroto administratorius neturėjo galimybės atlikti kitų veiksmų, numatytų FABĮ 8 straipsnio 2 dalyje. Pateikti pareiškėjos bankroto administratoriui siųsti elektroniniai laiškai patvirtina, kad pareiškėja mokumo atkūrimo plano nerengs, jo neteiks administratoriui, mano, kad bankroto byla turi būti nutraukta.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, į tai, kad, kaip minėta, fizinis asmuo privalo būti aktyvus, sąžiningai naudotis jam bankroto įstatymu suteiktomis teisėmis ir vykdyti jam nustatytas pareigas viso bankroto proceso metu, į tai, kad bankroto administratorius informavo pareiškėją apie būtinybę teikti mokumo atkūrimo planą, tačiau veiksmų pareiškėja nesiėmė, spręstina, kad šiuo atveju fizinio asmens bankroto bylos nutraukimas yra proporcinga priemonė. Darytina išvada, kad bankrutuojantis asmuo S. A. elgėsi nerūpestingai, todėl yra pagrindas fizinio asmens bankroto bylą nutraukti (FABĮ 10 straipsnio 1 dalies 10 punktas).

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 – 291 straipsniais, Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 10 straipsnio 1 dalies 10 punktas, teismas

n u t a r i a :

pareiškėjos S. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) bankroto bylą nutraukti.

Nutarties patvirtintas kopijas siųsti byloje dalyvaujantiems asmenims.

Įsiteisėjus nutarčiai, jos patvirtintą kopiją išsiųsti byloje dalyvaujantiems asmenims, taip pat Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, valstybės įmonei „Registrų centras“ Klaipėdos filialui.

Nutartis per 7 dienas nuo jos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus.

Teisėjas Mantas Ūsas