Pranešėja Svetlana Jurgaitienė                                                 Baudž. bylos Nr. 1A-75-348/2011

Teisėjas Virginijus Skaraitis                                                    (Proceso Nr. 89-1-00138-2010)

                                                                                                 Procesinio sprendimo kategorija:

 (S)

                                                                                                 2.4.7.

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S                       

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. vasario 2 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Svetlanos Jurgaitienės, teisėjų: Emilijos Akelienės ir Egidijaus Jono Grigaravičiaus, sekretoriaujant Vaidai Pupšytei, dalyvaujant prokurorei Dovilei Augustauskaitei, gynėjui advokatui Vaclovui Kaminskiui, nuteistajam M. K., teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo M. K. apeliacinį skundą dėl 2010 m. rugsėjo 27 d. Kupiškio rajono apylinkės teismo nuosprendžio, kuriuo M. K. pripažintas kaltu ir nuteistas:

pagal LR BK 281 str. 4 d. - laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams;

pagal LR BK 144 str. - laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir galutinė bausmė paskirta – laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams ir 3 (trims) mėnesiams, bausmę atliekant atvirojoje kolonijoje.

Iš M. K. priteista 9158,67 Lt Valstybinei ligonių kasai prie SAM ir 36 Lt valstybei proceso išlaidų.

Kolegija, išnagrinėjusi bylą,

n u s t a t ė :

                      M. K. nuteistas už tai, kad  2010 m. kovo 13 d. apie 16.43 val. (duomenys neskelbtini), ant tilto per Šventosios upę, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 p. nurodytą reikalavimą, vairuodamas automobilį MAZDA 626, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklausantį A. K., atbulas nedavė kelio per tiltą ėjusiems pėstiesiems S. R. ir S. N. bei juos partrenkė, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 119 punkto reikalavimą, įpareigojantį vairuotoją, važiuojantį atbulą, duoti kelią kitiems eismo dalyviams, dėl ko nukentėjusiajam S. R. dėl dešinio gaktikaulio abiejų šakų lūžimo, dešinės gūžduobės lūžimo su šlaunikaulio išnirimu, dešinės kryžmes-klubo arterijos pažeidimu, buvo padarytas sunkus sveikatos sutrikdymas, o S. N. dėl kraujosruvos dešinės šlaunies, kairės šlaunies srityje, juosmens sumušimo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas.

                      Be to, M. K. nuteistas už tai, kad 2010 m. kovo 13 d. apie 16.43 val. (duomenys neskelbtini), ant tilto per Šventosios upę, sukėlęs eismo įvykį ir pasišalinęs iš įvykio vietos, nepagelbėjo nukentėjusiajam S. R., kuriam dėl eismo įvykio metu patirtų sužalojimų buvo sunkiai sutrikdyta sveikata ir jo gyvybei grėsė pavojus, nors, būdamas vairuotoju, vadovaujantis Kelių eismo taisyklių 231.4 ir 231.5 punktų reikalavimais, turėjo pareigą rūpintis nukentėjusiais eismo įvykyje, tačiau apie eismo įvykį nepranešė policijai, neiškvietė greitosios medicinos pagalbos, pats nesuteikė pirmosios medicinos pagalbos nukentėjusiajam, nors turėjo galimybę ją suteikti.

                      Nuteistasis M. K. apeliaciniu skundu prašo 2010-09-27 Kupiškio rajono apylinkės teismo nuosprendį pakeisti, taikyti LR BK 75 str. nuostatas ir atidėti laisvės atėmimo bausmės vykdymą dviejų metų laikotarpiui.

                      Skunde nurodo, jog apgailestauja dėl neatsargaus vairavimo sukelto autoįvykio ir jo pasekmių, tačiau nesutina su apylinkės teismo padarytomis išvadomis dėl LR BK 75 str. netaikymo. Apelianto manymu, teismas nepagrįstai nurodė, jog jis buvo aktyvus nusikaltimų vykdytojas, nes nusikalstamas veikas padarė susiklosčius atsitiktinėms aplinkybėms, t.y. slidžiame kelyje automobilis pakeitė važiavimo kryptį, o iš įvykio vietos pasitraukė iš baimės dėl atsakomybės už autoįvykio pasekmes. Jo viena iš padarytų nusikalstamų veikų priskiriama prie tyčinių nesunkių nusikaltimų, o kita yra neatsargus nusikaltimas, todėl yra pagrindas taikyti LR BK 75 str. nuostatas.

                      Skundo autoriaus teigimu, teismas priimdamas sprendimą skirti laisvės atėmimo bausmę, netinkamai įvertino jo elgesį po nusikalstamų veikų padarymo. Jis nuo pat pradžių pripažino savo kaltę, nuoširdžiai gailėjosi, atlygino nukentėjusiesiems padarytą turtinę ir neturtinę žalą, kas rodo, jog jis padarė rimtas išvadas dėl savo elgesio ir stengėsi sumažinti nusikalstamos veikos pasekmes. Be to, teismas neatsižvelgė ir į nukentėjusiųjų poziciją, t.y. į tai, jog jie susitaikė ir nepageidauja, jog jis būtų traukiamas baudžiamojon atsakomybėn.

                      Taip pat teismas tinkamai neįvertino ir tai, kad realus laisvės atėmimo bausmės atlikimas paveiks jo turimus socialinius ryšius, nes jis turi šeimą, augina ir išlaiko tirs nepilnamečius vaikus, žmona yra nėščia, dirba, charakterizuojamas teigiamai. Po nusikalstamų veikų padarymo praėjo daugiau kaip šeši mėnesiai ir per tą laikotarpį jokių teisės pažeidimų nepadarė, kas rodo, jog jis nėra tiek socialiai pavojingas kad būtų būtina realiai atlikti paskirtą laisvės atėmimo bausmę.

                      Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistojo M. K. gynėjas advokatas V. Kaminskis , nuteistasis M. K. prašė  apeliacinį skundą tenkinti jame išdėstytais motyvais.

                      Prokurorė prašė nuteistojo M. K. apeliacinė skundą atmesti.

                      Nuteistojo M. K. apeliacinis skundas atmetamas.

                      Apylinkės teismas išsamiai ir nešališkai ištyrė visas bylos aplinkybes bei priėmė nuosprendyje aptartais įrodymais pagrįstą ir motyvuotą nuosprendį, kuriame teismo padarytos išvados atitinka bylos aplinkybes, o baudžiamasis įstatymas ir bausmė M. K. pritaikyti tinkamai. Kadangi apeliantas nesutinka tik dėl LR BK 75 str. nuostatų netaikymo, o teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde, todėl nuosprendis plačiau neanalizuojamas ir nagrinėjamas skundo ribose (LR BPK 320 str. 3 d.).

Bausmės vykdymo atidėjimo sąlygos ir pagrindai nustatyti LR BK 75 straipsnyje. Šio straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus ne daugiau kaip trejiems metams arba ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų, jeigu yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo.

Priimdamas sprendimą atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą, teismas vadovaujasi ne tik formaliais pagrindais, įtvirtintais LR BK 75 straipsnio 1 dalyje, bet ir bausmės tikslais, nustatytais BK 41 straipsnio 2 dalyje, t.y. sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimti ir apriboti nuteistajam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Teismas, spręsdamas klausimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo, turi įvertinti visas bylos aplinkybes, susijusias ir su padaryta veika, ir su nuteistojo asmenybe, t. y. įvertinti nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdį, laipsnį, nuteistojo asmenybės teigiamas ir neigiamas savybes, jo elgesį šeimoje ir visuomenėje, polinkius, nusikalstamos veikos padarymo priežastis, elgesį po nusikalstamos veikos padarymo. Visi šie ir kiti duomenys turi sudaryti prielaidas išvadai, kad šiam konkrečiam nuteistajam bausmės tikslai bus pasiekti ir be realaus laisvės atėmimo. Labai svarbu įvertinti kaltininko asmenybę, nes tai lemia, ar bus pasiekti bausmės tikslai, įtvirtinti BK 41 straipsnio 2 dalyje.

Apylinkės teismas, pagal byloje nustatytas faktines aplinkybes, apibūdinančias padarytas nusikalstamas veikas ir nuteistojo M. K. asmenybę, tinkamai taikė BK 75 straipsnio nuostatas ir pagrįstai neatidėjo M. K. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus apžvalgoje dėl „Teismų praktikos kelių eismo saugumo ar transporto priemonių eksploatavimo taisyklių pažeidimo (BK 281 str.) baudžiamosiose bylose“ išaiškinta, jog teismų praktikoje tokie atvejai, kai asmuo, apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, šiurkščiai pažeisdamas kelių transporto eismo saugumo taisykles, sukelia eismo įvykį, dėl kurio būna sunkiai sutrikdyta kitų asmenų sveikata ar žūsta žmonių, paprastai vertinami kaip paneigiantys galimybę tokiam asmeniui taikyti bausmės vykdymo atidėjimą, nes nesudaro pagrindo išvadai, kad bausmės paskirtis šiais atvejais bus pasiekta be realaus bausmės atlikimo. 

Bylos duomenimis, M. K. padarė vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą ir vieną neatsargų nusikaltimą, tačiau neatsargus nusikaltimas padarytas šiurkščiai pažeidžiant KET taisykles. Jis vairavo transporto priemonę apsvaigęs nuo alkoholio. Nusikaltimu sukelti padariniai sunkūs – nukentėjusysis S. R. buvo sunkiai sužalotas. Be to, iš įvykio vietos pasišalino ir paliko nukentėjusįjį, kuriam buvo reikalinga skubi pagalba. M. K. nusikalstamas veikas padarė turėdamas neišnykusį ir nepanaikintą teistumą. Be to, iki nusikalstamų veikų padarymo M. K. ne kartą buvo baustas administracine tvarka už KET pažeidimus, tarp jų ir už vairavimą esant neblaiviam, už tai jam buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones net 21 mėnesiui. Tačiau nuteistasis išvadų nepadarė ir toliau vairavo transporto priemones neturint tam teisės, už ką buvo nubaustas 1700 litų bauda, kuri vėliau buvo pakeista į viešuosius darbus. Nors nuteistasis šiuo metu dirba (tik nuo 2010-10-12), turi šeimą, nustatyta jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės, tačiau negalima neatsižvelgti į tai, jog šeimos ir vaikų turėjimas jam nesutrukdė padaryti nusikalstamas veikas, kelių eismo taisyklės buvo pažeistos itin šiurkščiai, veika buvo padaryta sąmoningai apsvaigus nuo alkoholio.

Atsižvelgdama į šias nustatytas aplinkybes, kolegija daro išvadą, kad LR BK 75 straipsnyje numatytas bausmės vykdymo atidėjimo taikymas nagrinėjamu atveju nebuvo galimas, todėl, nėra pagrindo apeliacinio skundo motyvais keisti apylinkės teismo nuosprendžio.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p.

n u t a r ė :

nuteistojo M. K. apeliacinį skundą atmesti.

Kolegijos pirmininkė                                                                          Svetlana Jurgaitienė

Teisėjai:                                                                                               Emilija Akelienė

                                                                                                            Egidijus Jonas Grigaravičius