Civilinė byla Nr. e2-2610-984/2019
Teisminio proceso Nr. 2-44-3-00059-2019-9
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.4; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2
(S)
VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS UŽ AKIŲ
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2019 m. kovo 12 d.
Širvintos
Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų teisėja Asta Katinienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą, pagal ieškovės N. R. ieškinį atsakovei M. F., trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, Širvintų rajono 1-ojo notarų biuro notarei G. Z. dėl palikimo priėmimo sandorio pripažinimo negaliojančiu.
Teismas
nustatė:
Ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama pripažinti atsakovės 2012 m. kovo 8 d. V. I. palikimo priėmimo sandorį negaliojančiu, kadangi minėtas atsakovės pareiškimas buvo pateiktas pažeidžiant imperatyvias įstatymo normas – atsakovė priėmė V. I. palikimą, praleidusi 3 mėnesių terminą, neturėdama visų įpėdinių sutikimo.
Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, Širvintų rajono 1-ojo notarų biuro notarė G. Z. atsiliepime su ieškiniu sutiko. Nurodė, kad atsakovė į notaro biurą dėl tėvo V. I., mirusio (duomenys neskelbtini), turto paveldėjimo, kreipėsi tik 2012 m. kovo 8 d., gavusi notaro biuro pranešimą dėl esamo palikimo, ir nors atsakovei buvo išaiškinta, kad paveldėjimo teisės liudijimą ji galės gauti tik esant sesers N. R. sutikimui ar teismo sprendimui dėl palikimo priėmimo termino atnaujinimo ar aplikimo priėmimo faktiniu valdymu nustatymo, atsakovė nesiėmė konkrečių aiškių veiksmų, sprendžiant susidariusius santykius dėl tėvo turto paveldėjimo. Prašė byloje priimti sprendimą teismo nuožiūra.
Procesiniai dokumentai atsakovei įteikti tinkamai, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka, asmeniškai, tačiau atsakovė per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį, todėl, ieškovės prašymu, yra priimamas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).
Teismas
k o n s t a t u o j a :
Ieškinys tenkintinas visiškai
Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.
Byloje nustatyta, kad D. J. I. ir V. I. (duomenys neskelbtini) sudarė santuoką, kurios metu susilaukė dviejų dukterų – ieškovės N. R. ir atsakovės M. F.. D. J. I. ir V. I. santuokos metu, 1992 m. gruodžio 22 d. miesto (rajono) valdytojo potvarkio Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu, bendrąja sutuoktinių nuosavybės teise įgijo pastatą – gyvenamąjį namą, pastatą – malkinę, pastatą daržinę, pastatą – ūkinį pastatą, pastatą – viralinę, kitus inžinerinius statinius – kiemo statinius (tualetas), esančius adresu (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini). Ieškovės motina D. J. I. po savo sutuoktinio V. I. (duomenys neskelbtini) mirties, 2005 m. kovo 8 d. pareiškimu kreipėsi į notarę G. Z. dėl sutuoktinio palikimo priėmimo, prašydama išduoti paveldėjimo teisės liudijimą. Notarė pareiškimą priėmė, 2005 m. kovo 8 d. patvirtindama vienašalį sandorį (registro Nr. (duomenys neskelbtini)). 2007 m. liepos 4 d. D. J. I. pareiškimu kreipėsi į notarę, nurodydama, jog neprieštaraujanti, kad mirusiojo dukros N. R. ir M. F. paveldėtų mirusiojo turtą, praleidusios terminą palikimui priimti. 2007 m. liepos 4 d. N. R. pareiškimu kreipėsi į notarę dėl tėvo V. I. palikimo priėmimo ir paveldėjimo teisės liudijimo išdavimo, kurį notarė priėmė, patvirtindama vienašalį sandorį (registro Nr. (duomenys neskelbtini)). Notarė G. Z. 2012 m. kovo 6 d. pareiškėjai M. F. išsiuntė pranešimą dėl V. I. palikimo priėmimo, kuriame klausė, ar pastaroji nori paveldėti tėvo turtą ir jeigu iki 2012 m. kovo 19 d. ji neatvyks į notarų biurą ir nepaduos pareiškimo dėl palikimo priėmimo, bus laikoma, kad ji nepriėmė tėvo palikimo ir pretenzijų dėl jo neturi, tuo pačiu nurodydama, jog tokiu atveju, paveldėjimo teisės liudijimas į V. I. turtą bus išduotas D. I. ir N. R.. 2012 m. kovo 8 d. pareiškėja M. F. kreipėsi į notarę pareiškimu dėl tėvo V. I. palikimo priėmimo ir paveldėjimo teisės liudijimo išdavimo, kurį notarė priėmė, patvirtindama vienašalį sandorį (registro Nr. (duomenys neskelbtini)). 2012 m. kovo 9 d. notarės pranešimu, Testamentų registre buvo įregistruotas M. F. palikimo priėmimo faktas.
Vilniaus regiono apylinkės teismas 2018 m. lapkričio 28 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. e2YT-6878-522/2018, nustatė juridinę reikšmę turintį faktą, kad N. R. po motinos D. J. I., mirusios (duomenys neskelbtini), mirties, priėmė palikimą, faktiškai pradėdama jį valdyti. Šis teismo sprendimas įsiteisėjo 2018 m. gruodžio 31 d.
Vilniaus regiono apylinkės teismas 2019 m. sausio 17 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2YT-1079-984/2019, išnagrinėjęs M. F. skundą dėl notaro veiksmų (notarė atsisakė išduoti M. F. paveldėjimo teisės liudijimą iki tol, kol jai teisme nebus atnaujintas terminas palikimui priimti arba nustatytas palikimo priėmimo faktas), konstatavęs, kad M. F. 2012 m. kovo 8 d. vienašalis sandoris – palikimo priėmimas, nėra nuginčytas įstatymų nustatyta tvarka, todėl visiems įpėdiniams priėmus V. I. palikimą, notarei atsirado pareiga išduoti paveldėjimo teisės liudijimus į V. I. turtą, skundą patenkino ir panaikino notarės 2018 m. lapkričio 16 d. nutarimą, kuriuo ji atsisakė atlikti notarinį veiksmą – M. F. išduoti paveldėjimo teisės liudijimą į V. I. turtą, iki tol, kol jai teisme nebus atnaujintas praleistas terminas palikimui priimti arba nustatytas palikimo priėmimo faktas, bei įpareigojo notarę per 5 darbo dienas nuo nutarties įsiteisėjimo dienos, M. F. išduoti paveldėjimo teisės liudijimą į V. I. turtą. Ši nutartis įsiteisėjo 2019 m. sausio 28 d.
Vilniaus regiono apylinkės teismas 2019 m. sausio 25 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2YT-1073-880/2019, taip pat patenkino ir N. R. skundą dėl notarės veiksmų ir panaikino notarės G. Z. 2018 m. lapkričio 14 d. nutarimą, kuriuo ji atsisakė atlikti notarinį veiksmą – N. R. išduoti paveldėjimo teisės liudijimą į V. I. turtą, iki tol, kol bus nustatyta jo turto dalis ir paaiškės D. J. I. turto paveldėtojai, bei įpareigojo notarę per 5 darbo dienas nuo nutarties įsiteisėjimo dienos, N. R. išduoti paveldėjimo teisės liudijimą į jai tenkančią V. I. turto dalį. Ši nutartis įsiteisėjo 2019 m. vasario 5 d.
Bylos nagrinėjimo dieną, paveldėjimo teisės liudijimai į V. I. turtą nėra išduoti.
Ieškovės nuomone, atsakovės pareiškimas dėl palikimo priėmimo pateiktas notarei 2012 m. kovo 8 d., pažeidžiant imperatyvias įstatymo normas, yra negaliojantis ir negalėjo būti priimtas, todėl yra niekinis ir negalioja (CK 1.80 straipsnis, 5.50 straipsnio 3 dalis, 5.57 straipsnio 1 dalis). Tuo metu, kai atsakovė pateikė pareiškimą dėl palikimo priėmimo po V. I. mirties, palikimą jau buvo priėmusi ne tik D. J. I., tačiau ir ieškovė, todėl atsakovė, siekianti priimti palikimą, privalėjo gauti abiejų sutikimą. Teismas sutinka su šiais ieškovės argumentais.
Paveldėjimas – tai mirusio fizinio asmens turtinių teisių, pareigų ir kai kurių asmeninių neturtinių teisių perėjimas jo įpėdiniams pagal įstatymą arba (ir) įpėdiniams pagal testamentą (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 5.1 straipsnio 1 dalis). Kad įgytų palikimą, įpėdinis turi jį priimti (CK 5.50 straipsnio 1 dalis).
Pagal CK 5.50 straipsnio 2 dalį (įstatymo redakcija, galiojusi nuo 2001 m. liepos 1 d. iki 2011 m. lapkričio 1 d., t. y. palikėjo V. I. mirties metu), įpėdinis laikomas priėmusiu palikimą, kai jis faktiškai pradėjo paveldimą turtą valdyti, kreipėsi į palikimo atsiradimo vietos apylinkės teismą dėl turto apyrašo sudarymo arba kai įpėdinis padavė palikimo atsiradimo vietos notarui pareiškimą apie palikimo priėmimą. CK 5.50 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad šiame straipsnyje nurodyti veiksmai turi būti atliekami per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos. CK 5.50 straipsnyje nustatytą palikimui priimti terminą teismas gali pratęsti, jeigu pripažįsta, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių. Palikimas gali būti priimamas pasibaigus terminui ir be kreipimosi į teismą, jeigu su tuo sutinka visi kiti priėmę palikimą įpėdiniai (CK 5.57 straipsnio 1 dalis).
Byloje nustatyta, kad po V. I. mirties, jo sutuoktinė 2005 m. kovo 8 d. vienašaliu sandoriu, priėmė sutuoktinio palikimą (registro Nr. (duomenys neskelbtini)). 2007 m. liepos 4 d. ieškovės motina pareiškimu kreipėsi į notarę, nurodydama, jog neprieštaraujanti, kad mirusiojo dukros N. R. ir M. F. paveldėtų mirusiojo turtą, praleidusios terminą palikimui priimti. Tą pačią, 2007 m. liepos 4 d., ieškovė vienašaliu sandoriu priėmė savo tėvo palikimą (registro Nr. (duomenys neskelbtini)). Byloje nėra duomenų, kad ieškovė būtų davusi sutikimą atsakovei, priimti tėvo palikimą, praleidus CK 5.50 straipsnio 3 dalyje numatytą 3 mėnesių terminą, nors tokį sutikimą tokiu atveju privalo duoti visi kiti priėmę palikimą įpėdiniai, kaip numato CK 5.57 straipsnio 1 dalis, nepaisant to, kad patys priėmė palikimą, praleidę 3 mėnesių terminą. Byloje nustatyta, kad atsakovė tėvo palikimą vienašaliu sandoriu priėmė tik 2012 m. kovo 8 d. (registro Nr. (duomenys neskelbtini)), paraginus notarei priimti tėvo palikimą. Vadovaujantis pirmiau aptartu teisiniu reguliavimu, nesant visų įpėdinių sutikimo, notarė neturėjo teisinio pagrindo priimti iš atsakovės pareiškimo dėl palikimo priėmimo ir tvirtinti atsakovės vienašalio sandorio, kadangi toks sandoris prieštarauja imperatyvioms CK 5.57 straipsnio 1 dalies nuostatoms, o imperatyvioms įstatymo normoms prieštaraujantis sandoris yra niekinis ir negalioja (CK 1.80 sraipsnio 1 dalis).
Taigi, nustačius, jog atsakovė neturėjo visų V. I. įpėdinių sutikimo, praleidus 3 mėnesių terminą, priimti tėvo palikimą, šis terminas taip pat nebuvo jai atnaujintas įstatyme numatyta tvarka, nebuvo priimtas ir teismo sprendimas dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo, jog atsakovė priėmė tėvo palikimą, pradėdama faktiškai jį valdyti, teismas ieškinį tenkina, pripažindamas atsakovės M. F. 2012 m. kovo 8 d. palikimo priėmimo sandorį (reg. (duomenys neskelbtini)) negaliojančiu, kaip prieštaraujantį imperatyvioms įstatymo normoms (CK 1.80 sraipsnio 1 dalis, 5.57 straipsnis).
Teismas dėl ieškinio senaties taikymo nepasisako, kadangi byloje nėra gautas atsiliepimas ir šio termino taikyti atsakovė neprašė.
CPK 93 straipsnio 1 dalis nurodo, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, todėl ieškovei iš atsakovės priteistinas 75 Eur žyminis mokestis už ieškinį, 38 Eur žyminis mokestis už prašymą, taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir 500 Eur teisinės pagalbos išlaidos, iš viso 613 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Valstybei iš atsakovės priteistina 5,28 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 96 straipsnio 6 dalis).
Panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019 m. vasario 18 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e25-2610-984/2019, taikytas laikinąsias apsaugos priemones, kuriomis notarė buvo įpareigota neišduoti atsakovei paveldėjimo teisės liudijimo į V. I. turtą, iki teismo sprendimo įsiteisėjimo šioje byloje (CPK 150 straipsnio 2 dalis).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285, 286 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a :
Ieškinį tenkinti visiškai.
Pripažinti negaliojančiu atsakovės M. F. (a. k. (duomenys neskelbtini) 2012 m. kovo 8 d. V. I. (a. k. (duomenys neskelbtini) mirusio (duomenys neskelbtini), palikimo priėmimo sandorį (reg. (duomenys neskelbtini)) negaliojančiu, kaip prieštaraujantį imperatyvioms įstatymo normoms.
Priteisti ieškovei N. R. (a. k. (duomenys neskelbtini) iš atsakovės M. F. (a. k. (duomenys neskelbtini) 613 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti valstybei iš atsakovės M. F. (a. k. (duomenys neskelbtini) 5,28 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.
Išsiųsti įsiteisėjusį sprendimą Testamentų registrui.
Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau gali sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą CPK 287 straipsnyje nustatyta tvarka dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovas turi teisę per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per sprendimą už akių priėmusį teismą.
Teisėja Asta Katinienė