Administracinio byla Nr. ATP-638-350/2015

                                                                                     Proceso Nr. 4-54-3-00313-2015-1

                                                                               Procesinio sprendimo kategorija: 3.26.1

(S)

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R I M A S

Lietuvos Respublikos vardu

2015 m. lapkričio 5 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo teisėjas Algirdas Gaputis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Zarasų policijos komisariato  (toliau Institucija) apeliacinį skundą dėl Zarasų rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 21 d. nutarimo A. S., a.k. (duomenys neskelbtini) administracinio teisės pažeidimo byloje,

N U S T A T Ė :

A. S. Institucija surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 1632 straipsnio 1 dalį už tai, kad jis 2015-08-26 apie 10.00 val., (duomenys neskelbtini) , P. k., Z. r., su savimi turėjo vieną pakelį cigarečių „Minsk5 Superslim“ pagamintą Baltarusijos Respublikoje su nuplėšta akcizo banderole. Pakelyje buvo 6 vienetai cigarečių, kurį 2015-08-25 A. S. įsigijo savo reikmėm iš tyrimo metu nenustatyto asmens, už 1,60 Eur. Tokiais savo veiksmais A. S. pažeidė LR tabako kontrolės įstatymo Nr. I-1143, 14 straipsnio reikalavimus.

Skundžiamu Zarasų rajono apylinkės teismo 2015-09-21 nutarimu administracinio teisės pažeidimo bylos teisena A. S. atžvilgiu nutraukta motyvuojant, kad jo veiksmuose nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Skundu Institucija prašo panaikinti Zarasų rajono apylinkės teismo 2015-09-21 nutarimą ir priimti naują nutarimą. Apeliantas cituoja Lietuvos Respublikos tabako kontrolės įstatymo 14 straipsnio 4 dalį, administracinio teisės pažeidimo protokolą, skundžiamą nutarimą ir teigia, kad administracinio teisės pažeidimo protokole A. S. buvo kaltinamas pažeidęs Lietuvos Respublikos tabako kontrolės įstatymo 14 straipsnio 4 dalį, todėl apylinkės teismas nepagrįstai jo veiką vertino pagal kitą teisės aktą – pagal Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004-05-26 įsakymu Nr. 4-200 patvirtintas Fiziniams asmenims taikomas alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisykles.

Atsiliepimų į Institucijos apeliacinį skundą negauta.

Skundas tenkinamas.

ATPK 1632 straipsnyje (2015 05 21 įstatymo Nr. XII-1736 redakcija, galiojanti nuo 2015 06 02) numatyta atsakomybė už eilę alternatyvių veiksmų su akcizais apmokestinamomis prekėmis (išskyrus energinius produktus ir elektros energiją), t.y. jų įsigijimą, laikymą, gabenimą, naudojimą ar realizavimą pažeidžiant nustatytą tvarką, taip pat prekybą tokiomis prekėmis be banderolių ar kitų specialių ženklų arba su seno pavyzdžio banderolėmis. Atsakomybė pagal šio straipsnio 1 dalį kyla asmeniui, padariusiam bent vieną šio straipsnio dispozicijoje numatytą veiksmą su akcizais apmokestinamomis prekėmis (išskyrus energinius produktus ir elektros energiją), kurių vertė neviršija dviejų minimalių gyvenimo lygių, tame tarpe ir įsigijusiam tokias prekes pažeidžiant teisės aktuose nustatytą tvarką.

ATPK 1632 straipsnio 1 dalies dispozicija yra blanketinė, nes joje nurodyti ne visi administracinio teisės pažeidimo sudėties elementai, o būtent, joje nėra nurodyta, nei kas yra akcizais apmokestinamos prekės, nei, kas aktualu šioje byloje, kokia yra nustatyta jų įsigijimo tvarka, o šie ATPK 1632 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėties elementai yra įtvirtinti kituose teisės aktuose. Lietuvos Respublikos akcizų įstatymo 2 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad akcizais yra apmokestinamos šios prekės: 1) etilo alkoholis ir alkoholiniai gėrimai; 2) apdorotas tabakas; 3) energiniai produktai ir 4) elektros energija. Kadangi ATPK 1632 straipsnio 1 dalies dispozicijoje tiesiogiai nurodyta, kad atsakomybė pagal šį straipsnį nekyla už neteisėtus veiksmus su energiniais produktais ir elektros energija, vadinasi administracinio teisės pažeidimo, numatyto šiame straipsnyje, dalykas yra etilo alkoholis ir alkoholiniai gėrimai bei apdorotas tabakas, kas, sutinkamai su Akcizų įstatymo 3 straipsnio 9 dalyje pateiktu išaiškinimu yra cigaretės, cigarai ir cigarilės, bei rūkomasis tabakas.

Lietuvos Respublikos tabako kontrolės įstatymo 14 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad fiziniams asmenims draudžiama Lietuvos Respublikoje įsigyti tabako gaminius, teisės aktų nustatyta tvarka nepaženklintus specialiais ženklais – banderolėmis. Apdoroto tabako, etilo alkoholio ir alkoholinių gėrimų ženklinimo specialiais ženklais - banderolėmis taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos vyriausybės 2004 m. balandžio 9 d. nutarimu Nr. 408, 5 punkte nurodyta, kad ant skirtų realizuoti Lietuvos Respublikoje apdoroto tabako <...> pakelio <...> turi būti užklijuoti Lietuvos Respublikos finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialūs ženklai – banderolės.

Apibendrinant išdėstytą akivaizdu, kad administracinė atsakomybė pagal ATPK 1632 straipsnio 1 dalį kyla asmeniui, Lietuvos Respublikoje įsigijusiam cigarečių, kurių vertė neviršija dviejų minimalių gyvenimo lygių, ant kurių pakelių nėra užklijuotos Lietuvos Respublikos finansų ministro patvirtinto pavyzdžio banderolės nepaženklintų specialiais ženklais – banderolėmis.

Taigi tam, kad konstatuoti administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 1632 straipsnio 1 dalyje, sudėties buvimą asmens veikoje, pakanka nustatyti, jog asmuo, bet kurioje Lietuvos Respublikos teritorijos vietoje, bet kokiu būdu (pirko, gavo dovanų ar panašiai) įsigijo bet kokį kiekį pakelių cigarečių, kurių bendra vertė neviršija dviejų minimalių gyvenimo lygių ir ant kurių nėra užklijuotos Lietuvos Respublikos finansų ministro patvirtinto pavyzdžio banderolės.  Jokių kitų papildomų sąlygų atsakomybei pagal šį straipsnį už neteisėtą cigarečių įsigijimą atsirasti nereikia, o A. S. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas būtent už tokius veiksmus. Todėl šiuo atveju veikos kvalifikavimui jokios reikšmės neturi skundžiamame nutarime padarytos išvados, kad A. S. laikė teisės aktais nustatytą leidžiamą į Lietuvos Respubliką įvežti ir laikyti kiekį cigarečių, nepaženklintų LR Finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis, kad byloje nenustatyta ir A. S. nežinojo, kokiu būdu ir kaip šis tabako gaminys buvo įvežtas į Lietuvos Respubliką, kad nenustatytas asmuo, iš kurio cigaretes A. S. įsigijo, kad nėra duomenų, jog A. S. cigaretes pardavinėjo ar turėjo tikslą cigaretes parduoti ar kitaip realizuoti kitiems asmenims.

ATPK 256 straipsnyje nurodyta, kad įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kokie faktiniai duomenys, turintys reikšmės bylai teisingai išspręsti. Tokie duomenys be kitų yra ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimai, daiktiniai įrodymai. Šiuo atveju A. S. išsamiai nurodė cigarečių įsigijimo aplinkybes – paaiškino, jog cigarečių pakelį, ant kurio buvo Baltarusijos Respublikos banderolė, kurią jis nuplėšė, D. miestelyje už 1,60 € įsigijo iš nepažįstamo asmens 2015-08-25. Šiuos A. S. parodymus visiškai patvirtina aplinkybė, kad policijos pareigūnai 2015-08-26 pas jį rado Baltarusijos Respublikoje pagamintų cigarečių pakelį su nuplėšta banderole, kuriame buvo 6 cigaretės, kas yra nurodyta byloje esančiame Zarasų rajono PK tyrėjo S. G. tarnybiniame pranešime bei daiktų paėmimo protokole. Jokių duomenų, paneigiančių šiuos įrodymus ar verčiančių jais abejoti byloje nėra, todėl byloje esančių įrodymų visetu neginčijamai įrodyta, kad:

A. S., pažeisdamas Lietuvos Respublikos tabako kontrolės įstatymo 14 straipsnio 4 dalies nuostatą, 2015-08-25 Lietuvos Respublikoje už 1,60 € įsigijo mažesnės nei dviejų minimalių gyvenimo lygių vertės vieną pakelį cigarečių „Minsk 5 Superslim“, nepažymėtą Lietuvos Respublikos finansų ministro patvirtinto pavyzdžio banderole, ir tuo padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 1632 straipsnio 1 dalyje.

Už šį pažeidimą A. S. baustinas.

Skirdamas A. S. nuobaudą teismas atsižvelgia į tai, kad padarytas tyčinis baigtas teisės pažeidimas, pažeidėjo asmenybę (byloje nėra duomenų apie jo teistumą, nors A. S. ir turi galiojančių administracinių nuobaudų, tačiau ankstesni administracinės teisės pažeidimai yra padaryti transporte), į tai, kad yra viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (nuoširdžiai gailisi, padėjo išaiškinti pažeidimą) ir nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, todėl daro išvadą, kad ATPK 20 straipsnyje įtvirtinus nuobaudų tikslus pasiekti galima A. S. paskyrus sankcijoje numatytą minimalią pagrindinę nuobaudą bei konfiskavus iš jo paimtas cigaretes.

Teismas, vadovaudamasis ATPK 30212 straipsnio 1 dalies 5 punktu,

nutaria:

Panaikinti Zarasų rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 21 d. nutarimą ir priimti naują nutarimą:

A. S. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 1632 straipsnio 1 dalyje ir nubausti jį 28 (dvidešimt aštuonių) eurų bauda su vieno pakelio cigarečių „Minsk 5 Superslim“, kuriame yra 6 cigaretės, saugomo Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Zarasų rajono policijos komisariate, konfiskavimu.

Šis nutarimas neskundžiamas.

Teisėjas                                                                      Algirdas Gaputis