Baudžiamoji byla Nr. 1-199-853/2017

Proceso Nr. 1-01-1-19750-2017-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.4;

1.1.8.7.13; 1.1.8.12; 1.2.14.3.1; 2.3.6.4.2; 2.3.6.4.5.1; 2.3.4.6.5.2

(S)

MAŽEIKIŲ  RAJONO APYLINKĖS  TEISMAS

N  U  O  S  P  R  E  N D  I  S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. rugsėjo 13 d.

Mažeikiai

Mažeikių rajono apylinkės teismas, pirmininkaujant teisėjai Andželikai Butkuvienei,

sekretoriaujant  teismo posėdžių sekretorei Svetlanai Činčiukienei,

dalyvaujant prokurorei V. M., nukentėjusiajai J. P., kaltinamajam N. J.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

N. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamosios vietos nedeklaravęs, įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, administracine tvarka baustas, teistas 5 kartus: 1) 1999-09-07 Šiaulių apygardos teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 272 straipsnio 2 dalį (BK straipsnis galiojo iki 2003-05-01) laisvės atėmimu 3 metams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 471 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 2 metams; 2) 2000-03-27 Šiaulių apygardos teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 272 straipsnio 2 dalį, 122 straipsnį, 272 straipsnio 3 dalį (BK straipsnis galiojo iki 2003-05-01), laisvės atėmimu 8 metams su 300 litų vertės turto konfiskavimu. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 42 straipsnio 4 dalimi pagal 2000-03-27 nuosprendį paskirta bausmė subendrinta su 1999-09-07 nuosprendžiu ir paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas 9 metams su 300 litų vertės turto konfiskavimu. 2000-06-21 Lietuvos Apeliacinis Teismas pritaikęs įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 3 punktą, dėl amnestijos akto bausmę sumažino 1 metais, palikdamas galutinę bausmę 8 metai laisvės atėmimo. 2003-10-27 Šiaulių apygardos teismo nutartimi 2000-03-27 Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu veikos perkvalifikuotos iš Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 272 straipsnio 2 dalies į Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį, iš Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 122 straipsnio į Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 150 straipsnio 2 dalį, iš Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 272 straipsnio 3 dalies, į Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta bausmė 5 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 8 dalimi pagal 2003-10-27 Šiaulių apygardos teismo nutartį, paskirta bausmė subendrinta su 1999-09-07 nuosprendžiu. Pritaikius įstatymą dėl amnestijos akto 3 straipsnio 2 dalies 3 punktą, bausmė sumažinta 1 metams, galutinę bausmę paliekant 4 metai 6 mėnesiai; 3) 2000-07-31 Mažeikų rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 271 straipsnio 3 dalį, 278 straipsnio 1 dalį (BK straipsnis galiojo iki 2003-05-01) laisvės atėmimu 5 metams 6 mėnesiams, pritaikius įstatymo dėl amnestijos akto 3 straipsnio 1 dalies 1 punktą, bausmė sumažinta 1/3 tai yra 1 metams 10 mėnesių ir galutinė bausmė paskirta 3 metai 8 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 43 straipsnio 1 dalimi pagal 2000-07-31 nuosprendį paskirta bausmė subendrinta su 2000-03-27 nuosprendžiu ir paskirta galutinė bausmė 10 metų laisvės atėmimo su 300 litų vertės turto konfiskavimu. Vadovaujantis BK 42 straipsnio 4 dalimi, 2000-07-31 nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Lietuvos apeliacinio teismo 2000-06-21 nutartimi ir paskirta galutinė bausmė 9 metai su 300 litų vertės turto konfiskavimu. 2003-07-28 Mažeikių rajono apylinkės teismo nutartimi 2000-07-31 nuosprendį veikos perkvalifikuotos iš Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 278 straipsnio į Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalį, ir 63 straipsnio 1 dalimi paskirta galutinė bausmė 2 metams 3 mėnesiams laisvės atėmimo. 2004-03-08 Mažeikių rajono apylinkės teismo nutartimi teismo 2003-07-28 nutartimi paskirta 2 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė subendrinta su Šiaulių apygardos teismo 2003-10-27 nutartimi ir skirta 6 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Pritaikius įstatymo dėl amnestijos akto 3 straipsnio 1 dalies 1 punktu bausmė sumažinta 1 metais ir skirta galutinė bausmė 5 metai 6 mėnesiai; 4) 2006-07-17 Mažeikių rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį, laisvės atėmimu 4 metams. 2006-09-21 Šiaulių apygardos teismo nutartimi 2006-07-17 nuosprendis pakeistas ir skirta laisvės atėmimo bausmė 3 metams 6 mėnesiams; 5) 2013-07-11 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį subendrinta 60 parų arešto bausme, bausmę atliko 2013-10-08, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 1 dalyje.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

                            n u s t a t ė:

N. J. 2017-04-17 19.52 val., veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo nenustatytu asmeniu, UAB „Norfos Mažmena“ parduotuvėje, esančioje Gamyklos g. 8, Mažeikiai, pagrobus svetimą turtą, priklausantį UAB „Norfos Mažmena“: turtinės vertės neturintį pirkėjo krepšelį, 3,28 € vertės 0,592 kg šaltai rūkytos kiaulienos nugarinės, 4,29 € vertės 1,452 kg pirmos rūšies mažai rūkytos dešros, 3,29 € vertės 500 g aukščiausios rūšies vytintos „Kaziuko“ dešros, 1,35 € vertės 0,492 kg pyrago „Skruzdėlynas“, 2,17 € vertės 450 g karamelinio pyrago „Tinginys“, 3,79 € vertės 0,408 kg sūrio „Džiugas Mild“, 2 pakelius po 1 l talpos ananasų sulčių „Elemenhorster“ bendros 1,95 € vertės,  6,37 € vertės 1 litro talpos butelį degtinės „Bajorų Premium“, 6,09 € vertės 0,7 litro talpos butelį degtinės „Bajorų Premium“ ir nešantis jį iš parduotuvės, vagystę pastebėjusiai parduotuvės apsaugos darbuotojai J. P. pribėgus ties parduotuvės išėjimo durimis ir dešine ranka sugriebus N. J. nešamą pirkėjo krepšelį su prekėmis, taip siekiant susigrąžinti pagrobtą turtą, jis (N. J.) savo ranka suspaudė J. P. dešinį žastą, taip nukentėjusiajai sukeldamas fizinį skausmą, o kartu su juo dalyvavęs ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo bauginančiais žodžiais reikalavo nukentėjusiosios paleisti krepšelį su prekėmis, ko pasėkoje nukentėjusioji iš skausmo ir išgąsčio jį paleido, taip panaudodamas fizinį smurtą ir kitaip atimdamas galimybę nukentėjusiajai priešintis, pagrobė UAB „Norfos Mažmena“ priklausantį turtą, padarydamas 32,58 € turtinę žalą.

Kaltinamasis N. J. dėl jam pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino visiškai bei parodė, kad dėl jam pareikšto kaltinimo kaltu prisipažįsta visiškai, sutinka su kaltinime nurodytomis aplinkybėmis. Patvirtino, jog tą dieną būdamas neblaivus nuėjo į parduotuvę su pažįstamu G., kurio pavardės nežino ir įvykdė kaltinime nurodytą veiką. Parduotuvėje jis į parduotuvės krepšelį sudėjo produktus, t. y. dešros, pyrago, sulčių, degtinės, sūrio. Manė, kad už prekes sumokės pažįstamas G., tačiau G. neturėjo pinigų, jis taip pat pinigų neturėjo, todėl iš prekybinė salės su produktais sudėtais į parduotuvės krepšelį išėjo pro įėjimui skirtus vartelius. Tada apsaugos darbuotoja pradėjo jį stabdyti. Apsaugos darbuotoja sugriebė už krepšelio ir patraukė link savęs, tada jis krepšelį truktelėjo link savęs, taip jie tąsėsi. Tada jis tiksliai neprisimena, bet galėjo būti, jei taip sako nukentėjusioji, kad jis sugriebė apsaugos darbuotojai už rankos, o pažįstamas G. kažką sakė apsaugos darbuotojai, tik jis nepamena, ką sakė, tada moteris paleido krepšelį su prekėmis ir jis su G. išėjo iš parduotuvės. Pagrobtus produktus suvartojo nuvykę kažkur į „Rasą“ ar „Raselę“, o parduotuvės krepšelį išmetė. Nurodė, jog moteriai nebuvo galimybės jam pasipriešinti. Mano, jog moteris galėjo krepšelį paleisti dėl smurto ir išgąsčio. Nurodė, jog gailisi dėl nusikaltimo. Su pareikštu ieškiniu sutinka.

Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis, prokurorė bei nukentėjusioji. Nagrinėjimo teisme dalyviai pareiškė, jog nepageidauja, kad teisme būtų tiriami įrodymai, todėl vadovaujantis BPK 291 straipsnio 2 dalimi teisme įrodymai nebuvo tiriami, o tik apsiribota šių įrodymų išvardijimu.

Kaltinamojo N. J. kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 180 straipsnio 1 dalyje, be jo paties visiško prisipažinimo grindžiama ir kitais įrodymais:

• 2017-04-18 UAB „Norfos mažmena“ pareiškimu, kuriame nurodyta, jog 2017-04-17 iš parduotuvės, esančios Mažeikiai, Gamyklos g. 8, nežinomas vyras pagrobė įvairių prekių padarydamas 32,58 € žalą (1 b. l.);
• ikiteisminio tyrimo metu duotais nukentėjusiosios J. P. parodymais, kur ji apklausta liudytoja parodė, kad 2017-04-17 19.52 val., dirbdama UAB „Norfos mažmena“ parduotuvės, esančios adresu Gamyklos g. 8, Mažeikiai, apsaugos poste, pastebėjo pro įėjimo į parduotuvės prekybos salę vartus išeinantį nepažįstamą apie 35 metų amžiaus, barzdotą vyriškį, nešiną pilnu prekių krepšeliu, dėl ko, išėjusi iš posto, sugriebė už šio vyriškio nešto krepšelio rankenų ir pradėjo jį traukti į save, liepdama prekes grąžinti. Tada barzdotasis vyriškis ir kartu su juo buvęs lieso kūno sudėjimo vyriškis pradėjo ją keikti bei įžeidinėti, abu įsakmiai liepdami paleisti krepšelio rankenas, o kai krepšelio nepaleido, barzdotasis vyriškis kažkurios rankos plaštaka jai stipriai suspaudė dešinės rankos žastą, dėl ko, jusdama fizinį skausmą bei nuo ko vėliau žaste išryškėjo kraujosruva, krepšelio rankenas paleido ir abu vyriškiai sparčiu žingsniu pasišalino (11-12, 13-14 b. l.);
• ikiteisminio tyrimo metu duotais liudytojos I. M. parodymais, kur ji parodė, kad 2017-04-17 apie 20 val., UAB „Norfos mažmena“ parduotuvės, esančios adresu Gamyklos g. 8, Mažeikiai, kurioje dirba direktorės pareigose, apsaugos darbuotoja J. P. ją informavo apie ką tik dviejų vyriškių iš parduotuvės prekybos salės pagrobtą krepšelį su prekėmis, minėjo, jog ji bandė sulaikyti už prekes nesusimokėjusį vyriškį, tačiau šis jai suspaudė ranką, o kai ji paleido krepšelį, vyriškis su draugu, nešini pagrobtomis prekėmis, pasišalino. Reaguodama į šį pranešimą apsaugos darbuotojai nurodė peržiūrėti parduotuvėje esančios sumontuotos vaizdo stebėjimo sistemos filmuotą medžiagą, pagal kurią nustatė iš kurių būtent parduotuvės prekybos salės vietų vyriškis ėmė prekes, po ko šiose vietose duomenų kaupikliu patikrino prekių likutį, kurį sulyginusi su duomenų bazėje esančiomis parduotomis prekėmis, nustatė, kad buvo pagrobtas bevertis pirkėjo krepšelis, 3,28 € vertės 0,592 kg šaltai rūkytos kiaulienos nugarinės, 4,29 € vertės 1,452 kg pirmos rūšies mažai rūkytos dešros „N“, 3,29 € vertės 500 g aukščiausios rūšies vytintos „Kaziuko“ dešros, 1,35 € vertės 0,492 kg pyrago „Skruzdėlynas“, 2,17 € vertės 450 g karamelinio pyrago „Tinginys“, 3,79 € vertės 0,408 kg sūrio „Džiugas mild“, du po 0,975 € vertės 1 litro talpos pakeliai ananasų sulčių „Elmenhorster“, 6,37 € vertės 1 litro talpos butelis degtinės „Bajorų premium“ bei 6,09 € vertės 0,7 litro talpos butelis degtinės „Bajorų premium“ (19-20 b. l.);
• ikiteisminio tyrimo metu duotais liudytojos V. A. parodymais, kur ji parodė, kad 2017-04-17 apie 19.50 val., dirbdama UAB „Norfos mažmena“ parduotuvės, esančios adresu Gamyklos g. 8, Mažeikiai, kasoje Nr. 5, iš kurios yra matomos išėjimo iš parduotuvės prekybos salės į lauką durys, matė kaip šių durų tarpduryje parduotuvės apsaugos darbuotoja J. P. keliolikos sekundžių laikotarpį tąsėsi su vienu vyriškiu kol galiausiai vyriškis su draugu, nešini pirkinių krepšeliu, nuėjo Gamyklos gatve, pastatų numeracijos mažėjimo kryptimi. Kadangi J. P. bei vyriškio apsistumdymas truko gana trumpą laiko tarpą, ji tuo metu aptarnavo klientą, apsaugos darbuotojai padėti negalėjo, tvirtina mačiusi, kad po incidento pastarosios dešinės rankos žaste išryškėjo kraujosruva (22-23 b. l.);
• 2017-04-24 apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad peržiūrėjus kartu su UAB „Norfos mažmena“ pareiškimu pateiktame kompaktiniame diske esančią vaizdo medžiagą nustatyta, jog 2017-04-17 nuo 19.44.15 val. iki 19.52.32 val. esančiuose atskiruose vaizdo įrašuose matyti, kaip po parduotuvę vaikšto žalios spalvos striukę vilkintis, juodas kelnes mūvintis bei mėlynos spalvos sportinius batelius avintis barzdotas vyriškis, nešinas pirkėjo krepšeliu, su kuriuo yra kitas, juodą striukę vilkintis, juodas kelnes mūvintis ir juodus batus avintis vyriškis. Abiem vyriškiams kartu vaikštant po parduotuvę žalios spalvos striukę vilkintis barzdotas vyriškis į pirkėjo krepšelį įsideda du sulčių pakelius, du butelius degtinės, kelis mėsos gaminius, prekes iš šaldytuvo, po to šis vyriškis nesusimokėjęs iš parduotuvės išeina pro įėjimo vartelius, po ko ties parduotuvės durimis šiam vyriškiui kažkas neleidžia nueiti tempdamas už krepšelio, tačiau vyriškis stipriu trūktelėjimu išplėšia krepšelį ir kartu su juodai apsirengusiu vyriškiu nueina link gatvės (24-25, 26-32 b. l.);
• 2017-06-22 UAB „Norfos mažmena“ pranešimu, kuriame nurodyta, kad 2017-04-17 19.52 val., iš parduotuvės, esančios adresu Gamyklos g. 8, Mažeikiai, pagrobto pirkėjo krepšelio likutinė vertė yra 0 € (35 b. l.);
• 2017-06-22 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame nurodyta, kad UAB „Norfos mažmena“  parduotuvės, esančios adresu Gamyklos g. 8, Mažeikiai, direktorė I. M. pateikė 2017-04-17 pagrobtų prekių įsigijimo dokumentų kopijas (36-37 b. l.);
• 2017-04-10 pirkimo važtaraščio Nr. RKS413150684 kopija, kurioje nurodyta, kad UAB „Norfos mažmena“ parduotuvė, esanti adresu Gamyklos g. 8, Mažeikiai, iš UAB „RIVONA“ įsigijo 1,088 kg  šaltai rūkytos kiaulienos nugarinės, kurios kaina 6,03 € (38 b. l.);
• 2017-04-05 pirkimo važtaraščio Nr. RKS413127091 kopija, kurioje nurodyta, kad UAB „Norfos mažmena“ parduotuvė, esanti adresu Gamyklos g. 8, Mažeikiai, iš UAB „RIVONA“ įsigijo 2,224 kg  pirmos rūšies mažai rūkytos dešros „N“, kurios kaina 6,58 € (39-40 b. l.);
• 2017-03-28 pirkimo važtaraščio Nr. RKS413078942 kopija, kurioje nurodyta, kad UAB „Norfos mažmena“ parduotuvė, esanti adresu Gamyklos g. 8, Mažeikiai, iš UAB „RIVONA“ įsigijo  500 g aukščiausios rūšies vytintos „Kaziuko“ dešros, kurios kaina 3,29 € (b. l. 41-42);
• 2017-04-08 pirkimo važtaraščio Nr. RKS413142447 kopija, kurioje nurodyta, kad UAB „Norfos mažmena“ parduotuvė, esanti adresu Gamyklos g. 8, Mažeikiai, iš UAB „RIVONA“ įsigijo 0,536 kg  pyrago „Skruzdėlynas“, kurio kaina 1,47 € (43-44 b. l.);
• 2017-04-16 pirkimo važtaraščio Nr. RKS413181680 kopija, kurioje nurodyta, kad UAB „Norfos mažmena“ parduotuvė, esanti adresu Gamyklos g. 8, Mažeikiai, iš UAB „RIVONA“ įsigijo 450 g karamelinio pyrago „Tinginys“, kurio kaina 2,17 € (45-46 b. l.);
• 2017-04-10 pirkimo važtaraščio Nr. RKS413144530 kopija, kurioje nurodyta, kad UAB „Norfos mažmena“ parduotuvė, esanti adresu Gamyklos g. 8, Mažeikiai, iš UAB „RIVONA“ įsigijo 2 kg sūrio „Džiugas mild“, kurio kaina 19,37 € (47-48 b. l.);
• 2017-02-08 pirkimo važtaraščio Nr. RKS412848044 kopija, kurioje nurodyta, kad UAB „Norfos mažmena“ parduotuvė, esanti adresu Gamyklos g. 8, Mažeikiai, iš UAB „RIVONA“ įsigijo 15 vnt.  1 litro talpos pakelių ananasų sulčių „Elmenhorster“, kurių kaina 14,63 € (49 b. l.);
• 2017-02-08 pirkimo važtaraščio Nr. RKS412848235 kopija, kurioje nurodyta, kad UAB „Norfos mažmena“ parduotuvė, esanti adresu Gamyklos g. 8, Mažeikiai, iš UAB „RIVONA“ įsigijo 6 vienetus vieno litro talpos butelių degtinės „Bajorų premium“, kurių kaina 38,18 € (50-51 b. l.);
• 2017-03-08 pirkimo važtaraščio Nr. RKS412978788 kopija, kurioje nurodyta, kad UAB „Norfos mažmena“ parduotuvė, esanti adresu Gamyklos g. 8, Mažeikiai, iš UAB „RIVONA“ įsigijo 12 vienetų 0,7 litro talpos butelių degtinės „Bajorų premium“, kurių kaina 73,09 € (b. l. 52-53).

Teismų praktikoje pripažįstama, kad turto pagrobimas vagystės būdu nuo plėšimo skiriasi tuo, kad kaltininkas savo nusikalstamam sumanymui įgyvendinti nenaudoja nei fizinio, nei psichinio smurto, nei atėmimo galimybės priešintis. Tais atvejais, kai kaltininkas turtui pagrobti panaudoja fizinį smurtą prieš nukentėjusįjį, jo veiksmai turi būti kvalifikuojami kaip plėšimas. Plėšimo metu panaudotas fizinis smurtas yra ne nusikalstamos veikos tikslas, o tik priemonė pagrobti svetimą turtą. Fizinio smurto padariniai gali būti fizinio skausmo sukėlimas, nežymus ar nesunkus sveikatos sutrikdymas. Jei plėšimo metu padaromas sunkus sveikatos sutrikdymas, veika turi būti kvalifikuojama pagal atitinkamą BK 180 straipsnio dalį. Jei vagystės būdu grobiant turtą, tačiau, dar jo neužvaldžius, panaudojamas smurtas siekiant išlaikyti paimtą turtą, tokia veika kvalifikuojama kaip plėšimas.

Kaltinamojo N. J. kaltė jam įvykdžius inkriminuotą nusikaltimą veiką be jo paties parodymų ir prisipažinimo yra įrodyta ir kitais baudžiamojoje byloje surinktais įrodymais: bendra pranešimo registracijos informacija, UAB „Norfos mažmena“ pareiškimu, liudytojų J. P., I. M. ir V. A. parodymais duotais ikiteisminio tyrimo metu, savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolais, daiktų apžiūros protokolais bei kitais byloje esančiais įrodymais.

Tokiu būdu, įvertinus byloje surinktus ir teisiamojo posėdžio metu ištirtus įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, teismui nekyla jokių abejonių dėl N. J. kaltės BK 180 straipsnio 1 dalyje numatytą veiką – įvykdžius plėšimą, todėl jis baustinas už šio nusikaltimo padarymą.

Kaltinamojo N. J. veika ikiteisminio tyrimo metu kvalifikuota tinkamai, kadangi kaltinamasis norėdamas užvaldyti iš parduotuvės pagrobtas 32,58 € vertės prekes pasipriešino bandžiusiai jam sukliudyti parduotuvės apsaugos darbuotojai, tąsė prekių krepšelį su prekėmis, neatiduodamas krepšelio apsaugos darbuotojai, siekė išsaugoti pagrobtas prekes bei panaudojo prieš apsaugos darbuotoją, nukentėjusiąją J. P., fizinį smurtą suspausdamas jai dešinį žastą, dėl ko  nukentėjusioji iš skausmo ir išgąsčio paleido prekių krepšelį, o jis jį užvaldęs pasišalino iš parduotuvės su pagrobtomis UAB „Norfos mažmena“ priklausančiomis 32,58 € vertės prekėmis, tai yra įvykdė veiką, numatytą BK 180 straipsnio 1 dalyje. N. J. grobdamas svetimą turtą plėšimo būdu, suvokė, kad jį pagrobia palaužęs nukentėjusiosios valią ir atėmęs galimybę pasipriešinti, numatė nusikalstamos veikos padarinius ir jų norėjo.

N. J. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Nors kaltinamasis ir pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, tačiau teismas nepripažįsta atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, kadangi savo nusikalstamą veiką N. J. pripažino, tik teismo posėdžio metu. Teismų praktikoje kaltininko prisipažinimas siejamas su savanorišku prisipažinimu, neverčiant tai daryti dėl surinktų įrodymų visumos. Toks priverstinis prisipažinimas sietinas tik su kaltinamojo siekiu švelnesnės bausmės rūšies ir jos dydžio. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, jog veiką padarė būdamas recidyvistu, tai yra turintis neišnykusį teistumą (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Prokurorė prašė pripažinti N. J. atsakomybę sunkinančia aplinkybe tai, jog veika padaryta bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, jog pagal baudžiamąjį įstatymą bendrininkavimas – tai tyčinis bendras dviejų ar daugiau tarpusavyje susitarusių pakaltinamų ir sulaukusių BK 13 straipsnyje nustatyto amžiaus asmenų dalyvavimas darant nusikalstamą veiką (BK 24 straipsnio 1 dalis) (LAT nutartis 2017-05-16 Nr. 2K109-746/2017). Kadangi šioje byloje nėra nustatytas asmuo, su kuriuo veikė kaltinamasis N. J., nėra nustatyta, ar tas asmuo pakaltinamas, ar sulaukęs nustatyto amžiaus, nuo kurio gali būti asmuo patrauktas baudžiamojon atsakomybėn, todėl ši aplinkybė nepripažįstama N. J. atsakomybę sunkinančia aplinkybe.

Skirdamas kaltinamajam bausmę, siekdamas tinkamai pritaikyti įstatymą konkrečiam atvejui, kad paskirta bausmė būtų teisinga ir kad būtų pasiekti įstatyme numatyti bausmės tikslai, teismas atsižvelgia į įstatymo ginamas vertybes, į kėsinimosi dalyko vertingumą: padarytas tyčinis apysunkis nusikaltimas prieš asmenį panaudojant smurtą.

Bausmės paskirtis yra ne tik nubausti asmenį, bet ir atimti galimybę jam daryti naujus nusikaltimus ir paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Skiriant bausmę kaltinamajam N. J. teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais (BK 54 straipsnis) ir bausmės paskirtimi (BK 41 straipsnis), atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir nusikalstamos veikos stadiją (padarytas apysunkis nusikaltimas, baigtinė veika), į kaltės formą ir rūšį (tiesioginė tyčia), įstatymo ginamas vertybes, į kėsinimosi dalyko vertingumą, padarytos žalos dydį ir mastą, nusikaltimo tikslus ir motyvus, nusikaltimo padarymo būdą, laiką ir vietą, žalingų pasekmių turinį ir sunkumą, taipogi kaltinamojo asmenybę: N. J. šį nusikaltimą padarė būdamas anksčiau teistas už tyčinius nusikaltimus, t. y. turėdamas neišnykusį teistumą (65-75, 76-81 b. l.), administracine tvarka baustas, duomenų apie paskirtų baudų sumokėjimą byloje nėra (82-84 b. l.), nevedęs, tačiau turintis du mažamečius vaikus (87 b. l.), įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą (87 b. l.), nedirbantis (90 b. l.), darbo biržoje neregistruotas (91 b. l.), nesantis psichiatro ir narkologo įskaitose (89 b. l.). Atsižvelgiant į tai, manytina, kad iš ankstesnių teistumų N. J. jokių išvadų nepadarė, o tai jį charakterizuoja, kaip asmenį atkakliai nenorintį keisti gyvenimo būdo, todėl teismas konstatuoja, kad kaltinamojo nusikalstamiems polinkiams pakeisti yra būtina skirti trumpalaikį laisvės atėmimą, švelnesnę iš BK 180 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytų alternatyvių bausmės rūšių – areštą, nes tik tokiu būdu gali būti pasiekti bausmės tikslai – sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą – jo dydį nustatant sankcijoje numatytos bausmės maksimumui, o būtent 90 parų  (BK 41, 49, 54, 56, 61 straipsniai).

Vadovaujantis BK 641 straipsniu baudžiamąją bylą išnagrinėjus atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą, nuteistajam skiriama bausmė, kuri tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Ši nustatyta taisyklė taikoma tik tais atvejais, kai asmuo prisipažįsta esąs kaltas. Kadangi kaltinamasis N. J. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo kaltinamajam N. J. paliktina galioti 2017-07-04 ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (98-99 b. l.).

Bausmės pradžia skaičiuotina nuo N. J. sulaikymo pagal šį nuosprendį šiam įsiteisėjus dienos.

Pagal BPK kiekvienas nuo nusikalstamos veikos nukentėjęs asmuo turi teisę reikalauti, kad būtų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamą veiką padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą (BPK 44 straipsnio 10 dalis). Vienas šios teisės realizavimo būdų yra civilinio ieškinio pareiškimas įtariamajam, kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims baudžiamajame procese (BPK 109 straipsnis). Tokiu atveju civilinis ieškinys tampa baudžiamosios bylos dalimi ir yra nagrinėjamas pagal BPK X skyriuje įtvirtintas taisykles (BPK 109–117 straipsniai). Civilinio ieškinio pagrįstumas ir dydis kartu su kitomis bylos aplinkybėmis įrodinėjamas pagal BPK taisykles, o tais atvejais, kai dėl civilinio ieškinio iškyla klausimų, kurių sprendimo baudžiamojo proceso įstatymas nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms (BPK 113 straipsnio 1 ir 2 dalys). Teismai, nustatydami žalą ir priimdami sprendimą dėl jos atlyginimo, vadovaujasi atitinkamomis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) nuostatomis, t. y. civilinės atsakomybės bendrosiomis nuostatomis (CK 6.245–254 straipsniai), deliktinės atsakomybės taisyklėmis (CK 6.263–291 straipsniai) ir kt. Priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta (BPK 115 straipsnio 1 dalis).

UAB „Norfos mažmena“ nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje pareiškė 32,58 € dydžio civilinį ieškinį, ieškinyje nurodoma, kad už šią sumą buvo pagrobtos prekės – tai patirtų nuostolių suma (55 b. l.). UAB „Norfos mažmena“ ieškinys tenkintinas visiškai.

Atsižvelgus į tai, kad UAB „Norfos mažmena“  nusikalstamais veiksmais buvo padaryta turtinė žala, kuri pagrįsta byloje esančiais rašytiniais įrodymais, o kaltinamasis jam inkriminuotą nusikalstamą veiką prisipažino padaręs bei pareikšto ieškinio sumos neginčijo, jis privalo šią žalą atlyginti (BPK 115 straipsnis).

Daiktas turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - kompaktinis diskas su vaizdo įrašu, esantis baudžiamojoje byloje (118 b. l.), vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinas baudžiamojoje byloje.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94, 106, 96 – 298, 301 -307 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a :

N. J. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam areštą 90 (devyniasdešimt) parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti N. J. areštą 60 (šešiasdešimt) parų. Bausmę atliekant areštinėje.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo N. J. sulaikymo pagal šį nuosprendį šiam įsiteisėjus dienos.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo N. J. palikti galioti ikiteisminio tyrimo metu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

UAB „Norfos mažmena“ civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir iš N. J., a. k. (duomenys neskelbtini) priteisti 32,58 € (trisdešimt du eurus 58 euro centus) UAB „Norfos mažmena“, į. k. 110778328, turtinei žalai atlyginti.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - kompaktinį diską su vaizdo įrašu, kuris yra byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti baudžiamojoje byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per nuosprendį priėmusį teismą. Suimtam nuteistajam šis terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuorašo jam įteikimo dienos.

Teisėja                                                                                                                    Andželika Butkuvienė