Bylos Nr. 2VP-2473-981/2016
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.3.5.; 3.2.7.2.; 3.5.1.1.
(S)
UKMERGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2016 m. spalio 24 d.
Ukmergė
Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėja Dalia Trumpulienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjos antstolės Jūratės Blažienės prašymą dėl skolininko pakeitimo vykdymo procese, pradinis skolininkas byloje L. K., naujasis skolininkas Lietuvos Respublika, atstovaujama valstybės įmonės Turto banko, išieškotojas BAB „Snoras“,
n u s t a t ė :
Pareiškėja, antstolė Jūratė Blažienė, kreipėsi į teismą su prašymu pakeisti pradinį skolininką L. K. nauju skolininku Lietuvos Respublika, atstovaujama valstybės įmonės Turto banko, vykdomojoje byloje Nr. 0086/09/00532.
Pareiškėja prašyme nurodo, kad antstolės Jūratės Blažienės kontoroje 2009 m. kovo 20 d. priimtas vykdyti Ukmergės rajono apylinkės teismo 2009 m. sausio 19 d. vykdomasis dokumentas civilinėje byloje Nr. L2-336-759/2009 ir užvesta vykdomoji byla Nr. 0086/09/00532 dėl 1093,98 EUR skolos ir 5 proc. metinių palūkanų išieškojimo iš L. K.. Pareiškėja nurodo, kad iš skolininkės išieškotojo naudai buvo išieškota 155,78 EUR skolos, likusi neišieškota suma – 938,20 EUR ir palūkanos. Gyventojų registro duomenimis (duomenys neskelbtini). skolininkė L. K. mirė, o 2016 m. rugpjūčio 24 d. buvo surašytas palikimo perėjimo valstybei liudijimas, pagal kurį valstybės įmonė Turto bankas įregistravo patikėjimo teisę į nekilnojamąjį turtą, kurio unikalus Nr. 8194-0021-0014:0001. Atsižvelgiant į tai, prašo vykdymo procese pakeisti pradinį skolininką L. K. nauju skolininku Lietuvos Respublika, atstovaujamu valstybės įmonės Turto banko.
Valstybės įmonei Turto bankui išsiuntus pranešimą apie antstolės prašymą pakeisti skolininką vykdomojoje byloje, Ukmergės rajono apylinkės teisme 2016 m. spalio 21 d. buvo gautas valstybės įmonės Turto banko atsiliepimas, kuriame prašoma pareiškėjos antstolės Jūratės Blažienės prašymą atmesti. Nurodo, kad byloje nėra pateikta įrodymų, kad po skolininkės mirties pareiškėja (ar išieškotojas) informavo palikimo vietos atsiradimo notarą apie minėto vykdomojo dokumento pagrindu vykdomą išieškojimą BAB „Snoras“ naudai. Nurodo, kad pats išieškotojas dėl skolos, susidariusios dėl L. K. mirties, per tris mėnesius po skolininko mirties, kaip to reikalauja įstatymas, nei į valstybės įmonę Turto banką, nei į Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos nesikreipė. Taip pat nesikreipė į teismą, prašydamas atnaujinti praleistą terminą kreditoriniam reikalavimui mirusiojo įpėdiniui pareikšti. Pabrėžia, kad antstolės Jūratės Blažienės kontora tik 2013 m. liepos 27 d., t.y. praėjus daugiau nei pusmečiui po skolininkės mirties, uždėjo areštą mirusiosios turtui, esančiam Kauno g. 74-2, Ukmergėje, todėl atsižvelgiant į civilinės teisės normas bei teismų praktiką, mano, kad praleistas naikinamasis trejų metų terminas kreditoriniams reikalavimams reikšti. Pabrėžia, kad pateiktas reikalavimas nėra pareikštas įstatymo nustatyta tvarka ir negali būti įgyvendintas.
Antstolės prašymas netenkintinas.
Byloje nustatyta, kad pareiškėja, tai yra antstolė Jūratė Blažienė vykdomojoje byloje Nr. 0086/09/00532 pagal Ukmergės rajono apylinkės teismo 2009 m. sausio 19 d. išduotą teismo įsakymą civilinėje byloje Nr. L2-336-759/2009 vykdo išieškojimą iš skolininkės L. K. išieškotojui AB bankui „Snoras“ (šiuo metu BAB „Snoras“). Vykdomosios bylos duomenimis skolininkė L. K. mirė (duomenys neskelbtini) jos palikimą priėmė valstybė, atstovaujama valstybės įmonės Turto banko, 2016 m. rugpjūčio 24 d. buvo išduotas palikimo perėjimo valstybei liudijimas (vykdomosios bylos Nr. 0086/09/0532, b. l. 30-33). Antstolė Jūratė Blažienė teismo prašo pakeisti pradinę skolininkę L. K. jos įpėdiniu – Lietuvos Respublikos valstybe.
CPK 596 straipsnio 1 dalis numato, kad pirmosios instancijos teismas, kuriame buvo išnagrinėta byla, antstolio ar suinteresuotų asmenų prašymu nutartimi vykdymo procese pakeičia išieškotoją ar skolininką fizinio asmens mirties, juridinio asmens reorganizavimo ar likvidavimo, taip pat reikalavimo perleidimo ar skolos perkėlimo atveju, kitais įstatymų numatytais atvejais. Kasacinio teismo praktikoje pasisakyta, kad CPK 596 straipsnis yra tik procesinė norma, kuri nenurodo materialiųjų teisinių santykių, kuriais nustatomos asmenų teisės ir pareigos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. spalio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-510-313/2015). Įvertinus tai, kad CPK 596 straipsnis yra proceso teisės norma, kurios įgyvendinimas (procesinių teisių perėmimas) tiesiogiai priklauso nuo materialiųjų subjektinių teisių perėmimo, išieškotojas ar skolininkas vykdymo procese pakeičiamas tuo atveju, jei laikomasi materialiosios teisės normose nustatytos tvarkos.
Paveldėjimo teisinių santykių materialusis teisinis reguliavimas nustato specialią tvarką kreditoriaus reikalavimui pareikšti, kad palikėjo įsipareigojimas (skola) pereitų įpėdiniams. Būtent CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikšti teisme ieškinį dėl paveldimo turto. CK 5.3 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad palikimo atsiradimo laiku laikomas palikėjo mirties momentas. Nepriklausomai nuo to, kada įpėdinis priėmė palikimą ar kada įforminamas mirusiojo turto perėjimas valstybei, palikimo priėmimo teisiniai padariniai kyla retrospektyviai, t. y. nuo palikimo atsiradimo dienos. Dėl to palikimą priėmusiems įpėdiniams ar paveldimą turtą perėmusiai valstybei tenka pareiga vykdyti tiek iki palikėjo mirties atsiradusias prievoles, t. y. paveldėtus įsipareigojimus, tiek ir po palikėjo mirties atsiradusius įsipareigojimus, susijusius su paveldimu turtu. Valstybė yra specifinė paveldėjimo teisinių santykių dalyvė. Jeigu nėra įpėdinių nei pagal įstatymą, nei pagal testamentą arba nė vienas įpėdinis nepriėmė palikimo, arba testatorius iš visų įpėdinių atėmė teisę paveldėti, mirusiojo turtas paveldėjimo teise pereina valstybei (CK 5.2 straipsnio 3 dalis). Valstybė atsako už palikėjo skolas, neviršydama jai perėjusio paveldėto turto tikrosios vertės (CK 5.62 straipsnio 3 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2014 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-18/2014).
Iš teismui pateiktos vykdomosios bylos Nr. 0086/09/0532 medžiagos nustatyta, kad antstolė, vykdydama išieškojimą iš skolininkės L. K., 2012 m. lapkričio 22 d. sužinojusi apie skolininkės mirtį (duomenys neskelbtini)., priėmė patvarkymą dėl vykdomosios bylos sustabdymo, kol po skolininkės mirties atsiras jos teisių perėmėjas, o 2013 m. liepos 23 d. atlikusi paiešką testamentų registre ir nustačiusi, jog nėra įregistruota mirusios skolininkės palikimo priėmimo fakto, 2013 m. liepos 23 d. areštavo mirusios skolininkės vardu registruotą nekilnojamąjį turtą (vykdomosios bylos Nr. 0086/09/0532, b. l. 12-21). Kaip matyti iš vykdomosios bylos duomenų, antstolė 2015 m. rugsėjo 24 d. paklausimu dėl turto paveldėjimo, informavo Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos apie numatomą mirusios skolininkės palikimo perėjimą valstybei, taip pat apie vykdomą vykdomąją bylą, o 2015 m. spalio 15 d. pasiūlymu antstolė informavo valstybės įmonę Turto banką apie galimybę valstybei paveldėti turtą, o tuo pačiu ir apie kreditoriaus reikalavimą (vykdomosios bylos Nr. 0086/09/0532, b. l. 24, 25). Valstybei 2016 m. rugpjūčio 24 d. išduotas palikimo perėjimo valstybei liudijimas, pagal kurį mirusios skolininkės L. K. turtą paveldėjo valstybė (vykdomosios bylos Nr. 0086/09/0532/2009, b. l. 30-33).
Nagrinėjamu atveju susiklostė situacija, kuomet skolininkė mirė 2012 m. lapkričio 1 d., todėl CK 5.63 straipsnio 1 dalyje numatytas trijų mėnesių terminas nuo palikimo atsiradimo dienos kreditorių reikalavimams pareikšti šiuo metu jau yra pasibaigęs, o apie išieškotojo BAB banko „Snoras“ turimą reikalavimą palikimą perėmusiai valstybei pranešta tik 2015 metais, t. y. praleidus aukščiau minėtą trijų mėnesių terminą. Byloje taip pat nustatyta, kad apie minėto kreditoriaus reikalavimą buvo pranešta ir kitu būdu, t. y. išviešinimu viešame registre, kuomet viešame registre 2013 m. liepos 23 d. išviešintas palikėjos turto areštas, tačiau ir šis išviešinimas atliktas praleidus CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytą trijų mėnesių terminą.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išplėstinė teisėjų kolegija 2014 m. balandžio 14 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-18/2014, konstatavo, kad yra objektyvi būtinybė (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2006 m. kovo 28 d., 2007 m. spalio 24 d. nutarimai) keisti Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. vasario 21 d. nutartyje, priimtoje civilinėje Nr. 3K-3-63/2011, pradėtą formuoti praktiką, pagal kurią, kai įpėdinis informuojamas apie palikėjo kreditoriaus reikalavimus, praleidus CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytą trijų mėnesių terminą, tačiau iki įpėdiniui priimant palikimą, toks kreditorius pripažintinas tinkamai įgyvendinusiu teisę (ir kartu pareigą) informuoti įpėdinį apie palikėjo skolines prievoles bei nepraradusiu teisės reikalauti, kad įpėdinis patenkintų jo turtines pretenzijas. Išplėstinė teisėjų kolegija išaiškino, kad nepriklausomai nuo to, ar po palikėjo mirties palikimas pereina valstybei, ar jį paveldi kiti įpėdiniai, kreditorius, praleidęs CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą ir siekdamas savo reikalavimo patenkinimo iš palikėjo turto, turi teisę kreiptis į teismą, prašydamas pratęsti šį terminą, o teismas turi tokį prašymą nagrinėti CPK 576–578 straipsniuose (bylos dėl praleisto įstatymų nustatyto termino atnaujinimo) nustatyta tvarka, įvertindamas termino praleidimo priežasčių svarumą. Remiantis CK 5.63 straipsnio 4 dalimi, teismas gali pratęsti šio straipsnio 1 dalyje nurodytą terminą, jeigu terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai.
Byloje nenustatyta, kad kreditorius būtų pasikreipęs į teismą dėl CK 5.63 straipsnyje numatyto trijų mėnesių termino pratęsimo. Teismui nustačius, kad buvo praleistas įstatymo nustatytas terminas per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikšti reikalavimus dėl paveldimo turto, šis terminas atnaujintas įstatymo nustatyta tvarka nebuvo, daroma išvada, jog skolininkės turtą paveldėjusi valstybė nebuvo tinkamai informuota apie palikėjos skolas. Atkreiptinas dėmesys, kad pareiškėja į teismą kreipėsi tik 2016 m. spalio 12 d., t. y. praėjus ne tik trijų mėnesių, bet ir trejų metų terminui nuo palikimo atsiradimo dienos. Esant šioms aplinkybėms konstatuotina, kad šiuo atveju yra suėjęs naikinamasis trejų metų terminas, kuris skaičiuojamas nuo palikimo atsiradimo dienos (CK 5.63 straipsnio 4 dalis), dėl šios priežasties CK 5.63 straipsnio 1 dalyje numatyto termino atnaujinimas nebegalėtų būti sprendžiamas.
Nurodytų argumentų pagrindu, teismas antstolės prašymo dėl skolininko pakeitimo vykdomojoje byloje Nr. 0086/09/00532 netenkina.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 596 straipsniais,
n u t a r i a :
Netenkinti antstolės Jūratės Blažienės prašymo dėl skolininko pakeitimo vykdomojoje byloje Nr. 0086/09/00532.
Nutartį išsiųsti šalims.
Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Ukmergės rajono apylinkės teismą.
Teisėja Dalia Trumpulienė