Baudžiamoji byla Nr. 1-1531-1129/2023

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-17866-2022-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.6.3; 1.1.7.2.3; 1.1.8.10.1; 1.1.8.12; 1.2.4.4.1; 1.2.26.2; 2.1.15.3.3.2; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2

 (S)

 

 

 

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

 

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

 

2023 m. spalio 16 d.

Kaunas

 

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Dominykas Rusonis,

sekretoriaujant Ievai Klimaitei,

dalyvaujant prokurorui Viktorui Kazlauskui 

kaltinamajam A. G. ir jo gynėjui advokatui Arnoldui Blaževičiui,

kaltinamajam T. P. ir jo gynėjui advokatui Tomui Kaminskui,

nukentėjusiojo M. K. atstovei advokatei Agnei Gulbinaitei,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje 

A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) d. Kaune, Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis Kaune, (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs Kaune, (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, vedęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, laikomas neteistu,

ir

T. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini)  d. Kaune, Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis Kaune, (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs Kaune, (duomenys neskelbtini), aukštojo išsilavinimo, nevedęs, dirbantis nekilnojamojo turto agentu, teistas: Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. kovo 4 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnio 1 dalį ir BK 140 straipsnio 1 dalį. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir paskirta galutinė subendrinta 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, bausmė atlikta, teistumas neišnykęs, 

kaltinami padarę nusikalstamas veikas, numatytas BK 138 straipsnio 1 dalyje ir BK 284 straipsnyje. 

 

Teismas

 

n u s t a t ė :

 

A. G., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, ir T. P. 2022 m. gegužės 21 d. apie 00.30 val. (duomenys neskelbtini), Kaune, viešojoje vietoje – „(duomenys neskelbtini)“ kavinėje „(duomenys neskelbtini)“ , teisminio nagrinėjimo metu nenustatytų asmenų akivaizdoje necenzūriniais žodžiais išplūdo S. K., V. D., tęsdami savo nusikalstamą veiką, veikdami kartu su teisminio nagrinėjimo metu nenustatytu asmeniu, elgdamiesi įžūliai, bendrais veiksmais sudavė rankomis ne mažiau kaip vieną smūgį E. P. į galvos sritį ir kitas kūno vietas, padarydami žaizdą galvos plaukuotoje dalyje, t. y. sužalojimą sukėlusį nežymų sveikatos sutrikdymą, taip pat bendrais veiksmais sudavė rankomis ir kojomis ne mažiau kaip vieną smūgį M. K. į galvos, veido sritį ir kitas kūno vietas, padarydami poodinę kraujosruvą dešinio skruosto srityje, dešinio skruostikaulio lūžimą, t. y. sužalojimą sukėlusį nesunkų sveikatos sutrikdymą, Ž. J. bandant nutraukti šių asmenų neteisėtus veiksmus, jie veikdami kartu su teisminio nagrinėjimo metu nenustatytu asmeniu, bendrais veiksmais bandė suduoti smūgius rankomis Ž. J. į veidą, tačiau jam ginantis išvengiant smūgių ir atsitraukiant vieną kartą pataikė jam į ranką, tokiu būdu šiais savo veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Be to, A. G. ir T. P. 2022 m. gegužės 21 d. apie 00.35 val. (duomenys neskelbtini), Kaune, viešojoje vietoje – „(duomenys neskelbtini)“ kavinėje „(duomenys neskelbtini)“ veikdami kartu su teisminio nagrinėjimo metu nenustatytu asmeniu, bendrais veiksmais sudavė rankomis ir kojomis ne mažiau kaip vieną smūgį M. K. į galvos, veido sritį ir kitas kūno vietas, padarydami poodinę kraujosruvą dešinio skruosto srityje, dešinio skruostikaulio lūžimą, t. y. sužalojimą sukėlusį nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamasis A. G. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad visų įvykio aplinkybių neprisimena, tačiau žino, jog apsižodžiavo, susipyko ir sudavė. Neprisimena dėl ko kilo konfliktas, įvykio metu buvo blaivus. Prisimena, jog jis atėjo į tualetą, ketino eiti be eilės ir kažkas jam dėl to kažką pasakė, o jis pasakė atgal, priėjo daugiau žmonių ir visi susimušė. Konflikte jis buvo vienas, o kitų buvo daugiau. Kaltinimuose jam inkriminuojamus veiksmus pripažįsta. Pirmą smūgį sudavė jis. T. P. jis nepažįsta. Dėl nusikalstamos veikos padarymo gailisi, susitaikė su nukentėjusiaisiais.

Kaltinamasis T. P. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad prie tualeto buvo daug žmonių, vieni norėjo eiti, kiti norėjo ir įvyko kivirčas su merginomis, atėjo jų draugai. Jis vienam sudavė, kitam sudavė į ranką, į petį ir išėjo. Įvykio metu buvo išgėręs alaus, tačiau jautėsi blaivus. Viskas įvyko labai greitai. M. K. jo atžvilgiu nenaudojo smurto. Dėl nusikalstamos veikos padarymo gailisi, susitaikė su nukentėjusiaisiais.

Be kaltinamųjų A. G. ir T. P. prisipažinimo ir parodymų, jų kaltė visiškai įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio nustatyta tvarka, BPK 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

2022 m. gegužės 21 d. pareiškėjo (liudytojo) teikiančio skundą, pranešimą, pareiškimą apie įvykį, parodymų protokole užfiksuoti M. K. parodymai apie tai, kad 2022 m. gegužės 21 d. 00.30 val. buvo kavinėje, esančios (duomenys neskelbtini), esančiuose (duomenys neskelbtini), Kaune. Sėdėjo prie staliuko lauke, tai pamatė, kad kavinės viduje kažkas vyksta. Nepažįstami vaikinai buvo apstoję jo kompanijos vieną merginų ir vaikinų. Girdėjosi konfliktas, todėl nuėjo pasižiūrėti kas vyksta. Priėjo ir paklausė kas vyksta. Gavo smūgį veidą, parkritęs buvo spardomas kojomis. Lūžo žandikaulis ir skruostikaulis (1 t., b. l. 37–41).

Ikiteisminio tyrimo tyrėjos liudytoju apklaustas nukentėjusysis M. K. parodė, kad 2022 m. gegužės 21 d. vyko Kauno dienos, todėl jis su savo draugais: D. L., E. P., S. S., V. D., Ž. J. bei S. K. buvo koncerte, kuris baigėsi apie 24 val. Po koncerto merginos norėjo nueiti į tualetą, todėl nutarė nueiti į barą ,, (duomenys neskelbtini)“, esantį (duomenys neskelbtini), prie ,, (duomenys neskelbtini)“. Jie atsisėdo lauke prie staliuko. Koncerto metu buvo išgėrę po bokalą alaus, vėliau išgėrė po kokteilį, tačiau tikrai nebuvo girti. Atėjus į barą merginos nuėjo į tualetą. Baro siena stiklinė, todėl jis matė kaip jos nuėjo į tualetą. Kartu su merginomis į tualetą ėjo Ž. J., o visi kiti liko prie staliuko lauke. Kažkuriuo momentu jis atsisuko ir pamatė, kad prie tualeto kažkas vyksta, prie merginų buvo keli vaikinai, kiek tiksliai vaikinų buvo, negali pasakyti. Kas įvyko nežino, tačiau pamatęs, kad kažkas vyksta, iš karto ėjo pasižiūrėti, kodėl kabinasi prie merginų, šalimais stovėjo ir jų draugas Ž. J.. Pirmas link merginų nuėjo E. P.. Atėjęs prie merginų, kur stovėjo jam nepažįstami grupė jaunuolių, jų paklausė, kas vyksta. Vaikinai nieko nesakę iš karto puolė juos visus tris mušti. Kada jis atėjo, prieš jį stovėjo vaikinas, kuris turėjo išskirtinį bruožą per visą veidą buvo randas, jis vilkėjo liemenę bei buvo su šviesiais marškinėliais. Šalia jo stovėjo T. P., trečias vaikinas stambus, plikas ir vyresnis, buvo dar vienas vaikinas. Kuomet paklausė ,,kas vyksta“, tai vaikinas su randu nieko jam nesakęs iš karto, galimai kumščiu, sudavė labai smarkų smūgį į galvą, nuo kurio jis apsvaigo. Buvo ir dar daugiau smūgių, kiek jam jų buvo suduota, negali pasakyti, bet jų buvo daugiau nei 5, visi smūgiai buvo suduoti į įvairias galvos vietas, skuostą, veidą, ir kitas vietas. Po pirmo smūgio, kurį jam sudavė vaikinas su randu, smūgius sudavė ir kiti vaikinai, jis patikina, kad smūgius sudavė ne vienas, o galimai visi. Kas tiksliai ir kiek sudavė smūgių, negali pasakyti, kadangi stengėsi apsaugoti veidą. Tuo pačiu metu, kuomet buvo mušamas jis, buvo mušami ir jo draugai. Jiems tai pat sudavė smūgius tie patys vaikinai. Nuo smūgių viduje jis buvo parkritęs ir kuomet bandydavo atsikelti buvo spardomas, smūgiai buvo į įvairias kūno vietas, kur tiksliai negali pasakyti. Jis bandė pabėgti, tačiau buvo parkritęs ir bėgant į lauką, jį tuomet pagrinde spardė jau tas stambus ir tik visiškai pabaigoje kelis kartus įspyrė tas pats vaikinas su randu. Kiek tiksliai, kuris vaikinas jam sudavė ir į kokias vietas, jis tikrai negali pasakyti, kadangi visą laiką bandė nuo jų gintas. Nuo jo stambų vaikiną bandė atitraukti S. S.. Prasidėjus konfliktui, barmenas kvietė policiją, vėliau ir jie patys kvietė, tačiau kuomet pareigūnai atvyko, vaikinai jau buvo pasišalinę. Policijos pareigūnai patikrino artimiausius barus ir vieną iš vaikinų, kuris buvo šalia vaikino su randu sulaikė - T. P.. T. P. tikrai jam sudavė smūgius, be to, kaip pasakojo jų merginos, tai T. P. visą konfliktą ir pradėjo, jis kabinosi prie jų merginų. Po įvykio jį bei E. P. iš karto išvežė į klinikas, kur jam buvo diagnozuotas skruostikaulio lūžis, viršutinio žandikaulio lūžis (1 t., b. l. 116–118).

2022 m. spalio 3 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad nukentėjusysis M. K. iš jam pateiktų keturių asmens nuotraukų, foto nuotraukoje Nr. 2 atpažino A. G.. Fotografuota, sudaryta fotolentelė (1 t., b. l. 191–198).

Ikiteisminio tyrimo tyrėjos liudytoju apklaustas nukentėjusysis E. P. parodė, kad 2022 m. gegužės 21 d. vakare jis su draugais: M. K., D. L., S. S., V. D., Ž. J. bei S. K. buvo Kauno dienose vykusiame koncerte. Pasibaigus koncertui nusprendė užeiti į barą, kuris yra ,, (duomenys neskelbtini)“ patalpose. Jie koncerte buvo kažkiek išgėrę. Į barą atėjo po 24 val., kuomet baigėsi koncertas. Vieni liko sėdėti lauke, o D. L., S. K., V. D. ir Ž. J. nuėjo į viduje esantį tualetą. Kai draugai nuėjo į tualetą, jis pamatė, kad viduje kažkas vyksta, nes per stiklinę sieną matė, kad buriuojasi grupė žmonių, kur buvo ir Ž. J. ir lyg merginos, todėl iš karto nėjo pasižiūrėti. Kuomet nuėjo į vidų, pamatė stovinčius nepažįstamus vaikinus, kiek jų tiksliai buvo, negali pasakyti. Stovėjo kiek vyresnis storokas ir plikas vaikinas, kitas buvo su randu per veidą vienoje pusėje ir dar buvo vaikinas, kuris vėliau buvo sulaikytas - T. P., ar dar buvo kokie vaikinai, negali pasakyti. Norėdamas išsiaiškinti, kelių vaikinų paklausė ,,kas vyksta“, tačiau jam niekas nieko neatsakė, tik iš karto pajuto smūgius į veidą, jam buvo suduota daugiau kaip 5 smūgiai. Jam smūgiai buvo suduoti į kaktą, kuri buvo prakirsta, taip pat buvo gumbai kairiame bei dešiniame smilkiniuose, tai pat smūgiai suduoti į rankas, į kitas kūno vietas. Kokiu būdu - rankomis ar buvo spiriama, negali pasakyti, kadangi gavęs pirmus smūgius, jis pradėjo dengtis veidą. Jis nematė kas ir kiek jam sudavė smūgių, tačiau tikrai smūgius sudavė ne vienas asmuo, nes smūgių buvo daug ir vienu metu suduoti į įvairias kūno vietas. Jis nuo smūgių atsidūrė ant sofos, kuri buvo šalia, jam būnat ant jos taip pat buvo suduoti smūgiai. Po įvykio, kuomet kalbėjosi su merginomis, suprato, kad viskas prasidėjo tualete, kuomet prie jų pradėjo kabinėtis T. P., kuris ir pradėjo visą tą konfliktą, kurio metu jis su M. K. buvo sumušti. Jis negali pasakyti kas ir kiek smūgių sudavė M. K.. Tik vaikinams nueinant S. K. ėjo paskui. Ji ėjo paskui T. P., kuris ir buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Buvo iškviesta policija bei medikai, kurie jį su M. K. pristatė į Kauno klinikų skubios pagalbos skyrių, kur jam buvo atlikti tyrimai (2 t., b. l. 3–4).

Ikiteisminio tyrimo tyrėjos liudytoja apklausta nukentėjusioji D. L. parodė, kad 2022 m. gegužės 21 d. vyko Kauno dienos, todėl jis su savo draugais: M. K., E. P., S. S. bei V. D. ir jos draugu Ž. J. bei S. K. buvo koncerte, kuris baigėsi apie 24 val. Po koncerto jie nutarė nueiti į barą ir atsigerti, o taip pat norėjo nueiti į tualetą. Nuėjo į barą ,, (duomenys neskelbtini)“, kuris yra ,, (duomenys neskelbtini)“ pastate. Atėję į barą lauke jie susirado staliuką prie kurio susėdo. Vieni liko prie staliuko, o ji nuėjo į baro vidų, kad užsakyti gėrimus, prie tualeto laukti eilės nuėjo Ž. J., S. K. ir V. D.. Prie tualeto buvo labai didelė eilė, todėl ten buvo gana daug žmonių. Ji matė, kad už jos draugų eilėje prie tualeto stovėjo vaikinas ir mergina. Prie baro kol užsakė ir nunešė gėrimus jis užtruko gal iki 10 min. Jai gėrimus padėjo nunešti E. P., o po to ji nuėjo į vidų ir atsistojo į eilę, kad patekti į tualetą. Ji atsistojo paskutinė ir matė, kad draugai jau buvo prie pat durų ir jau buvo eilė eiti į vidų. Ji matė, kad vaikinas (T. P., vėliau jis buvo sulaikytas) kabinėjasi prie draugių, kurios stovėjo eilėje. Kol jis kabinėjosi prie merginų, kol tik vartojo necenzūrinius žodžius, kol užgauliojo merginas, ji nesikišo ir žiūrėjo kas bus toliau, tikėjosi, kad viskas baigsis, tačiau kuomet jis pradėjo agresyviai artintis prie S. K., jis prie jos artinosi savo galva lyg norėdamas trenkti S. K., tuomet ji nuėjo prie baro ir pasakė barmenui, kad vyksta konfliktas, kuris gali baigtis negerai, tuomet kartu su barmenu jie nuėjo prie tualeto. Kuomet jie atėjo ir pasakė, kas vyksta, kad konfliktą pradėjo būtent T. P., tačiau jis išeidamas iš tualeto pasakė, kad nieko nėra ir kartu su mergina išėjo iš tualeto laukiamojo, o ji liko su barmenu, kad jam paaiškinti kas įvyko. Kaip ji suprato, T. P. parašė savo draugams, kad jie ateitų prie tualeto, nes kokiu tai momentu, kai buvo praviros tualeto laukiamojo durys, ji matė stovinčius gal keturis T. P. draugus, iš kurių vienas buvo stambus su veliūrinių sportiniu kostiumu, kitas buvo su randais per veidą, o kitų neįsidėmėjo. Prie jų matė Ž. J., kaip vėliau suprato, prie jų atėjo ir M. K. su E. P.. Kai tualeto laukiamajame ji papasakojo barmenui kas įvyko, išėjusi iš laukiamojo pamatė, kad tiek M. K., tiek E. P. buvo sumušti. E. P. per veidą bėga kraujas, o kai pradėjo kalbėti su M. K., tuomet pamatė, kad ir jam iš burnos bėga kraujas ir jis tuomet pasakė, kad jam galimai sulaužė skruostikaulį. Jokia žala nepadaryta, jokie smūgiai jai nebuvo suduoti, ji pati asmeniškai nenukentėjo, tačiau labai išsigando, patyrė stiprų emocinį sukrėtimą, pasipiktinusi tokiu elgesiu, kuomet atėjusi kartu su draugais praleisti vakarą, patyrė tokius išgyvenimus (2 t., b. l. 38–39).

2022 m. spalio 3 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad nukentėjusioji D. L. iš jai pateiktų keturių asmens nuotraukų, foto nuotraukoje Nr. 4 atpažino A. G.. Fotografuota, sudaryta fotolentelė (2 t., b. l. 58–64). 

Ikiteisminio tyrimo tyrėjos apklausta liudytoja S. S. parodė, kad 2022 m gegužės 21 d. vyko Kauno dienos, todėl jis su savo draugais: D. L. bei jos draugu M. K., savo draugu E. P. bei V. D. ir jos draugu Ž. J. bei S. K. buvo koncerte, kuris baigėsi apie 24 val. Po koncerto nutarė nueiti į barą ir atsigerti, taip pat norėjo nueiti į tualetą. Artimiausias baras, kuris buvo netoli tos vietos, kur vyko koncertas, buvo baras ,, (duomenys neskelbtini)“, kuris yra ,, (duomenys neskelbtini)“ pastate. Atėję į barą, lauke susirado staliuką prie kurio susėdo. Ji kartu M. K. ir E. P. liko lauke prie staliuko, o visi kiti nuėjo į tualetą, kiek prisimena, tai iš pradžių visi buvo eilėje prie tualeto, tačiau buvo didelė eilė ir D. L. nuėjo prie baro, kad užsakyti gėrimų ir ji po kelių minučių atsistojo į eilę prie tualeto. Būnant lauke, per stiklinę sieną viskas matėsi, kas vyksta viduje. Ji matė, kaip eilėje srovėjo V. D. bei S. K. ir su jomis buvo Ž. J.. Iš pradžių į juos ji nekreipė dėmesio, tačiau pamatė, kad E. P. kažko žiūri į tą pusę ir staigiai atsikėlęs kartu su M. K. nuėjo į vidų, todėl ji toliau žiūrėjo kas vyksta. Ji matė, kad vaikinas (kiek jai žinoma, jis buvo sulaikytas vėliau policijos pareigūnų) kabinėjasi prie merginų. Kaip suprato, jis ir išprovokavo konfliktą. Pasakyti kas ir kiek kam sudavė smūgių, tikrai negali, tačiau kokiu tai momentu pamatė, kad iš kavinės vidaus yra kaip išmetamas ar stipriu smūgių išspiriamas M. K., kadangi jis nukito ant grindinio. Ji skubiai pribėgo prie jų ir matė vieną iš vaikinų, kuris buvo gana stambus ir vilkėjo tamsų veliūrinį kostiumą. Vaikinas buvo labai agresyvus, todėl tai pamačiusi, ji puolė prie jo norėdama jį kaip ir atstumti, klausė kas vyksta, tačiau jai niekas nieko nesakė, todėl skubiai įbėgo į baro vidų, kur pamatė, kad ant sofos sėdėjo nukritęs E. P., kuriam buvo smarkiai prakirsta kakta, bėgo kraujas. Ji valė veidą ir nepastebėjo kaip visi dingo. Kuomet įėjo į vidų, jokių muštynių jau nebuvo. Išėjusi į lauką pasigedo savo draugės S. K., kaip vėliau paaiškėjo, ji nubėgo paskui tuos vaikinus, kurie sumušė E. P. bei M. K.. S. K. vieną iš vaikinų nusekė ir policijos pareigūnams jį parodė. Kiek iš viso buvo vaikinų, negali pasakyti, tačiau tikrai daugiau kaip du. Visas įvykis tikrai labai išgąsdino, juto tuo metu didžiulį stresą ir tokiais vaikinų veiksmais ji pasipiktino. Kuomet viskas baigėsi, atvyko medikai, kurie jų draugus išvežė į klinikas, kur E. P. buvo nustatyta, kad prakirsta galva, o M. K. buvo nustatyta, kad lūžo žandikaulis (2 t., b. l. 79–80).

 Ikiteisminio tyrimo tyrėjos apklaustas Ž. J. parodė, kad 2022 m. gegužės 21 d. su savo draugais: V. D., E. P., S. S., D. L., M. K. bei S. K. buvo Kauno dienose, Jaručio koncerte, kuris baigėsi apie 24 val. Po koncerto nutarė nueiti į barą ir atsigerti, o taip pat norėjo nueiti į tualetą. Nuėjo į barą ,, (duomenys neskelbtini)“, kuris yra ,, (duomenys neskelbtini)“ patalpose. Jie atėję prie baro lauke susirado staliuką ir nutarė kiek pabūti. Jis su dviem merginomis S. K. bei V. D. nuėjo į vidų, kur buvo tualetas, o kiti liko lauke prie staliuko. Tualetas yra baro viduje, kur yra durys, prie kurių yra laukiama eilėje. Prie durų buvo mergina ir jie atsistojo laukti eilėje. Jis dar prieš juos stovinčiai merginai pasakė, kad trumpam išeina ir tuoj grįš, o merginos liko stovėti eilėje. Jis grįžo prie merginų ir tuomet prie įėjimo į tualetą jau laukė daugiau. Už jo merginos stovėjo vaikinas, kuris vėliau buvo sulaikytas policijos pareigūnų - T. P. bei jo mergina. Kuomet jis atėjo, tai tarp T. P. ir jo (liudytojo) merginos vyko žodinis konfliktas, tačiau dėl ko jis prasidėjo, jis tikrai negali pasakyti, kadangi pačios pradžios negirdėjo. Merginos jį pirmą įleido į tualetą, nes kuomet jis atėjo, buvo jau jų eilė. Būnant tualete jis girdėjo kaip vaikinas visokiais necenzūriniais žodžiais vadino merginas ,,šavalkos, ubagės ir t.t.“. Kuomet jis išėjo iš tualeto, priėjo prie T. P. ir jo gražiai paklausė, ko jis taip vadina jų merginas ir paprašė, kad jis eitų į lauką pasikalbėti, tačiau tai sakydamas jis neturėjo jokių ketinimų, kad pradėti kokias muštynes ar ką kita, jis tiesiog norėjo su juo pasikalbėti, kad merginų tokiais žodžiais vadinti negalima. Jis dar būdamas tarpduryje pamatė, kad prie jo priėjo dar du vaikinai: vienas buvo stambokas ir plikas, o kitas per visą veidą turėjo randą, kuris labai gerai matėsi. Kuomet priėjo tie vaikinai, tai stambus vaikinas paklausė, kas čia vyksta, jis jam pasakė, kad merginas T. P. vadina visokiais žodžiais ,,kurvos, šliundros ir t.t.“, tai jis jam dar pasakė, kad kas čia tokio, kad viskas gerai. Jis pastebėjo, kad tuo metu, kai prie T. P. atėjo tie du vaikinai, kartu į vidų atėjo ir E. P., kaip suprato, netrukus atėjo ir M. K.. Jis net negali tiksliai pasakyti kaip viskas įvyko, nes tai buvo labai greitai, tik kokiu tai momentu pasisuko ir pamatė, kad T. P. su vaikinu su randu puolė mušti E. P., kur jam tiksliai sudavė, negali pasakyti, tik pastebėjo, kad jis buvo parverstas ant sofos ir jie abu jį mušė, kur ir į kokias vietas pataikė, tikrai negali pasakyti. Jis priėjo ir prie jų ir pabandė juos skirti, tuomet jis tikrai matė, kad ant jo šoko T. P. ir bandė jam suduoti, tačiau jis atsitraukė ir rankomis užsidengė veidą, jam pataikė į ranką. Jį užsipuolė ir kitas su randu vaikinas, tačiau jie abu labai greitai atsitraukė. Kada ir kaip buvo sumuštas M. K. jis negali pasakyti, kadangi viskas vyko labai greitai. Jis tikrai negali pasakyti, kokiu momentu ir kaip buvo sumuštas M. K., nes kad jam lūžo žandikaulis ir kad jis buvo sumuštas, jis pastebėjo tik tuomet, kai jie sugrįžo prie staliuko lauke. Kai vaikinai, dalyvavę konflikte pabėgo, jis matė, kad paskui juos bėgo V. D. bei S. K.. V. D. liepė grįžti ir ji grįžo, o S. K. kažkur dingo, tačiau netrukus ji sugrįžo su policijos pareigūnais ir T. P. buvo sulaikytas policijos pareigūnų (2 t., b. l. 96–97).

Ikiteisminio tyrimo tyrėjos apklausta S. K. parodė, kad 2022 m. gegužės 21 d. su draugais: V. D. ir jos draugu Ž. J., draugais E. P. ir jo drauge S. S. bei D. L. ir jos draugu M. K. buvo Kauno dienose, Jaručio koncerte, kuris baigėsi apie 24 val. Po koncerto jie visi nuėjo į netoliese esantį barą ,, (duomenys neskelbtini)“. Jie susirado kieme staliuką, prie kurio prisėdo, tačiau ji su V. D. bei Ž. J. iš karto nuėjo į tualetą, kuris buvo baro viduje, o kiti liko lauke. Prie tualeto buvo didelė eilė, todėl jie trise atsistojo laukti, tačiau kiek pabuvęs prie jų, Ž. J. nuėjo ir stovėti eilėje liko dviese. Kad patekti į tualetą, stovėjo eilėje prie nedidelės patalpos, kaip laukiamojo. Jiems bestovint už nugaros atsistojo vaikinas, kaip vėliau sužinojo tai T. P.. T. P. atsistojęs į eilę iš karto pradėjo kabinėtis, jis aiškino, kad eis į tualetą be eilės, todėl ji jam gražiai pasakė, kad jie visi stovi eilėje ir jis be eilės neis. Ji tiksliai neprisimena, kuri ar jis ar V. D. pasakė T. P., kad prie jų eilėje stovi dar vienas vaikinas, ir kad jis tuoj ateis ir netrukus Ž. J. atėjo ir jos jį pirmą įleido į tualetą. Tačiau visą tą laiką T. P. darėsi vis agresyvesnis, jis pradėjo tiek ją tiek V. D. keikti visokiais necenzūriniais žodžiais, kurie žemino jas, niekino, vadino tikrai labai negražiai girdint aplinkiniams. Matė, kad T. P. telefonu rašė žinutes, galimai kvietė savo draugus, nes vėliau jie iš kažkur atsirado. T. P. elgdamasis agresyviai ir koneveikdamas ją, artinosi prie jos, lenkdamas galvą prie veido lyg norėdamas atsitrenkti, todėl jai darėsi baisu. Kaip tik tuo metu iš tualeto išėjo Ž. J. ir ji tada su V. D. greitai užėjo tualetą, tačiau įeidama ji pastebėjo, kad kaip tik tuo metu laukiamojo duris atidarė vaikinas, pas kurį per visą skruostą ėjo didžiulis gerai matomas randas. Išėjus Ž. J. išėjo ir T. P.. Išėjusi iš tualeto pamatė, kad bare ant sofos sėdi E. P. ir jam bėgo kraujas, prie jo buvo S. S.. Pamačiusi, kad E. P. kruvinas, išėjo į kiemą ir tuo metu pamatė, kad T. P. su mergina bėga į vieną pusę, o kiti, galimai 2-3 vaikinai, į kitą. Ji kartu su V. D. pradėjo juos vytis, tačiau V. D. liko, o ji T. P. nusivijo ir pribėgusi dar kelis kartus bandė jį sulaikyti, tačiau jis besimuistydamas ištrūko ir pabėgo, jis bėgo link Rotušės. Matė einančius pašalinius ir jų paprašė pagalbos, kad padėtų jį sulaikyti ir T. P. buvo sulaikytas bare. Kas vyko bare, kuomet ji su V. D. buvo tualete, ji nematė ir pasakyti kas ir kiek kam sudavė smūgių, negali, nes nematė. Ji nematė ir kas vyko lauke, kadangi kaip minėjo, kuomet išėjo, jau viskas buvo pasibaigę. Kada ji sugrįžo su policijos pareigūnais prie baro, sužinojo, kad buvo sumuštas M. K., kuriam buvo sulaužytas žandikaulis. Ar buvo suduoti smūgiai Ž. J. negali pasakyti, tačiau jei ir buvo jis sumuštas, tai tikrai rimtų sužalojimų jam nebuvo padaryta (2 t., b. l. 102–103).

Ikiteisminio tyrimo tyrėjos apklausta liudytoja V. D. parodė, kad 2022 m. gegužės 21 d. su savo draugais: draugu Ž. J., draugais E. P. ir jo drauge S. S. bei D. L. ir jos draugu M. K. bei S. K. buvo Kauno dienose, Jaručio koncerte, kuris baigėsi apie 24 val. Po koncerto nutarė nueiti į barą ir atsigerti, o taip pat norėjo nueiti į tualetą, todėl nuėjo į barą ,, (duomenys neskelbtini)“, kuris yra ,, (duomenys neskelbtini)“ pastate. Atėję į barą, lauke susirado staliuką prie kurio susėdo. Dalis jų liko prie staliuko, o ji su S. K. nuėjo į tualetą, kuris buvo baro viduje. Netrukus prie jų atėjo ir jos vaikinas Ž. J.. Prie tualeto buvo didelė eilė, todėl jie stovėjo eilėje prie įėjimo į tokį kaip laukiamąjį, kuris buvo labai mažiukas. Kadangi buvo daug žmonių, tai Ž. J. pasakė, kad jis gali nueiti prie draugų, o kuomet ateis jo eilė, tai jį pakvies. Ji su S. K. stovėjo eilėje ir už jų stovėjo vaikinas, kuris vėliau buvo sulaikytas - T. P. su mergina. Kadangi prie jų turėjo ateiti Ž. J., ji pasakė, kad prie jų ateis vaikinas. Kuomet atėjo jų eilė eiti į tualetą, kaip tik atėjo Ž. J. ir ji su S. K. tuo metu užleido Ž. J. pirmą, o jos liko toliau laukti. Tuomet T. P. pradėjo kabinėtis prie jos su S. K.. Jis pradėjo kalbėti ,,tai gal ir jį užleisit, nes ir jis labai nori“, tačiau ji jam gražiai pasakė, kad visi laukia eilėje ir kad niekas nieko neužleis, ir tuomet jis pradėjo labai agresyviai su jomis kalbėti, jis pradėjo jas keikti visokiais necenzūriniais žodžiais ,,Žertva, kurva“ ir visokiais kitokiais, be to jis elgėsi taip agresyviai, kad buvo baisu, o kadangi ji medikė, žino, ką gali agresyvus vyras padaryti moteriai, todėl stengėsi, jį nuraminti, tačiau jis į gražius jos žodžius nekreipė dėmesio, be to jis puolė ir ant jos draugės, grasino sakydamas ,,Jis jas užmuš, joms bus blogai“ ir taip toliau. T. P. vis artinosi prie jų, liepė trauktis vis pasilenkdamas prie jų, jo elgesys jai pasirodė kaip asmens, kuris būtų ko pavartojęs. Tuo metu, kai ji bandė nuraminti T. P., jis kiek paėjo į šoną ir matė, kad kažką rašė telefonu ir tuo metu kaip tik pamatė, kad į vidų atėjo gal dar du ar trys vaikinai, vienas vaikinas buvo su randu per visą veidą, kitas vaikinas buvo plikas ir stambus su veliūriniu sportiniu kostiumu. Kuomet iš tualeto išėjo Ž. J., tuomet jis su S. K. įėjo į vidų, tačiau ji spėjo pamatyti, kad prie Ž. J. iš karto pripuolė T. P., kuris tikrai jam sudavė, nes matė, kaip Ž. J. pradėjo dengtis veidą, be to prie Ž. J. pripuolė ir kiti atėję vaikinai, kas vyko toliau nematė, kadangi tuo metu įėjo į tualetą, o kada išėjo, tai pamatė, kad bare ant sofos prie įėjimo sėdi E. P. ir jam iš galvos smarkiai bėgo kraujas, buvo prakirsta kakta, o išėjusi į kiemą pamatė, kad sumuštas M. K. ir jis kalbėjo, kad jam galimai lūžo žandikaulis. S. K. bandė juos vytis, nes matė, kad visi trys vaikinai ir mergina nubėgo į šalia esantį skersgatvį, tačiau ją pašaukė draugas ir ji grįžo, o S. K. dingo, tačiau ji netrukus grįžo su policijos pareigūnais bei sulaikytu T. P.. Jis nematė, kada ir kas sudavė smūgius E. P. bei M. K., tačiau tikrai matė kad jis užsipuolė ir sudavė smūgius Ž. J.. Visą konfliktą T. P. pradėjo, kadangi jis pradėjo prie jos ir S. K. kabinėtis, juos keikė visokiais necenzūriniais žodžiais, grasino užmušti, sumušti, tai sukėlė didžiulį pasipiktinimą, sugadino jiems vakarą (2 t., b. l. 108–109).

Ikiteisminio tyrimo tyrėjos apklaustas liudytojas V. G. parodė, kad nuo 2021 m. rugsėjo mėnesio dirba barmenu bare ,,(duomenys neskelbtini)“, kuris yra ,, (duomenys neskelbtini)“ patalpose, (duomenys neskelbtini) Kaune. Baras dirba nuo 17 iki 22 val. Baras nepriklauso ,, (duomenys neskelbtini)“, tiesiog yra nuomojamos patalpos. 2022 m. gegužės 21 d., kuomet vyko didžiulis renginys Santakoje, vyko Kauno dienos, todėl tą vakarą baras dirbo ilgiau. 2022 m. gegužės 21 d. jis dirbo bare, dirbo ilgiau ir jame buvo daug žmonių. Jis buvo už baro ir negali pasakyti, kada į barą, ar lauke prie staliuko atėjo dvi grupės jaunuolių, nes nematė, nieko apie tai pasakyti negali, tik tiek kad tai jam buvo nepažįstami ir nematyti asmenys, jie tikrai nėra pastovūs to baro lankytojai. Kada ir kaip prasidėjo konfliktas nematė iki tol, kol prie jo nepriėjo mergina, kuri pasakė, kad ją bei jos draugą keikia agresyviai nusiteikęs vaikinas. Merginos ir tas vaikinas buvo prie tualeto ir, kaip suprato, laukė eilėje. Dėl ko įvyko konfliktas, jis tikrai negali pasakyti, tačiau, kadangi mergina paprašė, kad nueitų ir pasižiūrėtų kas vyksta, jis nuėjo ir bandė nuraminti įsiaudrinusį vaikiną, tačiau tuo metu tiek prie merginų tiek prie vaikino priėjo daugiau jaunuolių, jis net negali pasakyti kiek ir kas tokie, jų atpažinti negalėtų, tačiau pastebėjo, kad kažkas pradeda vykti, lyg susistumdymas, todėl, kad daugiau nenukentėtų niekas, kad nevyktų aršios grumtynės jis iš karto paskambino ir išsikvietė policijos pareigūnus. Jis negali pasakyti nei kas susimušė nei kas pirmas pradėjo muštynes, nei kas kam sudavė smūgius. Jis net nematė tiksliai kas vyko viduje, nes nuėjo skambinti į policiją, o vėliau kaip suprato viskas persikėlė į lauką. Kuomet atvyko policijos pareigūnai, iš merginų pokalbio suprato, kad vienas iš vaikinų buvo sulaikytas, tačiau jis nebuvo atvestas į barą, todėl nežino nei koks vaikinas buvo sulaikytas, nei kas jis toks (2 t., b. l. 114–115).

Ikiteisminio tyrimo tyrėjos apklausta liudytoja G. B. parodė, kad apie 3 metus ji yra pažįstama su T. P.. 2022 m. gegužės 21 d. Kaune vyko Kauno dienos ir tą vakarą ji su T. P. buvo koncerte Santakoje, kuris baigėsi apie 24 val. Pasibaigus koncertui, ji norėjo į tualetą, bet prie Santakos viešuose tualetuose buvo labai daug žmonių, todėl jie nuėjom į netoliese esantį barą ,, (duomenys neskelbtini)“, kuris yra prie , (duomenys neskelbtini)“. Ji buvo išgėrusi vieną taurę kokteilio, T. P. gal kiek daugiau, tačiau tikrai nebuvo girti. Baro viduje ji nuėjo prie tualeto, tačiau buvo daug žmonių ir ji atsistojo į eilę laukti, o T. P. nuėjo prie baro, tačiau jis pakankamai greitai atėjo prie jos. Prieš ją buvo kelios merginos, kiek tiksliai buvo, negali pasakyti, tačiau ji įsidėmėjo dvi merginas, kurios buvo prie jos. Kaip suprato, tai jos buvo dviese, jei ir buvo dar merginų, tai tikrai ne su jomis. Stovint eilėje priėjo T. P. ir, žinodamas, kad ji labai nori į tualetą, jis mandagiai merginų paprašė ją užleisti, tačiau viena iš tų merginų, kuri buvo ilgais tamsiais plaukais, aukštoka ir liekna, kuri galėjo būti išgėrusi, pradėjo su T. P. kalbėti nemandagiai, įžūliu tonu, ji pasakė ,,Ką jūs nematote, kad eilė, kad visi stovi“. Prie merginos buvo galimai jos draugė, tačiau ji į pokalbį nesikišo. Tarp T. P. ir tos merginos kilo konfliktas, tačiau jis net negali paaiškinti dėl ko, gal dėl to, kad T. P. paprašė užleisti, ar dar dėl ko, tačiau jis tikrai nebuvo toks, kad kažkas būtų rimto. Tiksliai negali pasakyti ar prieš žodinį konfliktą ar po jo, mergina pradėjo telefonu filmuoti, todėl jis jos mandagiai paprašė, kad ji nefilmuotų, nes jis nenori, kad būtų filmuojama. Mergina jam atsakė, kad ne veidus filmuoja, be to, jai labai užkliuvo jos pasakymas ,,susitiksim teisme“. Tas jos pasakymas ją sukrėtė, kadangi jie nieko nepadarė, o jiems grasina teismu. Mergina pradėjo rašyti žinutes, nes netrukus atsirado vaikinas, kuris aukštas ir gana stambus, kuris atėjęs T. P. iš karto pasakė ,,pamatysi kas tau bus lauke“. Vaikinas tai pasakė piktai, grasinančiu tonu. Tuo metu jai buvo eilė eiti į tualetą ir ji įėjo, kas vyko prie tualeto, ji jau nematė. Tačiau kuomet ji išėjo iš tualeto, prie durų, laukė T. P. ir ji matė, kad bare kažkas vyksta, o T. P. jai pasakė, kad čia darosi kokie tai negerumai ir ,,einam nes dar klius ir jiems“. Jis matė, kad bare yra grupė jaunuolių, tačiau jie jos nedomino, nes su T. P. jie stengėsi pasišalinti. Jiems kartu einant iš baro kartu ėjo dar keli vaikinai, tačiau ji jų tikrai nepažįsta, tačiau ar T. P. tuos vaikinus pažįsta, ji negali pasakyti. Ji tikrai gali garantuoti, kad T. P. tikrai jokių smūgių niekam nesudavė ir kas kam galėjo suduoti kokius smūgius, ji nieko negali pasakyti. Kuomet jie pasišalino iš baro, kurį laiką matė, kad juos vijosi kokia tai mergina. Rotušėje prie kavinės ,, (duomenys neskelbtini)“ T. P. buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Tą vakarą ant T. P. rankų jokių nubrozdinimų ar kraujo dėmių nepastebėjo (2 t., b. l. 131–132).

Iš alkoholio kiekio matuoklio panaudojimo registracijos žurnalo matyti, kad 2022 m. gegužės 21 d. 01.45 val. alkoholio kiekio matuokliu ,,Drager Alcotest 6810“, Nr. ARFM0368, patikros sertifikato Nr. 01542115, T. P. nustatytas 1,49 promilių neblaivumas (1 t., b. l. 79–81).

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Nemuno policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus tyrėjo M. R. 2022 m. gegužės 21 d. tarnybiniame pranešime ,,Dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo“ nurodyta, kad 2022 m. gegužės 21 d. apie 00.30 val. adresu Kaunas, (duomenys neskelbtini), bare ,, (duomenys neskelbtini)“, viešoje vietoje, matant pašaliniams asmenims, T. P. būdamas neblaivus, nustatytas 1,49 promilių girtumas su kitais nenustatytais asmenimis, tyčia, nenustatytą kiekį smūgių sudavė rankomis ir kojomis į veidą bei kūną E. P. ir M. K. sukeldamas fizinį skausmą ir sužalojimus. E. P. ir M. K. dėl patirtų sužalojimų pristatyti į LSMUL KK SPS (1 t., b. l. 35).

2022 m. gegužės 21 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota įvykio vietos – baro ,, (duomenys neskelbtini)“, esančio adresu Kaunas, (duomenys neskelbtini), apžiūra. Apžiūros metu fotografuotas, sudaryta fotolentelė (1 t., b. l. 50–55).

2022 m. spalio 7 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota 2022 m. gegužės 26 d. reikalaujamų daiktų protokolu pateikti 2022 m. gegužės 21 d. įvykio vaizdo įrašai. Vaizdo įraše pavadinimu ,,2022-05-21“ matoma baro prieiga. Viršutiniame kampe yra nurodytas laikas: 05-21-2022 00:30:18. Vaizdo įrašas trunka 24.46 min. Tolumoje matosi sėdi prie stalo grupė jaunuolių (pagal tyrimo duomenis nukentėjusieji su savo draugais). Prie įėjimo į barą stovi vaikinas, stambus, plikas, vilkinis kostiumą, ant kurio nugaros yra užsiūta emblema (toliau - vaikinas Nr. 1). Pastarasis bendrauja su kitais baro jaunuoliais. 00:36:25 filmavimo laiku į barą nueina stambus vaikinas. 00:37:52 prie vaikinų, vienas iš jų vaikinas Nr. 1, kurie stovi prie įėjimo į barą ateina vaikinas vilkintis baltos spalvos marškinėliais ir su liemene, šviesiomis kelnėmis (toliau - vaikinas Nr. 2). 00:39:00 į baro vidų įeina vaikinas Nr. 2. 00:39:11 į vidų įeina ir vaikinas Nr. 1 su dar vienu vaikinu. 00:39:53 nuo staliuko prie kurio sėdėjo nukentėjusieji su savo draugais pakyla vaikinas, vilkintis tamsiais rūbais (galimai E. P.), jam iš paskos skubiai pakyla ir M. K. ir skuba eiti į baro vidų. Prie staliuko likusi mergina atsisukusi į baro pusę stebi kas vyksta ir 00:40:21 bėga prie įėjimo. Prie įėjimo matosi kaip nukentėjusysis M. K. yra parkritęs ant žemės ir prie jo yra vaikinas Nr. 1. Vaikinas Nr. 1 tempia nukentėjusįjį M. K., pribėgusi mergina bando atitraukti vaikiną Nr. 1. Vaikinas Nr. 1 atsitraukia ir kalba su mergina, tuo tarpu nukentėjusysis M. K. guli parkritęs. Atsikėlus nukentėjusiajam M. K., mergina įeina į vidų, o vaikinas Nr. 1 kalba su nukentėjusiuoju. 00:40:32 vaikinas Nr. 1 spiria koja nukentėjusiajam, po ko nukentėjusysis laikosi už kairio skruosto ir abu vienas nuo kito atsitraukia. Praėjus kelioms sekundėms vaikinas Nr. 1 vėl artinasi prie nukentėjusiojo ir dar kartą spiria nukentėjusiajam. 00:40:45 nukentėjusiajam atsitraukus iš baro išbėga dar 3 vaikinai, tarp kurių yra ir vaikinas Nr. 2, kuris artinasi bėgdamas prie nukentėjusiojo M. K. bei prisiartinęs iš karto koja spiria nukentėjusiajam M. K.. Nukentėjusiajam M. K. atsitraukus, vaikinas Nr. 1, vaikinas Nr. 2, mergina, T. P. ir vaikinas pasišalina. Pasišalinusi įtariamųjų grupė kiek paėjusi pasuka į kairę ir nubėga. 00:41: pasuka į kairę. Vaizdo įraše pavadinimu ,,20220526134052991_DS_..(duomenys neskelbtini).“. Viršutiniame kampe yra nurodytas laikas: 05-21-2022 00:19:44. Vaizdo įrašas trunka 20.48 min. filmuojamos baro prieigos, kur stovi staliukai, matomi ateinantys klientai, kiti stovintis prie įėjimo. 00:20:42 link baro eina grupė jaunuolių (nukentėjusieji su draugais). Kiek pastovėję dalis nueina prie staliuko, o viena mergina ir vaikinas įeina į baro visų. Į baro vidų eina dar viena mergina. 00:23:28 į barą ateina vaikinas Nr. 2., kuris nueina prie staliuko, kur sėdi kiti jaunuoliai ir lieka prie jų. 00:29:24 į barą ateina vaikinas Nr. 1 bei T. P. su mergina. 00:32:48 iš baro vidaus išeina vaikinas Nr. 1 kiek pavaikšto ir vėl įeina atgal į barą ir netrukus vėl išeina, rankose turi telefoną, prie jo prieina vaikinas. 00:37:53 prie vaikino Nr. 1 prieina vaikinas Nr. 2. ir tarpusavyje bendrauja. 00:39:00 į baro vidų įeina vaikinas Nr. 2. 00:39:11 į vidų įeina ir vaikinas Nr. 1 su dar vienu vaikinu. 00:39:53 nuo staliuko prie kurio sėdėjo nukentėjusieji su savo draugais pakyla vaikinas, vilkintis tamsiais rūbais (galimai E. P.), jam iš paskos skubiai pakyla ir nukentėjusysis M. K. ir skuba eiti į baro vidų. Prie staliuko likusi mergina atsisukusi į baro pusę stebi kas vyksta ir 00:40:21 bėga prie įėjimo. Prie įėjimo matosi kaip nukentėjusysis M. K. yra parkritęs ant žemės ir prie jos yra vaikinas Nr. 1. Vaikinas Nr. 1 tempia nukentėjusįjį M. K., pribėgusi mergina bando atitraukti vaikiną Nr. 1. Vaizdo įrašo pavadinimu ,,202205261344417426_DS_...(duomenys neskelbtini)“ viršutiniame kampe yra nurodytas laikas: 05-21-2022 00:99:40. Vaizdo įrašas trunka 02.20 min. Peržiūrėjus vaizdo įrašą matyti, kad jame užfiksuotas vaizdas toks pats kaip pirmame ir antrame vaizdo įrašuose (1 t., b. l. 97–108).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvadoje Nr. G1415/2022(02) (tyrimas pradėtas 2022 m. liepos 15 d., tyrimas baigtas 2022 m. liepos 20 d.) nurodyta, kad M. K. konstatuota poodinė kraujosruva dešinio skruosto srityje, dešinio skruostikaulio lūžimas. Sužalojimas padarytas kietu buku daiktu paveikus dešinį skruostą. Dešinio skruostikaulio lūžimas atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymą. Sužalojimas galėjo būti padarytas vieno trauminio poveikio pasekoje (1 t., b. l. 135–137).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvadoje Nr. G1418/2022(02) (tyrimas pradėtas 2022 m. liepos 15 d., tyrimas baigtas 2022 m. rugpjūčio 22 d.) nurodyta, kad E. P. konstatuota žaizda galvos plaukuotoje dalyje, kas laikoma nežymiu sveikatos sutrikdymu. Sužalojimas padarytas ne mažiau kaip vieno trauminio poveikio (2 t., b. l. 25–26).

 

Dėl nusikalstamų veikų kvalifikavimo ir įrodymų vertinimo

 

BK 284 straipsnyje nustatyta atsakomybė už viešosios tvarkos pažeidimą tam, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamasis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. Šio nusikaltimo objektas – viešoji tvarka, papildomi objektai – žmogaus sveikata, garbė, orumas, nuosavybė. Taikant šią normą būtina nustatyti, kad kaltininko veiksmai atlikti viešoje vietoje. BK 284 straipsnio 1 dalies dispozicijoje nurodyti šie alternatyvūs viešosios tvarkos pažeidimo būdai: 1) įžūlus elgesys; 2) grasinimai; 3) piktybinis tyčiojimasis; 4) vandališki veiksmai. Nusikalstama veika paprastai pasireiškia kaip nepagarbos aplinkiniams ar aplinkai demonstravimas ar visuotinai priimtų elgesio taisyklių nepaisymas. Baudžiamajai atsakomybei pagal BK 284 straipsnį veikos požymių nepakanka, reikia nustatyti ir padarinius – realų visuomenės rimties ar tvarkos sutrikdymą (2011 m. birželio 13 d. kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-242/2011). Šių padarinių konstatavimas kartu reiškia ir tai, kad vertinama veika peržengė privataus konflikto ribas ir yra pavojinga ne tik konkrečiam konflikto dalyviui, bet ir aplinkai ar aplinkiniams. Visuomenės tvarkos ar rimties sutrikdymu paprastai laikomi veiksmai, kai prieš asmenį buvo panaudotas fizinis smurtas, aplinkiniai pasijuto šiurkščiai pažeminti ar šokiruoti, buvo nutrauktas žmonių poilsis ar darbas, padaryta didelė materialinė žala, sutrikdyta normali įmonių ar įstaigų veikla, žmonėms sukeltas didelis išgąstis ar kilo sumaištis, nutrauktas jiems skirtas renginys, sustabdytas eismas ir pan. Sprendžiant, ar kaltininko veiksmai sukėlė šiuos padarinius, turi būti atsižvelgiama ir į tai, kokia buvo aplinkinių reakcija, koks nukentėjusiųjų skaičius, kiek truko neteisėti veiksmai (2015 m. sausio 13 d. kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-141/2015 ir kt.). Nors šis BK straipsnis saugo tokią vertybę kaip viešoji tvarka ir rimtis, tačiau dėl kaltininko veiksmų sutrikdant viešąją tvarką paprastai kitiems žmonėms padaromi sveikatos sutrikdymai, sužalojamas ar sunaikinamas svetimas turtas. Todėl papildoma vertybė, saugoma BK 284 straipsnio, yra žmogaus sveikata bei nuosavybė. Kaltininkui nusikalstamai veikiant viešojoje vietoje kitiems asmenims gali būti padaromi įvairaus laipsnio sveikatos sutrikdymai, sugadinama ar sunaikinama nuosavybė. Tačiau iš visų galimų sveikatos sutrikdymų šis BK straipsnis apima tik fizinio skausmo sukėlimą ir nežymų sveikatos sutrikdymą. Kilus šiems padariniams veika kvalifikuojama pagal BK 284 straipsnį. Tuo tarpu jeigu sutrikdant visuomenės rimtį ar tvarką nukentėjusiajam padaromas nesunkus ar sunkus sveikatos sutrikdymas, veika kvalifikuojama kaip idealioji dviejų nusikalstamų veikų sutaptis t. y. pagal BK 284 straipsnį ir BK 135 ar 138 straipsnio atitinkamą dalį (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-249/2009).

Pagal BK 138 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas sužalojo ar susargdino žmogų, jeigu dėl to nukentėjęs asmuo prarado nedidelę dalį profesinio ir bendro darbingumo arba ilgai sirgo, bet jam nebuvo BK 135 straipsnio 1 dalyje numatytų padarinių. Iš BK 138 straipsnio 1 dalies formuluotės matyti, kad objektyviai šis nusikaltimas gali pasireikšti sužalojimu ar susargdinimu. Tai materialioji nusikaltimo sudėtis, todėl kvalifikuojant veiką pagal šį straipsnį turi būti nustatyti jame nurodyti padariniai – nukentėjęs asmuo prarado nedidelę dalį profesinio ir bendro darbingumo arba ilgai sirgo, bet jam nebuvo BK 135 straipsnio 1 dalyje numatytų padarinių, o taip pat priežastinis ryšys tarp kaltinamojo neteisėtų veiksmų ir padarinių. Šis nusikaltimas gali būti padaromas tik tiesiogine ar netiesiogine tyčia.

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinimai A. G. ir T. P. viešoje vietoje panaudojus smurtą, sukėlus E. P. nežymų sveikatos sutrikdymą bei M. K. nežymų sveikatos sutrikdymą ir nesunkų sveikatos sutrikdymą, taip pat vartojus necenzūrinius žodžius, ir tokiu elgesiu pademonstravus nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdžius visuomenės rimtį ir tvarką, pasitvirtino. Faktines nusikalstamų veikų aplinkybes ir kaltinamųjų A. G. bei T. P. kaltę dėl jų padarymo patvirtina pačių kaltinamųjų prisipažinimas ir parodymai, duoti teisiamojo posėdžio metu, nukentėjusiųjų M. K., E. P. bei D. L. ir liudytojų parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu. Nusikalstamų veikų aplinkybes patvirtina ir 2022 m. spalio 7 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodyti, kavinės ,, (duomenys neskelbtini)“, esančios Kaune, (duomenys neskelbtini), esančių vaizdo įrašų, kuriuose užfiksuota kaip A. G. ir T. P. naudojo fizinį smurtą nukentėjusiųjų E. P. ir M. K. atžvilgiu, apžiūros duomenys. Kaltinamųjų nukentėjusiesiems rankomis bei ir kojomis suduotų smūgių pasekmes, o taip pat ir priežastinį ryšį tarp neteisėtų veiksmų ir pasekmių, patvirtina byloje esantys objektyvūs įrodymai – Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvados Nr. G1415/2022(02) ir Nr. G1418/2022(02). Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvados patvirtina ir aplinkybę, kad E. P. padarytas nežymų sveikatos sutrikdymo mastą, o M. K. nesunkų sveikatos sutrikdymo mastą. Įvertinus byloje surinktus įrodymus darytina išvada, jog A. G. ir T. P. viešojoje vietoje, t. y. ,, (duomenys neskelbtini)“ kavinėje ,, (duomenys neskelbtini)“, esančioje Kaune, (duomenys neskelbtini), žodinio konflikto metu, kavinės lankytojų akivaizdoje, necenzūriniais žodžiais išplūdo S. K., V. D., panaudojo fizinį smurtą E. P. ir M. K. atžvilgiu. Paminėtos aplinkybės patvirtina tai, jog kaltinamieji A. G. ir T. P. savo neteisėtais veiksmais vartojant fizinį smurtą viešoje vietoje išgąsdino ne tik nukentėjusiuosius, bet ir su jais buvusius jų draugus bei kitus kavinės lankytojus bei darbuotojus – aplinkiniai buvo priversti imtis priemonių, kad sustabdytų konfliktą. Dėl kaltinamosios veiksmų kilo padarinių – pažeista viešoji tvarka, nukentėjusieji buvo pažeminti ne tik savo draugų ir draugių, su kuriuo vakarojo kavinėje, bet ir kitų kavinės lankytojų akivaizdoje, sutrikdyta jų sveikata, taip pat sutrikdytas lankytojų vakarojimas kavinėje – jie turėjo stebėti kaltinamųjų ir nukentėjusiųjų grumtynes, kurių metu nukentėjusieji buvo sužaloti, sutrikdytas ir kavinės darbuotojų darbas – vietoj lankytojų aptarnavimo, turėjo rūpintis policijos iškvietimu, nukentėjusiesiems sutrikdyta sveikata, o taip pat pademonstruota nepagarba bei sukeltos neigiamos emocijos aplinkiniams. Kaltinamieji A. G. ir T. P., būdami suaugę, pakaltinami asmenys, neabejotinai suvokė, kad įsitraukimas į konfliktą ir fizinio smurto panaudojimas bei necenzūrinių žodžių vartojimas yra nederamas elgesys, demonstruojantis nepagarbą aplinkiniams, tačiau nepaisant to, vartojo fizinį smurtą nesant tam jokios aiškios priežasties, dėl ko nukentėjo asmenys bei buvo sukeltos neigiamos emocijos ir išgąstis aplinkiniams. Nors kaltinamieji savo veiksmais tiesiogiai nesiekė tokių padarinių, tačiau savo veiksmais leido jiems kilti, t. y. kaltinamieji veikė netiesiogine tyčia. Todėl darytina išvada, kad kaltinamųjų A. G. ir T. P. veikos teisingai ir pagrįstai kvalifikuotos pagal BK 284 straipsnį ir BK 138 straipsnio 1 dalį. Nurodytos nusikalstamos veikos kvalifikuotinos kaip idealioji nusikalstamų veikų sutaptis.

 

Dėl BK 38 straipsnio 1 dalies taikymo

 

BK 38 straipsnio 1 dalis numato, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu: 1) jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir 2) savu noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą žalą arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo, ir 3) susitaikė su nukentėjusiu asmeniu arba juridinio asmens atstovu, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Tokia įstatymo konstrukcija įtvirtina, kad net ir nustačius numatytų sąlygų visumą teismui suteikta diskrecija rinktis, ar nusikalstamą veiką padariusį asmenį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, ar ne. Esant neprivalomai atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės rūšiai, teismas „ad hoc“ (konkrečiu atveju) sprendžia, ar tikslinga atleisti kaltininką nuo baudžiamosios atsakomybės. Teismo sprendimą atleisti ar ne nuo baudžiamosios atsakomybės remiantis BK 38 straipsnio nuostatomis, gali lemti realus nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnis, kaltininko asmenybė ir kitos aplinkybės. Tai, kad nukentėjusysis atleido kaltininkui, taip pat nustatytos kitos BK 38 straipsnyje numatytos sąlygos, kaip jau minėta, nereiškia imperatyvo teismui taikyti BK 38 straipsnio nuostatas ir atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nusikaltimą padariusį asmenį. Baudžiamuosiuose teisiniuose santykiuose nukentėjusiojo privataus intereso kompensuoti nusikaltimu padarytą žalą patenkinimo negalima laikyti lemiančia aplinkybe taikyti BK 38 straipsnio nuostatas, nes nusikaltimu yra padaroma žala ne tik nukentėjusiajam, bet ir valstybei, teisės saugomam interesui, todėl teismai turi atsižvelgti į nusikaltimo pobūdį. Nustatant šio intereso pažeidimo mastą įvertinamas realus veikos pavojingumas, kaltininko asmenybė, jo atgaila ir tikimybė pasitaisyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-206-697/2015).

Teisiamajame posėdyje kaltinamojo A. G. gynėjas advokatas Arnoldas Blaževičius prašė baudžiamąją bylą kaltinamojo atžvilgiu nutraukti BK 38 straipsnio pagrindu. Nukentėjusiojo M. K. atstovė advokatė A. G. teisiamojo posėdžio metu neprieštaravo susitaikymo instituto taikymui. Prokuroras neprieštaravo, jog BK 38 straipsnis būtų taikomas kaltinamojo A. G. atžvilgiu. 

Bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamasis A. G. pripažino padaręs nusikalstamas veikas, nuoširdžiai gailisi, su nukentėjusiaisiais susitaikė. Į bylą yra pateikti 2023 m. rugsėjo 7 d. susitaikymo aktai, iš kurių matyti, kad kaltinamasis A. G. susitaikė su nukentėjusiaisiais M. K., D. K. bei E. P., padaryta žala yra visiškai atlyginta, jokių turtinių pretenzijų nukentėjusieji kaltinamajam neturi ir pareikšto civilinio ieškinio nebepalaiko, šalys pačios atlygina gynybos ir atstovavimo išlaidas – kaltinamasis savo gynėjui, nukentėjusieji savo atstovui (4 t., b. l. 124–125).

Iš baudžiamosios bylos duomenų matyti, kad kaltinamasis A. G. laikomas neteistu (3 t., b. l. 89–107), nusikalstamų veikų padarymo metu buvo baustas administracine tvarka, tačiau tik už smulkius Kelių eismo taisyklių pažeidimus (3 t., b. l. 117–133). Kaltinamasis A. G. nedirbantis, tačiau, jo teigimu, registruotas Užimtumo tarnyboje. Respublikinio priklausomybės ligų centro Kauno filialo Ambulatorinio skyriaus įskaitoje neregistruotas (3 t., b. l. 111), VšĮ LSMU Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje nesigydė, nesilankė (3 t., b. l. 109). Teismas taip pat atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis A. G. atlygino nukentėjusiųjų patirtą žalą, jų atsiprašė, tai patvirtina į bylą pateikti 2023 m. rugsėjo 7 d. susitaikymo aktai. Manytina, kad kaltinamasis A. G. padarė išvadas dėl savo netinkamo elgesio ir ateityje naujų nusikalstamų veikų nedarys. Teismas sprendžia, jog teisminio bylos nagrinėjimo metu yra nustatytos visos būtinosios kaltinamojo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės kaltinamajam ir nukentėjusiesiems susitaikius sąlygos. Yra pagrindas atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, bei nutraukti baudžiamąją bylą vadovaujantis BK 38 straipsniu. Teismas nenustatė pagrindų, kuriems esant kaltinamojo atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės jam susitaikius su nukentėjusiaisiais, negalimas (BK 38 straipsnio 2 dalis).

Teisiamajame posėdyje kaltinamojo T. P. gynėjas Tomas Kaminskas taip pat prašė baudžiamąją bylą kaltinamojo atžvilgiu nutraukti BK 38 straipsnio pagrindu. Nukentėjusiojo M. K. atstovė advokatė A. G. teisiamojo posėdžio metu neprieštaravo susitaikymo instituto taikymui. Prokuroras nesutiko, jog BK 38 straipsnis būtų taikomas kaltinamojo T. P. atžvilgiu, kadangi jis praeityje teistas, teistumas neišnykęs.

Bylos duomenimis nustatyta, kad nors kaltinamasis T. P. pripažino padaręs nusikalstamas veikas, gailisi dėl jų padarymo, susitaikė su nukentėjusiaisiais ir į bylą taip pat pateikė yra pateikti 2023 m. rugsėjo 7 d. susitaikymu aktus, iš kurių matyti, kad kaltinamasis T. P. susitaikė su nukentėjusiaisiais M. K., D. K. bei E. P., padaryta žala yra visiškai atlyginta, jokių turtinių pretenzijų nukentėjusieji kaltinamajam neturi ir pareikšto civilinio ieškinio nebepalaiko, šalys pačios atlygina gynybos ir atstovavimo išlaidas – kaltinamasis savo gynėjui, nukentėjusieji savo atstovui (4 t., b. l. 126–127). Tačiau teismas spręsdamas dėl BK 38 straipsnio taikymo atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis T. P. padarė du tyčinius nesunkius nusikaltimus. Minėtus nusikaltimus T. P. padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikaltimų padarymui. Be to, kaip matyti iš byloje esančių duomenų, kaltinamasis T. P. taip pat praeityje buvo teistas už iš esmės analogiško pobūdžio nusikalstamas veikas, susijusias su viešosios tvarkos pažeidimu bei nusikaltimu žmogaus sveikatai, ir nors nusikalstamų veikų padarymo metu jo atžvilgiu priimtas nuosprendis nebuvo įsiteisėjęs, kas reiškia nekaltumo prezumpcijos principą, tačiau matyti, kad net pats baudžiamasis procesas kaltinamojo elgesiui įtakos nepadarė ir kaltinamasis padarė analogiškas nusikalstamas veikas, kas teismui kelia abejonių dėl kaltinamojo nuoširdumo bei pagrindo manyti, kad kaltinamasis T. P. laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Nustačius, kad nėra BK 38 straipsnio 1 dalies 4 punkte numatytos būtinosios sąlygos kaltinamojo atleidimui nuo baudžiamosios atsakomybės BK 38 straipsnio pagrindu, teismas sprendžia, kad kaltinamojo T. P. atstovo advokato Tomo Kaminsko prašymas dėl jo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės kaltinamajam susitaikius su nukentėjusiaisiais netenkintinas.

 

Dėl bausmės skyrimo kaltinamajam T. P.

 

BK 138 straipsnio 1 dalyje numatytos laisvės apribojimo, arešto arba laisvės atėmimo iki trejų metų bausmės.

BK 284 straipsnyje numatytos viešųjų darbų arba baudos, arba laisvės apribojimo, arba arešto, arba laisvės atėmimo iki dvejų metų bausmės.

BK 54 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog teismas skiria bausmę, vadovaudamasis BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcija ir BK bendrosios dalies nuostatomis. Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnio 2 dalis). Be to, visais atvejais skiriama bausmė turi užtikrinti bausmės paskirtį, t. y. bausmė turi būti tokia, kuri sulaikytų asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubaustų nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimtų ar apribotų nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveiktų bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrintų teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 straipsnio 2 dalies 1–5 punktai).

Kaltinamojo T. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe dėl abiejų nusikalstamų veikų padarymo laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalis 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe dėl abiejų nusikalstamų veikų padarymo laikytina, tai, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos jų padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Kaltinamasis T. P. padarė du nusikaltimus, priskiriamus nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnis). Nusikalstamos veikos baigtos, padarytos kaltinamajam veikiant tyčia. Nustatyta viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė bei viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Skirdamas bausmę kaltinamajam teismas atsižvelgia į tai, kaltinamasis T. P. praeityje teistas (3 t., b. l. 5–28), baustas administracine tvarka, turi galiojančią administracinė nuobaudą (3 t., b. l. 38–44), Respublikinio priklausomybės ligų centro Kauno filialo Ambulatorinio skyriaus įskaitoje neregistruotas (3 t., b. l. 33), VšĮ LSMU Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje nesigydė, nesilankė (3 t., b. l. 30), dirbantis UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, darbdavio charakterizuojamas teigiamai (4 t., b. l. 128).

Įvertinus anksčiau išdėstytas aplinkybes, už nusikalstamas veikas, numatytas BK 284 straipsnyje ir BK 138 straipsnio 1 dalyje, kaltinamajam T. P. skirtina prokuroro siūloma bausmės rūšis – laisvės apribojimas. Atsižvelgiant į visas aukščiau nurodytas aplinkybes, pagrįstai manytina, kad būtent tokia bausmės rūšis yra adekvati ir būtina priemonė sulaikyti kaltinamąjį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti bei paveikti T. P., kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrins bausmės realų įvykdymą bei teisingumo principo įgyvendinimą. Skiriant laisvės apribojimo bausmę intensyvi priežiūra neskirtina. Vietoj intensyvios priežiūros kaltinamajam T. P. skirtini įpareigojimai, kurie padėtų įgyvendinti bausmės paskirtį. Kaltinamasis T. P. bausmės atlikimo laikotarpiu įpareigotinas dalyvauti elgesio pataisos programoje, tęsti darbą arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Už kiekvieną iš padarytų nusikalstamų veikų, skirtinos laisvės apribojimo bausmės terminas nustatytinas trumpesnis, nei įstatyme numatytas šios bausmės rūšies vidurkis.

Už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmės bendrintinos taikant bausmių apėmimą (BK 63 straipsnio 1 ir 2 dalys, 5 dalies 1 punktas), griežtesnei bausmei, paskirtai už BK 138 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą, apimant švelnesnę bausmę, paskirtą už BK 284 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą.

Kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, baudžiamoji byla buvo išnagrinėta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl, vadovaujantis BK 641 straipsniu, kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

 

Dėl civilinio ieškinio ir proceso išlaidų

 

Nagrinėjant šią baudžiamąją bylą nukentėjusysis M. K. pareiškė patikslintą civilinį ieškinį, kuriuo prašė iš kaltinamųjų A. G. ir T. P. priteisti 50 Eur turtinės žalos atlyginimo, 7000 Eur neturtinės žalos atlyginimo, 50 proc. dydžio metinių procesinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 1200 Eur proceso išlaidų (4 t., b. l. 109–111, 112–117).

Teisminio nagrinėjimo metu kaltinamieji A. G. ir T. P. savanoriškai atlygino nukentėjusiesiems padarytą žalą (BPK 107 straipsnis). Nukentėjusiojo M. K. atstovė į bylą pateikė kaltinamųjų ir nukentėjusiųjų 2023 m. rugsėjo 7 d. pasirašytus susitaikymo aktus, kuriuose nurodoma, jog kaltinamieji susitaikė su nukentėjusiaisiais M. K., D. K. bei E. P., padaryta žala yra visiškai atlyginta, jokių turtinių pretenzijų nukentėjusieji kaltinamajam neturi ir pareikšto civilinio ieškinio nebepalaiko, šalys pačios atlygina gynybos ir atstovavimo išlaidas – kaltinamasis savo gynėjui, nukentėjusieji savo atstovui (4 t., b. l. 124–127).

BPK 107 straipsnyje numatyta, jog kai gaunamas pareiškimas, kad nusikalstama veika padaryta žala atlyginta, procesas dėl civilinio ieškinio baudžiamojoje byloje nepradedamas, o pradėtas nutraukiamas ir dėl to paskirtas laikinas nuosavybės teisių apribojimas panaikinamas. Vadovaujantis nurodyta BPK nuostata, pradėtas procesas dėl M. K. civilinio ieškinio nutrauktinas.

Nagrinėjamoje byloje civilinis ieškovas Kauno teritorinė ligonių kasa yra pareiškusi civilinį ieškinį, kuriuo prašo teismo priteisti iš kaltinamųjų 449,95 Eur Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui padarytos žalos atlyginimo (1 t., b. l. 62–766). Nurodytos išlaidos patirtos suteikiant gydymo paslaugas nukentėjusiesiems M. K. ir E. P.. Byloje nustatyta, jog M. K. ir E. P. buvo sužaloti neteisėtais tyčiniais, nusikalstamais kaltinamųjų A. G. ir T. P. veiksmais, todėl už žalą, padarytą juos gydant, atsakingi kalti asmenys, t. y. A. G. ir T. P.. Ieškinio dydis pagrįstas ir įrodytas civilinio ieškovo pateiktais rašytiniais duomenimis, kurių teisėtumu ir pagrįstumu teismas neturi pagrindo abejoti. Tačiau atsižvelgiant į tai, kad 449,95 Eur išlaidos Kauno teritorinė ligonių kasai yra atlygintos (t. 4, b. l. 137), procesas dėl Kauno teritorinės ligonių kasos civilinio ieškinio taip pat nutrauktinas.

 

Kiti klausimai

 

Kaltinamajam A. G. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (3 t., b. l. 80–82), paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina.

Kaltinamajam T. P. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (3 t., b. l. 1–3), pradėjus bausmės vykdymą panaikintina.

Byloje esantis kompaktinis diskas (1 t., b. l. 96) nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinas saugoti byloje kaip baudžiamosios bylos dokumentas (BPK 96 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

 

Teismas, vadovaudamasis BPK 297–298 straipsniais, 301–308 straipsniais, 313 straipsniu,

 

n u s p r e n d ž i a :

 

A. G., padariusį nusikalstamas veikas, numatytas BK 284 straipsnyje ir BK 138 straipsnio 1 dalyje, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės BK 38 straipsnio 1 dalies pagrindu, jam susitaikius su nukentėjusiaisiais M. K., D. K., E. P. ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Išaiškinti A. G., kad jei per vienerius metus jis padarys kitą baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti šį sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl baudžiamosios atsakomybės už visas jo padarytas nusikalstamas veikas, o jeigu per vienerius metus padarys naują tyčinį nusikaltimą, šis teismo sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

T. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 284 straipsnyje ir BK 138 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam bausmes:

- pagal BK 284 straipsnį – 6 (šešių) mėnesius laisvės apribojimo;

- pagal BK 138 straipsnio 1 dalį – 9 (devynių) mėnesius laisvės apribojimo.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu griežtesnei 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmei apimant švelnesnę 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę ir paskirti kaltinamajam T. P. subendrintą 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti kaltinamajam T. P. galutinę 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, vietoj intensyvios priežiūros įpareigojant kaltinamąjį bausmės atlikimo laikotarpiu dalyvauti elgesio pataisos programoje, tęsti darbą arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Laisvės apribojimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Procesą dėl nukentėjusiojo M. K. civilinio ieškinio ir Kauno teritorinės ligonių kasos civilinio ieškinio nutraukti.

Kaltinamajam A. G. ikiteisminio tyrimo metu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Kaltinamajam T. P. ikiteisminio tyrimo metu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, pradėjus bausmės vykdymą panaikintina.

Byloje esantį kompaktinį diską (1 t., b. l. 96) nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti byloje kaip baudžiamosios bylos dokumentą (BPK 96 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismą ir nurodant dėl apeliacinės bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.

 

 

Teisėjas        Dominykas Rusonis