Civilinė byla Nr. e2YT-4900-960/2020

Proceso Nr. 2-68-3-00334-2020-3

Procesinio sprendimo kategorija: 3.1.14.8.1.

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2020 m. sausio 9 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Dariuš Lučinski, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjo UAB „Belonesa“ prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, civilinėje byloje pagal pareiškėjo UAB „Belonesa“ skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuotiems asmenims antstoliui Robertui Vasiliauskui, AB „Swedbank“, UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“, priėmimo klausimą,

n u s t a t ė:

Pareiškėjas teismui pateikė prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo prašydamas sustabdyti 2019 m. gruodžio 12 d. antstolio Roberto Vasiliausko paskelbtas varžytines.

Prašymą atsisakoma priimti.

Pareiškėjo pateikti įrodymai pagrindžia, jog antstolis Robertas Vasiliauskas vykdo vykdomąją bylą Nr. 0179/18/01297 dėl skolos išieškojimo iš skolininko UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ išieškotojo AB „Swedbank“ naudai. Pareiškėjas, nebūdamas vykdomosios bylos dalyviu, pateikė antstoliui Robertui Vasiliauskui skundą dėl antstolio veiksmų prašydamas panaikinti antstolio 2019 m. gruodžio 12 d. patvarkymą.

Pareiškėjo pateikti įrodymai, teismo vertinimu, neleidžia pagrįsti, jog pareiškėjas yra įgijęs reikalavimo teises į UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“, nes pareiškėjas teismui nepateikė įrodymų, jog apie reikalavimo perleidimą buvo informuotas UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ (CK 6.109 straipsnio 1 dalis). Byloje taip pat nėra pateikta jokių įrodymų bei nenurodytos jokios aplinkybės pagrindžiančios kokią įtaką tikėtino pareiškėjo reikalavimo įvykdymui gali turėti antstolio skundžiamas procesinis veiksmas, t.y. kokios pareiškėjo teisės buvo pažeistos ir kokias materialines pasekmes pareiškėjui sukels pareikštas reikalavimas.

Vykdymo procese skundus dėl antstolio veiksmų gali teikti tik vykdymo proceso dalyviai. Visi kiti asmenys savo teises gali ginti reikšdami ieškinius ginčo teisenos tvarka (CPK 603 straipsnis). Vykdymo procese vyksta vykdomojo dokumento priverstinis vykdymas konkretaus išieškotojo naudai ir jo metu, skirtingai bei bankroto procese, neužtikrinamas visų vienos eilės skolininko kreditorių reikalavimų tenkinimo proporcingumas.

Pareiškėjo pateiktas prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo laikytinas išvestiniu reikalavimu iš pareiškėjo pateiktos skundo dėl antstolio veiksmų. Spręsdamas prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teismas turi įvertinti pareikšto reikalavimo tikėtiną pagrindimą (CPK 144 straipsnio 1 dalis), todėl teismas atsižvelgdamas į anksčiau nurodytas aplinkybes daro išvadą, jog pareiškėjas nebūdamas vykdymo proceso dalyviu ir neturėdamas teisinio suinteresuotumo, negali skųsti antstolio veiksmų, toks jo skundas laikytinas nenagrinėtinas teisme ir atitinkamai laikytinas nenagrinėtinu teisme ir jo pateiktas iš šio skundo grindžiamas prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, todėl teismas jį atsisako priimti (CPK 3 straipsnio 7 dalis, 137 straipsnio 2 dalies 1 punktas, ).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso 290-292 straipsniais, teismas,

n u t a r i a:

Atsisakyti priimti pareiškėjo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėjas                                                Dariuš Lučinski