Civilinė byla Nr. 2-185-305/2014
Proceso Nr. 2-53-3-01854-2013-7
Procesinio sprendimo kategorija:
(S)
113.2; 117.1; 128.11
VILKAVIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2014 m. sausio 13 d.
Vilkaviškis
Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas Laimutis Vaitkus teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo UAB „Balmepa ir ko“ skundą dėl antstolio A. M. veiksmų vykdymo procese ir
n u s t a t ė :
Skolininkas UAB „Balmepa ir ko“ skundžia antstolio A. M. veiksmus nuo UAB „Balmepa ir ko“ atsiskaitomosios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) AB SEB banke 2013-10-22 nurašius 1608,63 Lt, o 2013-11-25 nurašius 5994,60 Lt. Skunde teigiama, kad minėtos piniginės lėšos iš skolininko banko sąskaitos buvo nurašytos prieš tai skolininkui nepateikus nei raginimo įvykdyti sprendimą, nei patvarkymo dėl piniginių lėšų išieškojimo, dėl ko skolininkas nežino, kokiu pagrindu ir kokioms sumoms vykdomas lėšų nurašymas. Todėl piniginių lėšų nurašymai 2013-10-22 ir 2013-11-25, skolininko nuomone, yra nepagrįsti ir neteisėti. Skolininkas UAB „Balmepa ir ko“ prašo nedelsiant grąžinti į UAB „Balmepa ir ko“ atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) AB SEB banke visą neteisėtai atliktą išskaitą, t.y. 7603,23 Lt.
Lietuvos Respublikos CPK 510 str. 2 d. nustatyta tvarka gavęs sprendžiamą skolininko UAB „Balmepa ir ko“ skundą, antstolis A. M., kurio procesiniai veiksmai skundžiami, 2013-12-10 patvarkymu jį tenkino iš dalies, t.y. 2013-11-28 grąžinta į UAB „Balmepa ir ko“ sąskaitą 5226,75 Lt, o likusi suma palikta antstolio A. M. kontoros depozitinėje sąskaitoje, kaip vykdymo išlaidos iki ginčo išsprendimo teisme, ir skundą kartu su vykdomųjų bylų Nr. 0135/13/00471, Nr. 0135/13/00472, Nr. 0135/13/00473 ir Nr. 0135/13/00474 medžiagomis perdavė teismui toliau spręsti dėl skundo pagrįstumo.
Teismas, susipažinęs su skolininko skundu, antstolio motyvais, kuriais remiantis skundas tenkintas iš dalies, taip pat vykdomųjų bylų dokumentais, sprendžia, jog skundas patenkintas tik iš dalies pagrįstai.
Nustatyta, kad antstolio A. M. kontoroje 2013-02-21 buvo užvestos 4 vykdomosios bylos Nr. 0135/13/00471, Nr. 0135/13/00472, Nr. 0135/13/00473 ir Nr. 0135/13/00474 pagal 2 vykdomuosius dokumentus – 2013-02-08 notaro vykdomuosius įrašus Nr. JV-659 ir Nr. JV-660, atitinkamai, dėl 10267,18 Lt skolos ir 6 % metinių palūkanų už laikotarpį nuo vekselio apmokėjimo termino pabaigos iki visiško atsiskaitymo bei dėl 15155,10 Lt skolos ir 6 % metinių palūkanų už laikotarpį nuo vekselio apmokėjimo termino pabaigos iki visiško atsiskaitymo išieškojimo UAB „Lemora“ naudai iš solidariųjų skolininkų UAB „Balmepa ir ko“ bei E. B.. Vykdomosios bylos Nr. 0135/13/00471 ir Nr. 0135/13/00474 buvo užvestos būtent dėl išieškojimo iš skolininko UAB „Balmepa ir ko“. Kaip matyti iš vykdomųjų bylų medžiagų, abiejose bylose skolininkui UAB „Balmepa ir ko“ pagal teisės aktų reikalavimus buvo išsiųsti patvarkymai priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, raginimai įvykdyti sprendimą geruoju bei vykdymo išlaidų paskaičiavimai.
Išieškotojas UAB „Lemora“, pateikdamas antstoliui vykdyti minėtus vykdomuosius dokumentus, sumokėjo antstoliui iš viso 1125,04 Lt būtinųjų vykdymo išlaidų (CPK 610 str. 1 d., Sprendimų vykdymo instrukcijos 39 punktas). Kadangi pagal CPK 610 str. 1 d. ir Sprendimų vykdymo instrukcijos 42 punktą išieškotojo sumokėtos vykdymo išlaidos išieškomos iš skolininko, bendra išieškotina suma iš solidariųjų skolininkų UAB „Balmepa ir ko“ bei E. B. UAB „Lemora“ naudai tapo 26547,32 Lt (10267,18 Lt + 15155,10 Lt + 1125,04 Lt).
Taip pat antstolis paskaičiavo vykdymo išlaidas vykdomosiose bylose Nr. 0135/13/00471 ir Nr. 0135/13/00474: vykdomojoje byloje Nr. 0135/13/00471 – 2011,96 Lt, vykdomojoje byloje Nr. 0135/13/00474 – 1467,11 Lt, iš viso 3479,07 Lt (CPK 609 str.). CPK 609 str. nustatyta, kad vykdymo išlaidas sudaro: 1) vykdomosios bylos administravimo išlaidos, kurios būtinos kiekvienoje vykdomojoje byloje privalomiems veiksmams atlikti; 2) vykdomosios bylos administravimo papildomos išlaidos, patiriamos atliekant atskirus veiksmus konkrečioje vykdomojoje byloje; 3) atlygis antstoliui už įstatymų nustatytų vykdomųjų dokumentų vykdymą, faktinių aplinkybių konstatavimą teismo pavedimu, dokumentų perdavimą ir įteikimą teismo pavedimu. Taip pat nustatyta, kad vykdymo išlaidų dydį, apskaičiavimo ir apmokėjimo tvarką nustato Sprendimų vykdymo instrukcija. Teismas, atsižvelgdamas į išieškotinas sumas bei atliktus atskirus vykdymo veiksmus vykdomosiose bylose, taip pat į Sprendimų vykdymo instrukcijos nuostatas, sprendžia, kad vykdymo išlaidos vykdomosiose bylose Nr. 0135/13/00471 ir Nr. 0135/13/00474 paskaičiuotos teisėtai ir pagrįstai. Be to, antstolis A. M. yra pažymėjęs, kad nebuvo skaičiuotos vykdymo išlaidos vykdomosiose bylose Nr. 0135/13/00472 ir Nr. 0135/13/00473, taip pat neskaičiuotos kai kurios vykdymo išlaidos ir vykdomosiose bylose Nr. 0135/13/00471 ir Nr. 0135/13/00474. Todėl nėra pagrindo spręsti, kad antstolio A. M. paskaičiuotos vykdymo išlaidos vykdomosiose bylose Nr. 0135/13/00471 ir Nr. 0135/13/00474 yra nepagrįstai didelės.
Pagal CPK 610 str. 1 d. ir Sprendimų vykdymo instrukcijos 33 punktą, vykdomosiose bylose Nr. 0135/13/00471 ir Nr. 0135/13/00474 paskaičiuotos vykdymo išlaidos – 3479,07 Lt – turi būti išieškotos antstolio naudai iš skolininko UAB „Balmepa ir ko“. Pagal CPK 611 str. 1 d. ir Sprendimų vykdymo instrukcijos 41 punktą vykdymo išlaidos išieškomos toje pačioje vykdomojoje byloje, kurią vykdant jos buvo apskaičiuotos. Pažymėtina, kad jei skolininkas įvykdo sprendimą per raginime įvykdyti sprendimą nustatytą terminą, iš skolininko išieškomos tik būtinos ir papildomos vykdymo išlaidos, o atlygis antstoliui neimamas, tačiau jei skolininkas per raginime įvykdyti sprendimą nustatytą terminą sprendimo neįvykdo, iš skolininko išieškomos visos vykdymo išlaidos, įskaitant ir atlygį antstoliui (pastaroji nuostata taikoma taip pat ir tuo atveju, jei skolininkas įvykdo sprendimą (ar jo dalį) jau pasibaigus raginime įvykdyti sprendimą nustatytam terminui) (Sprendimų vykdymo instrukcijos 67 ir 68 punktai).
Iš vykdomųjų bylų medžiagų matyti, kad laikotarpyje nuo 2013-03-01 iki 2013-04-11 atliekant vykdymo veiksmus visose keturiose vykdomosiose bylose buvo išieškota iš solidariųjų skolininkų UAB „Balmepa ir ko“ bei E. B. iš viso 8209,79 Lt. Kaip matyti iš patvarkymų dėl išieškotų lėšų paskirstymo, iš šios išieškotos sumos 6547,32 Lt buvo pervesti išieškotojui UAB „Lemora“, o 1662,47 Lt – antstoliui, kaip vykdomosios išlaidos. Kadangi 2013-04-08 UAB „Balmepa ir ko“ tiesiogiai sumokėjo UAB „Lemora“ 20000 Lt, 2013-04-11 dienai pagrindinė skola ir būtinosios vykdymo išlaidos išieškotojui UAB „Lemora“ buvo padengtos (20000 Lt + 6547,32 Lt = 26547,32 Lt), tačiau liko neišieškota 1816,60 Lt vykdymo išlaidų antstoliui: 3479,07 Lt – 1662,47 Lt = 1816,60 Lt.
Iš vykdomosios bylos Nr. 0135/13/00471 medžiagos matyti, kad iš skolininko UAB „Balmepa ir ko“ banko sąskaitos 2013-10-22 buvo nurašyta 1608,63 Lt, o 2013-11-25 – 5994,60 Lt, iš viso 7603,23 Lt. Antstolis A. M. 2013-11-28 priėmė patvarkymą, kuriame nurodyta dalį šių piniginių lėšų – 1816,60 Lt – pervesti į antstolio atsiskaitomąją sąskaitą kaip vykdomąsias išlaidas (kurios buvo likę neišieškotos), dalį piniginių lėšų – 585,07 Lt – pervesti į antstolio atsiskaitomąją sąskaitą kaip per klaidą skolininkui UAB „Balmepa ir ko“ grąžintas pingines lėšas, o likusią piniginių lėšų dalį – 5201,56 Lt – grąžinti skolininkui UAB „Balmepa ir ko“.
Kaip minėta, Sprendimų vykdymo instrukcijos 41 punkte nustatyta, kad vykdymo išlaidos išieškomos toje pačioje vykdomojoje byloje. Todėl pripažintina, kad 1816,60 Lt piniginių lėšų dalies nurašymas neišieškotų vykdymo išlaidų padengimui yra teisėtas ir pagrįstas. Iš vykdomosios bylos Nr. 0135/13/00471 medžiagos matyti, kad antstolio A. M. 2013-04-17 patvarkymu UAB „Balmepa ir ko“ buvo grąžinta 585,67 Lt, kaip suma, viršijanti išieškotiną sumą. Tačiau iš vykdomųjų bylų medžiagų faktinio pagrindo 585,67 Lt sumos grąžinimui nematyti, todėl pripažintina, kad tokio pagrindo nebuvo. Iš to seka, kad ši pinigų sumą skolininkui buvo grąžinta per klaidą, todėl pripažintina, kad 585,07 Lt suma taip pat pagrįstai buvo nurašyta nuo skolininko sąskaitos. Tačiau konstatuotina, kad likusi dalis piniginių lėšų – 5201,56 Lt – buvo nurašyta nuo skolininko banko sąskaitos nesant tam jokio teisėto pagrindo.
Atskirai pasisakytina dėl skolininko argumento, kad jam nei raginimas įvykdyti sprendimą, nei patvarkymas dėl piniginių lėšų išieškojimo nebuvo įteikti ir dėl to jis nežinojo, kokiu pagrindu ir kokioms sumoms buvo vykdomas lėšų nurašymas. Iš aukščiau išdėstytų faktinių aplinkybių matyti, kad 2013-10-22 dienos ir 2013-11-25 dienos piniginių lėšų nurašymai buvo atlikti ne vykdant išieškojimus kokiose nors naujose vykdomosiose bylose, bet tose pačiose vykdomosiose bylose (Nr. 0135/13/00471 ir Nr. 0135/13/00474), kuriose skolininkui UAB „Balmepa ir ko“ raginimai įvykdyti sprendimus buvo įteikti teisės aktų nustatyta tvarka. Tačiau šiose vykdomosiose bylose nėra konkrečių duomenų, kad patvarkymas dėl vykdymo išlaidų išieškojimo ir vykdymo išlaidų apskaičiavimas būtų buvęs nusiųstas skolininkui UAB „Balmepa ir ko“, kaip to reikalauja Sprendimų vykdymo instrukcijos 41 punktas. Todėl iš tiesų skolininkui galėjo būti neaišku, kokiu pagrindu yra nurašomos piniginės lėšos iš jo banko sąskaitos. Tačiau vykdymo proceso dalyviai privalo bendradarbiauti vienas su kitu, todėl kilus neaiškumams skolininkas UAB „Balmepa ir ko“ galėjo kreiptis į antstolį ir išsiaiškinti, kokiu pagrindu yra nurašomos jo piniginės lėšos. Todėl, teismo vertinimu, minėtas procedūrinis pažeidimas nesudaro pagrindo pripažinti 1816,60 Lt piniginių lėšų nurašymą neteisėtu ir nepagrįstu.
Kadangi pripažinta, jog dalis piniginių lėšų – 5201,56 Lt – buvo nurašyta nuo skolininko banko sąskaitos nepagrįstai, šioje dalyje skolininko UAB „Balmepa ir ko“ skundas pripažintinas pagrįstu ir tenkintinas – ši suma grąžintina skolininkui. Pagal CPK 513 str. 1 d., patenkinęs skundą, teismas antstolio veiksmą panaikina arba antstolį įpareigoja veiksmą atlikti. Todėl nors jau yra priimtas paties antstolio 2013-11-28 patvarkymas dėl 5201,56 Lt sumos skolininkui UAB „Balmepa ir ko“ grąžinimo, bet vadovaujantis minėta nuostata, antstolis teismo įpareigotinas grąžinti skolininkui UAB „Balmepa ir ko“ 5201,56 Lt. Dėl likusios pinigų sumos – 2401,67 Lt – skolininko skundas pripažintinas nepagrįstu ir atmestinas.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 510 str. 2 d., 513 str. 1 d. ir 2 d., teismas
n u t a r ė :
Skolininko UAB „Balmepa ir ko“ skundą patenkinti iš dalies.
Įpareigoti antstolį A. M. (Antstolio A. M. kontora, kodas (duomenys neskelbtini) adresas Vilniaus g. 9, Vilkaviškis, atsisk. sąskaitos Nr., AB DNB bankas, kodas 40100) grąžinti skolininkui UAB „Balmepa ir ko“ (juridinio asmens kodas 300948734, buveinės adresas Vilkaviškio m., Pilviškių g. 21) 5201,56 Lt (penkis tūkstančius du šimtus vieną litą ir 56 ct) į atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) AB SEB banke.
Likusioje dalyje skolininko UAB „Balmepa ir ko“ skundą atmesti.
Ši nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.
Teisėjas Laimutis Vaitkus