Civilinė byla Nr. e2S-378-657/2025
Teisminio proceso Nr. 2-36-3-00683-2024-0
Procesinio sprendimo kategorijos:
(S)
3.1.7.6.; 3.1.7.11.; 3.3.1.14.; 3.3.2.5.; 3.3.2.6.2
KAUNO APYGARDOS TEISMAS
N u t a r t i s
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2025 m. kovo 18 d.
Kaunas
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Žibutė Budžienė, veikdama Šiaulių apygardos teismo vardu,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Agramitas“ ir atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Eurus LT“ atskiruosius skundus dėl Šiaulių apylinkės teismo 2024 m. gruodžio 5 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-11462-674/2024, kuria civilinė byla nutraukta ir šalims paskirstytos bylinėjimosi išlaidos.
Teismas
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Šiaulių apylinkės teisme buvo iškelta civilinė byla pagal ieškovės UAB ,,Agramitas“ ieškinį atsakovei UAB ,,Eurus LT“ dėl 1 508,16 Eur palūkanų, 8 procentų dydžio metinių palūkanų ir 82 Eur bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
2. Ieškovė 2024 m. lapkričio 25 d. teismui pateikė pareiškimą dėl ieškinio atsisakymo.
3. Nurodė, kad antstolis iš atsakovės nuskaičiavo ir pervedė ieškovei pinigų sumą, tokiu būdu atsakovė patenkino visus ieškinio reikalavimus ir vėliau pateikė tai patvirtinančius dokumentus. Taigi, atsakovė ieškovės reikalavimus patenkino iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos. Prašė atsakovei jos patirtų bylinėjimosi išlaidų nepriteisti, nes ieškinys buvo pagrįstas, teismui pateiktas 2024 m. liepos 22 d., o reikalavimai patenkinti ir lėšos į ieškovės sąskaitą pervestos 2024 m. liepos 30 d.
4. Atsakovė prašė jai priteisti 990 Eur patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad šios išlaidos yra pagrįstos ir protingos. Atsakovė turėjo gintis nuo reikalavimų iki pat lapkričio 28 d.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
5. Šiaulių apylinkės teismas 2024 m. gruodžio 5 d. nutartimi priėmė ieškovės UAB ,,Argamitas“ atsisakymą nuo ieškinio atsakovei UAB ,,Eurus LT“, civilinę bylą nutraukė ir priteisė atsakovei
UAB „Eurus LT“ iš ieškovės UAB „Argamitas“ 790 Eur bylinėjimosi išlaidų.
6. Teismas nurodė, kad iš UAB ,,Eurus LT“ pateikto AB ,,Swedbank“ banko išrašo matyti, kad antstolė Neringa Lipeikienė iš UAB ,,Eurus LT“ sąskaitos (vykdomoji byla Nr. 0062/24/01297) nurašė 8 542,68 Eur. Visos teismo įsakymu priteistos sumos, tame tarpe ir 42 Eur žyminis mokestis, iš atsakovės buvo išieškotos.
7. Naudojimasis įstatymo suteikta teise ginti savo pažeistas teises ar interesus, pateikiant ieškinį, nesudaro pagrindo ieškovės elgesį vertinti kaip nesąžiningą. Nagrinėjamu atveju ieškovė pagrįstai teikė ieškinį 2024 m. liepos 22 d., atsakovė su ja nebuvo pilnai atsiskaičiusi, nes skolą 6 000,01 Eur sumokėjo 2024 m. birželio 26 d., o palūkanos taip ir liko nesumokėtos. Byloje nėra duomenų, kad ieškovė būtų piktnaudžiavusi teise reikšti akivaizdžiai nepagrįstą ieškinį ar, kad turėjo nesąžiningų tikslų.
8. Atsakovė, 2024 m. rugpjūčio 28 d. pateikdama atsiliepimą, jau žinojo, kad iš jos skola pilnai išieškota, tačiau jokių duomenų apie tai nepateikė. Buvo organizuoti keturi teismo posėdžiai, o įrodymai apie išieškotą skolą į bylą pateikti, tik teismui įpareigojus pateikti įrodymus. Ieškovei į sąskaitą lėšos pervestos 2024 m. liepos 30 d., t. y. jau tuo metu, kai ieškinys buvo pateiktas teismui. Atsakovė nesiekė bendradarbiauti ir kooperuotis su ieškove, kad byla būtų išnagrinėta nedidinant proceso kaštų.
9. Nei viena iš šalių nesiekė išsamiai domėtis bylos eiga, savalaikiai teikti įrodymus. Atsakovei laiku pateikus banko išrašą ir antstolės elektroninį laišką dėl išieškotų sumų ieškovės naudai dar iki parengiamojo teismo posėdžio (2024 m. rugsėjo 19 d.), būtų buvę akivaizdu, jog ieškovės reikalavimas patenkintas ir išnykęs ieškinio dalykas. Tai būtų pagrindas atsiimti ieškinį ir užbaigti procesą. Teismas vertino, kad dalis atsakovės patirtų bylinėjimosi išlaidų atsirado nepagrįstai. Atsakovė nesiekė koncentruoto proceso, nebuvo pakankamai rūpestinga ir atsakinga, nedėjo maksimalių pastangų bylos teisingam ir greitam išnagrinėjimui.
10. Įvertinęs bylos nagrinėjimo eigą ir šalių procesinį elgesį, atsakovės susidariusių bylinėjimosi išlaidų priežastingumą, teismas sprendė, jog yra pagrindas mažinti atsakovei iš ieškovės priteistinas bylinėjimosi išlaidas iki 790 Eur. Likusios nepriteistinos atsakovės patirtos bylinėjimosi išlaidos advokato padėjėjo paslaugoms apmokėti, vertinamos kaip neatitinkančios būtinų išlaidų kriterijų, atsižvelgiant į atsakovės procesinį elgesį, bylos sudėtingumą, atstovo darbo indėlį, todėl, nepaisant jų realumo, tenka pačiai atsakovei.
III. Atskirųjų skundų teisiniai argumentai
11. Byloje atskiruosius skundus pateikė abi šalys.
12. Atskirajame skunde ieškovė UAB ,,Agramitas“ prašė pakeisti Šiaulių apylinkės teismo 2024 m. gruodžio 5 d. nutarties dalį dėl bylinėjimosi išlaidų ir nepriteisti atsakovei šioje byloje bylinėjimosi išlaidų.
13. Atskirajame skunde teigia, kad teismas nepagrįstai priteisė atsakovei iš ieškovės nepagrįsto ir įstatymų neleistino dydžio bylinėjimosi išlaidas. Teismas formuoja ydingą bylinėjimosi išlaidų paskirstymo tvarką bylose, kuriose ieškinys atsiimamas dėl to, kad, pareiškus ieškinį, atsakovas ieškovo reikalavimus patenkino iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos. Tik 2024 m. spalio 25 d. teismo posėdžio metu atsakovės atstovas patvirtino, kad antstolis iš atsakovės pagal teismo įsakymą nuskaičiavo ir pervedė ieškovei pinigų sumą ir tokiu būdu atsakovė patenkino visus ieškinio reikalavimus. Iš atsakovės nuskaičiuoti pinigai, kuriais buvo visiškai patenkinti ieškinio reikalavimai, ieškovei buvo pervesti 2024 m. liepos 30 d., t. y. ieškovei jau pareiškus ieškinį. 2024 m. lapkričio 25 d. ieškovė pateikė teismui pareiškimą dėl ieškinio atsisakymo. Atsakovės bylinėjimosi išlaidų patyrimą lėmė išimtinai netinkamas pačios atsakovės elgesys. Jeigu atsakovė iki ieškinio teismui pateikimo dienos būtų sumokėjusi palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas, ieškovė ieškinio nebūtų reiškusi ir atsakovė nebūtų patyrusi jokių bylinėjimosi išlaidų. Šioje byloje buvo pareikštas pagrįstas ieškinys, kuris vėliau atsiimtas išimtinai tik dėl to, kad, pareiškus ieškinį, atsakovė ieškovės reikalavimus patenkino iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos. Taigi, nors byla baigta, nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, bet iš esmės visi ieškinio reikalavimai buvo patenkinti po ieškinio teismui pateikimo, todėl galima pagal analogiją taikyti CPK 98 straipsnį, kuriame nurodyta, kad bylinėjimosi išlaidos yra priteisiamos tik tai šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, taigi, šiuo atveju – tik ieškovei.
14. Atskirajame skunde atsakovė UAB ,,Eurus LT“ prašė panaikinti nutarties dalį dėl bylinėjimosi išlaidų sumos priteisimo ir priteisti atsakovei iš ieškovės UAB „Argamitas“ visą turėtų bylinėjimosi išlaidų sumą – 990 Eur bei bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme.
15. Atskirajame skunde atsakovė nurodė, kad teismas nepagrįstai sumažino atsakovei priteistinų bylinėjimosi išlaidų sumą. Atsakovė nežinojo apie lėšų iš jos sąskaitos nurašymą, kadangi šią sumą pervedė ne ji, o antstolė. Teismas negali toleruoti atsainaus ieškovės elgesio. Atsakingas, rūpestingas verslininkas negali nežinoti apie į jo sąskaitą pervedamas lėšas. Ieškovė dar šios bylos eigoje žinojo apie jai atsakovės pateiktą ieškinį dėl nepagrįsto praturtėjimo, kur UAB „Eurus LT“ reikalauja UAB „Argamitas“ grąžinti visas be pagrindo įgytas lėšas. Atsakovė niekada nesutiko su ieškinio reikalavimais, ypač aktyviai grindė savo nesutikimo poziciją. Teismas nepagrįstai konstatavo, kad nei viena iš šalių nesiekė išsamiai domėtis bylos eiga, savalaikiai teikti įrodymus.
Teismas
k o n s t a t u o j a :
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
16. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundų ribų, patikrino skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties dalies teisėtumą ir pagrįstumą. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, nagrinėjamu atveju nenustatyta.
17. Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria, civilinę bylą nutraukus, ieškovei atsisakius ieškinio, šalims paskirstytos bylinėjimosi išlaidos.
18. Nustatyta, kad Šiaulių apylinkės teismas 2024 m. balandžio 9 d. priėmė teismo įsakymą išieškoti iš skolininkės UAB „Eurus LT“ 6 000,01 Eur skolą, 1 397,70 Eur sutartines palūkanas, 40 Eur ikiteisminės skolos išieškojimo išlaidas, 8 proc. metines palūkanas už priteistą sumą (7 437,71 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2024 m. balandžio 9 d.) iki teismo įsakymo visiško įvykdymo ir 42 Eur žyminį mokestį (civilinė byla Nr. eL2-6241-674/2024). Teisme 2024 m. birželio 20 d. gauti skolininkės UAB „Eurus LT“ prieštaravimai dėl 2024 m. balandžio 9 d. teismo įsakymo, kuriuose nurodyta, kad su kreditorės pareiškimu ir priimtu teismo įsakymu nesutinka, tačiau SEB banko 2024 m. birželio 26 d. patvirtinimas apie lėšų įskaitymą į kliento sąskaitą rodo, kad UAB „Eurus LT“ sumokėjo ieškovei 6 000,01 Eur skolą.
19. Ieškovė 2024 m. birželio 25 d. teismo įsakymą pateikė vykdyti antstolei Neringai Lipeikienei (vykdomoji byla Nr. 0062/24/01297).
20. Teismas 2024 m. liepos 8 d. nutartimi priėmė skolininkės prieštaravimus, kreditorei UAB ,,Argamitas“ nustatė terminą ieškiniui pareikšti, teismų informacinėje sistemoje „Liteko“ panaikino 2024 m. balandžio 9 d. išduoto teismo įsakymo įsiteisėjimo žymą ir atšaukė 2024 m. balandžio 9 d. išduoto teismo įsakymo vykdymą. Teisme 2024 m. liepos 23 d. priimtas ieškovės UAB „Argamitas“ ieškinys atsakovei UAB ,,Eurus LT“ dėl 1 508,16 Eur palūkanų, 8 proc. dydžio metinių procesinių palūkanų ir 82 Eur žyminio mokesčio priteisimo bei panaikintas 2024 m. balandžio 9 d. teismo įsakymas.
21. Atsakovė 2024 m. lapkričio 4 d. teismui pateikė UAB ,,Eurus LT“ sąskaitos išrašą, iš kurio matyti, kad antstolė Neringa Lipeikienė iš UAB ,,Eurus LT“ sąskaitos, vykdydama vykdomąją bylą Nr. 0062/24/01297, 2024 m. liepos 10 d. nurašė 8 542,68 Eur sumą. Antstolės padėjėjo 2024 m. spalio 30 d. elektroniniame laiške nurodyta, kad vykdomojoje byloje Nr. 0062/24/01297, užvestoje pagal kreditorės UAB „Argamitas“ pateiktą vykdomąjį dokumentą Nr. eL2-6241-674/2024 iš skolininkės UAB ,,Eurus LT“ išieškota ir 2024 m. liepos 30 d. kreditorei pervesta 7 629,69 Eur suma. Ieškovė 2024 m. lapkričio 25 d. teismui pateikė pareiškimą dėl ieškinio atsisakymo.
22. Pirmosios instancijos teismas 2024 m. gruodžio 5 d. nutartimi priėmė ieškovės UAB ,,Argamitas“ atsisakymą nuo ieškinio ir civilinę bylą Nr. e2-11462-674/2024 nutraukė, priteisė atsakovei UAB „Eurus LT“ iš ieškovės UAB „Argamitas“ 790 Eur bylinėjimosi išlaidų.
23. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su bylos medžiaga, iš dalies sutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis, pripažįsta iš dalies pagrįstais ieškovės atskirojo skundo argumentus, atsakovės atskirąjį skundą atmeta kaip nepagrįstą.
24. Bylinėjimosi išlaidų paskirstymas, kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, reglamentuojamas CPK 94 straipsnyje. Pagal šio straipsnio 1 dalį, kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos.
25. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas formuoja praktiką, kad, civilinę bylą nutraukus, bylinėjimosi išlaidų atlyginimas paskirstomas remiantis priežasties teorija; lemiamą reikšmę turi ne galutinio teismo sprendimo priėmimas, o procesinis šalių elgesys, įvertinus bylinėjimosi išlaidų susidarymo priežastingumą, šalių apdairumą, rūpestingumą atliekant procesinius veiksmus, taip pat ir ieškinio padavimą, ir kt. Pagal CK 1.1, 6.263 straipsnius kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu ar neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos, tačiau taip pat vadovautis ir teisingumo bei sąžiningumo principais (CK 1.5 str.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. lapkričio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-214/2014; 2017 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-454-969/2017; 2022 m. birželio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-158-403/2022). Taikant CPK 94 straipsnio 1 dalies nuostatas tuo atveju, kai ieškovas atsisako ieškinio, turi būti įvertinamos ieškinio pareiškimo ir vėlesnio jo atsisakymo priežastys: ieškovas ieškinio atsisakė dėl svarbių priežasčių, nenurodydamas priežasčių, ar dėl to, kad atsakovas ieškovo reikalavimus patenkino iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos. Jeigu ieškinio pareiškimą nulėmė atsakovo elgesys (atsakovas patenkino reikalavimus tik ieškovui pareiškus ieškinį arba dėl kitų su atsakovo elgesiu susijusių priežasčių ieškovas turėjo pagrindą reikšti reikalavimą teisme), laikytina, kad dėl bylinėjimosi išlaidų atsiradimo kaltas atsakovas, ir todėl būtent jam tenka bylinėjimosi išlaidų atlyginimo pareiga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. spalio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-464/2013).
26. Šalies procesinis elgesys – tai jos veiksmai (neveikimas) bylos nagrinėjimo teisme metu. Šalies tinkamo elgesio apibrėžtis pateikta CPK 93 straipsnio 4 dalyje: šalies procesinis elgesys laikomas tinkamu, jeigu ji sąžiningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sąžiningai atliko procesines pareigas. Šalių procesinės teisės ir pareigos išvardytos CPK 42 straipsnio 1 dalyje, o šio straipsnio 5 dalyje įtvirtinta nuostata, kad šalys joms priklausančiomis procesinėmis teisėmis privalo naudotis sąžiningai, privalo veikti siekdamos, kad byla būtų išnagrinėta greitai ir teisingai, domėtis nagrinėjamos bylos eiga, pasirūpinti tinkamu atstovavimu, pateikti įrodymus, pranešti teismui apie ketinimą nedalyvauti teismo posėdyje ir nurodyti nedalyvavimo priežastis. Jei šalis šių reikalavimų nesilaiko, jos elgesys gali būti pripažintas piktnaudžiavimu procesinėmis teisėmis (CPK 95 str. 1 d.).
27. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė, kad nei viena iš šalių nesiekė išsamiai domėtis bylos eiga, savalaikiai teikti įrodymus, tačiau šalių procesinį elgesį įvertino nepakankamai.
28. Sutiktina su skundžiamos teismo nutarties išvada, kad, pateikiant ieškinį, ieškovės elgesį vertinti kaip nesąžiningą nėra pagrindo. Ieškovė ieškinį atsakovei teismui pateikė 2024 m. liepos 22 d., kai atsakovė su ja nebuvo pilnai atsiskaičiusi, nes 6 000,01 Eur skolą sumokėjo 2024 m. birželio 26 d., o palūkanos liko nesumokėtos. Antstolė iš skolininkės UAB „Eurus LT“ išieškotas lėšas pervedė 2024 m. liepos 30 d. Tačiau pažymėtina, kad teismui 2024 m. liepos 8 d. nutartimi atšaukus 2024 m. balandžio 9 d. išduoto teismo įsakymo vykdymą, o 2024 m. liepos 23 d. nutartimi 2024 m. balandžio 9 d. teismo įsakymą panaikinus, ieškovė, esant pradėtam vykdymo procesui, nevykdė pareigos bendradarbiauti su antstole (CPK 640 str.1 p.), minėtų duomenų operatyviai neteikė antstolei, vykdomoji byla nebuvo nutraukta (CPK 629 str. 1 d. 5 p.). Tuo tarpu įstatymas pareigą aktyviai domėtis vykdymo eiga nustato ne tik skolininkui, bet ir išieškotojui (CPK 640 str. 2 p.). Jeigu ieškovė būtų domėjusi vykdymo eiga, pakankamai rūpestingai administravusi į jos banko sąskaitą patenkančias lėšas, pagrindas ieškinio atsisakymui būtų paaiškėjęs žymiai anksčiau, nei šios aplinkybės paaiškėjo 2024 m. spalio 25 d. teismo posėdyje. Be to, 2024 m. spalio 25 d. sužinojusi aplinkybę apie ieškinio reikalavimų patenkinimą, ieškinio atsisakymą byloje pateikė tik 2024 m. lapkričio 25 d. Toks, apeliacinės instancijos teismo nuomone, nepakankamas ieškinį pareiškusios šalies aktyvumas byloje sudaro pagrindą daryti išvadą, kad atsakovė nėra viena atsakinga dėl bylinėjimosi išlaidų susidarymo, todėl ieškovė privalo dalį jų atlyginti (CPK 94 str. 1 d.).
29. Padarius išvadą dėl nepakankamai aktyvaus ieškovės procesinio elgesio, atsakovės procesinis elgesys nagrinėjamoje byloje vertintinas kaip itin pasyvus, todėl nėra pagrindo tenkinti jos atskirąjį skundą dėl visiško jos patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, priešingai, iš dalies sutinkant su ieškove, jai priteistinų bylinėjimosi išlaidų suma mažintina (CPK 94 str. 1 d.).
30. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad atsakovei, jau 2024 m. rugpjūčio 28 d. teikiant atsiliepimą į ieškinį, buvo žinoma apie visišką skolos išieškojimą, tačiau jokių duomenų apie tai ji byloje nepateikė. Byloje vyko net keletas teismo posėdžių, atsakovė tik 2024 m. spalio 25 d. teismo posėdyje nurodė aplinkybę apie skolos vykdomojoje byloje išieškojimą, tačiau įrodymų teismui neteikė. Tai patvirtinančius įrodymus atsakovė pateikė tik 2024 m. lapkričio 4 d. įpareigota 2024 m. spalio 25 d. teismo protokoline nutartimi. Taigi, atsakovė akivaizdžiai nesiekė greito bylos išnagrinėjimo, nepagrįstai nedidinat bylinėjimosi išlaidų. Atmestini atsakovės argumentai, kad ji nežinojo apie lėšų nurašymą, visų pirma, dėl to, kad ji, būdama skolininke, kurios atžvilgiu vykdomas priverstinis išieškojimas, privalėjo aktyviai domėtis vykdymo eiga (CPK 644 str. 4 p.). Be to, kaip nurodo ir pati atsakovė, atsakingas verslininkas domisi lėšų savo banko sąskaitoje judėjimu, taigi, jei būtų buvusi pakankamai atidi ir rūpestinga, išieškojimo įvykdymo faktą būtų nustačiusi nedelsiant. Antstolei 2024 m. liepos 10 d. iš jos sąskaitos nurašius lėšas, atsakovė turėjo pareigą kooperuotis (CPK 8 str.) ir apie tai informuoti ieškovę, kuri, žinodama šią aplinkybę, tikėtina, ieškinio apskritai nebūtų reiškusi. Tuo tarpu, kaip nustatyta, antstolė išieškotas lėšas ieškovei pervedė 2024 m. liepos 30 d. Toks pasyvus šalies procesinis elgesys negali būti pripažįstamas tinkamu, priešingas vertinimas neatitiktų proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principo reikalavimų (CPK 7 str. 2 d.). Atsakovė turi prisiimti neigiamas tokio savo neveiklumo pasekmes.
31. Atsakovė, grįsdama bylinėjimosi išlaidas pateikė 2024 m. lapkričio 13 d. sąskaitą faktūrą GS Nr. 202411131, kurioje nurodyta, kad – atsiliepimo rengimas, papildomų įrodymų teikimas, pasirengimas ir atstovavimas teismo posėdžiuose bei mokėjimo nurodymą, patvirtinantį sąskaitos apmokėjimą.
32. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs šalių procesinį elgesį nagrinėjamos bylos sudėtingumą, bylos nagrinėjimo trukmę, teisinių paslaugų teikimo kompleksiškumą, specialių žinių poreikį, ginčo sumos dydį, teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį, sprendžiamų teisinių klausimų naujumą, atsakovės bylinėjimosi išlaidų susidarymo priežastis, nustatė, jog teismo pranešimas dėl atsiliepimo pateikimo atsakovei buvo išsiųstas 2024 m. rugpjūčio 1 d., atsiliepimas pateiktas 2024 m. rugpjūčio 28 d. Jame, kaip jau minėta, nebuvo nurodyta, jog visa skola ieškovei yra sumokėta. Taigi, teikdama atsiliepimą ir jame nutylėdama bylai reikšmingas aplinkybes, atsakovė nepagrįstai siekė tęsti procesą, pažeidė CPK 7 straipsnio 2 dalyje įtvirtintą pareigą, jog dalyvaujantys byloje asmenys privalo sąžiningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis, rūpintis greitu bylos išnagrinėjimu, rūpestingai ir laiku, atsižvelgdami į proceso eigą, pateikti teismui įrodymus ir argumentus, kuriais grindžiami jų reikalavimai ar atsikirtimai, todėl apeliacinės instancijos teismo nuomone, atsakovės patirtos bylinėjimosi išlaidos už papildomų įrodymų teikimas, pasirengimas ir atstovavimas teismo posėdžiuose, laikytinos nebūtinomis, ir tai yra pagrindas atsakovės prašomas iš ieškovės priteisti bylinėjimosi išlaidas sumažinti iki 150 Eur, todėl skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis atitinkamai keistina (CPK 337 str. 1 d. 2 p.).
33. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2018 m. spalio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-380-690/2018; 2020 m. balandžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-133-823/2020).
Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme
34. Atsakovei iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos nepateikus bylinėjimosi išlaidų dydį pagrindžiančių įrodymų, bylinėjimosi išlaidų priteisimo atsakovei klausimas nespręstinas (CPK 98 str. 1 d.)
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas
n u t a r i a :
Atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Eurus LT“ atskirąjį skundą atmesti.
Ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Argamitas“ atskirąjį skundą tenkinti iš dalies – pakeisti Šiaulių apylinkės teismo 2024 m. gruodžio 5 d. nutarties dalį dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo – ir atsakovei uždarajai akcinei bendrovei ,,Eurus LT“, juridinio asmens kodas 301053628, iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Argamitas“, juridinio asmens kodas 121015348, priteistų bylinėjimosi išlaidų dydį sumažinti iki 150 Eur (vieno šimto penkiasdešimt eurų 00 ct).
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.
Teisėja Žibutė Budžienė