Baudžiamoji byla Nr. 1-1220-167/2013

Teisminio proceso Nr. 1-40-9-00257-2013-4

Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.7.2.4.; 1.1.8.1.;1.1.8.6.2.; 1.2.20.13.; 2.10.1.; 2.10.1.4.

(S)

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. spalio 2 d.

Šiauliai

Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Alfredas Vilbikas, susipažinęs su Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamąja byla, kurioje V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini) m., lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, netekėjusi, gyvenanti (duomenys neskelbtini), turinti pagrindinį išsilavinimą, bedarbė, neteista, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnį,

n u s t a t ė:

V. M. vengė atlikti pagal Telšių rajono apylinkės teismo 2013 m. sausio 17 d. nutartį baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini)jai paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – 30 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, įpareigojant juos atlikti iki 2013 m. balandžio 30 d.

Kaltinamoji V. M. ikiteisminio tyrimo metu dėl padarytos nusikalstamos veikos kalta prisipažino visiškai, nurodė, kad žinojo apie Telšių rajono apylinkės teismo 2013 m. sausio 17 d. nutartį, kuria buvo atleista nuo baudžiamosios atsakomybės, kadangi ji susitaikė su nukentėjusiuoju ir kad jai buvo skirta baudžiamojo poveikio priemonė – 30 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, įpareigojant juos atlikti iki 2013 m. balandžio 30 d. Nurodė, kad 2013 m. sausio mėnesį, tikslios datos neprisimena, ji persikėlė gyventi į Kuršėnus. Ten gavo šaukimus atvykti į Šiaulių apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyrių, sulaukė ir skambučių. Kadangi ji kiekvieną dieną vartojo alkoholį, jai nerūpėjo, kad turėjo vykdyti Telšių rajono apylinkės teismo 2013 m. sausio 17 d. nutartį. Nė karto nebuvo atvykusi į Probacijos skyrių. Gailisi, kad neatliko viešųjų darbų, pažada juos atlikti (31-32 b. l.).

Be kaltinamosios V. M. prisipažinimo, jos kaltė įrodoma kitais byloje surinktais įrodymais:

Iš 2013-05-02 pranešimo apie nusikalstamą veiką matyti, kad buvo užfiksuota, jog V. M. Telšių rajono apylinkės teismo 2013 m. sausio 17 d. nutartimi, remiantis LR BK 38 str., buvo atleista nuo baudžiamosios atsakomybės bei jai buvo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – 30 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, įpareigojant juos atlikti iki 2013-04-30. 2013-03-06 ir 2013-04-08 V. M. buvo šaukiama atvykti į Šiaulių apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyrių, tačiau neatvyko. Probacijos skyriaus inspektorė bendravo su V. M. telefonu, kuomet V. M. žadėdavo atvykti į probacijos tarnybą, bet neatvykdavo. 2013-03-21 ir 2013-04-16 V. M. buvo telefonu informuota apie galimybę susitikti Kuršėnų policijos nuovadoje su probacijos tarnybos pareigūnais, bet neatvyko. Kadangi V. M. vengia atlikti baudžiamojo poveikio priemonę – 30 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, todėl ji galimai padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 243 str. (1 b. l.).

Iš Telšių rajono apylinkės teismo 2013 m. sausio 17 d. nutarties matyti, kad V. M. buvo atleista nuo baudžiamosios atsakomybės dėl veikų, numatytų LR BK 214 str. 1 d., LR BK 215 str. 1 d. ir LR BK 182 str. 3 d., remiantis LR BK 38 str. bei jai paskirti baudžiamojo poveikio priemonę -  30 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, įpareigojant juos atlikti iki 2013-04-30. V. M. išaiškinta, kad vengiant atlikti baudžiamojo poveikio priemonę, ji gali būti baudžiama pagal LR BK 243 str., bet nubaudimas neatleidžia nuo pareigos įvykdyti baudžiamojo poveikio priemonę (4-5 b. l. ).

Iš liudytojos A. M. apklausos protokole užfiksuotų duomenų matyti, kad ji parodė, jog jos duktė V. M. gyvena Telšių mieste ar rajone, bet tikslaus adreso ji nežino. Su dukra, kuri gyvena amoralų gyvenimą, ji visiškai nebendrauja. Ji augina viena dukters vaiką E. B., kuriuo V. M. nesirūpina. Apie jai paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę duktė tikrai žino, bet kodėl ji jos nevykdo, pasakyti negali (17-18 b. l.).

Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, teismas nustatė, kad V. M., turėdamas pareigą atlikti 30 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose iki 2013 m. balandžio 30 d., jų neatliko ir taip vengė atlikti pagal Telšių rajono apylinkės teismo 2013 m. sausio 17 d. nutartį baudžiamojoje byloje Nr. 86-1-715-12 jai paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę.

Prokurorė siūlo baudžiamąją bylą užbaigti teismo baudžiamojo įsakymo priėmimu ir kaltinamajai siūlo skirti 20 MGL (2600 Lt) baudą.

Esant baudžiamojo proceso įstatymo reikalaujamų sąlygų visumai, baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas: bylos aplinkybės yra aiškios; teismas pripažino, jog V. M. inkriminuota nusikalstama veika yra įrodyta ir kvalifikuota teisingai; kaltinamoji neprieštarauja proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siūloma bausmės rūšimi, tačiau prašo skirti mažesnį jos dydį, kadangi viena augina mažametį vaiką (44 b. l.).

Skirdamas kaltinamajai V. M. bausmę, teismas atsižvelgė į Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 str. nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, t. y. į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo laipsnį, į tai, kad padarytas baudžiamasis nusižengimas, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, į kaltinamosios kaltės formą ir laipsnį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kaltinamosios atsakomybę lengvina tai, kad ji prisipažino padariusi baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl jos padarymo (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 59 str. 1 d. 2 p.), jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 60 str. nenustatyta. V. M. anksčiau neteista (43 b. l.), administracine tvarka nebausta (42 b. l.), nedirba, darbo biržoje registruota (39-40 b. l.), UAB Žemaitijos psichikos sveikatos centre diagnozuoti psichikos sutrikimai, vartojant alkoholį, bei priklausomybės sindromas (37 b. l.). Tokios aplinkybės leidžia daryti išvadą, jog bausmės tikslai bus pasiekti skyrus V. M. už nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnyje, prokurorės siūlomą bausmės rūšį, jos dydį nustatant mažesnį už prašomą bei nustačius ilgesnį bausmės įvykdymo terminą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu (2013-07-02 įstatymo Nr. XII-499 redakcija, įsigaliojusi nuo 2013-07-13), paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu.

V. M. kardomoji priemonė nebuvo paskirta.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d. 1 p., 421 str.,

n u s p r e n d ė:

V. M. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnyje, ir skirti 18 MGL (2340 Lt) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, V. M. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę – 12 MGL (1560 Lt) baudą, įpareigojant ją sumokėti per 6 (šešių) mėnesių laikotarpį, skaičiuojant nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Išaiškinti kaltinamajai, kad nesutikdama su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ar jos dydžiu, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos ji turi teisę pateikti prašymą Šiaulių apylinkės teismui reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme. Pasinaudojus teise prašyti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąją kalta, gali skirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo skirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Minėta teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir tampa neskundžiamas.

Teisėjas                                                                                       Alfredas Vilbikas