Civilinė byla Nr. e2S-271-580/2020
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-22509-2019-9
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.10.; 3.3.2.4.; (S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. sausio 30 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jūra Marija Strumskienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Tavela“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 27 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal ies?kovų uždarosios akcinės bendrovės „Tysart“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Domukas“ ies?kini? atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Tavela“, Vilniaus miesto savivaldybe?s administracijai, Nacionaliniam visuomene?s sveikatos centrui prie Sveikatos apsaugos ministerijos de?l neteise?tai is?duoto statyba? leidz?ianc?io dokumento panaikinimo ir neteise?tos statybos padariniu? s?alinimo, trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Namų administravimo tarnyba“, išvadą teikianti institucija Valstybine? teritoriju? planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos.
Išnagrinėjęs bylą, teismas
n u s t a t ė:
1. Ieškovai UAB „Tysart“ ir UAB „Domukas“ prašė: 1) panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2019-04-11 išduotą statybą leidžiantį dokumentą; 2) įpareigoti atsakovą UAB „Tavela“ pašalinti neteisėtų statybos darbų padarinius, t. y. grąžinti patalpas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), į padėtį, buvusią iki neteisėtai išduoto statybą leidžiančio dokumento išdavimo dienos.
2. Ieškovai 2019-10-07 pateikė patikslintą ieškinį, kuriuo prašė: 1) panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2019-04-11 išduotą statybą leidžiantį dokumentą; 2) panaikinti atsakovo UAB „Tavela“ 2019-04-15 surašytos deklaracijos apie statybos užbaigimą/paskirties keitimą Nr. 1 galiojimą; 3) panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2019-05-03 pažymą Nr. STL-19-0711 apie naujai suformuotų nekilnojamojo turto kadastro duomenų objektų (patalpų) galimybę naudoti patalpas pagal paskirtį; 3) pripažinti atsakovo UAB „Tavela“ atliktus statybos darbus neteisėtais; 4) įpareigoti atsakovą UAB „Tavela“ per 1 mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pašalinti savavališkos statybos darbus – užtaisyti naujai iškirstas durų tipo angas laikančiosiose sienose bei pertvarkyti vandentiekio ir nuotekų šalinimo tinklus, atstatant į padėtį, buvusią iki 2019-03-05 atlikto kadastrinių matavimo duomenų patikslinimo. Atsakovui neatlikus nurodytų darbų, ieškovai prašo skirti jam 200 Eur baudą už kiekvieną uždelstą reikalavimo neįvykdymo dieną.
3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019-10-14 nutartimi atsisakė priimti ieškovų patikslintą ieškinį. Teismas nurodė, jog patikslintame ieškinyje keliami nauji ieškininiai reikalavimai, kurie neatitinka CPK 141 straipsnio nuostatų, numatančių galimybę keisti vieną iš ieškinio elementų – ieškinio dalyką arba pagrindą. Ieškovai dėl teismo 2019-10-14 nutarties pateikė atskirąjį skundą, kurį teismas 2019-10-29 nutartimi atsisakė priimti. Vilniaus apygardos teismas 2019-11-28 nutartimi teismo 2019-10-29 nutartį panaikino ir perdavė atskirojo skundo dėl 2019-10-14 nutarties priėmimo klausimą teismui nagrinėti iš naujo.
4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019-12-16 nutartimi tenkino ieškovų atskirąjį skundą, panaikino teismo 2019-10-14 nutartį, priėmė ieškovų patikslintą ieškinį ir atšaukė paskirtą parengiamąjį teismo posėdį. Atsakovas UAB „Tavela“ dėl teismo 2019-12-16 nutarties pateikė atskirąjį skundą.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
5. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. gruodžio 27 d. nutartimi atsakovo UAB „Tavela“ atskirąjį skundą atsisakė priimti. Teismas nurodė, kad:
5.1. teismo nutartis, kuria priimtas patikslintas ieškinys, nustatytas terminas atsiliepimams pateikti ir atšauktas parengiamasis teismo posėdis, neužkerta kelio tolesnei bylos eigai;
5.2. atsakovas pateikė atskirąjį skundą dėl nutarties, kuri yra neskundžiama.
III. Atskirojo skundo argumentai
6. Atsakovas UAB „Tavela“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 27 d. nutartį ir perduoti atsakovo atskirojo skundo dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-12-16 nutarties priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Nurodo, kad:
6.1. pirmosios instancijos teismas priėmė ir tenkino ieškovų atskirąjį skundą dėl neskundžiamos nutarties panaikinimo, nors 2019 m. gruodžio 27 d. nutartyje pasisakė, kad tokios nutartys negali būt skundžiamos atskiraisiais skundais. Teismas, atsisakydamas priimti dėl tokios akivaizdžiai neteisėtos nutarties paduotą atsakovo atskirąjį skundą, pažeidžia šalių rungtyniškumo principą, tokia nutartis kelia abejonių teismo nešališkumu;
6.2. nesutiktina, jog teismo 2019-12-16 nutartis yra neskundžiama, nes neužkerta kelią proceso eigai. Tolesnis bylos nagrinėjimas pagal 2019-12-16 nutartimi priimtą patikslintą ieškinį bus negalimas. Patalpos, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurios tiek pagal pirminį, tiek pagal patikslintą ieškinį yra civilinės bylos ginčo dalykas, 2019-05-21 buvo išregistruotos, įregistruoti nauji nekilnojamieji daiktai. Priimtu patikslintu ieškiniu reiškiamas reikalavimas dėl pažymos panaikinimo, reiškia ir tos pažymos pagrindu suformuotų nekilnojamųjų daiktų pasibaigimą. Nauji nekilnojamieji daiktai nėra šios civilinės bylos nagrinėjimo dalykas, jų savininkai į bylos nagrinėjimą nėra įtraukti;
6.3. jokios patalpos Švitrigailos g. 7, Vilniuje, pastate UAB ,,Tavela“ nepriklauso, todėl būsimas teismo sprendimas pagal tokį ieškinį dalyje dėl dokumentų panaikinimo, bendrovei jokių teisinių pasekmių nesukels. Jeigu teismas tenkins reikalavimą dėl įpareigojimo perstatyti neegzistuojančią patalpą, UAB ,,Tavela“ tokio įpareigojimo įvykdyti negalės.
7. Ieškovai atsiliepimo į atsakovo atskirąjį skundą nepateikė.
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas atmestinas.
8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo nutarties dalies teisėtumą ir pagrįstumą analizuojant skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis).
9. Išnagrinėjęs atskirąjį skundą, absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).
10. Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria buvo atsisakyta priimti atsakovo UAB „Tavela“ atskirąjį skundą dėl teismo 2019-12-16 nutarties, kuria buvo panaikinta teismo 2019-10-14 nutartis, priimtas patikslintas ieškinys, nustatytas terminas atsiliepimams pateikti ir atšauktas parengiamasis teismo posėdis, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
11. CPK 334 straipsnio 1 dalyje yra nurodyta, jog pirmosios instancijos teismo nutartį galima apskųsti atskiruoju skundu tuo atveju, kai tokia nutartis užkerta kelią tolimesnei bylos eigai (CPK 334 straipsnio 1 dalies 2 punktas), arba tuo atveju, kai apskundimo apeliacine tvarka galimybę numato CPK teisės normos (CPK 334 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Vadinasi, sprendžiant klausimą, ar konkreti pirmosios instancijos teismo priimta nutartis gali būti apeliacijos objektu, iš pradžių tikrinama, ar CPK normos nenumato tokios nutarties apskundimo galimybės. Paaiškėjus, kad įstatymo leidėjas nėra konkrečiai įvardinęs tokios nutarties apskundimo galimybės, vertinama, ar nutartimi yra pabaigiamas bylos nagrinėjimas arba išsprendžiamas iš esmės tam tikras procesinis klausimas, kuris nebegalės būti keliamas tolimesniame bylos nagrinėjime ir turės reikšmę bylos baigčiai.
12. Pirmosios instancijos teismas 2019-12-16 nutartimi pasinaudojo jam CPK 334 straipsnio 2 dalies 1 punkte suteikta teise, sutinkant su ieškovų atskiruoju skundu dėl teismo 2019-10-14 nutarties, pačiam panaikinti skundžiamą nutartį. Panaikinęs skundžiamą nutartį, teismas priėmė patikslintą ieškinį.
13. Pirmosios instancijos teismui pačiam panaikinti savo nutartį yra siejama su proceso koncentracijos, operatyvumo, o kartu ir ekonomiškumo principų įgyvendinimu. Teismas tokiu būdu gali panaikinti tik tarpines nutartis, t. y. tas, kuriomis neišsprendžiamas ginčas iš esmės. Ieškinio priėmimo klausimas įprastai yra sprendžiamas teisėjo rezoliucija. Įstatymas nenumato teisės šalims skųsti teismo procesinį sprendimą priimti ieškinį, atitinkamai toks sprendimas neužkerta kelio proceso eigai. Teismo nutartyje nurodyti procesinio pobūdžio įpareigojimai, susiję su teismo darbo veiklos organizavimu (pateikti atsiliepimus, atšaukti posėdį) taip pat neužkerta kelio proceso eigai, todėl yra neskundžiami. Atsakovo UAB „Tavela“ atskirajame skunde nurodyti argumentai dėl tolesnio proceso negalimumo, teismui priėmus 2019-12-16 nutartį, iš esmės yra susiję su ieškinyje pareikštų reikalavimų pagrįstumu ir atsakovo galimybėmis juos įvykdyti. Pažymėtina, jog šias aplinkybes teismas vertins nagrinėdamas ginčą iš esmės, tuo tarpu nesutikimo argumentus su patikslintu ieškiniu atsakovas gali pateikti atsiliepime į patikslintą ieškinį ar teismo posėdžių metu.
14. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, jog teismo 2019-12-16 nutartis yra neskundžiama ir tuo pagrindu atsisakė priimti atsakovo atskirąjį skundą. Pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė procesinės teisės normas, susijusias su procesinių dokumentų priėmimu, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį. Atskirojo skundo argumentai panaikinti skundžiamą teismo nutartį prielaidų nesudaro.
Vadovaudamasis CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
n u t a r i a :
atsakovo UAB „Tavela“ atskirąjį skundą atmesti.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 27 d. nutartį palikti nepakeistą.
Teisėja Jūra Marija Strumskienė