Baudžiamoji byla Nr. 1-173-137/2013

        Teisminio proceso Nr. 1-57-1-00820-2012-9

Procesinio sprendimo kategorijos:1.2.4.8.1;

1.2.4.8.2; 1.2.20.15; 1.1.7.2.6.; 1.1.8.6.2;

1.1.8.7.9.; 1.1.8.10.2; 1.1.8.10.3; 1.1.8.11;

1.1.8.10.6; 2.3.4.3; 2.3.6.4.4; 2.3.6.4.5.

VILNIAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. liepos 2 d.

Vilnius

Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėja Laima Leipuvienė,

sekretoriaujant A. Višumirskajai, L. Davenienei,  

dalyvaujant: prokurorėms A. Pupeikienei, E. Matuizienei,

gynėjui A. Grinevičiui,

nukentėjusiesiems D. B., A. B.,

vertėjai A. Stančinskai,

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje:

I. G. (I. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, (duomenys neskelbtini) išsimokslinimo, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), 7 kartus baustas administracine tvarka, 2 kartus teistas: 2007-08-30 pagal BK 178 str. 2 d., 259 str. 2 d., 63 str. 3 d., 65 str. 2 d. – laisvės atėmimu 5 mėn. su 10 MGL (1300 Lt) bauda, vadovaujantis BK 75 str. laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams; 2009-05-13 pagal BK 178 str. 2 d. (2 epizodai), 178 str. 4 d., 187 str. 3 d., 63 str. 1, 2 d., 5 d. 2 p., 65 str. 64 str. 1, 3 d. laisvės atėmimu 1 m. 3 mėn. su 8 MGL (1040 Lt) dydžio bauda, vadovaujantis BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, 2010-10-20 bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas, 2011-12-23 paleistas lygtinai, neatlikus 3 mėn. 12 d. (išvyko 2011-12-29), teistumas neišnykęs ir nepanaikintas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. (dėl 4 nusikalstamų veikų), 145 str. 1 d. ir 245 str. (dėl 4 nusikalstamų veikų),

n u s t a t ė:

I. G. smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą bei nežymiai sužalojo žmogų ir nevykdė teismo sprendimo, nesusijusio su bausme, o būtent jis:

1) 2012 m. balandžio 26 d., apie 6 val., (duomenys neskelbtini), namuose, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, smurtaudamas artimoje aplinkoje, tyčia kojomis ir kumščiais sudavė daugybinius smūgius sugyventinei D. B. į įvairias kūno vietas ir sukėlė jai fizinį skausmą,

t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 str. 1 d.;

2) 2012 m. gegužės 25 d. apie 14 val., (duomenys neskelbtini), namuose, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, smurtaudamas artimoje aplinkoje, tyčia kaire ranka sugriebė sugyventinei D. B. už plaukų ir tris kartus patraukė. Po to, sugriebė jai ranka už sprando ir stipriai suspausdamas, du kartus dešinės rankos kumščiu sudavė į pakaušį bei pastūmė, nuo ko pastaroji griūdama nusibrozdino kelius, kas sukėlė jai fizinį skausmą ir nežymiai sutrikdė sveikatą,

t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 str. 1 d.;

3) laikotarpiu nuo 2012 m. gegužės 27 d. 21 val. iki 2012 m. birželio 8 d. 21 val., (duomenys neskelbtini), būdamas namuose, tyčia sugriebė lovoje gulinčiai sugyventinei D. B. rankomis už žastų ir stipriai suspaudė bei sudavė vieną kartą kumščiu į kairę krūtį, tuo padarydamas poodines kraujosruvas žastuose bei kairėje krūtyje ir sukėlė fizinį skausmą bei nežymiai sutrikdė sveikatą,

t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 str. 1 d.;

4) 2012 m. liepos 5 d., apie 14 val., (duomenys neskelbtini), namuose būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, artimoje aplinkoje, smurtaudamas sugyventinės tėvo A. B. (A. B.) atžvilgiu, tyčia dešine ranka sugriebė jį už kairiojo peties ir traukdamas į save pargriovė ant grindų bei tris kartus kumščiu sudavė į pakaušį. Tęsdamas nusikalstamą veiką, dešine ranka sugriebė sugyventinę D. B. už plaukų, patraukė bei dešinės rankos kumščiu sudavė jai tris kartus į pakaušį, tuo sukeldamas A. B. ir D. B. fizinį skausmą,

t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 str. 1 d.;

5) taip pat jis, nevykdė Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 2 d. nutarties, kuria buvo įpareigotas laikinai, iki bylos nagrinėjimo pabaigos, išsikelti iš gyvenamosios vietos (duomenys neskelbtini), nes 2012 m. gegužės 25 d. apie 17.30 val., laikotarpiu nuo 2012 m. gegužės 27 d. 21 val. iki 2012 m. birželio 8 d. 21 val., 2012 m. birželio 12 d. 8 val. ir 2012 m. liepos 5 d. apie 19.30 val. buvo rastas policijos pareigūnų nurodytoje gyvenamoje vietoje apsvaigęs nuo alkoholio,

t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 245 str.

I. G. kaltu padaręs šias nusikalstamas veikas prisipažino iš dalies, ir paaiškino, kad 2012-04-26 jis sumušė sugyventinę D. B., tačiau ne 18 val. kaip nurodyta kaltinime, o 6 val. ryte. Jie buvo sutarę išvykti į užsienį, bet, atvykus taksi automobiliui, sugyventinė nuvirto dėl girtumo ir nesikėlė, todėl taksistas nesulaukęs jų išvažiavo, o jis iš pykčio kelis kartus sudavė rankomis sugyventinei už tai, kad ši girta nesikelia, bet kojomis nespardė ir negrasino, kad užmuš. Tuo metu buvo blaivus.

2012-05-25 jis buvo išgėręs kaip ir D. B.. Nors žinojo, kad neturi teisės ateiti pas ją į namus, tačiau ji pati pakvietė ir atėjo bei kartu su sugyventine ir kaimyne vartojo alkoholį, tačiau nukentėjusiosios jis nemušė.

2012-06-08 taip pat buvo atėjęs pas D. B., nes ji pati jį pasikvietė  ir kaip kiekvieną kartą  įsileido į namus, tačiau jos nemušė.

2012-07-05 susitiko su sugyventine turguje ir susitarė, kad jis gali ateiti į namus, todėl vėl buvo atėjęs pas D. B., tačiau jos tėvas pradėjo jį varyti iš namų ir su pagaliu sudavė per galvą. Konflikto metu jis sugyventinės tėvą pastūmė ir sudavė per pakaušį, tačiau sugyventinės nemušė.

Byloje taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas (BPK 273 str.).

Be kaltinamojo dalinio prisipažinimo, jo kaltė įrodyta tokiais įrodymais:

Dėl 2012-04-26 fizinio skausmo sukėlimo D. B. ir grasinimo ją užmušti.

-nukentėjusiosios D. B. protokolu – pareiškimu (t. 1 b. l. 1) bei paaiškinimais ikiteisminio tyrimo metu (t. 1 b. l. 51-52, 57-58, 63) ir teisme, kad 2012-04-26 visą naktį abu su I. G. kartu gėrė ir buvo girti. Ji nuvirto nuo girtumo, o jis dėl to supyko. Tai įvyko ryte apie 6 val. Atsimena, kad sugyventinis ją mušė rankomis, o ar spardė kojomis nepamena. Nors jis ir sakė mušdamas, kad užmuš, tačiau ji tuo nepatikėjo. Tą dieną buvo nemažai išgėrusi ir grasinimo nesuvokė. Sudavęs smūgius daugiau nebegrasino ir iššluostęs kraują išėjo. Ji nekvietė policijos, nes nenorėjo, kad sugyventinį nubaustų, o juo labiau yra nepatenkinta ne ji, bet  jos šeima ir jos parodymus policijoje taip pat įtakojo šeima. Policiją vakare iškvietė jos brolis, pamatęs ją su smurto žymėmis. Ji niekada nejautė grėsmės dėl kaltinamojo elgesio ir nebijojo, kad bus užmušta, o tokių jos parodymų pobūdį įtakojo jos tėvas. Viską sugyventiniui atleidžia. Savo parodymus nukentėjusioji patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (t. 1 b. l. 59-62);

-nukentėjusiojo A. B. (A. B.) paaiškinimu ikiteisminio tyrimo metu (t. 1 b. l. 71-74) ir teisme, kad 2012-04-26 apie 5.30 val. dukra su sugyventiniu turėjo išvykti į užsienį. Iš vakaro abu vartojo alkoholį. Ryte užėjęs į jų kambarį pamatė, kad ant grindų kambaryje guli dukra, o I. ją spardo ir kumščiais muša per galvą. Jis kaltinamąjį atitraukė nuo dukters. Girdėjo, kaip pastarasis šaukė grasindamas, kad užmuš ir padegs namą, tačiau tai suprato kaip grasinimus dukrai. Savo parodymus patvirtino liudytojo parodymų patikrinimo vietoje metu (t.1, b. l. 75-82);

-liudytojo A. B. (A. B.) paaiškinimu ikiteisminio tyrimo metu, kad 2012 m. balandžio mėnesio pabaigoje atvažiavo vakare pas seserį ir pamatė ją sumuštą: jos rankos buvo kruvinos, o veidas sudaužytas. Paklausta kas tai padarė, atsakė, kad I. G. (t.1, b. l. 69-70);

-liudytojos J. G. paaiškinimu ikiteisminio tyrimo metu, kad nuo 2012 m. balandžio mėnesio su sūnumi kartu negyvena ir žino, kad jis draugavo su D. B. ir pas ją gyveno. Iš jo pasakojimo žino, kad jie su D. B. turėjo išvažiuoti į (duomenys neskelbtini), tačiau naktį prieš tai abu gėrė, o ryte, kai atvažiavo autobusas, D. B. buvo girta ir jų vairuotojas nepaėmė, todėl jis supykęs  jai sudavė. Dar pasakojo, kad vieną kartą buvo sudavęs D. B. tėvui, bet dėl ko nesakė, tačiau tai įvyko tuo metu, kai sūnui buvo uždrausta lankytis jų namuose (t. 1 b. l. 88-89);

-tarnybiniu pranešimu dėl smurto artimoje aplinkoje nustatymo, kuriuo užfiksuota, kad kaltinamasis smurtavo prieš nukentėjusiąją D. B. (t. 1 b. l. 43-44);

-įvykio vietos apžiūros protokolu, nuotraukų kopijomis, kuriuose užfiksuota nusikaltimo vieta – namas (duomenys neskelbtini), (t.1, b. l. 45-50);

specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kuri patvirtina, kad D. B. po įvykio 2012-04-26 objektyvių kūno sužalojimų nekonstatuota (t.1 b. l. 55-56);

-akistatų protokolais tarp nukentėjusiosios D. B. ir kaltinamojo, iš kurio matyti, kad kaltinamasis pateikė analogiškus parodymus kaip teismo posėdyje, nurodęs, kad sudavė tik du smūgius nukentėjusiajai, o pastaroji patvirtino, kad buvo ne tik kumščiais mušama, bet ir spardoma (t. 1 b. l. 66-68); ir tarp nukentėjusiojo A. B. ir kaltinamojo, kur kaltinamasis patvirtino savo prieš tai aprašytus parodymus, o nukentėjusysis patvirtino, kad jo dukra buvo ne tik ranka mušama, bet ir spardoma (t. 1 b. l. 85-87);

-asmens blaivumo testo rezultatu, kuriuo užfiksuota, kad I. G. sulaikymo 2012-04-30 metu nustatytas 1.22 promilės girtumas (t. 1 b. l. 91

Ištyrus ir įvertinus byloje surinktus įrodymus ir nustatytas nusikalstamos veikos aplinkybes, teismas tiki ir vadovaujasi nuosekliais nukentėjusiųjų D. B. ir A. B. bei liudytojo A. B. parodymais, kad kaltinamasis prieš D. B. naudojo smurtą, nes tėvas užėjęs ryte matė, kaip kaltinamasis kojomis ir rankomis suduoda daugybinius smūgius D. B., o liudytojas A. B. patvirtino, kad nesulaukęs sesers skambučio pats atvyko į jos namus ir pamatė stipriai sumuštą seserį. Todėl įrodymų visuma pripažintina įrodyta, kad nukentėjusiajai buvo suduoti smūgiai tiek kojomis tiek rankomis. Tuo kaltinamais jai sukėlė fizinį skausmą, todėl jo nusikalstama veika pagal BK 140 str. 1 d. kvalifikuota teisingai. Abu nukentėjusieji ir liudytojas A. B. patvirtino, kad kaltinamasis su nukentėjusiąja vartojo alkoholinius gėrimus visą naktį. Jų parodymai dėl šios aplinkybės nekito viso ikiteisminio tyrimo ir teisminio nagrinėjimo metu, todėl teismas pripažįsta neginčytinai įrodyta, kad šį nusikaltimą I. G. padarė būdamas neblaivus. Kadangi bylos nagrinėjimo metu įrodymų visuma neginčytinai nustatyta, kad nukentėjusioji buvo sumušta 2012-04-26 ne 18 val., o 6 val. ryte,-todėl, esant prokurorės prašymui baigiamosiose kalbose, ši aplinkybė kaltinime tikslintina.

Kaltinamasis I. G. atiduotas teismui kaltinant jį dar ir tuo, kad 2012 m. balandžio 26 d. apie 18 val. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, smurtaudamas D. B. atžvilgiu grasino ją nužudyti, sakydamas, kad užmuš ir tokiu būdu sudarydamas jai pakankamą pagrindą manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas, t. y. padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 145 str. 1 d.

Kaltinamasis I. G. kaltu dėl pareikšto kaltinimo neprisipažino, paaiškino, kad 2012-04-26 jis tik sumušė nukentėjusiąją, tačiau nužudyti jos negrasino.

Vertindamas I. G. pareikšto kaltinimo pagrįstumą dėl grasinimo nužudyti teismas pripažįsta, kad jis grindžiamos tuo, jog nukentėjusioji D. B. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad I. G. sakė ją nužudysiąs ir realizuodamas savo grasinimą, paėmęs už plaukų, pargriovė ant grindų. Po to, grasindamas nužudyti, jėga nutempė į kambarį, kur gulinčią ant grindų mušė rankomis ir kojomis į galvą ir įvairias kūno vietas. Tačiau teisme nukentėjusioji pakeitė savo parodymus ir paaiškino, kad nors kaltinamasis ir sakė mušdamas, kad užmuš, tačiau ji tuo nepatikėjo. Tą dieną buvo nemažai išgėrusi ir grasinimo nesuvokė, o sudavęs smūgius daugiau nebegrasino ir iššluostęs kraują išėjo. Ji pati net nebūtų kvietusi policijos, nes kaltinamuoju yra nepatenkinta jos šeima, o ne ji. Ji niekada nejautė grėsmės, kad gali būti užmušta ir tokius parodymus ikiteisminio tyrimo metu davė tik įtakota savo tėvo.

Iš baudžiamosios bylos medžiagos ir nukentėjusiosios D. B. bei kaltinamojo paaiškinimų, duotų ikiteisminio tyrimo metu ir teisiamajame posėdyje matyti, kad jie yra sugyventiniai, ką patvirtino ir nukentėjusiosios tėvas teisme bei ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas jos brolis. Nukentėjusioji teisme patvirtino, kad ji su kaltinamuoju sutaria gerai kai jis blaivus, kad jis jai yra geras, o ji perka alkoholinius gėrimus, abu kartu išgeria, o tada, abu būdami neblaivūs dažnai pykstasi, o po to vėl taikosi. Todėl sumušta 2012-04-26 net nenorėjo kviestis policijos ir pripažino dėl konflikto buvusi ir pati kalta. Be to, nors smurto metu sugyventinis jai ir sakė, kad užmuš, tačiau šių žodžių ji nepriėmė kaip tikrovės, o ikiteisminio tyrimo metu pasakė, kad išsigando busianti užmušta tik įtakota tėvo, kuriam jos sugyventinis niekada nepatiko. Atsižvelgus į šias aplinkybes, teismas neturi pagrindo daryti neginčytinos išvados, kad nukentėjusioji D. B. būtų išsigandusi ir kaltinamojo jos atžvilgiu pasakytus grasinimus suvokusi kaip realų pavojų savo gyvybei. Tai, kad jos atžvilgiu išsakytų grasinimų ji nevertino kaip realių, duodančių pagrindą manyti, kad jie gali būti įvykdyti, patvirtina ir tai, jog dėl 2012-04-26 grasinimų ji po įvykio į policiją nenorėjo kreiptis ir pati pripažino buvusi tiek neblaivi, kad grasinimų net nesuvokusi.

Todėl įvertinus aptartus objektyviuosius ir subjektyviuosius požymius BK 145 str. 1 d. numatytos nusikalstamos veikos požymius, pagrindo padaryti neabejotinai išvadai, kad I. G. (2012-04-26) padarė šią nusikalstamą veiką nėra,- todėl jis dėl kaltinimo grasinus nužudyti D. B. išteisintinas (BPK 303 str. 5 d. 1 p.).

Dėl 2012-05-25 fizinio skausmo sukėlimo ir nežymaus sveikatos sutrikdymo D. B. ir teismo sprendimo nevykdymo

-nukentėjusiosios D. B. protokolu – pareiškimu ir pareiškimu (t. 1 b. l. 150, 168) bei paaiškinimais ikiteisminio tyrimo metu (t. 1 b. l. 181-182, 187, t. 2 b. l. 6) ir teisme, kad 2012-05-25 buvo kartu su I. G.. Ji pati pakvietė jį ateiti, bet jis atėjo jau išgėręs ir dar abu vartojo alkoholį. Begeriant jis tampė ją už plaukų, spaudė sugriebęs už sprando, sudavė smūgius per galvą ir pastūmė, dėl ko ji nuvirto ir susižalojo kelius. Savo parodymus nukentėjusioji patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (t. 1 b. l. 188-195, t. 2 b. l. 7-13);

-nukentėjusiojo A. B. (A. B.) paaiškinimu ikiteisminio tyrimo metu (t. 2 b. l. 19-20, 26) ir teisme, kad 2012-05-25 pats nematė, kaip dukra buvo mušama, bet įbėgusi pas jį į kambarį ji pasakė, kad I. G. ją muša ir pati iškvietė policiją. Vėliau matė mėlynes dukters rankose, krūtyje. Kaltinamasis vos ne kasdien ateina pas dukrą ir jie konfliktuoja;

-liudytojos I. S. paaiškinimu ikiteisminio tyrimo metu, kad 2012-05-25 apie pietus, buvo pas savo draugę D. B. ir abi vartojo alkoholį, D. B. jai sakė, kad I. G. yra iškeldintas, bet pastoviai pas ją nakvoja. Dėl sumušimo nieko nepamena, nes pati buvo labai girta (t. 2 b. l. 27);

-liudytojo A. S. tarnybiniu pranešimu (t. 2 b. l. 28) ir paaiškinimu ikiteisminio tyrimo metu, kad 2012-06-03 darbo metu apie 14.50 val. buvo gautas Vilniaus apskrities VPK OVP budėtojo nurodymas nuvykti adresu (duomenys neskelbtini), nes namuose yra nepageidaujamas asmuo. Atvykę name rado I. G., kuriam buvo paskirta kardomoji priemonė - registracija Vilniaus rajono PK ir kurios sąlygų jis nesilaikė (t. 2, b. l. 29-30);

-liudytojo R. S. tarnybiniu pranešimu (t. 2 b. l. 31) ir paaiškinimu ikiteisminio tyrimo metu, kad tarnybos metu 2012-06-12 apie 8 val. buvo nuvykęs į nukentėjusiosios D. B. gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), kur namo viduje buvo rastas I. G. (t. 2, b. l. 32-33);

-Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 2 d. nutartimi, kuria I. G. įpareigotas laikinai išsikelti iš gyvenamosios vietos, esančios adresu (duomenys neskelbtini) iki bylos nagrinėjimo pabaigos ir su kuria supažindintas pasirašytinai (t.1, b. l. 122-123);

-tarnybiniu pranešimu dėl smurto artimoje aplinkoje nustatymo, kuriame užfiksuota, kad kaltinamasis smurtavo prieš nukentėjusiąją D. B., suduodamas jai smūgius į galvą (t. 1 b. l. 171-173);

-įvykio vietos apžiūros protokolu ir nuotraukų kopijomis, kuriuose užfiksuota nusikaltimų vieta – namas (duomenys neskelbtini), (t.1, b. l. 174-180);

-specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, kad D. B., galimai 2012-05-25, paveikus kietu buku daiktu, padaryti odos nubrozdinimai keliuose, o sužalojimai galėjo susidaryti griuvimo ar atsitrenkimo metu. Taip pat nustatytos poodinės kraujosruvos žastuose ir kairėje krūtyje, kurios būdingos suspaudimui pirštais ir padarytos prieš 1 – 2 savaites iki apžiūros, kad nubrozdinimai keliuose galėjo atsirasti vieno griuvimo pasėkoje, o kraujosruvos padarytos mažiausiai 3 trauminiais poveikiais ir kad sužalojimai visumoje ir atskirai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu (t. 1, b. l. 185-186);

-akistatos tarp nukentėjusiosios D. B. ir kaltinamojo protokolu, iš kurio matyti, kad kaltinamasis pateikė analogiškus parodymus kaip teismo posėdyje, nurodęs, kad ateidavo pas nukentėjusiąją ir prašydavo išgerti, nors žinojo, kad neturi teisės ten būti, tačiau jos nemušė, o nukentėjusioji patvirtino, kad buvo tampoma už plaukų, po to jai buvo suduoti smūgiai į pakaušį, (t. 2 b. l. 1-5, 124-130);

-asmens blaivumo testo rezultatu, kuris patvirtina, kad I. G. 2012-05-25 15.21 val. sulaikymo metu buvo nustatytas 3.32 promilės girtumas (t. 2 b. l. 35).

Vertindamas byloje surinktus įrodymus ir nustatytas aplinkybes, teismas vadovaujasi nuosekliais nukentėjusiųjų D. B. ir A. B. parodymais, kad prieš nukentėjusiąją neblaivus kaltinamasis panaudojo smurtą ir sukėlė jai fizinį skausmą bei nežymiai sutrikdė jos sveikatą. Jų parodymai nekito viso ikiteisminio tyrimo ir teisminio nagrinėjimo metu, o byloje esanti specialisto išvada, patvirtina nukentėjusiosios nurodytas jos sužalojimo aplinkybes. Todėl kaltinamojo neprisipažinimas vertintinas kaip jo pasirinktas gynybos būdas siekiant išvengti atsakomybės, o tarpusavyje sutampančių nukentėjusiųjų parodymų visuma bei specialisto išvada neginčytinai patvirtina, kad būdamas apsvaigęs nuo alkoholio kaltinamasis tyčia kaire ranka sugriebė D. B. už plaukų ir tris kartus patraukė, po to ta pačia ranka sugriebė jai už sprando ir stipriai suspausdamas, du kartus dešinės rankos kumščiu sudavė į pakaušį bei pastūmęs pargriovė, nuo ko pastaroji nugriuvo ant grindų ir patyrė fizinį skausmą bei odos nubrozdinimus keliuose. Todėl pripažintina, kad jo nusikalstama veika pagal BK 140 str. 1 d. kvalifikuota teisingai.

Dėl 2012-05-27/2012-06-08 fizinio skausmo sukėlimo ir nežymaus sveikatos sutrikdymo D. B. ir teismo sprendimo nevykdymo

-nukentėjusiosios D. B. protokolu – pareiškimu (t. 2 b. l. 68) ir paaiškinimais ikiteisminio tyrimo metu (t. 2 b. l. 89-92, 94) bei teisme, kad laikotarpiu nuo 2012-05-27 iki 2012-06-08 kaltinamas nuolat pas ją ateidavo į namus. 2012-05-27 ji girta miegojo. Tuo metu atėjo kaltinamasis ir radęs ją girtą miegančią ėmė mušti. Kas kvietė policiją nepamena. Pati dėl girtumo visų aplinkybių neatsimena, bet mano, kad kaltinamasis kambaryje ją pastūmė, o ji krito ant kelių ir susižalojo. Kada buvo padaryti sužalojimai žastuose ir krūtinėje ji nepamena, tačiau kaltinamasis vos ne kasnakt pas ją nakvoja ir tie sužalojimai atsirado po 2012-05-25 įvykio, laikotarpyje iki 2012-06-08. Kai jis ateina ir gulasi į pačios lovą miegoti, ji barasi ir stumia jį iš savo lovos, o jis tuo metu kumščiu suduoda jai į įvairias kūno vietas;

-Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 2 d. nutartimi, kuri aptarta aprašant 2012-05-25 nusikalstamą veiką (t.1, b. l. 122-123);

-įvykio vietos apžiūros protokolais, nuotraukų kopijomis, kuriuose užfiksuota nusikaltimų vieta – namas (duomenys neskelbtini), (t. 2, b. l. 76-88);

-specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nustatyta, kad be visa ko D. B. nustatytos poodinės kraujosruvos žastuose ir kairėje krūtyje, kurios būdingos suspaudimu pirštais ir padarytos prieš 1 – 2 savaites iki apžiūros (apžiūra atlikta 2012-06-12) ir kad kraujosruvos padarytos mažiausiai 3 trauminiais poveikiais, o sužalojimai visumoje ir atskirai įvertinti nežymiu sveikatos sutrikdymu (t. 1, b. l. 185-186);

-akistatos tarp nukentėjusiosios D. B. ir kaltinamojo protokolu, iš kurio matyti, kad kaltinamasis pateikė analogiškus parodymus kaip teismo posėdyje, nurodęs, kad buvo atėjęs pas nukentėjusiąją laikotarpiu nuo 2012-05-27 iki 2012-06-08, tačiau jos nemušė, o nukentėjusioji patvirtino, kad buvo mušama (t. 2 b. l. 125-130).

Vertindamas byloje surinktus įrodymus ir nustatytas aplinkybes, teismas vadovaujasi nuosekliais nukentėjusiosios D. B. parodymais, kad prieš ją kaltinamasis panaudojo smurtą ir sukėlė jai fizinį skausmą bei nežymiai sutrikdė jos sveikatą. Jos parodymai nekito viso ikiteisminio tyrimo ir teisminio nagrinėjimo metu, o byloje esanti specialisto išvada, patvirtina nukentėjusiosios nurodytas jos sužalojimo aplinkybes. Todėl kaltinamojo neprisipažinimas vertintinas kaip jo pasirinktas gynybos būdas siekiant išvengti atsakomybės, o nukentėjusiosios parodymais bei specialisto išvada pripažintina neginčytinai įrodyta, kad kaltinamasis tyčia sugriebė gulinčią lovoje D. B. rankomis už žastų ir stipriai suspaudė bei sudavė vieną kartą rankos kumščiu į kairę krūtį, tuo sukeldamas jai fizinį skausmą ir padarė poodines kraujosruvas žastuose bei kairėje krūtyje, t. y. nežymiai sutrikdė sveikatą, todėl jo nusikalstama veika pagal BK 140 str. 1 d. kvalifikuota teisingai.

Dėl 2012-07-05 fizinio skausmo sukėlimo D. B. ir A. B. ir teismo sprendimo nevykdymo

-nukentėjusiosios D. B. protokolu – pareiškimu (t. 2 b. l. 95) ir paaiškinimais ikiteisminio tyrimo metu (t. 2 b. l. 106-107, 121) bei teisme, kad 2012-07-05 apie 14 val. pas ją į namus atėjo sugyventinis I. G., kuriam dėl smurto prieš ją teismo nutartimi yra uždrausta lankytis jos namuose. Jos tėvas pradėjo reikalauti, kad I. G. išeitų, o ji pati taip pat prašė, dėl ko jis labai supyko, puolė tėvą, sudavė jam tris smūgius per galvą, o kai ji užsistojo,- sugriebė ją už plaukų ir pradėjo tempti. Išsilaisvinusi ji nubėgo į kitą kambarį, tačiau kaltinamasis ją pasivijo ir ranka stvėrė už  plaukų, o kita ranka sudavė tris smūgius į galvą, sukeldamas stiprų fizinį skausmą. Parodymų patikrinimo vietoje metu nukentėjusioji D. B. patvirtino savo parodymus, duotus apklausos metu. (t.2, b. l. 109-120);

-nukentėjusiojo A. B. paaiškinimu ikiteisminio tyrimo metu (t. 2 b. l. 131, 146) ir teisme, kad 2012-07-05 apie 14 val. pas juos į namus atėjo buvęs dukros sugyventinis I. G.. Kadangi kaltinamajam teismo nutarimu yra uždrausta lankytis šituose namuose, jis pareikalavo, kad pastarasis išeitų. Kaltinamasis dėl to supyko ir puolė jį mušti: tris kartus ranka sudavė per galvą, o kai dukra jį užstojo, sugriebė jai už plaukų ir nutempė į kambarį, kur ją mušė. Jis turėjo pagalį ir norėjo kaltinamajam suduoti, kad išvarytų jį iš namų. Po to, kai kaltinamasis sumušė dukrą ir jį,-jis sudavė jam pagaliu per galvą. Savo parodymus nukentėjusysis patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (t. 2, b. l. 133-145);

-liudytojo M. R. paaiškinimu ikiteisminio tyrimo metu, kad 2012-07-05 tarnybos metu buvo gautas Vilniaus apskrities VPK OVP budėtojo nurodymas nuvykti pagal D. B. pagal pareiškimą dėl jos sumušimo. Nuvykus pas D. B. į namus (duomenys neskelbtini) buvo rastas ir sulaikytas I. G. (t. 2, b. l. 154-155).

-Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 2 d. nutartimi, kuri aptarta aprašant 2012-05-25 nusikalstamą veiką (t. 1, b. l. 122-123);

-įvykio vietos apžiūros protokolais, nuotraukų kopijomis, kuriuose užfiksuota nusikaltimų vieta – namas (duomenys neskelbtini), (t. 2, b. l. 101-105);

-akistatos tarp nukentėjusiosios D. B. ir kaltinamojo protokolu, iš kurio matyti, kad kaltinamasis pateikė analogiškus parodymus kaip teismo posėdyje, nurodęs, kad buvo atėjęs pas nukentėjusiąją 2012-07-05, tačiau jos nemušė, tik sumušė tik jos tėvą, o nukentėjusioji patvirtino, kad buvo mušama ir ji (t. 2 b. l. 125-130);

-asmens blaivumo testo rezultatu, kad I. G. 2012-07-05 18.36 val. sulaikymo metu buvo nustatytas 2.54 promilės girtumas (t. 2 b. l. 157).

Įvertinęs nuoseklius nukentėjusiųjų D. B. ir A. B. parodymus, byloje surinktus kitus įrodymus ir nustatytas aplinkybes, teismas pripažįsta neginčytinai įrodyta, kad pačios sugyventinės kvietimu pas ją atėjęs neblaivus kaltinamasis panaudojo prieš ją ir jos tėvą smurtą ir sukėlė jai ir jos tėvui fizinį skausmą. Nukentėjusiųjų parodymai nekito viso ikiteisminio tyrimo ir teisminio nagrinėjimo metu, o kaltinamojo neprisipažinimas smurtavus vertintinas kaip jo pasirinktas gynybos būdas, prieštaraujantis byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visumai, todėl šis I. G. pareikštas kaltinimas tyčiniu smurto panaudojimu artimoje aplinkoje ir fizinio skausmo sukėlimu nukentėjusiesiems A. B. ir D. B. nekelia abejonių ir jo nusikalstama veika pagal BK 140 str. 1 d. kvalifikuota teisingai.

Dėl teismo sprendimo nevykdymo

Kaltinamasis I. G. atiduotas teismui kaltinant jį padarius keturias nusikalstamas veikas, numatytas BK 245 str. už tai, kad jis nevykdė Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 2 d. nutarties, kuria buvo įpareigotas laikinai išsikelti iš gyvenamosios vietos – D. B. namų (duomenys neskelbtini), iki bylos nagrinėjimo pabaigos ir keturis kartus skirtingu laiku, t. y. 2012 m. gegužės 25 d. apie 17.30 val., laikotarpiu nuo 2012 m. gegužės 27 d. 21 val. iki 2012 m. birželio 8 d. 21 val., 2012 m. birželio 12 d. 8 val. bei 2012 m. liepos 5 d. apie 19.30 val. buvo atėjęs į nukentėjusiosios D. B. namus.

Teisminio nagrinėjimo metu ištyręs surinktus įrodymus bei nustatytas aplinkybes bei įvertinęs šių kaltinimų pagrįstumą ir atsižvelgęs į prokurorės prašymą baigiamojoje kalboje šiuos keturis I. G. pareikštus kaltinimus vertinti ir kvalifikuoti kaip vieną tęstinę veiką, teismas pripažįsta neginčytinai įrodyta, kad I. G., būdamas pasirašytinai supažindintas su teismo įpareigojimu laikinai išsikelti iš gyvenamosios vietos – D. B. namų (duomenys neskelbtini) ir suprasdamas, kad privalo vykdyti šį Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 2 d. sprendimą, keturis kartus skirtingu laiku pažeidė teismo įpareigojimą ir, veikdamas vieninga tyčia, t. y. siekdamas kiekvieną kartą nevykdyti vieno ir to paties teismo sprendimu skirto jam įpareigojimo, ateidavo į namus pas sugyventinę, todėl laikytina, kad jis padarė ne keturias nusikalstamas veikas, o vieną tęstinę nusikalstamą veiką, numatytą BK 245 straipsnyje (BK 63 str. 10 d.).

Kaltinamojo atsakomybę dėl kaltinimo pagal BK 245 str. lengvina tai, kad prisipažino ją padaręs ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), o jo atsakomybę visų nusikalstamų veikų, išskyrus 2012-05-27/2012-06-08 padarytą, sunkina tai, kad nusikalto būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos jo elgesiui (BK 60 str. 1 d. 9 p.). Dėl kitų nusikalstamų veikų atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra.

Bausmių skyrimo motyvai

Skiriant bausmę atsižvelgta į nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes, jų skaičių pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kurios priskiriamos nesunkiems nusikaltimams (BK 11 str.) ir baudžiamiesiems nusižengimams (BK 12 str.), mažareikšmius fizinio skausmo ir nežymaus sveikatos sutrikdymo sukėlimo motyvus, nukentėjusiosios paaiškinimą, kad esant draudimui kaltinamajam būti namuose, ji pati pastarąjį kviesdavo atvykti, kaltės formą - tiesioginę tyčią, nukentėjusiesiems sukelto fizinio skausmo ir padarytų sužalojimų sunkumą bei sukeltas pasekmes, į kaltinamojo asmenybę, kuris nevedęs, turi sveikatos problemų vartojant alkoholį (t. 3, b.l. 31, 33, 37, 41, 47, 58), oficialiai nedirba, nurodė esąs registruotas darbo biržoje, 7 kartus baustas administracine tvarka, du kartus teistas ir nusikalto tepraėjus 2 savaitėms, po to, kai pasibaigė lygtinio paleidimo pagal Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2009-05-13 nuosprendį terminas, tačiau esant teistumui, todėl atsižvelgus į vieną jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, jam skirtinos mažesnės nei vidutinėms sankcijose už nusikaltimus numatytos arešto bausmės, kurios bendrintinos tarpusavyje iš dalies sudedant.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 2 d., 5 d. 1 p.

              n u s p r e n d ė:

I. G. (I. G.) pripažinti kaltu, padarius keturis nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. ir vieną baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 245 str. ir nuteisti:

-pagal BK 140 str. 1 d. (2012-04-26) – 20 parų areštu;

-pagal BK 140 str. 1 d. (2012-05-25) – 25 parų areštu;

-pagal BK 140 str. 1 d. (2012-05-27/2012-06-08) – 30 parų areštu;

-pagal BK 140 str. 1 d. (2012-07-05) – 35 parų areštu;

-pagal BK 245 str. – 15 parų areštu.

Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 d. subendrinti paskirtas bausmes iš dalies sudedant ir galutinę bausmę paskirti 90 (devyniasdešimties ) parų areštą.

Vadovaujantis BPK 140 str. 9 d., 66 str., 65 str. 1 d. 1 p., į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2012 m. balandžio 30 d. iki 2012 m. gegužės 2 d., nuo 2012 gegužės 25 d. iki 2012 m. gegužės 27 d., nuo 2012 m. liepos 5 d. iki 2012 m. liepos 6 d. ir nuo 2013 m. balandžio 3 d. iki 2013 m. liepos 2 d., laikyti atlikusiu bausmę ir paleisti teismo posėdžių salėje.

I. G. (I. G.) dėl kaltinimo, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 145 str. 1 d. išteisinti, neįrodžius, kad jo veiksmuose yra nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 303 str. 5 d. 1 p.).

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.

Teisėja                                                        Laima Leipuvienė

Nuorašas tikras

Teisėja                                                        Laima Leipuvienė