Civilinė byla Nr. 2-13923-730/2011,

(Proceso Nr. 2-06-3-12193-2011-1)

Procesinio sprendimo kategorija:

(S)

42.10; 44.5.1; 55; 99.3; 116.5.1.

KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S UŽ A K I Ų

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. lapkričio 22 d.

Klaipėda

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Erinija Kazlauskienė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 142 straipsnio ketvirtąja dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB ,,VVP Consulting“ ieškinį atsakovui G. M. dėl nuostolių, netesybų, procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir

n u s t a t ė:

ieškovas pareiškė reikalavimą priteisti iš atsakovo 36,76 Lt skolos, 19,18 Lt delspinigių, 5 procentų palūkanas, nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir visas bylinėjimosi išlaidas (70,00 Lt žyminį mokestį). Reikalavimo pagrindu nurodė aplinkybes, kad atsakovui nevykdant 2005-11-17 judriojo telefono ryšio paslaugų teikimo sutarties Nr. 2317-FSAL-051117/1 ieškovui padaryti 55,94 Lt nuostolių.

Atsakovas atsiliepimo į ieškinį, įrodymų nepateikė, procesiniai dokumentai atsakovui įteikti tinkamai (Lietuvos Respublikos CPK 130 straipsnis), ieškovas ieškinyje pateikė prašymą, atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieškinį, priimti sprendimą už akių. Kadangi atsakovas atsiliepimo į ieškinį, įrodymų nepateikė, ieškovas pateikė prašymą priimti sprendimą už akių, pripažįstama, kad yra pagrindas byloje priimti sprendimą už akių (Lietuvos Respublikos CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Byloje pateiktų įrodymų formalus vertinimas sudaro pagrindą išvadai padaryti, kad reikalavimas yra pagrįstas (Lietuvos Respublikos CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Nustatytos faktinės bylos aplinkybės. Tarp pirminio kreditoriaus UAB ,,Laracijos telekomunikacijos“ ir atsakovės 2005-11-17 buvo sudaryta judriojo telefono ryšio paslaugų teikimo sutartis Nr. 2317-FSAL-051117/1, pagal kurią pirminis kreditorius įsipareigojo teikti atsakovui (abonentui) viešojo judriojo telefono ryšio paslaugas, o atsakovas įsipareigojo už šias paslaugas sumokėti sutartyse nustatytomis sąlygomis ir tvarka. Sutarties 5.6 punkte nustatyta atsakovo pareiga apmokėti pateiktą sąskaitą už suteiktas paslaugas iki sąskaitoje nurodytos dienos, atsakovas (įsipareigojo laiku neapmokėjęs pateiktos sąskaitos mokėti po 0,05 % delspinigių už kiekvieną pavėluotą mokėti dieną nuo laiku nesumokėtos sumos . Pradinis kreditorius pateikė atsakovui PVM sąskaitas - faktūras TELLA Nr. 190909 (2008-12-31), TELLA Nr. 186817 (2008-11-30) ir TELLA Nr. 182298 (2008-10-31), TELLA Nr. 177505 (2008-09-30), TELLA Nr. 172663 (2008-08-31), TELLA Nr. 167812 (2008-07-31), TELLA Nr. 163009 (2008-06-30), TELLA Nr. 158244 (2008-05-31) už ryšio paslaugas. Pagal sutarties 9.9 punktą, atsakovas įsipareigojo naudotis paslaugomis 24 mėnesius. Atsakovas neatsiskaitė už suteiktas paslaugas sudarytoje sutartyje nustatytu terminu ir jai nevykdant sutartinių įsipareigojimų susidaręs įsiskolinimas yra 55,94 Lt, tai yra 36,76 Lt įsiskolinimas už suteiktas paslaugas, 19,18 Lt delspinigiai.

2011-03-15 sutartimi įsiskolinimo iš atsakovo reikalavimo teisė pirminio kreditoriaus UAB ,,Laracijos telekomunikacijos“ buvo perleista naujajam kreditoriui – ieškovui. Apie reikalavimo perleidimą atsakovė buvo informuotas rašytiniu pranešimu.

Remiantis nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis, pripažįstama, kad tarp reikalavimo perleidėjo UAB ,,Laracijos telekomunikacijos“ ir atsakovo sudarytų paslaugų pirkimo-pardavimo sutarčių pagrindu, šalims atsirado prievolės, tai yra reikalavimo perleidėjas įgijo pareigą parduoti atsakovu sutartyse numatytas paslaugas, o atsakovas įgijo pareigą sumokėti reikalavimo perleidėjui sutartyse numatytą perkamų paslaugų kainą. Nenustatytos aplinkybės, kad reikalavimo perleidėjas sutarties pagrindu atsiradusias prievoles vykdė netinkamai. Atsakovas savo sutartinių įsipareigojimų nevykdė, tai yra praleido sutartimi nustatytą prievolės įvykdymo terminą, taip pažeidė savo prievolę, atsiradusią jam sudarytus sutarties pagrindu. Atsakovu yra pagrindas taikyti sutartinę civilinę atsakomybę, jis turi pareigą atlyginti prievolių pažeidimu ieškovei atsiradusius nuostolius (Lietuvos Respublikos CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 3 dalis, 6.71 straipsnis, 6.245 straipsnio 1 dalis, 3 dalis, 6.350 straipsnio 1 dalis, 6.360 straipsnio 1 dalis, 6.716 straipsnio 4 dalis).

Kadangi reikalavimo perleidėjas savo reikalavimo teisę į turtinės žalos atlyginimą iš atsakovo perleido ieškovui, atsakovas turi šią pareigą įvykdyti ieškovui. Aplinkybių, kad reikalavimas negalėjo būti perleistas, pažeidžia atsakovo interesus, nenustatyta (Lietuvos Respublikos CK 6.101 - 6.102 straipsniai).

Ieškovui iš atsakovo yra pagrindas priteisti 5 procentus metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (Lietuvos Respublikos CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Iš atsakovo yra pagrindas priteisti bylinėjimosi išlaidas ieškovui (Lietuvos Respublikos CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 285 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 286 straipsniu, teismas

n u s p r e n d ž i a:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo G. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) paskutinė žinoma gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), 36,76 Lt (trisdešimt šešis Lt 76 ct) už suteiktas paslaugas, 19,18 Lt (devyniolika Lt 18 ct) delspinigių, iš viso 55,94 Lt (penkiasdešimt penkis Lt 94 ct), 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2011-09-13 iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, 70,00 Lt (septyniasdešimt Lt 00 ct) žyminio mokesčio ieškovui UAB ,,VVP Consulting“, esančio Šilutės pl. 2, Klaipėdoje, įmonės kodas 301623537, atsiskaitomosios sąskaitos Nr. LT46 7044 0600 0658 1108, AB SEB bankas.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.

Teisėja               Erinija Kazlauskienė