Civilinė byla Nr. 2S-1737-153/2013;

Pirmosios instancijos teismo teisėja J. Kvaselytė;

Teisminio proceso Nr. 2-48-3-02530-2011-1;

(S)

Procesinio dokumento kategorijos: 103.1; 103.4; 122.1; 122.3; 122.5.

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. rugsėjo 6 d.

Kaunas

              Kauno apygardos teismo teisėja Galina Blaževič rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo antstolio D. J. atskirąjį skundą dėl Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2013 m. birželio 25 d. nutarties, kuria antstoliui nustatytas terminas pareiškimo dėl baudos skyrimo trūkumams šalinti, suinteresuotas asmuo T. B.,

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

Antstolis D. J. kreipėsi į Kaišiadorių rajono apylinkės teismą su pareiškimu, kuriuo prašė skirti suinteresuotam asmeniui T. B., UAB „Edbarta“ direktoriui, baudą už kiekvieną antstolio reikalavimų nevykdymo dieną. Antstolis nurodė, kad UAB „Edbarta“ nevykdė antstolio nurodymo pateikti duomenis, koks yra T. B. darbo užmokestis bei kiek ir kada išskaičiuota ir pervesta pagal vykdomuosius dokumentus.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Kaišiadorių rajono apylinkės teismas 2013 m. birželio 25 d. nutartimi antstoliui nustatė dešimties dienų terminą nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos pareiškimo trūkumams pašalinti. Teismas nustatė, kad antstolis nepateikė visų vykdomųjų bylų, už kuriose priimtų patvarkymų nevykdymą prašė skirti baudą, nepateikė duomenų, ar nurodyti antstolio dokumentai 2013-02-19 patvarkymai ir 2013-04-16 reikalavimas, buvo tinkamai įteikti UAB „Edbarta“. Minėti dokumentai buvo įteikti UAB „Edbarta“ direktorei A. O., nors tuo metu įmonei jau vadovavo T. B.. Teismas laikė, kad antstolis turėjo būti pateikti duomenis apie A. O. ryšį su UAB „Edbarta“. Teismas sprendė, kad antstolio pareiškimas neatitiko įstatymo keliamų procesinių dokumentų formai ir turiniui bendrųjų ir specialiųjų reikalavimų (CPK 115 str.), antstolis nevykdė CPK 593 str. nustatyto reikalavimo  pateikti teismui visus reikiamus duomenis.

III. Atskirojo skundo argumentai

Atskiruoju skundu antstolis prašė panaikinti Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2013-06-25 nutartį ir pagal jo pateiktą pareiškimą skirti UAB „Edbarta“ T. B. baudą už kiekvieną antstolio reikalavimų nevykdymo dieną. Atskirajame skunde antstolis nurodė, jog sutikdamas su teismo nurodytu trūkumu jis pateikia teismui likusias vykdomąsias bylas Nr. 0117/10/01485/1, 0117/11/00737/1, 0117/11/01862/1, 0117/12/01834/1, 0117/12/01835/1, pateikia registruotų laiškų sąrašus bei registruotos siuntos pranešimą, kurie patvirtina, kad 2013-02-19 patvarkymai buvo išsiųsti UAB „Edbarta“ juridinių asmenų registre nurodytu bendrovės buveinės adresu, todėl pagal CPK 604 str. yra laikomi įteiktais praėjus penkioms dienoms nuo išsiuntimo dienos. Antstolis nesutiko su teismo nurodytu trūkumu, jog jis turi pateikti duomenis teismui apie A. O. ryšį su įmone. Apeliantas nurodė, jog jo siųsti procesiniai dokumentai UAB „Edbarta“ buvo įteikti tinkamai, nepažeidžiant CPK 123 str. Tokią poziciją analogiškoje situacijoje išdėstė Kauno apygardos teismas 2013-03-25 nutartyje c. b. Nr. 2S-593-555/2013. Apelianto nuomone, jis neturėjo teisės ir galimybių aiškintis, koks darbuotojas pasirašė ant įteikimo šaknelės ir kokios to darbuotojo pareigos įmonėje.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą analizuodamas skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).

Apeliacijos dalykas yra pirmosios instancijos teismo nutartis dėl pareiškimo skirti baudą antstolio reikalavimų nevykdančiam asmeniui trūkumų šalinimo (CPK 115 str., 585 str., 593 str. 2 d., 616 str.). Bendrą procesinių dokumentų trūkumų ištaisymo tvarką  numato CPK 115 straipsnis. Atskirų kategorijų civilinių bylų nagrinėjimo ypatumus reglamentuojančios normos gali nustatyti kitokią trūkumų šalinimo tvarką. Procesinių dokumentų šalinimo institutas skirtas sudaryti galimybę į teismą besikreipiančiam asmeniui ištaisyti procesinio dokumento trūkumus, teismui neatsisakant priimti su trūkumais pateikto dokumento. Formalizuojant trūkumų šalinimo instituto taikymą ir atsisakant priimti procesinį dokumentą dėl neesminių trūkumų, gali būti ribojama asmens teisė į teisminę gynybą ir pažeidžiamas teisminės gynybos prieinamumo principas.

Pareiškimas dėl baudos skyrimo už antstolio reikalavimų nevykdymą yra procesinis dokumentas, todėl jis turi atitikti bendruosius procesiniams dokumentams keliamus formos ir turinio reikalavimus (CPK 111-114 str.). CPK 593 straipsnio 2 dalies nuostatos numato, kad antstolis kartu su minėtu pareiškimu teismui turi pateikti ir kitus reikalingus dokumentus.

Nagrinėjamu atveju antstolis kreipėsi į pirmosios instancijos teismą su pareiškimu dėl baudos UAB „Edbarta“ vadovui T. B. skyrimo už antstolio 2013-02-19 patvarkymų, priimtų aštuoniose vykdomosiose bylose (Nr. 0117/10/01485/1, 0117/11/00218/1, 0117/11/00737/1, 0117/11/01862/1, 0117/12/00357/1, 0017/12/01833/1, 0117/12/018234/1,  0117/12/01835/1) ir 2013-04-16 antstolio reikalavimo  pateikti duomenis apie T. B. darbo užmokestį bei iš jo išieškotas sumas, nevykdymą. Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje įvardijo du pareiškimo trūkumus: pirma, antstolis nepateikė visų jo nurodytų vykdomųjų bylų, ir antra, antstolis neįrodė, jog jo siųsti dokumentai UAB „Edbarta“ įteikti tinkamai, t.y. nepateikė duomenų apie antstolio gautus dokumentus  pasirašiusios A. O. ryšį su UAB „Edbarta“.

Be vykdomojoje byloje surinktų duomenų nėra galimybės tinkamai išspręsti baudos skyrimo už antstolio reikalavimų toje vykdomojoje byloje nevykdymą, todėl vykdomoji byla privalo būti pateikta  teismui kartu su pareiškimu  (CPK 593 str. 2 d.). Bylos medžiaga patvirtina, kad antstolis pirmosios instancijos teismui pateikė tik tris iš jo nurodytų aštuonių vykdomųjų bylų - Nr.   0117/12/00357/1, 0017/12/01833/1, 0117/11/00218/1 (b.l. 4-5), todėl pirmosios instancijos teismas  pagrįstai šią aplinkybę pripažino pareiškimo trūkumu.

Antstolio procesinių dokumentų įteikimo tvarka vykdymo proceso metu yra reglamentuota CPK 604 straipsnyje, kuriame nurodyta, jog procesiniai dokumentai, siunčiami vykdymo proceso dalyviams CPK  VI dalyje numatytais atvejais registruota pašto siunta, laikomi įteiktais praėjus penkioms dienoms nuo išsiuntimo dienos, išskyrus  CPK 660 straipsnyje ir kituose straipsniuose numatytus atvejus. Minėta procesinių dokumentų įteikimo tvarka taikytina ne tik vykdymo proceso šalims (išieškotojui ir skolininkui), bet ir suinteresuotiems asmenims, kuriems vykdymo veiksmai sukelia arba gali sukelti teisines pasekmes (CPK 633 str.). Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismui kartu su pareiškimu antstoliui pakako pateikti rašytinius įrodymus, patvirtinančius antstolio 2013-02-19 priimtų patvarkymų ir 2013-04-16 reikalavimo  pateikti duomenis išsiuntimą registruota siunta  UAB „Edbarta“ juridinių asmenų registre nurodytu  buveinės adresu (CPK 122 str. 2 d.). Pridėtoje vykdomojoje byloje Nr. 0117/12/00357/1 esantis 2013-04-17 įteikimo pranešimas patvirtina aplinkybę, jog 2013-04-16 reikalavimas pateikti duomenis antstoliui UAB „Edbarta“ buvo išsiųstas registruotu paštu, tačiau įrodymų, kurie patvirtintų apie 2013-02-19 antstolio priimtų patvarkymų išsiuntimą registruota siunta pirmosios instancijos teismui antstolis kartu su pareiškimu skirti baudą nepateikė. Minėta aplinkybė yra laikytina pareiškimo trūkumu.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsižvelgiant į aukščiau nurodytas įstatymo, reglamentuojančio antstolio procesinių dokumentų įteikimo, nuostatas, laikytina, kad įrodymai apie siuntos įteikimą ir duomenys apie siuntą priėmusios A. O. asmens ryšį su adresatu nagrinėjamu atveju sprendžiant antstolio pareiškimo priėmimo klausimą nėra reikšmingi. Šių duomenų nepateikimas nėra esminė kliūtis proceso eigai, todėl nelaikytinas pareiškimo trūkumu. Minėti duomenys gali būti pateikti byloje dalyvaujančių asmenų vėlesniuose proceso etapuose, įrodinėjant asmens nekaltumą dėl antstolio reikalavimų nevykdymo.

Apeliacinės instancijos teismas atkreipia apelianto dėmesį į tai, kad šios bylos nagrinėjimo dalykas yra pirmosios instancijos teismo nutarties dėl pareiškimo trūkumų šalinimo pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas. Baudos suinteresuotam asmeniui T. B. skyrimo klausimas iš esmės šioje byloje nenagrinėtinas ir spręstinas pirmosios instancijos teisme, prieš tai išsprendus pareiškimo priėmimo klausimą, įvertinus antstolio su atskiruoju skundu pateiktus įrodymus.

Apibendrindamas apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas taikydamas pareiškimo trūkumų šalinimo normas, neįvertino CPK 604 straipsnyje nurodytos antstolio procesinių dokumentų įteikimo tvarkos ypatumų, todėl nepagrįstai antstoliui nustatė terminą pateikti duomenis apie A. O. ryšį su UAB „Edbarta“ (CPK 329 str. 1 d.). Skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis šioje dalyje naikintina, naikinti kitos pirmosios instancijos teismo nutarties dalies atskirajame skunde nurodytais motyvais pagrindo nėra. 

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktais, 338 straipsniu,

n u t a r i a :

Atskirąjį skundą tenkinti iš dalies, panaikinti Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2013 m. birželio 25 d. nutarties dalį, kuria antstoliui D. J. nustatytas terminas pateikti duomenis apie A. O. ryšį su uždarąja akcine bendrove „Edbarta“. Kitą Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2013 m. birželio 25 d. nutarties dalį palikti nepakeistą.

Teisėja                                                                                                                Galina Blaževič