Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2. – 4757– 888/2015
Teisminio proceso Nr. 4-69-3-03985-2015-5
Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2. – 4776– 888/2015
(S)
Procesinio sprendimo kategorijos:
39.2.; 41.1.; 52.3.
KAUNO APYLINKĖS TEISMAS
NUTARIMAS
2015 m. birželio 11 d.
Kaunas
Kauno apylinkės teismo teisėja Laima Šeputienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjusi D. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusios (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietės, gyvenančios (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,
n u s t a t ė:
2015 m. gegužės 4 d., apie 18 val. 11 min., D. B. prekybos centre „Šilas“, adresu (duomenys neskelbtini), pavogė du viskio „Jack Daniels“ butelius, 0,7 l talpos, ir vieną viskio „Jack Daniels“ butelį, 1 l talpos, kurių bendra vertė 73,97 Eur, ir praėjo pro prekybos kasą nesusimokėjusi.
Be to, ji 2015 m. gegužės 5 d., apie 13 val. 52 min., prekybos centre „Šilas“, adresu (duomenys neskelbtini), pavogė vieną degtinės „Finlandia cranberry“ butelį, 0,7 l talpos, kurio vertė 14,99 Eur, ir praėjo pro prekybos kasą nesusimokėjusi.
Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešta pasirašytinai (administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2. – 4757– 888/2015 - 2 b.l.; administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2. – 4776– 888/2015 – 2 b.l.), neatvykimo į teismo posėdį priežastys nežinomos, gautas prašymas nagrinėti bylą nedalyvaujant (administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2. – 4757– 888/2015 - 2 b.l.; administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2. – 4776– 888/2015 – 2 b.l.). Tokiu atveju teismas daro išvadą, kad byla gali būti išnagrinėta ir nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui.
Bylą nagrinėja teisėja vienasmeniškai, todėl teismo posėdžio protokolas nerašomas.
Iš administracinio teisės pažeidimo protokole (administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.–4757–888/2015) esančio D. B. pasiaiškinimo matyti, kad ji pripažįsta padariusi teisės pažeidimą ir gailisi (2 b.l.). D. B. kaltė, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., be jos pačios prisipažinimo taip pat įrodyta byloje surinkta rašytine medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame užfiksuotas teisės pažeidimo padarymo faktas (2 b.l.), CD su vaizdo įrašu (2A b.l.), UAB „Eiginta“ pareiškimu (3 b.l.), UAB „Eiginta“ paaiškinimu (4 b.l.).
Iš administracinio teisės pažeidimo protokole (administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.–4776–888/2015) esančio D. B. pasiaiškinimo matyti, kad ji pripažįsta padariusi teisės pažeidimą ir gailisi (2 b.l.). D. B. kaltė, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., be jos pačios prisipažinimo taip pat įrodyta byloje surinkta rašytine medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame užfiksuotas teisės pažeidimo padarymo faktas (2 b.l.), CD su vaizdo įrašu (2A b.l.), UAB „Eiginta“ pareiškimu (3 b.l.), UAB „Eiginta“ paaiškinimu (4 b.l.).
Surinktų ir teismo ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad 2015 m. gegužės 4 d., apie 18 val. 11 min., D. B. prekybos centre „Šilas“, adresu (duomenys neskelbtini), pavogė du viskio „Jack Daniels“ butelius, 0,7 l talpos, ir vieną viskio „Jack Daniels“ butelį, 1 l talpos, kurių bendra vertė 73,97 Eur, ir praėjo pro prekybos kasą nesusimokėjusi. Be to, ji 2015 m. gegužės 5 d., apie 13 val. 52 min., prekybos centre „Šilas“, adresu (duomenys neskelbtini), pavogė vieną degtinės „Finlandia cranberry“ butelį, 0,7 l talpos, kurio vertė 14,99 Eur, ir praėjo pro prekybos kasą nesusimokėjusi. Tokiais veiksmais D. B. tyčia slaptai pagrobė smulkų svetimą turtą ir padarė pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 50 str. D. B. kalta dėl šių pažeidimų padarymo, todėl baustina administracinėmis nuobaudomis.
D. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog ji pripažino pažeidimo padarymą ir nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 31 str. 1 d. 1 p.), jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgia į pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę (galiojančių administracinių nuobaudų neturi), nustatytą atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, kad nenustatyta atsakomybę sunkinančių aplinkybių bei daro išvadą, jog D. B. skirtinos administracinės nuobaudos, numatytos įstatymo straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytus teisės pažeidimus, sankcijoje – baudos, jų dydį nustatant artimą sankcijoje numatytam minimaliam.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 50 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu, 3024 straipsnio 2 dalimi,
nutaria:
D. B. pripažinti padarius du administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., ir skirti jai administracines nuobaudas:
pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. (už 2015 m. gegužės 4 d.įvykdytą administracinį teisės pažeidimą) – 90 Eur (devyniasdešimties eurų) baudą;
pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. (už 2015 m. gegužės 5 d. įvykdytą administracinį teisės pažeidimą) – 100 Eur (vieno šimto eurų) baudą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, galutinę nuobaudą paskirti 100 Eur (vieno šimto eurų) baudą.
Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities VPK.
Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui išaiškinti, jog paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank“, įmokos kodas 6030. Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka. Baudą priverstinai išieško antstoliai Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d., 3 d.).
Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.
Teisėja Laima Šeputienė