Civilinė byla Nr. e2-2050-1090/2024

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-15841-2023-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.2.1.; 2.6.8.10.; 2.6.10.5.1.; 3.1.7.6.; 3.2.3.1.; 3.2.6.1.;

(S)

 

 

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

 

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

 

2024 m. balandžio 9 d.

Vilnius

 

Vilniaus

 miesto apylinkės teismo teisėjas Jan Maciejevski,

sekretoriaujant Renatai Vasiliauskienei,

dalyvaujant ieškovų atstovei advokato padėjėjai Linai Liogei,

atsakovės atstovei advokatei Laurai Teišerskienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų J. Č. ir R. Č. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Tomkara“ dėl netesybų priteisimo.

 

Teismas

 

n u s t a t ė :

 

I. Bylos šalių reikalavimų, argumentų ir atsikirtimų esmė

 

1.       Ieškovai J. Č. ir R. Č. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydami priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Tomkara“ 10 000,00 Eur sutartinių netesybų, 6 proc. dydžio metines procesines palūkanas ir bylos nagrinėjimo metu ieškovų patirtas išlaidas.

2.       Ieškovai ieškinyje nurodo faktines aplinkybes, jog ieškovė J. Č. su atsakove 2022 m. liepos 27 d. sudarė pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kurią ieškovė kartu su sutuoktiniu R. Č. jungtinės nuosavybės teise įgijo butą, esantį (duomenys neskelbtini), 9257/132498 dalį negyvenamos patalpos-garažo su pagalbinėmis patalpomis, adresu (duomenys neskelbtini), ir 152/5166 dalis žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini). Teigia, jog pagrindinės sutarties sudarymo dieną ir iki šiol pastato ir turto statybos buvo nebaigtos, t. y. pastato ir jame esančio ieškovų įsigyto turto baigtumas buvo 85 proc. Pagal sutarties 11.3.1 papunktį, pardavėjas įsipareigojo ne vėliau kaip iki 2022 m. rugsėjo 30 d. atlikti statybos darbus ir gauti pastato statybos užbaigimo aktą teisės aktų nustatyta tvarka bei pastato 100 procentų baigtumą užregistruoti teisės aktų nustatyta tvarka viešame registre. Jeigu pardavėjas vėluoja įvykdyti šiame punkte nurodytus įsipareigojimus iki 2023 m. balandžio 27 d., pirkėjo raštišku pareikalavimu pardavėjas moka pirkėjui 10 000,00 Eur baudą, kaip minimalių neįrodinėtinų pirkėjo patirtų nuostolių sumą. Pasak ieškovų, pardavėjas nei iki 2022 m. rugsėjo 30 d., nei iki 2023 m. balandžio 27 d. neįvykdė sutarties 11.3.1 papunktyje nustatytų įsipareigojimų, t. y. nebaigė pastato ir jame esančio kito turto statybos darbų, negavo pastato statybos užbaigimo akto teisės aktų nustatyta tvarka bei neįregistravo pastato 100 proc. baigtumo teisės aktų nustatyta tvarka viešame registre. Pažymi, jog nesant viešame registre įregistruoto pastato 100 proc. baigtumo, dėl atsakovės kaltės ieškovai negali įregistruoti savo turimo buto. Atsakovė nepranešė raštu ieškovams apie sutarties 11.3.2 papunktyje nurodyto termino priduoti pastatą 100 proc. baigtumu vienašalį pratęsimą, ieškovų raginimus įvykdyti savo sutartines prievoles ignoruoja.

3.       Ieškovų teigimu, šalys sutarties 11.3.1 papunkčiu susitarė dėl minimalių neįrodinėtinų nuostolių sumos (netesybų) – 10 000,00 Eur. Ieškovai tinkamai įvykdė šalių sutartas sutarties sąlygas, t. y. prieš pasirašant sutartį atsakovei sumokėjo visą 236 495,00 Eur kainą už įsigytą turtą, tačiau atsakovė pažeidė sutarties 11.3.1 papunktį, t. y. daugiau, nei vienerius metus neįvykdė prievolės užbaigti pastato, kuriame ieškovai turi turtą, statybos darbų ir įregistruoti pastato baigtumą 100 proc. Be to, atsakovė nepasinaudojo teise pratęsti pastato statybos užbaigimo darbus, todėl atsakovei taikytinos sutartiniuose santykiuose numatytos netesybos. Taigi, atsakovė atliko neteisėtus veiksmus, dėl kurių ieškovai patyrė nuostolius, t. y. ieškovai daugiau nei vienerius metus negali tinkamai naudotis turtu, negali nuolat apsigyventi ir (ar) apgyvendinti trečiuosius asmenis, neturi galimybės buto statybos darbų užbaigimą įregistruoti 100 proc. baigtumu viešame registre, kas lemia ir turto rinkos vertės sumažėjimą, dėl nebaigtų vykdyti pastato statybos darbų nėra galimybės turtą eksploatuoti saugiai: nėra veikiančios priešgaisrinės sistemos parkinge, o tai kelia grėsmę turto sunaikinimui esant gaisrui ar panašioms situacijoms, yra išsikišę neizoliuoti laidai, vanduo skverbiasi į pastatą ir jame esančias patalpas per nesandarias angas, teritorija nesutvarkyta. Kadangi atsakovės sutartinių įsipareigojimų nevykdymas nulėmė ieškovų patirtus nuostolius, konstatuotina, kad yra priežastinis ryšys tarp atsakovės neteisėtų veiksmų ir nuostolių (žalos) (el. b. apyrašas, b. l. 1–6).

4.       Atsakovė pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo su ieškiniu nesutinka ir prašo jį atmesti. Nurodo, jog vadovaujantis sutarties 11.3.2 papunkčiu, atsakovei negalint įvykdyti sutarties 11.3.1 papunktyje numatytų įsipareigojimų, sutarties 11.3.1 papunktyje nurodytas terminas pratęsiamas vienašališkai. Jei susiklosto sutarties 11.3.2.2 papunktyje nurodytos aplinkybės, sutarties 11.3.1 papunktyje nurodytas terminas pratęsiamas ilgesniam, nei 3 mėnesių terminui. Pažymi, jog sutartyje nėra detalizuojama, kokiais terminais sutarties 11.3.2 papunktyje nurodytas pranešimas pirkėjui turėtų būti išsiųstas, todėl esminė sąlyga sutarties 11.3.1 papunktyje nurodyto termino pratęsimui yra sutarties 11.3.2.2 papunktyje nurodytų aplinkybių realus egzistavimas. Jeigu ieškovai iš tiesų nebuvo informuoti apie susiklosčiusias ne nuo atsakovės valios, bet dėl trečiųjų asmenų valios priklausančias aplinkybes, atsakovė praneša apie sutarties 11.3.1 papunktyje nurodyto termino pratęsimą, kol išnyks susiklosčiusios aplinkybės, trukdančios įvykdyti įsipareigojimus pagal sutartį. Pasak atsakovės, ji negali užbaigti sutartyje nurodytų darbų, nes VĮ „Energijos skirstymo operatorius“ (toliau – ir ESO) vėluoja atlikti darbus pagal teiktą atsakovės paraišką. Taigi, šiuo atveju vienareikšmiškai nėra galimybės nustatyti fakto, kad atsakovė pažeidė sutartį – sutartyje yra aiškiai įtvirtinta galimybė pratęsti sutarties 11.3.1 papunktyje nurodytą terminą, esant sutarties 11.3.2.2 papunktyje nurodytoms aplinkybėms, todėl šiuo atveju ir yra taikomas sutarties 11.3.2.2 papunktis, t. y. atsakovė negali užbaigti darbų numatytais terminais dėl trečiųjų asmenų neveikimo. Atsakovė laikosi pozicijos, jog 10 000,00 Eur ieškovų nuostolių dydis nėra pagrįstas, be to,  netesybos gali būti mažinamos, jei yra neprotingai didelės, taip pat jei skolininkas įvykdė dalį prievolės. Ieškovai pagal sutarties sąlygas patys sutiko ir suprasdami sutarties sąlygas, patvirtino, kad turtas yra nebaigtas statyti ir kad terminas gali būti pratęstas, taigi, ieškovai nuostolių nepatyrė, nes atsakovė sąžiningai ir kiek tai priklauso nuo jos valios vykdė ir vykdo toliau sutartį. Vien aplinkybė, kad atsakovė galimai nepateikė rašytinio pranešimo dėl vienašališko sutarties darbų atlikimo termino pratęsimo, esant faktiškai susiklosčiusiai situacijai, kuomet toks sutarties darbų atlikimo terminas gali būti pratęstas vienašališkai, o terminų tokiam pranešimui pateikti nėra, neturėtų būti laikoma pagrindu taikyti netesybas (el. bylos apyrašas, b. l. 73–76).

5.       Ieškovai pateiktame dublike laikosi pozicijos, jog atsakovė iki pastato statybos užbaigimo darbų ir 100 proc. baigtumo įregistravimo termino pabaigos šio termino nepratęsė, dėl to terminas pasibaigė ir atsakovė negali jo pratęsti po termino pasibaigimo, t. y. galutiniu šių darbų terminu nustatant 2023 m. balandžio 27 d. Teisėtai pastato statybos užbaigimo darbų ir 100 proc. baigtumo užregistravimo viešame registre terminas be ieškovų sutikimo galėjo būti pratęstas, tik laikantis sutarties 11.3.2 papunktyje nustatytos tvarkos, esant šių sąlygų visumai: 1) esant rašytiniam atsakovės pranešimui; 2) pratęstas ne ilgesniam nei 3 mėnesių laikotarpiui, t. y. iki 2023 m. liepos 27 d. (išskyrus vieną išimtį, - jei pratęsiama dėl pritaikytų laikinų apsaugos priemonių, tokiu atveju terminas pratęsiamas 4 mėnesiams); 3) esant sutarties 11.3.2 papunkčio pagrindui (-ams). Nagrinėjamu atveju nėra termino pratęsimui būtinų sąlygų, atsakovė nesilaikė sutartyje nustatytos termino pratęsimo tvarkos, todėl atsakovės menamas termino pratęsimas yra neteisėtas ir negaliojantis. Pažymi, jog pratęsiami gali būti tik nepasibaigę terminai, todėl prašymą pratęsti terminą atsakovė privalėjo pateikti iki termino pabaigos, t. y. 2023 m. balandžio 27 d. Atsakovė iki termino pabaigos nepranešė ieškovams apie termino pratęsimą, šio termino nepratęsė, po ko terminas pasibaigė ir atsakovei kyla atsakomybė už sutarties nevykdymą, o atsiliepime į ieškinį atsakovės pateiktu pranešimu terminas negali būti pratęstas, nes toks pranešimas pateiktas praėjus 7 mėnesiams po termino pabaigos bei suėjus galimam termino pratęsimo 3 mėnesių laikotarpiui. Pasak ieškovų, griežtas sutartyje numatytų terminų laikymasis yra viena esminių sutarties sąlygų, nes atsakovei neužbaigus pastato statybos, ieškovai negali tinkamai naudotis turtu. Ieškovų teigimu, atsakovė nepagrįstai teigia, jog vadovaujantis sutartimi, galutinis terminas gali būti pratęstas neapibrėžtam terminui. Toks atsakovės aiškinimas prieštarauja sutarties 11.3.2 papunkčiui, nustatančiam termino pratęsimą ne daugiau kaip 3 mėnesiams, t. y. iki 2023 m. liepos 27 d., todėl atsakovė, prašydama po termino pabaigos praėjus 7 mėnesiams jį pratęsti iš esmės neapibrėžtam laikotarpiui, neteisėtai siekia pakeisti šalių sutarties 11.3.2 papunkčio sąlygą dėl galimo termino pratęsimo 3 mėnesiams laikotarpio. Ieškovai taip pat laikosi pozicijos, jog nėra sutarties 11.3.2 papunktyje nurodytų termino pratęsimo pagrindų, kadangi sudarydama sutartį atsakovė, kaip verslininkė, prisiėmė riziką dėl 11.3.1 papunktyje nurodytos prievolės nustatytais terminais atlikti pastato statybos užbaigimo darbus pasiekimo užtikrinimo ir su tuo susijusių įtakojančių veiksnių, tačiau atsakovė nesiėmė jokių veiksmų įvykdyti sutartinius įsipareigojimus ieškovams, todėl sutarties netinkamas vykdymas yra sąlygotas atsakovės veiksmų. Atsakovė neįvykdė ir kitų sutartinių įsipareigojimų – neįrengė veikiančios priešgaisrinės sistemos parkinge, yra išsikišę neizoliuoti laidai, vanduo skverbiasi į pastatą ir jame esančias patalpas per nesandarias angas, teritorija nesutvarkyta. Taigi, atsakovė ilgą laiką netinkamai vykdo sutartį, neatliko jokių veiksmų, kad įsipareigojimas užbaigti pastato statybą ir įregistruoti visišką statybos baigtumą būtų įvykdytas. Atsakovės argumentai dėl netesybų mažinimo yra visiškai nepagrįsti. Tai, jog ieškovai pagal sutarties sąlygas sutiko su termino pratęsimu, nepaneigia ieškovų teisės į netesybas, nes atsakovė iki pastato statybos užbaigimo darbų ir 100 peoc. baigtumo įregistravimo termino pabaigos šio termino nepratęsė, po ko terminas pasibaigė ir atsakovei negali būti pratęstas. Atsakovė, sudarydama sutartį, sutiko su sutartinių netesybų dydžiu ir iki ieškovų kreipimosi į teismą dienos netesybų dydžio neginčijo. Atsakovė yra privatus verslo subjektas, turintis patirtį verslo bei derybų srityje, galintis numatyti įsipareigojimų neįvykdymo pasekmes ir laisva valia pasirenkantis sutarties sąlygas, dėl ko jai taikomi didesni atidumo ir rūpestingumo reikalavimai. Taigi, šioje byloje neegzistuoja netesybų mažinimo pagrindų, o prašomos priteisti netesybos nėra neproporcingo dydžio ir atitinka teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus, atsižvelgiant į pagrindinės sutarties dalyką, jos kainą, prievolės neįvykdymo laikotarpį. Atsakovės elgesys, daugiau nei vienerius metus neįvykdant prievolės užbaigti pastato, kuriame ieškovai turi turtą, statybos darbų ir įregistruoti pastato baigtumą 100 proc., nėra sąžiningas. Be to, atsakovė su ieškovais nebendradarbiavo, neinformavo apie kliūtis, dėl kurių negalės sutartyje nustatytu terminu įvykdyti prisiimto įsipareigojimo, iki šiol nesiėmė jokių veiksmų, kad įsipareigojimas užbaigti pastato statybą ir įregistruoti visišką statybos baigtumą būtų įvykdytas (el. bylos apyrašas, b. l. 88–95).

6.       Atsakovė pateiktame triplike laikosi pozicijos, jog atsakovei negalint įvykdyti sutarties 11.3.1 papunktyje numatytų įsipareigojimų, sutarties 11.3.1 papunktyje nurodytas terminas pratęsiamas vienašališkai, o jei susiklosto sutarties 11.3.2.2 papunktyje nurodytos aplinkybės, sutarties 11.3.1 papunktyje nurodytas terminas pratęsiamas ilgesniam, nei 3 mėnesių terminui. Pažymi, jog atsakovė negali užbaigti darbų numatytais terminais, nes VĮ „Energijos skirstymo operatorius“ vėluoja atlikti darbus, o atsakovė neturi realių priemonių paspartinti tokių darbų atlikimo, kurie yra būtini siekiant įregistruoti 100 proc. daugiabučių namų baigtumą. Esant tokiai situacijai taikyti sutartines netesybas atsakovės atžvilgiu būtų nesąžininga ir neteisinga, nes pagrindinės sutarties su ieškovais savalaikis neįvykdymas yra sąlygotas aplinkybių, kurios nepriklauso nuo pardavėjo valios. Pažymi, jog net ir nepaisant to, kad šalys susitarė dėl konkretaus netesybų dydžio, t. y. 10 000,00 Eur, tačiau remiantis CK 6.258 straipsnio 3 dalyje įtvirtintais pagrindais, teismas gali mažinti netesybas – jeigu bauda, delspinigiai nepagrįstai dideli ir jeigu skolininkas įvykdė dalį prievolės. Šiuo atveju matyti, kad atsakovė savo prievoles pagal ginčo šalių sudarytą sutartį vykdo sąžiningai ir atsakingai, kiek tai priklauso nuo jos valios, o priešingų aplinkybių, jog atsakovė nėra įvykdžiusi konkrečių rangos darbų, kurie yra jos dispocizijoje ir yra būtini pastatų 100 proc. pridavimui, ieškovai neįrodinėja. Taip pat ieškovai neįrodinėja, kokius realius nuostolius jie patyrė dėl to, kad nėra įregistruotas pastato 100 proc. baigtumas. Atsakovės žiniomis, ieškovai sėkmingai yra įsikūrę ir naudojasi įsigytu turtu bei realių nepatogumų dėl formalaus registracijos proceso užtrukimo nepatiria (el. bylos apyrašas, b. l. 128–131). 

 

II. Teismo posėdyje teiktų proceso dalyvių paaiškinimų esmė

 

7.       Teismo posėdyje ieškovų atstovė palaikė ieškinį procesiniuose dokumentuose išdėstytais motyvais ir prašė jį tenkinti. Savo paaiškinimuose ir baigiamojoje kalboje pažymėjo, jog atsakovė su ieškovais dėl sutarties sąlygų derėjosi ir aiškiai numatė baudą už sutartinių įsipareigojimų neįvykdymą, dėl baudos buvo tartasi abiejų sutarties šalių. Atsakovė pareigos priduoti pastatą nustatytais terminais ir iki šiol neįvykdė, o atsakovės atsikirtimai į ieškinį nepagrįsti, kadangi atsakovė remiasi vieninteliu dokumentu – ESO pranešimu, tačiau iš jo neaišku, kada tas pranešimas pateiktas, jis neįrodo, jog yra susijęs būtent su ginčo objektu, kadangi skiriasi objektų numeriai. Sutartis turi šalims įstatymo galią ir atsakovė turėjo pranešti ieškovams apie termino pratęsimą, todėl nesant pranešimo, yra teisinis pagrindas taikyti sutartyje numatytą baudą. Ieškovai pagrįstai reikalauja minimalių neįrodinėtinų nuostolių, kuriuos pagrindžia negautos pajamos už galimą būsto nuomą. Tai, kad nebaigtame statyti pastate gyvena kiti gyventojai, nesudaro pagrindo tikėtis iš ieškovų pažeisti teisės aktus, kadangi Lietuvos Respublikos statybos įstatymo (toliau – SĮ) 47 straipsnio dalis, taip pat Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 359 straipsnis draudžia gyventi nebaigtos statybos pastate, už tai taikoma teisinė atsakomybė, t. y. bauda.

8.       Teismo posėdyje atsakovės atstovė nurodė, jog su ieškiniu nesutinka procesiniuose dokumentuose išdėstytais motyvais. Savo paaiškinimuose ir baigiamojoje kalboje laikėsi pozicijos, jog sutartyje šalys, be kita ko, susitarė dėl aplinkybės, jog jeigu atsakovė dėl trečiųjų asmenų kaltės negalės įvykdyti savo įsipareigojimų, sutarties terminas gali būti pratęstas. Pažymėjo, jog atsakovė komunikavo su ieškovais žodžiu, gyventojų susirinkimų metu. Darbai objekte yra užbaigti, tačiau būtent dėl ESO vėlavimo nėra įmanoma įregistruota 100 proc. baigtumo. Faktiškai pastatas baigtas, byloje nėra įrodymų, kad kažkokie darbai nėra atlikti, didžioji dalis gyventojų pastate gyvena ir naudojasi turtu, todėl ieškovų argumentai, kad jie negali naudotis turtu, nepagrįsti.

9.       Ieškovai į teismo posėdį neatvyko. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovai apie teismo posėdį informuoti tinkamai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 118 straipsnio 1 dalis) ir bylą veda per savo atstovą (CPK 51 straipsnio 1 dalis), todėl byla išnagrinėta ieškovams J. Č. ir R. Č. nedalyvaujant (CPK 51 straipsnio 2 dalis).

 

Teismas

 

k o n s t a t u o j a :

 

III. Apylinkės teismo nustatytos faktinės aplinkybės, jų teisinis kvalifikavimas ir išvados

 

10.       Iš byloje esančios medžiagos nustatyta, kad ieškovė J. Č. savo ir sutuoktinio R. Č. vardu 2022 m. liepos 27 d. sudarė su atsakove UAB „Tomkara“ pirkimo-pardavimo sutartį (toliau – ir Sutartis), kurios notarinio registro Nr. 8-6453, kurios pagrindu ieškovė kartu su sutuoktiniu R. Č. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise įgijo: 1) butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), esantį pastate, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 2) 9257/132498 dalis negyvenamos patalpos - garažo su pagalbinėmis patalpomis, (automobilių stovėjimo vietas Nr. 10 ir 11, dviračių saugyklą Nr. A11) unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini); 3) 152/5166 dalis žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) (el. bylos apyrašas, b. l. 7–34). Nustatyta, kad Sutarties sudarymo metu ieškovų įgyto buto ir dalies negyvenamos patalpos - garažo su pagalbinėmis patalpomis baigtumas buvo 85 procentai.

11.       Sutarties 11.3.1 papunktyje šalys nusistatė sąlygą, kad „Pardavėjas įsipareigoja ne vėliau kaip iki 2022 m. rugsėjo 30 d. atlikti statybos darbus ir gauti Pastato statybos užbaigimo aktą teisės aktų nustatyta tvarka bei Pastato 100 (vieno šimto) procentų baigtumą užregistruoti teisės aktų nustatyta tvarka viešame registre. Jeigu Pardavėjas vėluoja įvykdyti šiame punkte nurodytus įsipareigojimus iki 2023 m. balandžio 27 d., Pirkėjo raštišku pareikalavimu Pardavėjas moka Pirkėjui 10 000 Eur (dešimt tūkstančių eurų) baudą, kaip minimalių neįrodinėtinų Pirkėjo patirtų nuostolių sumą. <...>“.

12.       Sutarties 11.3.2 papunktyje šalys numatė sąlygą, kad „Šalys iš anksto susitaria, dėl Sutarties 11.3.1 punkte numatyto termino pratęsimo, t. y., kad Sutarties 11.3.1 punkte numatytas terminas gali būti raštišku pranešimu pratęsiamas be atskiro Pirkėjo sutikimo ne daugiau kaip 3 (trims) mėnesiams, išskyrus šios sutarties 11.3.2.2. punkte nurodytą išimtį, vienašaliu Pardavėjo pranešimu, dėl sekančių priežasčių: 11.3.2.1. susidaro itin nepalankio statybiniu požiūriu meteorologinės sąlygos Turto statybai / vystymui; 11.3.2.2. Pardavėjas Sutartyje numatytų įsipareigojimų negali įvykdyti dėl valstybės ir / ar savivaldos institucijų ar teismų sprendimų, veiksmų ir / ar neveikimo, taip pat dėl trečiųjų asmenų veiksmų ir / ar neveikimo. Jeigu dėl šiame papunktyje numatytų aplinkybių teismų sprendimais Turtas yra areštuojamas ar Turtui yra pritaikomos kitokio pobūdžio laikinosios apsaugos priemonės, 11.3.1. punkte numatytas terminas pratęsiamas 4 (keturiems) mėnesiams po Turto arešto ar laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo; 11.3.2.3. Atsiranda nuo Pardavėjo valios nepriklausančios aplinkybės, dėl kurių rangovas (subrangovai) nukelia Buto ir /ar kitų Pastate esančių Butų įrengimo ir / ar Pastato statybos darbų užbaigimo terminą, nepriklausomai nuo to, ar Pardavėjas sutinka su tokiu nukėlimu ar ginčija jį; 11.3.2.4. Pirkėjas išreiškė pageidavimą pakeisti projektinius sprendimus ir Pardavėjas su tuo sutiko; 11.3.2.5. Pirkėjas nevykdo Sutartimi prisiimtų įsipareigojimų ar praleidžia jų vykdymo terminus“. Sutarties 5.1 punkte šalys patvirtino, kad ieškovai iki Sutarties sudarymo už perkamą turtą mokėjimo pavedimais sumokėjo į atsakovės banko sąskaitas bendrą 236 495,00 Eur sumą (turto pardavimo kainą).

13.       Byloje ginčo dėl to, kad ieškovai įvykdė savo prievolę atsiskaityti su atsakove už įsigytą turtą, nėra. Byloje kilo ginčas dėl atsakovės prievolės, numatytos Sutarties 11.3.1 papunktyje, nevykdymo ir tuo pagrindu sutartinės atsakomybės atsakovei taikymo, t. y. atsakovės prievolės sumokėti ieškovams Sutarties 11.3.1 papunktyje nustatytas netesybas (minimalius nuostolius) – 10 000,00 Eur.

14.       Ieškovai prašo priteisti iš atsakovės 10 000,00 Eur dydžio netesybas pagal Sutarties 11.3.1 papunktį, kadangi iki kreipimosi į teismą dienos teisės aktų nustatyta tvarka viešame registre neįregistravo pastato, kuriame yra ieškovų iš atsakovės įsigytas butas, 100 proc. baigtumą.

15.       Atsakovė, atsikirsdama į ieškovų reikalavimą, savo prievolę sumokėti sutartines netesybas ginčija Sutarties 11.3.2 papunktyje atsiradusia sąlyga ir atsakovės įtvirtinta teise vienašališkai pratęsti Sutarties 11.3.1 papunktyje nustatytą terminą be atskiro ieškovų sutikimo.

16.       Taigi, byloje kilo ginčas dėl Sutarties sąlygų vykdymo ir aiškinimo. Kai kyla šalių ginčas dėl konkrečios sutarties turinio, jos sąlygų, sutartis turi būti aiškinama sąžiningai, nustatant tikruosius sutarties dalyvių ketinimus, atsižvelgiant į sutarties sąlygų tarpusavio ryšį, sutarties esmę, tikslą, jos sudarymo aplinkybes, į šalių derybas dėl sutarties sudarymo, šalių elgesį po sutarties sudarymo ir kitas konkrečiu atveju reikšmingas aplinkybes. Sutarties sąlygos turi būti aiškinamos taip, kad aiškinimo rezultatas nereikštų nesąžiningumo vienos iš šalių atžvilgiu. Aiškinant sutartį, būtina vadovautis ir Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.5 straipsnyje įtvirtintais bendraisiais teisės, t. y. sąžiningumo, protingumo ir teisingumo principais.

17.       Byloje nėra ginčo, kad iki šiol viešame registre nėra įregistruotas pastato, kuriame yra ieškovų iš atsakovės įsigytas butas, 100 proc. baigtumas. VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registro 2023 m. spalio 27 d. duomenimis, pastato, kuriame yra ieškovams nuosavybės teise priklausantis turtas, statybos darbų baigtumas yra įregistruotas 85 proc. (el. bylos apyrašas, b. l. 35–44). Minėta Sutarties 11.3.1 papunkčiu atsakovė įsipareigojo 100 proc. pastato baigtumą viešame registre įregistruoti, tuo pačiu ir visus statybos darbus užbaigti iki 2022 m. rugsėjo 30 d.

18.       Taigi, byloje yra įrodyta ir ginčo dėl byloje nėra, kad atsakovė yra praleidusi Sutarties 11.3.1 papunktyje nustatytą terminą. Taip pat nustatyta, kad atsakovė Sutarties 11.3.1 papunktyje nustatyto įsipareigojimo neįvykdė ir iki 2023 m. balandžio 27 d. Atsižvelgiant į tai, byloje spręstinas klausimas dėl sutartinės atsakomybės, numatytos Sutarties 11.3.1 papunktyje, t. y. pareigos sumokėti sutartines netesybas, taikymo atsakovės atžvilgiu.

19.       Minėta, jog Sutarties 11.3.2 papunktyje šalys susitarė dėl atsakovės teisės vienašališkai pratęsti Sutarties 11.3.1 papunktyje numatytą terminą, tačiau ne daugiau kaip trims mėnesiams, išskyrus Sutarties 11.3.2.2 papunktyje numatytą išimtį. Atsakovė, savo prievolę sumokėti ieškovams netesybas ginčija Sutarties 11.3.2 papunktyje esančiomis sąlygomis, kurios, atsakovės nuomone, šiuo atveju paneigia atsakovės sutartinės atsakomybės pagal Sutarties 11.3.1 papunktį kilimą. Anot atsakovės, ji negali įvykdyti Sutarties 11.3.1 papunktyje numatyto įsipareigojimo įregistruoti teisės aktų nustatyta tvarka pastato 100 proc. baigtumą viešame registre dėl VĮ „Energijos skirstymo operatorius“, t. y. trečiojo asmens veiksmų (neveikimo). Atsakovės aiškinimu, esant Sutarties 11.3.2 papunktyje sąlygoms, atsakovė vienašališkai pratęsė Sutarties 11.3.1 papunktyje numatytą terminą, todėl jai negali kilti atsakomybė pagal Sutarties 11.3.1 papunktį.

20.       Pažymėtina, jog kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (CPK 12 straipsnis) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims (CPK 178 straipsnis). Įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis). Faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų tyrimo ir vertinimo pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis). Įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiškia, kad bet kokios ginčui išspręsti reikšmingos informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-155/2010; 2011 m. vasario 7 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-396/2011). Teismas turi įvertinti ne tik įrodymo įrodomąją reikšmę, bet ir įrodymų visetą, ir tik iš įrodymų visumos daryti išvadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje faktų buvimą ar nebuvimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-428/2010).

21.       Bylos nagrinėjimo metu nustatyta ir atsakovė neginčijo, jog raštiškas pranešimas apie Sutarties vykdymo termino pratęsimą ieškovams nebuvo siunčiamas. Atsakovės teigimu, apie vienašalį pastato 100 proc. baigtumo pridavimo termino pratęsimą visi butų pirkėjai, tame tarpe ir ieškovai, buvo informuoti individualių ir (ar) bendrų susirinkimų metu. Pažymėtina, jog atsakovė į bylą nepateikė jokių šias aplinkybes patvirtinančių įrodymų (CPK 178 straipsnis). Tuo tarpu ieškovai tokiomis atsakovės nurodomomis aplinkybėmis nesutinka. Byloje nesant jokių įrodymų, patvirtinančių, kad atsakovė buvo organizavusi individualius ar bendrus susitikimus su butų pirkėjais, tame tarpe ir ieškovais, kurių metu būtų nurodžiusi aplinkybes, trukdančias įregistruoti viešame registre pastato 100 proc. baigtumą ir pareiškusi apie vienašališką Sutarties 11.3.1 papunktyje nurodyto termino pratęsimą, nėra pagrindo šiuos atsakovės teiginius pripažinti pagrįstais.

22.       Taip pat nesutiktina su atsakovės Sutarties 11.3.2 papunkčio sąlygų aiškinimu, jog atsakovės teisė vienašališkai pratęsti Sutarties 11.3.1 nustatytą terminą vienu iš Sutarties 11.3.2.1–11.3.2.5 papunkčiuose nurodytų pagrindų neturėtų būti siejama su būtinu pranešimo apie tokį atsakovės sprendimą ieškovams siuntimu, kadangi sutarties sąlygų aiškinimas neatitinka CK 1.5 straipsnyje įtvirtintų bendrųjų teisės, t. y. sąžiningumo, protingumo ir teisingumo principų, be to, toks aiškinimas neatitinka ir Sutarties teksto. Lingvistiškai aiškinant Sutarties 11.3.2 papunkčio sąlygą, darytina išvada, jog Sutarties 11.3.1 papunktyje nustatytas terminas atsakovės vienašaliu sprendimu gali būti pratęstas tik esant šių sąlygų visetui: 1) vienos iš Sutarties 11.3.2.1–11.3.2.5 papunkčiuose nurodytų sąlygų atsiradimas; 2) apie minėtų sąlygų (-os) atsiradimą raštišku pranešimu turi būti informuoti ieškovai (pirkėjai); 3) minėtas raštiškas pranešimas turi būti pateiktas ieškovams (pirkėjams) iki Sutarties 11.3.1 papunktyje nustatyto termino pabaigos. Teismo vertinimu, toks Sutarties 11.3.2 papunkčio sąlygų aiškinimas atitinka ir CK straipsnyje įtvirtintus bendruosius teisės principus. Priešingas tokios Sutarties sąlygos aiškinimas būtų nesąžiningas ieškovų (pirkėjų) atžvilgiu, kadangi suteiktų atsakovei nepagrįstą pranašumą savo nuožiūra tęsti Sutarties 11.3.1 papunktyje nustatytą terminą net nepranešus apie tai ieškovams ir tokiu būdu užkertant ieškovams galimybę ginčyti tokius atsakovės veiksmus, t. y. pažeistų sutarties šalių interesų pusiausvyros principą. 

23.       Remiantis teismo šio sprendimo 22 punkte pateiktu Sutarties 11.3.2 sąlygos išaiškinimu konstatuotina, jog ieškovų informavimas apie Sutarties 11.3.1 papunktyje nustatyto termino pratęsimą atsakovės atsiliepimu, nelaikytinas tinkamu ieškovų informavimu apie termino pratęsimą Sutarties 11.3.2 papunkčio pagrindu, kadangi toks pranešimas padarytas jau praleidus galutinį Sutarties 11.3.1 papunktyje nustatytą terminą – 2023 m. balandžio 27 d. Remiantis išdėstytu, konstatuotina, kad byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių, kad terminas atsakovės sutartiniams įsipareigojimams įvykdyti buvo pratęstas Sutartyje nustatyta tvarka.

24.       Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, byloje nesant jokių rašytinių įrodymų apie atsakovės vienašalį sutarties vykdymo termino pratęsimą, spręstina, jog atsakovė tokia teise nepasinaudojo, tokiu būdu pažeidė pareigą rūpintis tinkamu sutarties vykdymu ir pažeidė šalių sulygtą sutarties įvykdymo terminą. Teismas sutinka su ieškovų argumentais, kad atsižvelgiant į šalių sudarytos Sutarties esmę, tikslą, jos sudarymo aplinkybes, sutarties terminas yra viena iš esminių Sutarties sąlygų, todėl raštiško pranešimo apie Sutarties 11.3.1 papunktyje nustatyto termino pratęsimą nepateikimo ieškovams negalima vertinti, kaip nereikšmingo formalumo ir laikyti, jog terminas faktiškai buvo pratęstas. Taigi, konstatuotina, jog atsakovė pažeidė Sutarties 11.3.1 papunkčio sąlygą, t. y. pažeidė Sutartį.

25.       Atsakovė bylos nagrinėjimo metu taip pat savo sutartinę atsakomybę ginčijo objektyviomis aplinkybėmis, kliudančiomis jai įvykdyti Sutarties 11.3.1 papunktyje numatytą pareigą, kadangi ji negali įvykdyti Sutartyje numatyto įsipareigojimo dėl trečiojo asmens, t. y. dėl VĮ „Energijos skirstymo operatorius“ veiksmų (neveikimo). Pažymėtina, jog iš atsakovės byloje pateikto VĮ „Energijos skirstymo operatorius“ pranešimo, kuriame nurodoma, jog įvyko nenumatytų trikdžių, vykdant prisijungimo darbus objekte (duomenys neskelbtini), dėl ko operatorius vėluoja prijungti objektą iki prijungimo paslaugos sutartyje nurodyto termino, nes rangovas nespėja atlikti darbų dėl fizinių pajėgumų, ir darbus planuoja atlikti iki 2023 m. gruodžio 30 d. (el. bylos apyrašas, b. l. 78), nėra aiški šio pranešimo data, nėra aišku kam šis pranešimas buvo adresuotas, taip pat nėra aišku kokią įtaką pranešime nurodytų darbų atlikimo termino nukėlimas turi pastato, kuriame yra ieškovų įgytas butas, 100 proc. baigtumo įregistravimas viešame registre.

26.       Minėta, kad įrodinėjimo pareigą nustato CPK 178 straipsnis, kuris įtvirtina įrodinėjimo naštos paskirstymo taisyklę (onus probandi), pagal kurią įrodinėjimo pareiga nustatyta tam asmeniui, kuris teigia, o ne tam, kuris neigia, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių CPK nustatyta tvarka nereikia įrodinėti (CPK 182 straipsnis). Taigi, šiuo atveju atsakovė teigdama, kad negali įvykdyti Sutarties 11.3.1 papunktyje nustatyto įsipareigojimo dėl nuo jos nepriklausančių aplinkybių, t. y. dėl trečiųjų asmenų veiksmų (neveikimo), turi pareigą pateikti visus tai patvirtinančius įrodymus, kurių pagrindu teismas galėtų susiformuoti pagrįstą įsitikinimą tokių aplinkybių egzistavimu. Nagrinėjamu gi atveju atsakovės pateiktas VĮ „Energijos skirstymo operatorius“ pranešimas apie darbų vėlavimą nėra pakankamas konstatuoti, kad būtent dėl VĮ „Energijos skirstymo operatorius“ veiksmų (neveikimo), nesusijusių su pačios atsakovės veiksmais (neveikimu), atsakovė negali viešame registre įregistruoti 100 proc. pastato baigtumą. Esant nurodytoms aplinkybėms, konstatuotina, kad atsakovė neįrodė jos atsakomybę pagal Sutarties 11.3.1 papunktį šalinančių aplinkybių, numatytų Sutarties 11.3.2 papunktyje (CPK 185 straipsnis).

27.       Atsakovė, tvirtindama, jog visi kiti pastato statybos darbai yra baigti ir ieškovai faktiškai gali naudotis turtu, taip pat neįrodinėjo šių savo teiginių. Iš byloje pateiktų 2023 m. rugsėjo 3 d. ir 2024 m. sausio 1 d. ieškovų rašytinių kreipimusi į atsakovę (el. bylos apyrašas, b. l. 45–51, 96–111) ir pridėtų nuotraukų matyti, jog yra išsikišę neizoliuoti elektros laidai, vanduo skverbiasi į pastatą ir jame esančias patalpas ir t. t.. Nors šie įrodymai vienareikšmiškai nepatvirtina, kad pastatas faktiškai nėra baigtas, tačiau teismas laiko pakankamu pagrindu VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registro duomenis, iš kurių matyti, jog pastato statybos darbų baigtumas yra 85 proc. (el. bylos apyrašas, b. l. 35–44), ir tai sudaro pagrindą išvadai, jog Sutarties 11.3.1 papunkčio sąlyga nustatytu terminu nėra įvykdyta. Atsakovė neginčijo, jog ieškovai tinkamai įvykdė savo sutartinius įsipareigojimus, taip pat teigė, jog ji nepažeidė bendradarbiavimo pareigos, tačiau byloje nėra jokių tai patvirtinančių duomenų – atsakovės atsakymų ieškovams į minėtus ieškovų pateiktus raštiškus raginimus ir pan.

28.       Tuo pačiu nesutiktina su atsakovės pozicija, jog ieškovai faktiškai gali naudotis ginčo turtu, todėl jie neturi teisės į sutartinių nuostolių atlyginimą. Minėta, jog iš VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registro duomenų matyti, jog pastato statybos darbų baigtumas yra 85 proc. Kaip teisingai nurodė ieškovų atstovė, pagal SĮ 47 straipsnio 2 dalį, pastatytą naują ypatingąjį ar neypatingąjį statinį (jo dalį) galima naudoti tik SĮ 28 straipsnyje nustatyta tvarka užbaigus šio statinio statybą. Pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 359 straipsnį, statinio (jo patalpų) naudojimas pažeidžiant Lietuvos Respublikos statybos įstatyme ir kituose įstatymuose nustatytus reikalavimus ir (ar) naudojimas ne pagal paskirtį, išskyrus atvejus, kai statinys (jo patalpos) naudojamas (naudojamos) ne pagal paskirtį Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytais atvejais ir tvarka, užtraukia baudą nuo vieno šimto keturiasdešimt iki vieno tūkstančio penkių šimtų eurų. Taigi, de jure ieškovai neturi teisės naudotis naujai pastatytu turtu, kadangi tokiu būdu būtų pažeisti teisės aktų reikalavimai, o vien ta aplinkybė, kad galimai pastate gyvena kiti asmenys, nesudaro pagrindo išvadai, jog ieškovai gali (turi) naudotis turtu nepaisant fakto, kad pastato 100 proc. baigtumas nėra įregistruotas. 

29.       Byloje nustatytos aplinkybės leidžia teismui konstatuoti, jog atsakovė pažeidė Sutarties 11.3.1 papunktyje nurodytą pareigą atlikti pastato statybos darbus ir pastato 100 proc. baigtumą užregistruoti teisės aktų nustatyta tvarka viešame registre iki 2023 m. balandžio 27 d., todėl konstatavus atsakovės sutartinių pareigų neįvykdymą, darytina išvada, jog ieškovai įgijo teisę reikalauti, kad atsakovė sumokėtų ieškovams Sutarties 11.3.1 papunktyje numatyto dydžio netesybas. 

30.       CK 6.38 straipsnyje nustatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais, o CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutartis yra dviejų ar daugiau asmenų susitarimas sukurti, pakeisti ar nutraukti civilinius teisinius santykius, kai vienas ar keli asmenys įsipareigoja kitam asmeniui ar asmenims atlikti tam tikrus veiksmus (ar susilaikyti nuo kitų veiksmų atlikimo), o pastarieji įgyja reikalavimo teisę (CK 6.154 straipsnio 1 dalis). Šalys turi teisę laisvai sudaryti sutartis ir savo nuožiūra nustatyti tarpusavio teises bei pareigas (CK 6.156 straipsnio 1 dalis). Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 straipsnio 1 dalis).

31.       Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Pagal CK 6.59 straipsnį draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus.

32.       Iš šalių paaiškinimų nustatyta, jog Sutarties 11.3.1 papunkčio sąlyga dėl netesybų buvo šalių aptarta individualiai, atsakovė su tokia Sutarties sąlyga sutiko, ir, būdama verslininke bei savo srities profesionale, prisiėmė sutarties neįvykdymo riziką. Nesutiktina su atsakovės argumentais, jog ieškovai patys prisiėmė riziką, įsigydami nebaigtą statyti turtą, todėl neturi teisės prašyti netesybų. Šalys Sutartyje numatė darbų atlikimo terminus, o jų neįvykdžius, susitarė dėl sutartinių netesybų, taigi, ieškovai Sutarties sudarymo metu kaip tik įsivertino, jog pastatas yra nebaigtas statyti, ir susitarė dėl neįrodinėtinų nuostolių tuo atveju, jei atsakovė laiku neįvykdys savo įsipareigojimų, todėl aplinkybė, kad ieškovai įsigijo nebaigtą statyti turtą, niekaip nepaneigia jų teisės į sutartines netesybas.

33.       Netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai) (CK 6.71 straipsnio 1 dalis). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, kad šalių susitarimu nustatytų netesybų tikslas – kompensuoti kreditoriaus galimus praradimus neįvykdžius sutartinių arba ikisutartinių įsipareigojimų ar juos įvykdžius netinkamai (CK 6.71 straipsnis), o šalių teisė iš anksto susitarti dėl netesybų reiškia tai, jog kreditoriui nereikia įrodinėti patirtų nuostolių dydžio, nes sutartimi sulygtos netesybos laikomos iš anksto nustatytais būsimais kreditoriaus nuostoliais, kurie pripažintini minimaliais nuostoliais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. balandžio 6 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-83-1075/2022 38 punktas).

34.       Pažymėtina, kad šalių teisė susitarti dėl netesybų, tarp jų ir dėl jų dydžio, yra sutarties laisvės principo išraiška (CK 6.156 straipsnis). Netesybų paskirtis yra dvejopa: jos skatina skolininką įvykdyti prievolę (CK 6.70, 6.71 straipsniai), taip pat yra laikomos viena iš sutartinės civilinės atsakomybės formų (CK6.256 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 1 dalis). Jeigu skolininkas nevykdo ar netinkamai vykdo sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, kreditorius turi teisę reikalauti iš skolininko atlyginti patirtus nuostolius ir (ar) sumokėti netesybas (CK 6.256 straipsnio 2 dalis). Taigi sutartinės netesybos apibrėžia šalių atsakomybės ribas už prievolės neįvykdymą sutarties sudarymo momentu ir suteikia teisę į jas, konstatavus prievolės neįvykdymo faktą. Sutartyje nustatydamos netesybų dydį, šalys gali susitarti dėl nuostolių ir netesybų (išskyrus įstatymo nustatytas netesybas) santykio bei taip konkretizuoti sutartinės civilinės atsakomybės ir prievolės įvykdymo užtikrinimo ypatumus.

35.       Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, į tai, kad atsakovė pažeidė savo sutartinius įsipareigojimus ir praleido savo prievolės įvykdymo terminą, ieškovų reikalavimas priteisti iš atsakovės 10 000,00 Eur dydžio netesybas (baudą) yra teisėtas ir pagrįstas (CK 6.72 straipsnis, 6.256 straipsnio 2 dalis ir 6.258 straipsnio 1 dalis).

36.       CK 6.73 straipsnio 2 dalis numato, kad jeigu netesybos aiškiai per didelės arba prievolė iš dalies įvykdyta, teismas gali netesybas sumažinti, tačiau tik tiek, kad jos netaptų mažesnės už nuostolius, patirtus dėl prievolės neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas suformavo praktiką, kad įstatyme sąvokos „aiškiai per didelės netesybos“ (CK 6.73 straipsnio 2 dalis) arba „neprotingai didelės netesybos“ nėra sukonkretintos (CK 6.258 straipsnio 3 dalis), todėl kriterijus, kuriuos taikant sprendžiama, ar netesybos ne per didelės, nustato ir pagal juos vertina netesybas teismas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-386/2010). Pagal formuojamą praktiką nurodytos aplinkybės vertintinos atsižvelgiant į konkrečios bylos aplinkybes (šalių sutartinių santykių pobūdį, ar nebuvo susitarimo taikyti išimtines arba alternatyvias netesybas, prievolės vertę, prievolės pažeidimo aplinkybes, kreditoriaus patirtų nuostolių dydį ir kt.), remiantis CK 1.5 straipsnyje įtvirtintais teisingumo, sąžiningumo, protingumo principais bei siekiant nepažeisti sutarties šalių interesų pusiausvyros (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. kovo 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-85/2007; 2007 m. spalio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-304/2007 ir kt.).

37.       Pažymėtina, jog nagrinėjamu atveju Sutarties 11.3.1 papunktyje numatyta netesybų suma sudaro tik apie 4 proc. įsigyto turto vertės, be to, įvertinus tą aplinkybę, jog tol, kol viešame registre nėra įregistruotas pastato, o tuo pačiu ir ieškovų buto 100 proc. baigtumas, ieškovai iš esmės negali teisėtai naudotis šiuo iš atsakovės įgytu turtu pagal paskirtį, taip pat į Sutarties 11.3.1 papunktyje nustatyto termino praleidimo laikotarpį (virš pusantrų metų), teismas sprendžia, jog nagrinėjamu atveju atsakovė neįrodė teisinių pagrindų mažinti Sutartyje nustatytą ir ieškovų prašomą priteisti netesybų dydį. Paminėtina, jog šiuo atveju atsakovė yra juridinis asmuo, veikiantis kaip verslininkas, o sutarčių laisvės principas leidžia (ir nagrinėjamu atveju leido) jai susitarti dėl netesybų dydžio. Taip pat atkreiptinas dėmesys, jog atsakovė savo interesų apsaugai įtvirtino sąlygą dėl sutarties įvykdymo termino pratęsimo, kuria atsakovė nepasinaudojo. Taigi, tiek ieškovai, tiek atsakovė turėjo sąlygas derėtis ir atsakovė įsipareigojo mokėti nurodyto dydžio netesybas bei patvirtino, jog sutartyje nurodytos netesybos atitinka protingumo bei teisingumo kriterijus, yra laikomos minimaliais neįrodinėtinais ir neginčijamais nuostoliais ir negali būti mažinamos.

38.       Esant nurodytoms aplinkybėms, ieškovų ieškinys tenkintinas ir ieškovams iš atsakovės priteistinos 10 000,00 Eur dydžio netesybos pagal Sutarties 11.3.1 papunktį.  

39.       Pagal CK 6.17 straipsnį, kai kreditorius yra du ir daugiau asmenų, tai kiekvienas iš jų turi teisę reikalauti lygios dalies, išskyrus įstatymų ar šalių susitarimų nustatytus atvejus.

40.       Nagrinėjamu atveju ieškovai ieškinyje pareikšdami reikalavimą priteisti jų naudai netesybas, nenurodė kokia forma (daline ar solidaria) ši suma turi būti jiems priteista. Atsižvelgdamas į tai, jog ieškovų reikalavimo teisė kyla iš nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutarties, kurios pagrindu sutartyje nurodytą turtą jie įgijo bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise, teismas sprendžia, kad šiuo atveju iš atsakovės netesybos ieškovų naudai priteistinos solidariai.

 

Dėl procesinių palūkanų priteisimo

 

41.       Ieškovai prašo priteisti iš atsakovės 6 proc. dydžio metines procesines palūkanas.

42.       CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal CK 6.210 straipsnį, terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio (1 dalis), kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, tai už termino praleidimą mokamos šešių procentų dydžio metinės palūkanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio (2 dalis).

43.       Atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjamu atveju byloje nėra duomenų, jog ieškovai yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, ieškovų reikalavimas priteisti iš atsakovės CK 6.210 straipsnio 2 dalyje nustatytas 6 proc. dydžio metines procesines palūkanas negali būti tenkinamas, todėl ieškovų naudai priteistinos CK 6.210 straipsnio 1 dalyje nustatyto dydžio procesinės palūkanos.

44.       Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieškovams solidariai iš atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą 10 000,00 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2023 spalio 31 d., iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

 

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

 

45.       Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 str. 1–2 d.).

46.       Nagrinėjamu atveju ieškovai už ieškinį sumokėjo 225,00 Eur žyminio mokesčio (el. bylos apyrašas, b. l. 55), bei patyrė iš viso 2 854,50 Eur išlaidų už teisinę pagalbą (el. bylos apyrašas, b. l. 118–125, 146–152).

47.       Atsakovė duomenų apie bylos nagrinėjimo metu patirtas išlaidas teismui nepateikė.

48.       Atsižvelgiant į tai, kad ieškovų ieškinys patenkintas visiškai, ieškovams solidariai iš atsakovės priteistina iš viso 3 079,50 Eur bylinėjimosi išlaidų (225,00 Eur žyminio mokesčio ir 2 854,50 Eur teisinės pagalbos išlaidų).

49.       Nagrinėjant civilinę bylą, teismas patyrė 7,93 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 str. 1 d. 3 p.). Kadangi byloje patirtos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2023 m. gruodžio 20 d. įsakymu Nr. 1R-386/1K-411 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ patvirtintos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (8,00 Eur), todėl šios išlaidos nepriteistinos.

 

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 265, 268–270  straipsniais,

 

n u s p r e n d ž i a :

 

ieškovų ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovams J. Č., a. k. (duomenys neskelbtini), ir R. Č., a. k. (duomenys neskelbtini), solidariai iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Tomkara“, j. a. k. 303044916, 10 000,00 Eur (dešimt tūkstančių eurų) netesybų, 5 (penkių) proc. dydžio metines palūkanas už priteistą (10 000,00 Eur) sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. 2023 spalio 31 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 3 079,50 (tris tūkstančius septyniasdešimt devynis eurus 50 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

 

 

Teisėjas                                                                    Jan Maciejevski