Baudžiamoji byla Nr.1-243-715/2013

Proceso Nr.1-73-1-00408-2013-0

                                                                                                     Procesinio sprendimo kategorijos                                                                                                                1.2.4.8.1.;1.1.7.2.5.;2.3.6.4.2.;         

(S)

MAŽEIKIŲ  RAJONO APYLINKĖS  TEISMAS                                                                                          

N  U  O  S  P  R  E  N  D  I  S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. rugpjūčio 14 d.

Mažeikiai

                    Mažeikių rajono apylinkės teismas, pirmininkaujant teisėjai Silvai Plungienei,

sekretoriaujant  teismo posėdžių sekretorei Lilijai Drizgienei,

dalyvaujant: prokurorui Žilvinui Gžimailai, kaltinamajam V. G., nukentėjusiajam T. G., jo atstovei T. L., Mažeikių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus vyriausiajam specialistui Vladui Narmontui,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs 1960-05-13, Akmenės r., Lietuvos Respublikos pilietis, našlys, vidurinio išsilavinimo, dirbantis pas ūkininką S. D.,  gyvenantis Mažeikių r., deklaruota gyv. v. Mažeikių r., teistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį, 145 straipsnio 1 dalį, 245 straipsnį.

              Teismas, išnagrinėjęs bylą,

n u s t a t ė:

V. G. 2013 m. balandžio 23d., apie 23val. 15 min., savo  bute, esančiame Mažeikių r., būdamas neblaivus, asmeninio konflikto su nepilnamečiu  sūnumi T. G. metu, vadino ji necenzūriniais žodžiais, užsimojo trenkti kumščiu, pastarajam išvengus smūgio, apipylė  vandeniu iš arbatinuko, taip smurtaudamas  sukėlė  nukentėjusiajam T. G. fizinį skausmą.

Taip pat V. G. nevykdė teismo sprendimo, nesusijusio su bausme, o būtent: esant 2013-03-29 Mažeikių rajono apylinkės teismo nutarčiai, kuria jis buvo įpareigotas laikinai išsikelti iš gyvenamosios vietos –(duomenys neskelbtini) g. 13-21, (duomenys neskelbtini), Mažeikių r., nesiartinti prie smurtą patyrusio T. G., nebendrauti, neieškoti ryšių su  juo iki bus baigtas ikiteisminis  tyrimas ikiteisminio tyrimo byloje Nr.73-1-00322-13 ir priimtas galutinis  procesinis sprendimas šioje baudžiamojoje byloje, esant nepriimtam galutiniam sprendimui, jis 2013 m. balandžio 23d., apie 23val. 15 min., savo  bute, esančiame (duomenys neskelbtini) g13-21, (duomenys neskelbtini) mstl., Mažeikių r., būdamas neblaivus, asmeninio konflikto su nepilnamečiu  sūnumi T. G. metu,  smurtavo  prieš jį sukeldamas fizinį skausmą, taip jis  nevykdė teismo sprendimo, nesusijusio su bausmėmis.

Ikiteisminio tyrimo metu V. G. buvo kaltinamas tuo, kad jis 2013 m. balandžio 23d., apie 23val. 15 min., savo  bute, esančiame (duomenys neskelbtini) g13-21, (duomenys neskelbtini) mstl., Mažeikių r., būdamas neblaivus, asmeninio konflikto su nepilnamečiu  sūnumi T. G. metu, vadino ji necenzūriniais žodžiais, grasino nužudyti, pakąsti, užsimojo trenkti su kumščiu, pastarajam išvengus smūgio, apipylė  karštu vandeniu iš arbatinuko, taip smurtaudamas  sukėlė  nukentėjusiajam T. G. fizinį skausmą ir grasino nužudyti tokiu būdu sukeldamas pakankamą pagrindą manyti, kad grasinimai gali būti įvykdyti. Be to V. G. buvo kaltinamas, kad nevykdė teismo sprendimo, nesusijusio su bausme, o būtent: esant 2013-03-29 Mažeikių rajono apylinkės teismo nutarčiai, kurioje buvo nutarta įpareigoti V. G., gimusį 1960 m., laikinai išsikelti iš gyvenamosios vietos – (duomenys neskelbtini) g. 13-21, (duomenys neskelbtini), Mažeikių r., nesiartinti prie smurtą patyrusio T. G., nebendrauti, neieškoti ryšių su  juo iki bus baigtas ikiteisminis  tyrimas ikiteisminio tyrimo byloje Nr.73-1-00322-13 ir priimtas galutinis  procesinis sprendimas  šioje baudžiamojoje byloje, esant nepriimtam galutiniam sprendimui  ikiteisminio tyrimo byloje jis 2013 m. balandžio 23d., apie 23val. 15 min., savo  bute, esančiame (duomenys neskelbtini) g13-21, (duomenys neskelbtini) mstl., Mažeikių r., būdamas neblaivus, asmeninio konflikto su nepilnamečiu  sūnumi T. G. metu,  grasino jį  nužudyti, sukeldamas pakankamą pagrindą  manyti, kad  grasinimai gali būti įvykdyti ir  smurtavo  prieš jį sukeldamas fizinį skausmą, taip jis  nevykdė teismo sprendimo, nesusijusio su bausmėmis.

Kaltinamasis V. G. dėl pareikšto kaltinimo prisipažino iš dalies kaltu. Parodė, kad buvo teismo įpareigotas iki teismo sprendimo išsikelti iš gyvenamosios vietos  (duomenys neskelbtini) g. 13-21 (duomenys neskelbtini) mstl. Mažeikių r. ir nebendrauti, neieškoti ryšių su sūnumi T. G. tačiau šį teismo priimtą įpareigojimą pažeidė, būdamas išgėręs alaus sugrįžo  į namus 2013-03-29 apie 23 val. 15 min. susiginčijo su sūnumi T. G.. Iki to karto laikėsi teismo sprendimo, gyveno pas savo motiną Maironio g. 1 (duomenys neskelbtini) mstl, Mažeikių r. Kadangi sūnus T. G. buvo įžūlus su juo, nesiskaitė kaip su tėvu, pradėjęs su juo konfliktuoti, aiškintis santykius. Jam negrasino ir nesakė, kad nužudys. Pagautas pykčio pagriebė virtuvėje ant dujinės viryklės stovėjusį arbatinuką ir su juo šliukštelėjo vandens T. G. ant galvos, arbatinuke vanduo buvo šaltas, viryklė nebuvo uždegta. Tadas išbėgo ir išsikvietė policiją. Prisipažįsta, kad smurtavo ir nesilaikė teismo įpareigojimo, tačiau neprisipažįsta, kad grasino nužudyti. Būdamas blaivas taip nebūtų pasielgęs.

Nukentėjusysis T. G. teismo posėdžio metu atsisakė duoti parodymus.

Nukentėjusiojo atstovė T. L. parodė, kad gyvena su patėviu V. G., broliais T. G.,  M. G., brolis D. L. gyvena atskirai, mama yra mirusi. 2013 m. balandžio 23 dieną apie 23 val. 15 min. sugrįžo į namus, namuose rado atėjusi tėvą V. G., buvo broliai: Tadas ir M. G.. Visi sėdėjo virtuvėje, gėrė kavą. Pamačiusi tėvą jo paklausė, kodėl jis yra sugrįžęs į namus, nors jam buvo teismo įpareigojimas nesilankyti namuose ir nebendrauti su sūnumi T. G.. Tėvas paaiškino, kad jis pargrįžo į namus ir tiek. Pagal jo judesius ir kalbą suprato, kad tėtis yra gėręs alkoholį. Kaip visuomet mažasis brolis, T. G., pradėjo su tėvu konfliktuoti, jį ignoruoti. Tėvas supyko ir  pagriebęs nuo dujinės viryklės arbatinuką su vandeniu šliukštelėjo ant brolio Tado. Ji ramino tėvą, Tadas išlėkė iš kambario ir paskambino policijai, tuo metu ir tėvas išėjo. Tėvas Tadą barė, keikėsi, tačiau nužudyti negrasino. Tėvas su jai dabar negyvena, ji yra paskirta nepilnamečio brolio T. G. rūpintoja.

Liudytojas M. G. parodė, kad 2013 m. balandžio 23 dieną apie vakare namuose buvo  brolis T. G. ir sesuo T. L.. Tėvas pargrįžo į namus, jis buvo išgėręs, tai matėsi iš jo judesių ir kalbos manieros.  Tėtis pradėjo konfliktuoti su broliu T. G. todėl, kad jis  pirmą kartą iškvietė policiją, brolis Tadas pradėjo juoktis, ignoruoti tėvą V. G., tėvas supykęs pradėjo broliui sakyti, kad šis atsiims, kai jam sueis 18 metų. Brolis T. G. juokėsi iš tėvo, ignoravo jį. Tėtis įsiuto užsimojo kumščiu trenkti Tadui, tačiau jis tėvui pasakė, kad nusiramintų ir nusiramino, tuomet sugrįžo sesuo T. L.. Brolis T. G. nesiramino, juokėsi iš tėvo, tėvas įpykęs pagriebė nuo dujinės viryklės arbatinuką su vandeniu ir apipylė brolį T. G.. Tada brolis išlėkė iš kambario ir paskambino policijai. Vanduo su kuriuo apipylė tėvas brolį  Tadą  buvo tik šiltas, jis nebuvo verdantis, nes jam pačiam pasidarė smalsu pasižiūrėti ir jis užsipylė ant rankos, vanduo buvo tik šiltas. Tėvas Tadui nesakė, kad nužudys ir negrasino. Žinojo, kad tėvui yra teismo įpareigojimas nebendrauti ir neieškoti ryšių su broliu T. G., tačiau matyt kadangi jis buvo išgėręs, tai ir atėjo į namus, bet tai tik pirmas kartas, kad taip girtas butų sugrįžęs į namus po jo iškeldinimo.

2013-03-29 Mažeikių rajono apylinkės teismo nutartimi ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 73-1-00322-13 įpareigojo V. G. laikinai išsikelti iš gyvenamosios vietos – (duomenys neskelbtini) g. 13-21, (duomenys neskelbtini), Mažeikių r., nesiartinti prie smurtą patyrusio T. G., nebendrauti, neieškoti ryšių su juo iki bus baigtas ikiteisminis tyrimas ir priimtas galutinis sprendimas šioje baudžiamojoje byloje. (b.l. 6-7)

2013-04-24 tarnybiniame pranešime dėl smurto artimoje aplinkoje fakto  nurodyta, kad Vytautas gailys grasino, kad kai sūnui bus 18 metų jį nudės, apipylė su karštu vandeniu galvą, bandė suduoti į galvą. T. G. buvo sutrikęs. (b.l. 17-18)

2013-04-24 00:14 val., alkotesterio šaknelėje užfiksuota, kad V. G. girtumas 1,55‰. (b.l. 38).

Ikiteisminio tyrimo metu V. G. buvo kaltinamas, jog nukentėjusįjį grasino nužudyti tokiu būdu sukeldamas pakankamą pagrindą manyti, kad grasinimai gali būti įvykdyti. Teismo posėdžio metu ir kaltinamasis, ir liudytojai T. L., M. G. parodė, jog kaltinamasis barėsi su nukentėjusiuoju, tačiau jokio realaus grasinimo nužudymu nebuvo. Taip pat nesurinkta įrodymų, jog kaltinamasis nukentėjusįjį apipylė karštu vandeniu, nes liudytojai šios aplinkybės nepatvirtino, taip pat nėra nustatyta, kad nukentėjusiajam būtų buvęs sužalotas kūnas. Kaltinamasis išteisintinas pagal BK 145 str. 1 d., kadangi nepadaryta veika, turinti šio nusikaltimo požymių (BPK 3 straipsnio 1 dalies 1 punktas) ir iš kaltinimo šalintina aplinkybė, jog jis nukentėjusįjį apipylė karštu vandeniu.

Tokiu būdu, įvertinus byloje surinktus įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, teismas konstatuoja, jog V. G. smurtaudamas  sukėlė  nukentėjusiajam T. G. fizinį skausmą ir nevykdė teismo sprendimo, nesusijusio su bausme.

Ikiteisminio tyrimo metu šios kaltinamojo veikos pagrįstai kvalifikuotos pagal Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį, 245 straipsnį.

Tiek kaltinamasis, tiek liudytojai parodė, jog nukentėjusysis atsikalbinėjo prieš tėvą, įžūliai elgėsi, teismas daro išvadą, jog nusikalstamos veikos padarymui įtakos turėjo nukentėjusiojo provokuojantis elgesys ir tai laikytina kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio.

Skirdamas bausmes, siekdamas tinkamai pritaikyti įstatymą konkrečiam atvejui, kad paskirtoji bausmė būtų teisinga ir kad būtų pasiekti įstatyme numatyti bausmės tikslai, teismas atsižvelgia į įstatymo ginamas vertybes, į kėsinimosi dalyko vertingumą, nusikaltimo padarymo būdą, laiką ir vietą, žalingų pasekmių turinį ir sunkumą – kaltinamais pakartotinai smurtavo prieš savo nepilnametį sūnų. Bausmės paskirtis yra ne tik nubausti asmenį ir atimti galimybę jam daryti naujus nusikaltimus, bet ir paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

Atsižvelgus į teismo nustatytas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, kaltinamajam skirtina vidutinio griežtumo straipsnių sankcijoje numatyta bausmė – laisvės apribojimas.

Prokuroras pareiškė ieškinį dėl 500 Lt neturtinės žalos priteisimo nukentėjusiajam. Pagal Lietuvos Respublikos CK 6.250 str. l d., neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Lietuvos Respublikos CK 6.250 str. 2d. nustatyta, kad neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais. Teismas neturtinės žalos dydį nustato, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CK 6.250 str. 2d. įtvirtintais neturtinės žalos piniginio įvertinimo kriterijais. Kaltinamasis dėl smurto prieš savo nepilnametį sūnų buvo įpareigotas išsikelti iš namų ir nesiartinti prie sūnaus, nevykdydamas šio įpareigojimo vėl smurtavo prieš sūnų. Akivaizdu, kad tokie veiksmai nepilnametį išgąsdino. Kadangi teismas padarė išvadą, jog nusikalstamos veikos padarymui įtakos turėjo nukentėjusiojo provokuojantis elgesys, priteistina suma mažintina iki 400 Lt.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 296 – 298, 301 -305, 307, 115 straipsniais, 3 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

n u s p r e n d ž i a :

V. G. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso  140 straipsnio 1 dalį bei pagal 245 straipsnį ir nubausti:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso  140 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu 4 (keturiems) mėnesiams paskiriant įpareigojimą  per 2 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo neatlygintinai išdirbti 40 (keturiasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos, ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi invalidais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso  245 straipsnį laisvės apribojimu 3 (trims) mėnesiams.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso  145 straipsnio 1 dalį V. G. išteisinti.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso  63 straipsnio 1, 4, dalimis paskirtas bausmes subendrinti ir paskirti subendrintą bausmę laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams paskiriant įpareigojimą  per 2 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo neatlygintinai išdirbti 40 (keturiasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos, ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi invalidais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso  63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, 64 straipsnio 1, 2 dalimis šią bausmę subendrinti su Mažeikių rajono apylinkės teismo 2013-01-17 nuosprendžiu paskirta bausme (kuri pakeista 2013-06-27 nutartimi) bei 2013-06-12 Mažeikių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta subendrinta bausme ir nustatyti V. G. galutinę subendrintą bausmę laisvės apribojimą 9 (devyniems) mėnesiams paskiriant įpareigojimą  per 2 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo neatlygintinai išdirbti 40 (keturiasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos, ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi invalidais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis ir 4810 Lt (keturių tūkstančių aštuonių šimtų dešimties litų) dydžio baudą.

Į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2013-04-23 iki 2013-04-25 ir laikyti, kad V. G. yra atlikęs 4 d (keturių dienų) laisvės apribojimo bausmę.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo kaltinamajam palikti kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Iš V. G. nukentėjusiajam T. G. priteisti 400,00 Lt (keturis šimtus litų 00 ct) neturtinei žalai atlyginti. T. G. priteistos sumos tvarkytoja uzurfrukto teise paskirti jo rūpintoją T. L..

Baudą nuteistasis privalo sumokėti į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą per dvylika mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos ir teismo raštinės darbuotojui pateikti kvitą. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškota priverstinai.

Nuteistajam išaiškinti, kad jis privalo be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytą įpareigojimą, nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo įpareigojimą. Taip pat nuteistajam išaiškinti, kad, jeigu jis dėl objektyvių priežasčių negali įvykdyti nustatyto įpareigojimo, teismas bausmę vykdančios konstitucijos teikimu gali atleisti jį nuo bausmės vietoj jos paskirdamas baudžiamojo poveikio priemonę. Jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu.

                 Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per nuosprendį priėmusį teismą.

Teisėja                                                                                                                 Silva Plungienė