Civilinė byla Nr. 2-454/2014

Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00164-2013-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 94.2.1, 94.3

(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2014 m. kovo 6 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vigintas Višinskis,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal apeliantų uždarosios akcinės bendrovės ,,SV statyba“ ir individualios įmonės ,,Roko statyba“ atskirąjį  skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m. lapkričio 27 d. nutarties, kuria Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėta civilinė byla Nr. 2-15950-613/2013 pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės ,,Informo“ ieškinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei ,,SV Statyba“ ir individualiai įmonei ,,Roko statyba“ grąžinta nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui,

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

2013 m. kovo 25 d. Vilniaus miesto apylinkės teisme priimtas ieškovo UAB ,,Informo“ ieškinys atsakovams UAB ,,SV statyba“ ir IĮ ,,Roko statyba“ dėl 54 991,24 Lt dydžio nuostolių priteisimo. 

2013 m. spalio 15 d. Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo gautas byloje dalyvaujančių asmenų prašymas civilinę bylą perduoti nagrinėti Vilniaus apygardos teismui, kadangi byloje dalyvaujančių asmenų atstovai 2013 m. spalio 14 d. sudarė susitarimą dėl teritorinio bylos teismingumo pakeitimo.

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. lapkričio 12 d. nutartimi minėtą prašymą tenkino ir bylą perdavė nagrinėti Vilniaus apygardos teismui.

Teismas nurodė, kad šalys gali rašytiniu tarpusavio susitarimu pakeisti teritorinį tos bylos teismingumą (CPK 32 str. 1 d.). Teismas, atsižvelgęs į tai, kad į Vilniaus apygardos teismą iš Klaipėdos apygardos teismo yra perduota susijusi civilinė byla pagal UAB ,,SV statyba“ ieškinį atsakovui UAB ,,Informo“, sprendė, kad yra CPK 34 straipsnio 2 dalies 1 punkte įtvirtintas pagrindas perduoti nagrinėjamą civilinę bylą Vilniaus apygardos teismui, kadangi byla bus išnagrinėta ekonomiškiau ir operatyviau.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus apygardos teismas 2013 m. lapkričio 27 d. nutartimi grąžino civilinę bylą Vilniaus miesto apylinkės teismui, kaip neteismingą Vilniaus apygardos teismui.

Teismas nurodė, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas, perduodamas civilinę bylą apygardos teismui pažeidė rūšinį teismingumą ir CPK 32 straipsnio 2 dalį, numatančią, kad šalys susitarimu negali pakeisti bylos rūšinio teismingumo.

Pažymėjo, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas, manydamas, jog Klaipėdos apygardos teisme (civilinės bylos Nr. 2-1064-513/2013) bei Vilniaus miesto apylinkės teisme (civilinės bylos Nr. 2-15950-631/2013) nagrinėjamos civilinės bylos, yra tarpusavyje susijusios, dėl ko turėtų būti nagrinėjamos kartu, turėjo kreiptis į Klaipėdos apygardos teismą dėl minėtų bylų sujungimo CPK 136 str. 4 d.), tačiau ne perduoti aukštesnės instancijos teismui civilinę bylą pagal teismingumą, pažeidžiant  civilinio proceso kodekse nustatytas teismingumo taisykles. 

III. Atskirojo skundo argumentai

Atskiruoju skundu apeliantai UAB ,,SV Statyba“ ir IĮ ,,Roko statyba“ prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2013 m. lapkričio 27 d. nutartį ir perduoti civilinę bylą nagrinėti Vilniaus apygardos teismui.

Nurodo, kad šalių valia keisti teritorinį bylos teismingumą ribojama tik ta apimtimi, kuria jis pažeidžia imperatyvias teritorinio teismingumo taisykles (CPK 32 str. 2 d.). Civilinis procesas grindžiamas dispozityvumo principu, suteikiančiu teisę šalims disponuoti procesinėmis teisėmis. Šį principą teismas gali paneigti tik įstatymo numatytais atvejais, kurie paprastai yra susiję su būtinybe apsaugoti viešąjį interesą ir apginti silpnesniąją šalį. 2013 m. spalio 14 d. susitarimu šalys susitarė, kad Vilniaus m. apylinkės teisme nagrinėjama byla bus operatyviau ir ekonomiškiau išnagrinėta šalių bei ginčo dalyko vietos teisme, todėl Vilniaus apygardos teismas, atsisakydamas nagrinėti jam perduotą Vilniaus m. apylinkės teismo bylą, pažeidė šalių dispozityvumo principą ir netinkamai aiškino CPK 32 straipsnio 2 dalį. Nors ginčas pagal CPK 26 straipsnį yra teismingas apylinkės teismui, tačiau iš Vilniaus miesto apylinkės teismo perduota byla turi būti nagrinėjama kartu su iš Klaipėdos apygardos teismo Vilniaus apygardos teismui perduota byla, kadangi šių bylų dalykas ir šalys yra tos pačios, nors skiriasi šalių procesinis statusas. Be to, sujungus šias bylas ir jas nagrinėjant viename teisme bus patirtos mažesnės šalių ir valstybės išlaidos ir byla bus išnagrinėta operatyviau.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas netenkinamas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.).

CPK 32 straipsnio, reglamentuojančio sutartinį teismingumą, 2 dalis numato, kad išimtinis ir rūšinis bylos teismingumas šalių susitarimu negali būti pakeičiamas. Ši teisės norma yra imperatyvi.

Nagrinėjama civilinė byla dėl 54 991,24 Lt dydžio nuostolių, kildinamų iš netinkamo statybos rangos sutarties vykdymo, priteisimo teisminga apylinkės teismui (CPK 26 str.). Vilniaus miesto apylinkės teisme ši civilinė byla iškelta nepažeidžiant teismingumo taisyklių (CPK 26 str., 29 str.). 

2013 m. spalio 14 d. susitarimu (2 t., b. l. 111) byloje dalyvaujantys asmenys, susitarę dėl šios bylos teritorinio teismingumo, numatydami, kad byla turi būti nagrinėjama Vilniaus apygardos teisme, pakeitė civilinės bylos rūšinį teismingumą, kas prieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms (CPK 32 str. 2 d.). Dėl šios priežasties Vilniaus miesto apylinkės teismas neturėjo pagrindo tenkinti imperatyvioms įstatymo normoms prieštaraujančio susitarimo, o Vilniaus apygardos teismas šią bylą pagrįstai grąžino Vilniaus miesto apylinkės teismui kaip neteismingą apygardos teismui. 

Vilniaus m. apylinkės teismas, perduodamas bylą Vilniaus apygardos teismui, atsižvelgė į tai, kad susijusi byla, nagrinėta Klaipėdos apygardos teisme, šio teismo nutartimi yra perduota Vilniaus apygardos teismui (2 t., b. l. 115). Ši aplinkybė, kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, nesudaro pagrindo pažeidžiant rūšinio teismingumo taisykles perduoti bylą aukštesnės pakopos teismui.

Dėl nurodytų aplinkybių, skundžiama Vilniaus apygardos teismo 2013 m. lapkričio 27 d. nutartis, kuria apygardos teismas grąžino civilinę bylą Vilniaus m. apylinkės teismui, yra pagrįsta ir teisėta, todėl paliekama nepakeista.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a:

Vilniaus apygardos teismo 2013 m. lapkričio 27 d. nutartį palikti nepakeistą. 

Teisėjas                                                                                                         Vigintas Višinskis