Administracinė byla Nr. A2.6.-280-287/2012 m.

Teisminio proceso Nr. 4-31-3-00516-2011-7

Procesinio sprendimo kategorija 39; 39.1; 39.2;

45; 45.4; 45.4.7; 52; 52.3. (S)

PAKRUOJO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R  I  M A S

2012 m. kovo 21 d.

Pakruojis

Pakruojo rajono apylinkės teismo teisėja Rima Razumienė, dalyvaujant UAB „Averita“ atstovei advokatei A. M., nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui S. K. ir M. J., išnagrinėjusi

S. K., gimusio (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), vedusio, vidurinio išsilavinimo, nedirbančio,  neteisto,

administracinio teisės pažeidimo bylą,

n u s t a t ė :

S. K. 2011 m. liepos 28 d., 10:26 val., Pakruojo rajone, kelyje Smilgiai – Pakruojis, 23 kilometre, vairavo UAB „Averita“ priklausantį automobilį „M. B. 814“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) transporto priemonės registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (alkoholio matavimo prietaisu LION (duomenys neskelbtini) prietaiso Nr. 19060, metrologinės patikros Nr. 0792639, paklaida ± 5 %, jam nustatytas 1,13 promilės girtumas – lengvas girtumo laipsnis), tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus. Šiais savo veiksmais S. K. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 1302 str., nes pažeidimą padarė būdamas Šiaulių miesto apylinkės teismo 2008 m. spalio 27 d. nutarimu administracinėje byloje Nr.A-2433-441/2008m. baustas už 2008 m. spalio 12 d. padarytą administracinės teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 str. 4 d., esant jam paskirtai administracinei nuobaudai -  2000 Lt baudai su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams, kuri nėra įvykdyta.

S. K. į teismo posėdį neatvyko, o savo rašytiniame paaiškinime, esančiame ATP protokole, kaltę dėl jam inkriminuojamo teisės pažeidimo pripažino visiškai ir nurodė, kad vairavo automobilį išgėręs, dėl padaryto pažeidimo labai gailisi, bei iki teismo posėdžio pateikė teismui raštu pranešimą bei prie jo pridėjo įmokos mokėjimo kvitą, kad 2008 m. spalio 27 d. Šiaulių miesto apylinkės teismo nutarimu paskirtą 2000 Lt baudą sumokėjo 2008 m. spalio 28 d.

Administracinė byla išnagrinėta S. K. nedalyvaujant, kadangi apie teismo posėdžio datą, laiką ir vietą jam pranešta tinkamai (b.l. 72), tačiau jis į bylos nagrinėjimą neatvyko ir nepateikė teismui prašymo atidėti bylos nagrinėjimą (Lietuvos Respublikos ATPK 272 str. 1 d.).

UAB „Averita“ atstovė advokatė A. M. teismo posėdyje prašė nekonfiskuoti UAB „Averita“ priklausančios transporto priemonės, kurią vairavo neblaivus S. K., kadangi darbdavys pažeidimo padarymo dieną, apie 6 val. ryto patikrino vairuotojo S. K. blaivumą, apie ką buvo padarytas atsakingo asmens įrašas žurnale, bei išleido jį į reisą blaivų. Darbdavys UAB „Averita“ vairuotojui S. K. transporto priemonę suteikė darbui, tiesioginėms jo pareigoms atlikti, o ne kažkokiam laisvalaikio praleidimui, suteikė ją blaiviam vairuotojui, todėl atsižvelgiant į LVAT suformuotą praktiką, būtent, šiuo išskirtiniu atveju, prašo taikyti ATPK 301 str. nuostatą ir skirti švelnesnę nuobaudą, netaikant transporto priemonės konfiskavimo.

Kaip matyti iš administracinio teisės pažeidimo protokolo, S. K. inkriminuotas administracinis teisės pažeidimas, numatytas ATPK 1302 straipsnyje. Šioje normoje įtvirtinta, jog administracinę atsakomybę užtraukia transporto priemonių vairavimas neblaivių arba apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojų, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už šio kodekso 126 straipsnio pirmojoje, ketvirtojoje ir penktojoje dalyse, 127 straipsnio trečiojoje dalyje, 129 straipsnyje numatytus pažeidimus. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą šios kategorijos bylose akcentavo, kad atsižvelgiant į tai, jog šio pažeidimo sudėtis nustatyta tik 2007 m. gruodžio 13 d. įstatymu Nr.X-1365, įsigaliojusiu 2008 m. sausio 1 d., bei į ATPK 8 straipsnio 1 ir 2 dalies nuostatas, darytina išvada, jog siekiant asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 1302 straipsnį būtina nustatyti: pirma, kad pirmasis pažeidimas padarytas po 2008 m. sausio 1 d.; antra, kad toks pažeidimas patenka į ATPK 1302 straipsnyje minimų pažeidimų sąrašą (ATPK 126 str. 1, 4 ir 5 d., 127 str. 3 d., 129 str.); trečia, kad už šį pažeidimą skirta nuobauda įsiteisėjusi naujai daromo pažeidimo metu ir nėra suėjęs ATPK 36 straipsnyje įtvirtintas terminas; ketvirta, kad naujai padaryto pažeidimo sudėtis apima šiuos objektyviuosius požymius - transporto priemonių vairavimą, esant vairuotojams neblaiviems arba apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų (pvz. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys, priimtos bylose Nr. N-444-7275/2009; N-62-7018/2010 ir kt.).

Iš UAB „Averita“ atstovės advokatės A. M. paaiškinimo teismo posėdžio metu, administracinio teisės pažeidimo byloje esančių rašytinių įrodymų: administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. F 483154 (b.l. 1), tarnybinio pranešimo (b.l. 2), asmens blaivumo testo Nr.1235 rezultatų (b.l. 3), pranešimo dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b.l. 4),  laikino leidimo kopijos (b.l. 5), pažymos apie asmens baustumą (b.l. 6-9), Šiaulių miesto apylinkės teismo 2008 m. spalio 27 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A-2433-441/2008m. (b.l. 13), išrašo apie juridinį asmenį UAB „Averita“ (b.l. 16), Šiaulių apskrities VPK Kelių policijos biuro rašto dėl vairuotojo pažymėjimo grąžinimo (b.l. 18), registracijos žurnalo kopijos (b.l. 31), Pakruojo rajono apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 13 d. nutarimo (b.l. 19-22) bei 2012 m. sausio 2 d. nutarties (b.l. 47), Šiaulių apygardos teismo 2012 m. sausio 26 d. nutarties (b.l. 57-59) bei 2012 m. kovo 5 d. nutarties (b.l. 64-67), S. K. pareiškimo bei įmokos mokėjimo kvito (b.l. 73-74), nustatyta, kad S. K. padaryta veika yra teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130² straipsnį ir visiškai įrodyta, nes jis po to, kai Šiaulių miesto apylinkės teismo 2008 m. spalio 27 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr.A-2433/441-2008m. už 2008 m. spalio 12 d. padarytą administracinės teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 str. 4 d., jam buvo paskirta administracinė nuobauda - 2000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams, 2011 m. liepos 28 d., 10:26 val., Pakruojo rajone, kelyje Smilgiai – Pakruojis, 23 kilometre, vairavo UAB „Averita“ priklausantį automobilį „M. B. 814“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas 1,13 promilės girtumas. Iš bylos duomenų matyti, kad Šiaulių miesto apylinkės teismo 2008 m. spalio 27 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A-2433/441-2008m. už 2008 m. spalio 12 d. padarytą administracinės teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 str. 4 d., S. K. paskirta administracinė nuobauda - 2000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams (b.l. 13), skirtoji 2000 litų bauda sumokėta 2008 m. spalio 28 d. (b.l. 74), specialiosios teisės atėmimo vykdymo terminas tęsėsi iki 2010 m. spalio 26 d., vairuotojo pažymėjimas S. K. grąžintas 2010 m. lapkričio 15 d. įvykdžius įstatymo nustatytas sąlygas (b.l. 18), tokiu būdu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 36 str., nagrinėjamo pažeidimo metu jis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, turėdamas galiojančią nuobaudą pagal ATPK 126 str. 4 d. Taigi, S. K. veiksmuose yra ATPK 1302 straipsnio sudėtis.

S. K. pažeidimo padarymo metu vairuota transporto priemonė „M. B. 814“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausė UAB „Averita“ (b.l. 16). Šiuo atveju pažymėtina, kad ATPK 1302 straipsnio sankcijoje transporto priemonės konfiskavimas numatytas kaip privaloma administracinė nuobauda. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, atitinkamai analizuodamas ATPK įtvirtintas normas bei pasiremdamas Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo doktrina, yra konstatavęs, jog transporto priemonės konfiskavimas už ATPK 1302 straipsnio pažeidimą gali būti netaikomas ir ATPK 301 straipsnio nuostatų taikymas yra galimas tuomet, kai nustatoma išskirtinė situacija, leidžianti daryti išvadą, jog automobilio savininkas nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu (pvz. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. vasario 4 d. nutartis byloje N575-3213/2010). Nagrinėjamu atveju transporto priemonė „M. B. 814“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kurią vairavo administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo S. K., nuosavybės teise priklausė UAB „Averita“. Kaip matyti iš byloje esančios registracijos žurnalo kopijos (b.l. 31) bei UAB „Averita“ atstovės paaiškinimo teismo posėdžio metu, transporto priemonė S. K., kuris tuo metu dirbo šioje bendrovėje vairuotoju, pažeidimo padarymo dienos ryte, apie 6:00 val. patikrinus jo blaivumą ir nustačius, kad jis yra blaivus (0,00 promilių), perduota vykdyti darbines funkcijas. Taigi, šių byloje nustatytų duomenų pagrindu darytina išvada, jog automobilio savininkas UAB „Averita“ nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą teisės pažeidimo padarymo metu.    

S. K. kaltę dėl padaryto teisės pažeidimo pripažino visiškai ir dėl tokio savo elgesio nuoširdžiai gailisi, kas laikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), teisės pažeidimo padarymo metu turėjo galiojančią administracinę nuobaudą už tokios pačios rūšies teisės pažeidimus bei pažeidimą padarė, būdamas neblaivus, tačiau tai yra jo veiką kvalifikuojančios aplinkybės, bylos duomenimis nustatyta, jos jis vairuoja transporto priemonę neblaivus jau penktą kartą (b.l. 6-9), automobilio savininkas UAB „Averita“ nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą teisės pažeidimo padarymo metu, S. K. šiuo metu niekur nedirba, todėl atsižvelgiant į jo asmenybę, padaryto pažeidimo pavojingumą, visapusiškai ir objektyviai įvertinus byloje surinktus faktinius duomenis, vadovaujantis sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, jam už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 1302 str., skirtinas  teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 3 (trejiems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams be transporto priemonės konfiskavimo (ATPK 26, 30, 301, 31, 32  str.).

   Nutarimo vykdymas dalyje dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo pavestinas Šiaulių apskrities vyriausiajam policijos komisariatui (ATPK 324-326 str.).

              Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK  26 str., 301 str., 224 str., 281 str., 286-288 str., 3022 str., 3024 str., 324-326 str. teisėja

n u t a r i a :

S. K. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 1302 straipsnyje, ir jam paskirti administracinę nuobaudą - teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 3 (trejiems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams be transporto priemonės konfiskavimo.

Nutarimo vykdymą dalyje dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo pavesti Šiaulių apskrities vyriausiajam policijos komisariatui.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Pakruojo rajono apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                    Rima Razumienė