Baudžiamoji byla Nr. 1-650-963/2016
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-22291-2016-8
Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.7.; 1.1.8.6.2.; 1.1.10.1.; 1.2.14.3.1.
(S)
KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
N U O S P R E N D I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2016 m. gruodžio 8 d.
Klaipėda
Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Rasa Stonkuvienė,
sekretoriaujant Vaivai Virkutytei, Linai Pazdrazdienei,
dalyvaujant prokurorui Romui Gervaičiui,
kaltinamajam S. B. (S. B.),
nukentėjusiajai I. L.,
jos atstovei advokatei Eugenijai Galatiltienei,
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje:
S. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), dabar gyvenantis reabilitacijos centre VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), profesinio išsilavinimo, nedirbantis, nevedęs, neteistas,
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 1 dalyje.
Išnagrinėjęs bylą teismas,
n u s t a t ė :
kaltinamasis S. B., panaudodamas fizinį smurtą, pagrobė svetimą turtą:
S. B., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2016-05-11 d., apie 20.31 val., įėjęs į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), ir prekybinėje salėje iš lentynos paėmęs penkis pakelius kavos, iš kurių vieną „Paulig Prezident“, kurio vertė 5,59 eurų, įsidėjo į atsineštą polietileninį maišą, o kitus keturis pakelius kavos „Dalmayer Promodo“, kurių vieno vertė 5,99 eurų, (iš viso 23,96 eurų), laikydamas kairėje rankoje ir norėdamas juos pagrobti, bėgo link išėjimo iš parduotuvės. Parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai kasininkei-pardavėjai I. L., sugriebus S. B. nugaroje už striukės ir bandant jį sulaikyti, S. B., panaudojo fizinį smurtą prieš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ darbuotoją kasininkę-pardavėją I. L., t. y. dešine ranka stūmė I. L. nuo savęs, po to keturis kartus dešinės rankos kumščiu smogė I. L. į veidą, taip padarydamas jai veido sumušimą su viršutinės lūpos audinių patinimu, poodine kraujosruva, nusitęsiančia į lūpos vidinį paviršių, viršutinių 11, 21, 22 dantų lūžimą, kas atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymą, ir taip atimdamas galimybę I. L. priešintis, pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvei priklausantį turtą už 29,55 eurus.
Kaltinamasis S. B. teismo posėdžio metu dėl jam pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad tuo metu vartojo narkotikus, norėjo gauti pinigų narkotikams, todėl paėmė kavą, kad galėtų ją parduoti. Buvo pavartojęs 5 tabletes klominozapamo, turėjo receptą. Kavą susidėjo į maišelį, bet prie moteris priėjo iš nugaros, norėjo sustabdyti, tada jis jai trenkė į veidą. Pripažino, kad elgėsi neadekvačiai, blogai pasielgė, dėl savo elgesio gailisi. Paaiškino, kad šiuo metu jau penkis mėnesius nevartoja narkotikų, gydosi reabilitacijos centre (duomenys neskelbtini), deda daug pastangų, kad nevartotų narkotikų. Lankosi pas psichologus, nes paskutiniai įvykiai parodė, kad nevaldo savo veiksmų. Nori baigti reabilitaciją, nes nenori prarasti kojos ar rankos. Paaiškino, kad gydymas susideda iš keturių fazių, jis šiuo metu yra pirmoje fazėje, dar liko vieneri metai gydytis. Reabilitacijos centre gyvena, dirba, tvarko mišką, yra nustatyta dienotvarkė, užsiėmimai su psichologu, sportas, maistas. Reabilitacija yra mokama, tėvai padeda.. Jis turi profesiją, yra laivų elektrikas, o reabilitacijos centre užsiima statybomis, daro apdailą, jis parodė iniciatyvą, nori, kad jį apmokytų, tada galėtų dirbti statybose, pagalbiniu darbininku. Bando pakeisti požiūrį į gyvenimą. Sutiko su ieškiniais dėl turtinės ir neturtinės žalos, su UAB „(duomenys neskelbtini)“ ieškiniu irgi sutiko, taip pat sutiko atlyginti ligonių kasoms žalą. Kai tik turėsi galimybę, sumokės, tai bus pirmas prioritetas. Dabar su tėvų pagalba po truputį atlygintų žalą.
Kadangi kaltinamasis po kaltinamojo akto paskelbimo savo kaltę pripažino visiškai ir pageidavo tuoj pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, teismas, įvykdęs Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus ir apklausęs kaltinamąjį, vadovaudamasis BPK 273 straipsniu, su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutinkant prokurorei ir kitiems proceso dalyviams įrodymų tyrimą nutraukė.
Be kaltinamojo prisipažinimo, byloje surinkti ir ištirti kiti duomenys, kurie vadovaujantis BPK 273, 291 straipsniais, buvo išnagrinėti sutrumpinto įrodymų tyrimo proceso tvarka.
Apklausta ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji I. L. parodė, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), kasininke-pardavėja. 2016-05-11 pradėjo dirbti nuo 9.00 val., jos darbo laikas buvo iki 21.00 val. Apie 20.40 val. ji buvo parduotuvės prekybos salėje (kur prekybai sudėtas vanduo) ir į lentynas dėliojo prekes. Dėliodama pamatė prie kavos skyriaus vyriškį, kuris iš lentynos ėmė kavos pakelius (kokia tai buvo kava ji negalėjo pasakyti, nes neįsidėmėjo, pakelių dydis galėjo būti 500 gr.) ir dėjosi į savo, t. y. su savimi atsineštą polietileninį maišelį (maišelis galėjo būti šviesios spalvos, buvo purvinas, ne naujas). Vyriškis įsidėjo gal 3 ar 4 pakelius kavos. Įsidėjęs kavos pakelius vyriškis ėjo link išėjimo iš parduotuvės. Ji ėjo vyriškiui iš paskos ir pasakė „ar nereikia susimokėti“. Vyriškis nieko neatsakė, pagreitino žingsnį ir ėjo link kasos, prie išėjimo. Jam praeinant pro kasą ji ranka sugriebė vyriškiui iš nugaros už striukės ir šaukė savo kolegę, kuri tuo tarpu buvo sandėlyje ar administracinėse patalpose. Laikydama vyriškiui už striukės ji šaukė „V., V.“, tačiau kolegė negirdėjo, į pagalbą neatėjo. Vyriškis išgirdęs, kad ji kviečia pagalbą atsisuko į ją ir rankos kumščiu smogė jai ne mažiau kaip du kartus į veidą. Nuo vyriškio suduotų smūgių ji nugriuvo ant grindų ir tuo pačiu metu paleido vyriškio striukę. Vyriškis dar lietuviškai pasakė „ko tu čia mane laikai“. Ji nugriuvusi trumpam buvo netekusi sąmonės. Kaip išėjo vyriškis ir kur jis nuėjo, ji nematė. Grumtynių metu kasoje nieko nebuvo, o parduotuvės salėje buvo tik viena pirkėja, moteris. Netekusi sąmonės ji buvo gal kelias sekundes. Atsigavusi pamatė prie savęs jauną moterį, kaip suprato ji buvo pirkėja. Jai labai skaudėjo burną, iš burnos bėgo kraujas, pajuto, kad yra išmušti trys priekiniai dantys. Moteris, parduotuvėje buvusi pirkėja, iškvietė greitąją medicinos pagalbą ir policiją. Moteris prisistatė O.. Pirma atvyko greitosios medicinos pagalbos medikai, kurie apžiūrėjo ją. Po to atvyko policijos pareigūnai, kuriems ji papasakojo, kas įvyko. Nurodžiusi įvykio aplinkybes greitosios medicinos pagalbos automobiliu ji buvo išvežta į Klaipėdos universitetinę ligoninę, kur jai diagnozavo trijų viršutinių dantų lūžį ir išleido gydytis ambulatoriškai. Tuo metu, kai vyriškis sudavė jai smūgius į veidą, jai skaudėjo. Vyriškis buvo aukštas, apie l,75 m ūgio, apie 40 metų amžiaus, sportiško kūno sudėjimo, šviesių trumpai kirptų plaukų (galėjo būti žilstelėjęs), veidas buvo pailgas, nosis buvo tiesi, kitų vyriškio bruožų ji neįsidėmėjo. Mano, kad galėtų vyriškį atpažinti. Vyriškis vilkėjo ploną pilkos spalvos medžiaginę striukę. Striukės nugaroje nebuvo jokio užrašo. Kokie buvo kiti jo rūbai, ji neįsidėmėjo. Anksčiau ji nebuvo mačiusi šio vyriškio. Nurodė, kad parduotuvės patalpos yra filmuojamos, apsaugos darbuotojas parduotuvėje nedirba. Dėl šio įvykio jai padaryta fizinė, moralinė ir turtinė žala. (b. 1. 11-13).
Apklausta ikiteisminio tyrimo metu liudytoja O. G. parodė, kad 2016-05-11 po 20.00 val., tikslaus laiko negalėjo pasakyti, ji užėjo į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, esančią (duomenys neskelbtini). Užėjusi į parduotuvę ji prekybinėje salėje rinkosi prekes. Vaikščiodama po parduotuvę, matė, kad parduotuvėje dirba dvi darbuotojos, tai suprato iš jų aprangų. Viena darbuotoja buvo šviesiais plaukais, kuri tuo metu buvo prie kasos. Kita darbuotoja buvo prekybinėje salėje ir dėliojo prekes į lentynas. Ši darbuotoja buvo tamsių plaukų jaunesnė už pirmąją. Ji stovėdama skyriuje, kuriame parduodami mėsos gaminiai, išgirdo triukšmą lyg kažkas pargriūtų. Taip pat girdėjo, kaip moteris šaukė „V., V.“, ar kažką panašaus. Ji apsižvalgė, tuo metu daugiau žmonių parduotuvėje nebuvo. Norėdama pažiūrėti, kas įvyko, ji ėjo link kasos ir prie išėjimo iš parduotuvės durų pamatė vyriškį ir pardavėją šviesiais plaukais. Pardavėja tuo tarpu buvo ant žemės. Ar pardavėja klūpėjo, ar gulėjo, ji negalėjo pasakyti, nes neįsidėmėjo, kadangi viskas vyko labai greitai. Matė tik tai, kad pardavėja rankomis kabinosi į vyriškį, norėdama jį sulaikyti. Vyriškis tuo tarpu stovėjo ir bandė išsilaisvinti. Vyriškis grumtynių metu rankoje turėjo vieną kavos pakelį (pakelis buvo didesnis, galėjo būti 500 gr.) ir baltos spalvos polietileninį maišą „(duomenys neskelbtini)“. Vyriškis bandė išsilaisvinti traukdamasis nuo pardavėjos bei rankomis suduodamas pardavėjai ne mažiau kaip vieną smūgį į galvos sritį. Kiek tiksliai smūgių vyriškis sudavė pardavėjai, ji negalėjo pasakyti, nes tuo metu labai išsigando, pasimetė, nežinojo, ką daryti. Pardavėjai nuo suduotų smūgių nugriuvus nugara ant žemės ir paleidus vyriškį, vyriškis išbėgo pro duris lauk. Tuo pačiu metu į parduotuvės prekybinę salę atėjo ir kita darbuotoja. Ji iš karto pasiėmė savo mobilaus ryšio telefoną ir paskambino greituoju pagalbos telefonu 112, papasakojo, kas įvyko ir prašė, kad į įvykio vietą atvyktų greitoji medicinos pagalba ir policija. Pardavėja tuo tarpu atsikėlė nuo žemės, pardavėja ranka buvo susiėmusi už burnos. Matėsi, kad pardavėjos burna buvo kruvina. Pardavėja nuėjo ir atsisėdo parduotuvės kampe. Maždaug po pusvalandžio atvyko greitosios medicinos pagalbos medikai ir policijos pareigūnai. Greitosios medicinos pagalbos medikai apžiūrėjo pardavėją ir vėliau išsivežė ją į ligoninę, o policijos pareigūnams pardavėja ir ji papasakojo, kas įvyko. Visiems išvykus, ji išėjo namo. Vyriškis, kuris pagrobė iš parduotuvės kavą ir sudavė smūgius pardavėjai, buvo iki 30 metų amžiaus, smulkaus kūno sudėjimo, apie 1,85 m ūgio, šviesių trumpai kirptų plaukų. Kitų šio vaikino bruožų ji neįsidėmėjo. Vaikinas vilkėjo kažką pilko. (b. l. 18-20).
Valstybinės teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyriaus 2016-05-12 specialisto išvadoje Nr. G886/2016(03) užfiksuota, kad I. L. buvo padarytas veido sumušimas su viršutinės lūpos minkštųjų audinių patinimu, poodine kraujosruva, nusitęsiančia į lūpos vidinį paviršių, viršutinių 11, 21, 22 dantų lūžimu. Dėl trijų nuolatinių dantų lūžimo I. L. prarado 10 proc. bendrojo darbingumo, kas vertinama, kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas. (b. l. 33).
UAB „(duomenys neskelbtini)“, į. k. (duomenys neskelbtini), registruota adresu (duomenys neskelbtini), 2016-05-16 rašte nurodyta, kad 2016-05-11 apie 20.30 val., iš parduotuvės UAB „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), nepažįstamas vyriškis pagrobė vieną pakelį kavos „Paulig President“, 500 gr., kurio vertė 5,59 eurų, bei 4 pakelius kavos „Dalmayer“, 500 gr., kurių vieno vertė 5,99 eurų, ir nesusimokėjęs bandė pasišalinti iš parduotuvės. Parduotuvės pardavėjai I. L. bandant sulaikyti minėtą vyriškį, jis keletą kartų smogė pardavėjai į veidą ir pabėgo. Pardavėjai I. L. dėl šio įvykio sutrikdyta sveikata, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl pavogtų prekių padaryta bendra 29,55 eurų turtinė žala. (b. l. 46-49).
2016-05-12 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad G. E. pateikė kompaktinį diską su 2016-05-11 vaizdo įrašais ir nuotraukomis iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini). (b. l. 54-55).
2016-05-13 apžiūros protokole užfiksuota, kad peržiūrėjus 2016-05-11 vaizdo medžiagą iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), matyti, kad 2016-05-11 20:31:52 į parduotuvę įeina S. B., nueina į skyrių, kuriame ant lentynos sudėti įvairūs kavos pakeliai ir iš lentynų paima penkis kavos pakelius. Pasiėmęs kavos pakelius eina link išėjimo, tai pamačiusi pardavėja vejasi jį ir bando sulaikyti. Ji laiko S. B. už rūbų. S. B., norėdamas ištrūkti, ranka nustumia I. L. nuo savęs ir ne mažiau kaip keturis kartus kumščiu smogia jai į veidą. Po to su pagrobta kava išbėga iš parduotuvės. Fotolentelėse užfiksuotas į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, esančią (duomenys neskelbtini), įeinantis S. B., apsirengęs šviesiu džemperiu, juodais šortais, sportiniais bateliais ir su baltu polietileniniu maišeliu rankoje. (b. l. 56-64).
2016-05-13 asmens parodymo atpažinti protokole užfiksuota, kad nukentėjusioji I. L. atpažino S. B. kaip asmenį, kuris 2016-05-11 iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ pagrobė kavą ir I. L. bandant jį sulaikyti smogė jai į veidą ir išmušė jai tris dantis. S. B. I. L. atpažino pagal jo kūno sudėjimą, veido bruožus (tiesią nosį), plaukų spalvą. (b. l. 65-69).
Įvertinęs ištirtų įrodymų visumą, teismas konstatuoja, kad kaltinamasis S. B. parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), panaudojo fizinį smurtą prieš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ darbuotoją kasininkę-pardavėją I. L., t. y. dešine ranka stūmė I. L. nuo savęs, po to keturis kartus dešinės rankos kumščiu smogė I. L. į veidą, taip padarydamas jai veido sumušimą su viršutinės lūpos audinių patinimu, poodine kraujosruva, nusitęsiančia į lūpos vidinį paviršių, viršutinių 11, 21, 22 dantų lūžimą, kas atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymą, ir taip atėmė galimybę I. L. priešintis, bei pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvei priklausančio turto, kurio vertė 29,55 eurai. Kaltinamojo kaltę patvirtina paties kaltinamojo teisme duoti parodymai, kuriais jis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką. Teismas neturi pagrindo netikėti kaltinamojo nuoširdžiu prisipažinimu teisme, jo prisipažinimą patvirtino kiti teismo posėdžio metu ištirti įrodymai: nukentėjusiosios I. L. ir liudytojos O. G. parodymai, savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, apžiūros protokolas, specialisto išvada, asmens parodymo atpažinti protokolas.
Nusikalstama veika – plėšimas, realizuota kaltinamojo veiksmais, t.y. kaltinamasis sudavė smūgius nukentėjusiajai (pardavėjai) ir taip atėmė galimybę jai priešintis bei pagrobė svetimą turtą, todėl S. B. nusikalstama veika kvalifikuotina pagal BK 180 straipsnio 1 dalį. S. B. veikė tiesiogine tyčia: panaudodamas fizinį smurtą prieš nukentėjusiąją ir pagrobdamas svetimą turtą, jis suvokė, kad veikia prieš turto savininko valią, kad grobia svetimą turtą, numatė nusikalstamos veikos padarinius ir jų norėjo. Nusikalstama veika yra baigta, kadangi kaltinamasis turėjo realią galimybę pagal savo valią disponuoti ir disponavo pagrobtu turtu, parduodamas jį „(duomenys neskelbtini)“ turguje, už gautus pinigus įsigydamas narkotikų.
Teismas, skirdamas bausmes kaltinamajam, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių visumą.
Kaltinamojo S. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama, tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Kaltinamasis S. B. padarė vieną apysunkį tyčinį nusikaltimą, nusikalto būdamas anksčiau neteistas, nebuvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, tačiau LITEKO duomenimis Klaipėdos miesto apylinkės teisme yra nagrinėjama baudžiamoji byla, kurioje S. B. kaltinamas analogiškos veikos, t. y. plėšimo, padarymu. S. B. savo kaltę pripažįsta visiškai, dėl padarytos nusikalstamos veikos gailisi, kas rodo, jog savo elgesį vertina kritiškai. Iš bylos medžiagos matyti, kad kaltinamasis nuo 2016-07-08 gydėsi reabilitacijos centre „(duomenys neskelbtini)“ (b. l. 125), nuo 2016-09-08 gydosi reabilitacijos-adaptacijos centre „(duomenys neskelbtini)“. Yra nustatyta viena S. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. BK 180 straipsnio 1 dalies sankcijoje yra numatytos tik dvi bausmių rūšys – areštas ir laisvės atėmimas, t.y. abi bausmės susijusios su laisvės atėmimu. Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, į S. B. asmenybę, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje įtvirtinti bausmės tikslai tikslingiausia ir veiksmingiausia bus pasiekti S. B. už nusikalstamos veikos, numatytos BK 180 straipsnio 1 dalyje, padarymą jam paskyrus sankcijoje numatytą laisvės atėmimo bausmę, jos dydį nustatant artimą minimaliam šios bausmės dydžiui.
Atsižvelgiant į tai, jog S. B. visiškai prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikaltimą, byla buvo išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, yra pagrindas taikyti BK 641 straipsnio nuostatas ir S. B. šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu.
Įvertinus kaltinamojo S. B. asmenybę – jauno amžiaus, nedirba, nesimoko, turi profesiją, šiuo metu gydosi priklausomybę nuo narkotinių psichotropinių medžiagų reabilitacijos centre, gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos ir pažada atlyginti žalą, reabilitacijos centro VšĮ „(duomenys neskelbtini)“, kurioje jis šiuo metu gydosi, direktorės charakterizuojamas teigiamai, nurodoma, kad S. B. turi motyvuotą norą gydytis, atsakingai vykdo programą, sąžiningai laikosi reabilitacijos centro vidaus taisyklių, neturi pažeidimų, daug skaito papildomos literatūros dvasingumo tematika, nekonfliktuoja su kitais bendruomenės nariais, aktyviai dalyvauja bendruomenės veikloje, sugeba priimti kritiką ir koreguoti savo elgesį, teismas turi pakankamą pagrindą manyti, kad bausmės tikslai šiuo atveju bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, todėl vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtosios laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas, paskiriant BK 75 straipsnio 1 dalies 3, 7, 8 punktais numatytas baudžiamojo poveikio priemones – gydytis priklausomybę narkotinėms medžiagoms, vienerius metus neišeiti iš gydymo įstaigos nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nenusisiję su darbu ar mokslu, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.
Šioje byloje pareikštas nukentėjusiosios I. L. civilinis ieškinys dėl 1000 eurų turtinės ir 1000 eurų neturtinės žalos atlyginimo (b. l. 28-29, 169-170). BPK 109 straipsnyje nustatyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Pagal Civilinio kodekso 6.249 straipsnį, turtinė žala yra skirtumas tarp nukentėjusiojo turtinės padėties iki ir po nusikaltimo, atsiradęs dėl nusikalstamos veikos. Atlyginant turtinę žalą, taikomas visiško jos atlyginimo principas (CK 6.251 straipsnis). Pareikštas civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo yra logiškas ir pagrįstas, kaltinamasis su juo sutiko, todėl tenkintinas visiškai. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.250 str. neturtinė žala yra asmens fiziniai skausmai, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Pagal šio straipsnio nuostatas, nustatydamas neturtinės žalos dydį baudžiamosiose bylose teismas turi atsižvelgti į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį, taip pat sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Dėl kaltinamojo S. B. veiksmų nukentėjusioji patyrė nesunkų sveikatos sutrikdymą, jai buvo sumuštas veidas, išlaužti dantys, dėl tokių kaltinamojo veiksmų nukentėjusioji kurį laiką nedirbo, negalėjo išeiti iš namų, patyrė skausmą. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes bei į kaltinamojo materialinę padėtį, kuri šiuo metu yra sunki, jis šiuo metu nedirba, dar metus gydysis priklausomybę nuo psichotropinių medžiagų, todėl civilinis ieškinys dėl neturtinės žalos tenkintinas iš dalies, neturtinė žala mažintina ir iš S. B. priteistina 700 eurų neturtinės žalos nukentėjusiajai.
Šioje byloje pareikštas UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinis ieškinys dėl 29,55 eurų turtinės (b. l. 46-50). BPK 109 straipsnyje nustatyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Pagal Civilinio kodekso 6.249 straipsnį, turtinė žala yra skirtumas tarp nukentėjusiojo turtinės padėties iki ir po nusikaltimo, atsiradęs dėl nusikalstamos veikos. Atlyginant turtinę žalą, taikomas visiško jos atlyginimo principas (CK 6.251 straipsnis). Pareikštas civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo yra logiškas ir pagrįstas, kaltinamasis su juo sutiko, todėl tenkintinas visiškai.
Klaipėdos teritorinė ligonių kasa pareiškė 28,23 eurų dydžio civilinį ieškinį (b. l. 38-41), kuriuo prašo iš kaltinamojo priteisti nukentėjusiosios I. L. gydymo išlaidas Valstybinei ligonių kasai, išlaidų dydis patvirtintas gydymo paslaugų apskaitos išrašu. BPK 109 straipsnyje nustatyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Pagal BPK 115 straipsnį, teismas, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta. Klaipėdos teritorinės ligonių kasos civilinis ieškinys pagrįstas ir visiškai tenkintinas, nes kaltinamasis neteisėta veika padarė žalą nukentėjusiosios sveikatai, kaltinamasis su pareikštu Klaipėdos teritorinės ligonių kasos civiliniu ieškiniu sutiko, todėl privalo atlyginti Privalomojo sveikatos draudimo fondo lėšas, išleistas nukentėjusiosios gydymui.
Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Mažeikių skyrius pareiškė 238,29 eurų dydžio civilinį ieškinį (b. l. 136-155), kuriuo prašo iš kaltinamojo priteisti nukentėjusiajai I. L. išmokėtos ligos pašalpos dydį, kuris pagrįstas skaičiavimu, pateiktu civiliniame ieškinyje. BPK 109 straipsnyje nustatyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Pagal BPK 115 straipsnį, teismas, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Mažeikių skyriaus civilinis ieškinys pagrįstas ir visiškai tenkintinas, nes kaltinamasis neteisėta veika padarė žalą nukentėjusiosios sveikatai, dėl ko nukentėjusioji negalėjo dirbti ir jai buvo mokama ligos pašalpa, kaltinamasis su pareikštu Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Mažeikių skyriaus civiliniu ieškiniu sutiko, todėl privalo atlyginti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Mažeikių skyriaus lėšas, išleistas nukentėjusiosios ligos pašalpai išmokėti.
Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis S. B. šiuo metu gyvena ir gydosi reabilitacijos centre VŠĮ „(duomenys neskelbtini)“, jis nedirba, neturi jokių pajamų, už jo buvimą reabilitacijos centre moka jo tėvai, todėl nustatytina, kad priteistus civilinius ieškinius nukentėjusiajai I. L., civiliniams ieškovams UAB „(duomenys neskelbtini)“, Klaipėdos teritorinei ligonių kasai ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Mažeikių skyriui, kaltinamais S. B. turi atlyginti per dvejus metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba prašo valstybės naudai iš kaltinamojo S. B. priteisti 75,27 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, kurios buvo patirtos teikiant valstybės garantuojamą teisinę pagalbą nukentėjusiajai I. L.. Prašyme nurodoma, kad vadovaujantis Už antrinės teisinės pagalbos teikimą ir koordinavimą mokamo užmokesčio dydžių ir mokėjimo taisyklėmis, patvirtintomis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2016-04-13 nutarimu Nr. 364, 4 punktu antrinės teisinės pagalbos išlaidos sudaro 75,27 Eur, ir prašo jas priteisti valstybės naudai iš kaltinamojo S. B..
BPK 106 straipsnio 2 dalis numato, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. Šioje byloje nukentėjusiajai I. L., gynėjas paskirtas vadovaujantis Lietuvos Respublikos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo 12 straipsnio 1 dalies 2 punktu (2016-05-24 sprendimas Nr. 2.3.-(NTP-2)-16-T-1047-8275, b.l. 26), t.y. kaip nukentėjusiajai dėl nusikaltimų atsiradusios žalos atlyginimo baudžiamojoje byloje. Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti. Atsižvelgiant į kaltinamojo turtinę padėtį, į tai, kad jis nedirba, jokių oficialių pajamų, turto neturi, šiuo metu gydosi ir dar gydysis apie vienerius metus reabilitacijos įstaigoje, valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos, susidariusios dėl būtino gynėjo dalyvavimo, nepriteistinos.
Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD su vaizdo įrašu iš įvykio vietos, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas saugoti byloje.
Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis S. B. šiuo metu gyvena ir gydosi reabilitacijos centre VŠĮ „(duomenys neskelbtini)“, todėl kaltinamajam S. B. paskirta kardomoji priemonė –– įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, panaikintina nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t.y. nuo 2016-12-08 (b. l. 102-104).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-305 straipsniais ir 307-308 straipsniais, teismas
n u s p r e n d ž i a :
S. B. (S. B.) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį ir paskirti vienerių metų šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę S. B. paskirti – laisvės atėmimą vieneriems metams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu, paskirtos vienerių metų laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti dvejiems metams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalies 3, 7, 8 punktais, paskirti S. B. baudžiamojo poveikio priemones - gydytis priklausomybę narkotinėms medžiagoms, vienerius metus neišeiti iš gydymo įstaigos nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nenusisiję su darbu ar mokslu, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.
S. B. paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, panaikinti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.
Nukentėjusiosios I. L. civilinį ieškinį patenkinti iš dalies – priteisti iš S. B. nukentėjusiajai I. L. 1000,00 eurų (vieną tūkstantį eurų) turtinei žalai atlyginti ir 700,00 eurų (septynis šimtus eurų) neturtinei žalai atlyginti.
Civilinius ieškinius tenkinti. Priteisti iš S. B. UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai 29,55 eurų (dvidešimt devynis eurus 55 centus) turtinei žalai atlyginti.
Priteisti iš kaltinamojo S. B. Klaipėdos teritorinės ligonių kasos naudai 28,23 (dvidešimt aštuonis eurus 23 centus).
Priteisti iš kaltinamojo S. B. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Mažeikių skyriaus naudai 238,29 (du šimtus trisdešimt aštuonis eurus 29 centus).
Nustatyti, kad priteisti civiliniai ieškiniai nukentėjusiajai I. L., civiliniams ieškovams UAB „(duomenys neskelbtini)“, Klaipėdos teritorinei ligonių kasai ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Mažeikių skyriui turi būti sumokėti per dvejus metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Nepriteisti iš kaltinamojo S. B. 75,27 Eur (septyniasdešimt penkių eurų 27 centų) proceso išlaidų valstybės naudai, už valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos suteikimą nukentėjusiajai I. L..
Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD su vaizdo įrašu iš įvykio vietos, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.
Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.
Teisėja Rasa Stonkuvienė