Civilinė byla Nr. e2-499-883/2025
Teisminio proceso Nr. 2-58-3-00163-2025-7
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.11.4.1; 3.4.1.9; 3.1.7.6; 3.2.6.1
(S)
ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2025 m. gruodžio 16 d.
Šiauliai
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Irena Stasiūnienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „TEC Consulting“ ieškinį atsakovei biudžetinei įstaigai „Šiaulių apskaitos centras“ dėl perkančiosios organizacijos sprendimo panaikinimo.
Teismas
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė UAB „TEC Consulting“ kreipėsi į teismą ieškiniu atsakovei BĮ „Šiaulių apskaitos centras“, kuriuo prašo panaikinti atsakovės BĮ Šiaulių apskaitos centras 2025 m. rugsėjo 19 d. sprendimą atviro konkurso būdu vykdomame tarptautiniame viešajame pirkime „Transformatorinės 36MW statybos projekto parengimas“ (pirkimo Nr. (duomenys neskelbtini)), kuriuo ieškovės pasiūlymas buvo atmestas.
2. Ieškinyje nurodo, kad 2025 m. liepos 21 d. perkančioji organizacija Šiaulių apskaitos centras paskelbė apie vykdomą tarptautinį viešą pirkimą „Transformatorinės 36MW statybos projekto parengimas“ (toliau – ir Pirkimas). Kartu su Pirkimo skelbimu CVP IS buvo patalpinti pirkimo dokumentai. 2025 m. rugpjūčio 26 d. ieškovė pateikė Pirkime pasiūlymą.
3. 2025 m. rugsėjo 19 d. perkančioji organizacija CVP IS priemonėmis informavo apie savo sprendimą atmesti ieškovės pasiūlymą. Perkančioji organizacija sprendė, kad ieškovė neatitinka Pirkimo sąlygų 6 priedo 1 punkte nustatyto kvalifikacijos reikalavimo, nes ieškovės pasitelktas ūkio subjektas buvo įtrauktas vien formaliai, siekiant pagrįsti atitiktį kvalifikaciniams reikalavimams, tačiau faktiškai dalyvauti pirkimo sutarties vykdyme neketina. Ieškovės teigimu, sprendime perkančioji organizacija iškraipo ieškovės pasiūlyme pateiktus faktus, suformuodama faktinėmis aplinkybėmis nepagrįstą išvadą, kad pasitelktas ūkio subjektas realiai nedalyvaus vykdant Pirkimo sutartį. Perkančioji organizacija remiasi subjektyvia, niekuo nepagrįsta prielaida, kuri nesuderinama su viešųjų pirkimų principais, reikalaujančiais, kad perkančiosios organizacijos sprendimai būtų grindžiami aiškiais, objektyviais ir patikrinamais kriterijais.
4. Susipažinusi su ginčo sprendimu ieškovė 2025 m. rugpjūčio 26 d. atsakovei pateikė pretenziją dėl pasiūlymo atmetimo panaikinimo (toliau – Pretenzija), laikydama, kad pagrįstai pasitelkė ūkio subjektą, kuris neprivalo atlikti visų darbų ir kurio patirtį ieškovė perėmė. Perkančioji organizacija 2025 m. spalio 2 d. informavo apie ieškovės Pretenzijos atmetimą. 2025 m. spalio 13 d. ieškovė CVP IS priemonėmis buvo informuota apie Pirkimo atšaukimą.
5. Ieškovė nurodo, kad pirkimo objektas nėra nei specifinis, nei išskirtinis, todėl nėra jokio pagrindo reikalauti, kad tiekėjas asmeniškai vykdytų konkrečius darbus. Ieškovės pasitelktas ūkio subjektas – UAB „BIO Projects“ – iš tiesų vykdys dalį Pirkimo sutarties. Atsižvelgiant į tai, kad būtent perkančioji organizacija pagal VPĮ yra atsakinga už aiškių, tikslių ir nedviprasmiškų pirkimo sąlygų parengimą, bet kokie sąlygose tiesiogiai neįtvirtinti papildomi ribojimai laikytini nepagrįstais ir netaikytinais.
6. Perkančiosios organizacijos išvada, kad tuo atveju, jeigu pirkimo objektas nėra kompleksiškas, tai kvalifikacijos reikalavimą, nustatytą visos pirkimo sutarties (viso perkamo objekto) atžvilgiu, tiekėjas būtinai turi atitikti pats, yra visiškai nemotyvuota, niekuo nepagrįsta ir prieštarauja aktualiai teismų praktikai. Todėl atsakovės sprendime išdėstyti argumentai, esą ieškovės pasiūlyme nurodytas ūkio subjektas buvo pasitelktas tik formaliai kvalifikacijai pagrįsti ir realiai sutarties nevykdys, yra tiek teisiškai, tiek faktiškai nepagrįsti. Pirkimo sąlygose nenustatyta jokia objektyvi darbų apimties riba, kurią viršijus dalyvavimas taptų „realus“, o mažesnės apimties atveju – „formalus“.
7. Ieškovė papildomai pažymi, kad ji iš esmės perėmė UAB „BIO Projects“ sukauptą patirtį vykdant
pasiūlyme nurodytą projektą „(duomenys neskelbtini)“. Dar iki pasiūlymo pateikimo šį projektą vykdę specialistai įsidarbino ieškovės įmonėje. Ieškovė savo pasiūlyme nurodė, kad remiasi UAB „BIO Projects “ patirtimi, kuri formaliai buvo įgyta pastarojo juridinio asmens vardu, tačiau faktiškai – specialistų, kurie šiuo metu dirba ieškovės įmonėje. Kadangi ieškovė perėmė atitinkamus specialistus ir jų patirtį, pagrįstai laikytina, kad ši patirtis yra priskirtina jai. Priešingas aiškinimas reikštų formalų ir turiniui prieštaraujantį vertinimą, kuris nėra suderinamas su VPĮ 17 straipsnyje įtvirtintu skaidrumo principu. Ieškovė taip pat atkreipia dėmesį, kad pasiūlyme numatyta, jog pasitelktas ūkio subjektas – UAB „BIO Projects “ – atliks iki 10 proc. Pirkimo sutarties darbų apimties. Šis paskirstymas atitinka Pirkimo sąlygų nuostatas ir proporcingumo principą, tuo pačiu užtikrindamas racionalų viešųjų pirkimų lėšų panaudojimą.
8. Atsakovė, atmesdama pretenziją, sprendime dėmesį skyrė formaliam pirkimo sąlygų atskleidimui; iš esmės praplėtė pirkimo sąlygų turinį; neatskleidė savo pozicijos dėl ieškovės realiai perimtos patirties; nenurodė, kokia konkrečia teismų praktika rėmėsi; padarė visiškai nepagrįstą išvadą, kad pasitelkiamas ūkio subjektas perkamų paslaugų pats visa apimtimi neteiks. Atsakovės sprendimas atmesti pretenziją buvo priimtas ne tik formaliai, bet ir nemotyvuotai – jame trūksta esminių paaiškinimų dėl taikytų teisės normų bei teisminės praktikos, be to, sprendimas grindžiamas prielaidomis, o ne objektyviai nustatytais faktais. Tokie trūkumai suponuoja, kad buvo pažeistas VPĮ 102 straipsnio 3 dalyje įtvirtintas motyvavimo reikalavimas. Dėl šios priežasties sprendimas atmesti pretenziją laikytinas neteisėtu.
9. Atsakovė atsiliepimu į ieškinį su ieškiniu nesutiko ir prašė ieškinį atmesti. Nurodė, kad sprendimas atmesti pasiūlymą priimtas įvertinus ieškovės pateiktus dokumentus, kurie rodė, kad UAB „BIO Projects“ pajėgumai buvo naudojami tik kvalifikacijai pagrįsti, bet ne realiai sutarties vykdymui. Atsakovės pozicija yra aiški ir vienareikšmė – pirkimo objektas buvo nedalus, todėl negalima jo skaidyti procentine išraiška ir formaliai deleguoti tik 10 proc. sutarties dalies kitam subjektui. Atsakovas laikosi nuostatos, kad toks subjektas privalo būti realiai pasitelkiamas vykdant tą sutarties dalį, kuriai jo turimi pajėgumai buvo panaudoti kvalifikacijos reikalavimams pagrįsti, ir ūkio subjektų pajėgumai turi būti faktiškai naudojami vykdant sutartį. Atsakovė pagrįstai nustatė, kad UAB „BIO Projects“ buvo pasitelktas vien formaliai. Iš pasiūlymo matyti, kad šis ūkio subjektas neteiks pagrindinės projektavimo paslaugos, o numatytas tik „iki 10 %“ dalyvavimas neleidžia laikyti jo pajėgumų realiai įtrauktų į pirkimo sutarties vykdymą. Toks dalyvavimas neatitinka nei VPĮ 49 straipsnio 2 dalies. nei pirkimo sąlygų 6 priedo 1 punkto reikalavimų. Pasiūlymo vertinimo metu nustatyta, kad ieškovė pati neatitiko patirties reikalavimo, o pasitelkto subjekto pajėgumai neatitiko faktinio dalyvavimo kriterijaus. Tokiu atveju pasiūlymo atmetimas yra teisėtas ir proporcingas.
10. Ieškovės teiginys, kad teismų praktika leidžia laikyti kvalifikaciją pagrįsta visa apimtimi net esant 10 % dalyvavimui, yra ne tik klaidingas, bet ir prieštarauja faktiniam bylos turiniui. Tiekėjas, remdamasis kito ūkio subjekto pajėgumais, privalo pateikti aiškius įrodymus, kad šie pajėgumai bus faktiškai naudojami, o perkančioji organizacija turi diskreciją vertinti faktinį bendradarbiavimo realumą.
11. Atsakovė nepažeidė nė vieno iš VPĮ 17 straipsnyje įtvirtintų principų. Vertinimas buvo atliktas pagal objektyvius pirkimo dokumentus, remiantis konkrečiomis pirkimo sąlygų formuluotėmis, aukščiau jau nurodytais atsiliepimo argumentais. Atsakovė nekeitė ir neplėtė pirkimo sąlygų turinio, o tik jas taikė tiesiogiai, užtikrino skaidrumą ir vienodą pirkimo sąlygų taikymą visiems tiekėjams. Ieškovės bandymas pateisinti 10 % subtiekėjo dalyvavimą kaip „realų įsitraukimą“ yra nesuderinamas su pirkimo objekto prigimtimi. Projektavimo paslauga yra vientisas procesas, todėl tokio dalyvavimo procento negalima laikyti nei proporcingu, nei realiu pagal VPĮ 17 straipsnio principus.
12. Dublike ieškovė nurodo, kad perkančioji organizacija atsiliepime neneigia, jog pasitelkus ūkio subjektą UAB „BIO Projects“ patirtį ieškovė atitinka Pirkimo sąlygų 6 priedo 1 punkte nustatytus reikalavimus. Atsakovė atsiliepime nurodo papildomą aplinkybę – pagrindinių projektavimo paslaugų neteikimą, nors nei ginčijamame sprendime, nei sprendime, kuriuo buvo atmesta ieškovės pretenzija, toks motyvas nebuvo pateiktas. Be to ši papildoma aplinkybė visiškai neišplaukia iš pirkimo sąlygų, todėl nėra aiškus jos turinys ir teisinė reikšmė.
13. Atsakovės pozicija dėl ieškovės kvalifikacijos neatitikties pirkimo sąlygoms yra nenuosekli: viena vertus, sprendime nurodoma, jog UAB „BIO Projects“ buvo pasitelktas fiktyviai, kita vertus, teigiama, jog UAB „BIO Projects“ buvo pasitelktas tik formaliai; galiausiai pažymėtina, kad papildomai nurodomi nauji argumentai– abejones dėl atitinkamų resursų prieinamumo ar siekis įrodyti, jog UAB „BIO Projects“ apskritai nevykdys pirkimo sutarties.
14. Ieškovė papildomai pateikė su UAB „BIO Projects“ pasirašytą deklaraciją, kurioje numatyta, kad pasitelkiamo ūkio subjekto pajėgumai bus prieinami visą Pirkimo sutarties vykdymo laikotarpį ir pasitelkiamas ūkio subjektas realiai atliks jam pavestus darbų. Ieškovė ne tik deklaravo, bet ir faktiškai pagrindė pasitelkiamo subjekto įsipareigojimą bei pajėgumų prieinamumą. Dar iki Pirkimo pasiūlymo pateikimo projekto, kurio pagrindu grindžiama atitikti Pirkimo sąlygose nurodytiems kvalifikaciniams reikalavimams, vykdyme dalyvavę specialistai, įskaitant projekto vadovą, buvo įdarbinti pačios ieškovės įmonėje. Ši aplinkybė leidžia pagrįstai teigti, kad projektas ir su juo susijusi patirtis buvo perkelta į ieškovės įmonės veiklą ir ieškovė turi realų, pirkimo sąlygomis reikalaujamą, pajėgumą.
15. Ieškovė, vadovaudamasi pirkimo sąlygose nustatytais reikalavimais, pagrindė pasitelkto ūkio subjekto UAB „BIO Projects“ pajėgumo prieinamumą vykdant pirkimo sutartį, minėti pajėgumai bus prieinami ir gali būti panaudoti numatyta apimtimi, o ieškovei perėmus dalį UAB „BIO Projects“ patirties, ir šie jos pačios pajėgumai bus naudojami vykdant pirkimo sutartį.
16. Atsiliepime siekiama įtvirtinti papildomą reikalavimą tiekėjams – realų pajėgumų turėjimą – kuris, viena vertus, neatitinka teisės aktų nuostatų ir jas aiškinančios teismų praktikos, o kita vertus, nėra aiškiai įtvirtintas Pirkimo sąlygų 6 priedo 1 punkte. Vadovaujantis kasacinio teismo praktika, tiekėjo kvalifikacija nustatytina išimtinai pagal Pirkimo sąlygų turinį.
17. Ieškovės pasitelktas ūkio subjektas UAB „BIO Projects“ suteikė reikiamus pajėgumus tiekėjo kvalifikacijai pagrįsti ir faktiškai dalyvaus vykdant dalį Pirkimo sutarties, o Pirkimo sąlygos nereikalavo pasitelkiamam subjektui pavesti vykdyti būtinai visą sutartį. Atsakovė, atmesdama pretenziją, savo sprendime formaliai atskleidė Pirkimo sąlygų turinį ir jį praplėtė, neatskleidė pozicijos dėl ieškovės faktiškai perimtos patirties, nenurodė, kokia konkrečia teismų praktika rėmėsi, ir padarė visiškai nepagrįstą išvadą, kad pasitelkiamas ūkio subjektas perkamų paslaugų pats visa apimtimi neteiks.
18. Triplike atsakovė pažymi, kad ieškovė pasiūlymo formoje pati nurodė, jog pasitelkiamo ūkio subjekto UAB „BIO Projects“ vienintelis įsipareigojimas yra „kvalifikacinių reikalavimų atitikimas“, t. y. jokių konkrečių darbų ar paslaugų, kurių atlikimui būtų reikalingi šio subjekto pajėgumai, nėra numatyta. Ieškovė pateikė nepasirašytą UAB „BIO Projects“ per pastaruosius 3 metus suteiktų paslaugų sąrašą, statybą leidžiantį dokumentą ir UAB „BIO Projects“ deklaraciją. Kadangi ieškovė nenurodė jokių realių UAB „BIO Projects“ vykdytinų darbų ir visa pasitelkimo esmė apsiriboja formaliu kvalifikacijos atitikimu, rėmimasis šio ūkio subjekto patirtimi neatitinka pirkimo sąlygų ir laikytinas formaliu. Ieškovė nepateikė nė vieno patikimo įrodymo, kad subtiekėjas UAB „BIO Projects“ faktiškai vykdys bent minimalią Pirkimo sutarties dalį. Ieškovė, remdamasi subtiekėjo UAB „BIO Projects“ pajėgumais, nepateikė jokių aiškių, patikimų ir verifikuojamų įrodymų, kurie leistų konstatuoti, kad šis subtiekėjas iš tiesų bus įtrauktas į Pirkimo sutarties vykdymą taip, kaip to reikalauja Pirkimo sąlygų 6 priedo 1 punktas.
19. Atsakovė nekvestionuoja, kad subtiekėjas teoriškai galėtų atlikti net ir labai mažą paslaugų darbų dalį. Tačiau šiuo atveju esminė aplinkybė yra ta, kad pasiūlyme subtiekėjo įsipareigojimas buvo įvardytas tik kaip kvalifikacijos reikalavimų pagrindimas, o ieškovė teigia, kad subtiekėjas realiai vykdys darbus; nėra nurodyta jokia reali, apibrėžta, faktiškai atliekama paslaugų ar darbų dalis; deklaracijoje ir pateiktuose dokumentuose nėra atskleistos jokios konkrečios funkcijos, atsakomybės ar veiklos sričių, kurias subtiekėjas realiai atliktų; subtiekėjo pateikti dokumentai kelia rimtų abejonių dėl jų autentiškumo ir negali būti laikomi patikimu įrodymu (išplaukęs tekstas, įklijuotas parašas, skirtingi šriftai).
20. Ieškovė nurodė procentinę dalį, kurią subtiekėjui bus sumokėta už kvalifikacijos suteikimą, o ne už faktiškai atliekamus darbus. Tokia praktika neatitinka Pirkimo sąlygų 6 priedo 1 punkto, pagal kurį tiekėjas gali remtis kito ūkio subjekto pajėgumais tik tada, jeigu tas subjektas pats realiai vykdys tą Pirkimo sutarties dalį, kuriai būtina jo patirtis ir kvalifikacija. Kadangi ieškovė nenurodė, kokius konkrečius darbus subtiekėjas atliks, kaip jis bus įtrauktas į projekto vykdymą ir kokiu būdu bus panaudojami jo pajėgumai, ieškovės teiginys apie „nustatytą procentinę dalį“ nekeičia esminės aplinkybės – pagal pasiūlymą subtiekėjui nėra pavesta jokia reali Pirkimo sutarties dalis, susijusi su jo deklaruojama patirtimi. Vertinant tiekėjo – juridinio asmens – techninį ir profesinį pajėgumą, darbuotojo įdarbinimas nesukuria ir negali sukurti tiekėjo kvalifikacijos, net jei asmuo anksčiau dirbo pas kitą tiekėją. Tiekėjo pateikta deklaracija, kurioje nėra nei konkrečių darbų, nei pareigų, nei funkcijų, nelaikoma pakankamu įrodymu. Vienintelis ieškovės pateiktas dokumentas yra abstraktus, nepatvirtintas ir neleidžia įvertinti faktiško pajėgumų prieinamumo, todėl netenkina VPĮ 47 straipsnio reikalavimo įrodyti, kad pajėgumai bus prieinami realiai, o ne deklaratyviai. Atsakovė taip pat laikosi savo pozicijos, kad projektavimo paslauga pagal VPĮ ir statybos techninį reglamentavimą yra vientisa veikla. Pirkimo paslaugos vykdymas reikalauja kompleksinės atsakomybės, vadinasi negalima jos suskirstyti į abstrakčius procentus. Procentinė išraiška be konkrečios darbų dalies identifikavimo laikoma formaliu skaidymu, tuo tarpu kaip minėta pirkimo objektas yra nedalomas.
Teismas
k o n s t a t u o j a :
II. Teismo nustatytos faktinės bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
21. Pirkimą vykdė BĮ „Šiaulių apskaitos centras“, įgyvendindamas Šiaulių miesto savivaldybės tarybos 2022 m. liepos 7 d. sprendimą Nr. T-317 „Dėl teisės atlikti centrinės perkančiosios organizacijos funkcijas biudžetinei įstaigai Šiaulių apskaitos centrui suteikimo“. 2025 m. liepos 21 d. Šiaulių apskaitos centras paskelbė viešą atvirą konkursą „Transformatorinės 36MW statybos projekto parengimas“, pirkimo Nr. (duomenys neskelbtini). Kartu su Pirkimo skelbimu CVP IS buvo patalpinti pirkimo dokumentai.
22. 2025 m. rugpjūčio 26 d. ieškovė UAB „TEC Consulting“ pateikė pasiūlymą, kuriame nurodė, kad įrodinėdama kvalifikacijos atiktį ketina pasitelkti UAB „BIO Projects“ (102 b. l.).
23. 2025 m. rugsėjo 19 d. Šiaulių apskaitos centro Viešojo pirkimo komisija sprendė, kad ieškovė pasitelkia ūkio subjektą UAB „BIO Projects“ vien tam, jog atitiktų kvalifikacijos reikalavimus, o realiai sutartį vykdys pati, nors neatitinka keliamo kvalifikacijos reikalavimo, todėl, vadovaudamasi VPĮ 45 straipsnio 1 dalies 3 punktu ir pirkimo sąlygų 15.1.4. punktu, priėmė sprendimą atmesti ieškovės pasiūlymą, kaip neatitinkantį pirkimo dokumentuose nustatytų kvalifikacijos reikalavimų; informavo, kad vadovaujantis VPĮ 45 straipsnio 4 dalimi perkančioji organizacija nevertino viso pasiūlymo, nes patikrinusi jo dalį nustatė, kad pasiūlymas turi būti atmestas; nurodė, kad vadovaujantis VPĮ 29 straipsnio 2 dalies 2 punktu pirkimo procedūros baigėsi atmetus pasiūlymus.
24. Ieškovė 2025 m. rugpjūčio 26 d. pateikė pretenziją dėl pasiūlymo atmetimo panaikinimo (toliau – Pretenzija). Nurodė, kad perkančiosios organizacijos priimtas sprendimas neatitinka imperatyviųjų VPĮ nuostatų bei aktualios teismų praktikos, todėl turi būti panaikintas, nes ieškovė pagrįstai pasitelkė ūkio subjektą, kuris neprivalo atlikti visų darbų ir kurio patirtį ieškovė perėmė.
25. 2025 m. spalio 2 d. perkančioji organizacija informavo apie ieškovės Pretenzijos atmetimą.
26. 2025 m. spalio 13 d. ieškovė CVP IS priemonėmis buvo informuota apie Pirkimo atšaukimą.
Dėl pretenzijos ir ieškinio
27. Pagal CPK 4233 straipsnio 3 dalį ieškinio pagrindas turi sutapti su tiekėjo kreipimesi, pareikštame išankstinio ginčų sprendimo ne teismo tvarka, nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis, kuriomis buvo grindžiamas tas kreipimasis, išskyrus atvejus, kai šių aplinkybių ieškovas negalėjo nurodyti kreipimosi padavimo metu.
28. 2025 m. rugsėjo 29 d. pretenzijoje ieškovė nurodė, kad prašo panaikinti 2025 m. rugsėjo 19 d. išviešintą sprendimą, kuriuo buvo atmestas tiekėjo pasiūlymas. Pretenzija argumentuojama tokiomis aplinkybėmis: ieškovė pagrįstai rėmėsi pasitelkto ūkio subjekto patirtimi atitikties kvalifikaciniams reikalavimams įrodyti; pirkimo sąlygose nebuvo nustatytas reikalavimas, kad pasitelktas subjektas vykdytų visus ar esminius darbus, taip pat nebuvo apibrėžta konkreti darbų apimtis; ieškovė faktiškai perėmė pasitelkto subjekto patirtį, kaip tai numato aktuali teismų praktika; sprendimas prieštarauja naujausiai Lietuvos apeliacinio teismo praktikai (civilinė byla Nr. e2A-256-553/2025).
29. Ieškinys grindžiamas tais pačiais argumentais, kurie buvo išdėstyti pretenzijoje. Papildomai ieškovė nurodo, kad perkančiosios organizacijos sprendimas atmesti pretenziją buvo priimtas formaliai ir nemotyvuotai – jame trūksta esminių paaiškinimų dėl taikytų teisės normų bei teisminės praktikos; sprendimas grindžiamas prielaidomis, o ne objektyviai nustatytais faktais; buvo pažeistas VPĮ 102 straipsnio 3 dalyje įtvirtintas motyvavimo reikalavimas.
30. Teismo vertinimu, ieškinys, kaip ir pretenzija, reiškiamas analogiškais argumentais dėl ieškovės 2025 m. rugpjūčio 26 d. pateikto pasiūlymo tinkamumo, jo atitikimo pirkimo sąlygoms.
Dėl ieškovės (ne)atitikties Pirkimo sąlygų 6 priedo „Kvalifikacijos reikalavimai“ 1 punkte keliamam reikalavimui
31. Byloje ginčas kilo dėl konkurso dalyvio pasiūlymo atmetimo teisėtumo.
32. Pirkimo sąlygų 6 priedo „Kvalifikacijos reikalavimai tiekėjui“ 1 punkte yra nustatytas kvalifikacinis reikalavimas, pagal kurį tiekėjas per paskutinius trejus metus iki pasiūlymų pateikimo termino pabaigos turi būti suprojektavęs ne mažiau kaip vieną objektą (inžinerinius tinklus: elektros tinklai ne mažesnės kaip 110 kV įtampos), priskirtą ypatingųjų statinių kategorijai, naujos statybos ir (ar) rekonstravimo darbams, kurio statybos skaičiuojamoji kaina ne mažesnė kaip 200 000 Eur be PVM. Nagrinėjamu atveju ieškovė UAB „TEC Consulting“, įrodinėdama savo atitiktį kvalifikacijos reikalavimams, remiasi kito ūkio subjekto – UAB „BIO Projects“ pajėgumais, tai išviešina pasiūlyme ir nurodo, kad UAB „BIO Projects“ pajėgumais tiekėjas remiasi įrodinėdamas 6 priedo 1 punkte nurodytą reikalavimą, ūkio subjektą ketinama pasitelkti pirkimo sutarties daliai, kuri sudaro iki 10 procentų pasiūlymo kainos (iki 44 649 Eur).
33. Perkančioji organizacija, siekdama išvengti situacijos, kai dalyvis, norėdamas laimėti konkursą, remiasi pajėgumais, kuriais neketina naudotis, motyvuodama tuo, kad ieškovė pasitelkia ūkio subjektą vien tam, jog atitiktų kvalifikacijos reikalavimus, o realiai sutartį vykdys pati, nusprendė, kad ieškovė neatitinka aptariamo kvalifikacijos reikalavimo.
34. Kilus šalių ginčui, būtina nustatyti ir įvertinti aplinkybes: ar ieškovė, siekdama atitikti Pirkimo sąlygų 6 priedo „Kvalifikacijos reikalavimai“ 1 punkto reikalavimą, turėjo teisę pasiūlyme remtis UAB „BIO Projects“ pajėgumais; ar tokiu atveju UAB „BIO Projects“ turi vykdyti visus darbus pagal planuojamą sudaryti Pirkimo sutartį; ar 10 proc. visų projektavimo darbų perdavimas vykdyti UAB „BIO Projects“ yra pakankamas, siekiant pirkimo sutarties vykdymo metu užtikrinti šio ūkio subjekto pajėgumo panaudojimą.
35. Perkančioji organizacija privalo išsiaiškinti, ar tiekėjas yra kompetentingas, patikimas ir pajėgus įvykdyti pirkimo sąlygas, todėl ji turi teisę skelbime apie pirkimą ar kituose pirkimo dokumentuose nustatyti būtinus kandidatų ar dalyvių kvalifikacijos reikalavimus ir šių reikalavimų atitiktį patvirtinančius dokumentus ar informaciją. Perkančiosios organizacijos nustatyti kandidatų ar dalyvių kvalifikacijos reikalavimai (teisės verstis atitinkama veikla, finansinio, ekonominio, techninio ir profesinio pajėgumo) negali dirbtinai riboti konkurencijos, turi būti proporcingi ir susiję su pirkimo objektu, tikslūs ir aiškūs (VPĮ 47 straipsnio 1 dalis). Nors įstatyme konkrečiai nenurodyta, kokius minimalius kvalifikacinius reikalavimus perkančioji organizacija turi nustatyti konkretaus pirkimo atveju – tai, įvertinusi pirkimo pobūdį ir kitas reikšmingas aplinkybes, sprendžia pati perkančioji organizacija, tačiau bet kokiu atveju pirkimo sąlygose nustatyti minimalūs tiekėjo kvalifikacijos reikalavimai turi atitikti esminį kriterijų – jie turi būti pakankami tam, kad perkančioji organizacija galėtų būti užtikrinta tiekėjo pajėgumu įvykdyti pirkimo užduotį. Dėl perkančiosios organizacijos pareigos nustatyti pirkimo pobūdį atitinkančius tiekėjų kvalifikacijos reikalavimus ir pagal juos įvertinti tiekėjų kvalifikacijos atitiktį sprendžiama pagal pirkimo sąlygas, VPĮ nuostatas ir kitus pirkimui reikšmingus teisės aktus bei įprastinę atitinkamų reikalavimų taikymo praktiką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. balandžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-43/2012).
36. VPĮ 49 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad tiekėjas gali remtis kitų ūkio subjektų pajėgumais, kad atitiktų techninio ir profesinio pajėgumo reikalavimus pagal šio įstatymo 47 straipsnio 6 dalies nuostatas, neatsižvelgiant į ryšio su tais ūkio subjektais teisinį pobūdį.
37. VPĮ komentare pažymėta, kad rėmimasis kitam ūkio subjektui priklausančiu pajėgumu yra tokio pobūdžio ūkio subjektų santykiai, kai vienas ūkio subjektas, teikiantis pasiūlymą (paraišką) pirkime ir, pripažinus jį laimėtoju, sudaręs ir vykdantis sutartį perkančiosios organizacijos naudai, bendradarbiauja su kitu ūkio subjektu, siekdamas pirmiausia įrodyti kvalifikacijos reikalavimų atitiktį pirkimo procedūros metu, nes jo nuosavi ištekliai (pajėgumas) nėra pakankami, be to, antra, realiai pasinaudoti kito tiekėjo pajėgumu viešojo pirkimo sutarties vykdymo metu.
38. Bendrųjų nuostatų 4.1. punktas numatė, kad tiekėjas gali remtis kitų ūkio subjektų pajėgumais pagal VPĮ 49 straipsnį, kad atitiktų pirkimo sąlygų 6 priede „Kvalifikacijos reikalavimai tiekėjui“ nustatytus kvalifikacijos reikalavimus, neatsižvelgiant į ryšio su tais ūkio subjektais teisinį pobūdį. Šiais ūkio subjektais laikomi ir fiziniai asmenys, kuriuos pirkimo laimėjimo ir sutarties sudarymo atveju tiekėjas ar jo pasitelkiamas ūkio subjektas įdarbins (kvazisubtiekėjai).
39. Nagrinėjamu atveju ieškovė, pati neatitikdama Pirkimo sąlygų 6 priedo „Kvalifikacijos reikalavimai tiekėjui“ 1 punkte keliamo reikalavimo, pasirėmė kitam ūkio subjektui UAB „Bio Project“ priklausančiu pagjėgumu, tai išviešindama pasiūlyme, nes tokią teisę jam suteikė VPĮ ir pirkimo sąlygų nuostatos. Todėl teismas vertina, kad ieškovė turėjo teisę remtis kitų ūkio subjektų pajėgumais, siekdama įrodyti kvalifikacijos atitiktį.
40. Ieškovės pasiūlyme nurodyta, kad pasitelkta UAB „BIO Projects“ yra įvykdžiusi projektą „(duomenys neskelbtini)“. Ieškovė perkančiajai organizacijai taip pat pateikė UAB „BIO Projects“ suteiktų paslaugų sąrašą, UAB A-Geoinvest pažymą, kad BIO Projects, UAB tinkamai įvykdė sutartinius įsipareigojimus pagal 2023-05-26 ir 2024-01-15 pasirašytas projektavimo darbų sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini).
41. Kasacinio teismo išaiškinta, kad teisinė kategorija „kito subjekto pasitelkimas“ gali turėti dvejopą reikšmę: vienas ūkio subjektas, teikiantis pasiūlymą (paraišką) viešajame pirkime, ir, pripažintas laimėtoju, sudaręs ir vykdantis sutartį perkančiosios organizacijos naudai, bendradarbiauja su kitu ūkio subjektu, siekdamas, pirma, įrodyti kvalifikacijos reikalavimų atitiktį pirkimo procedūros metu, nes jo nuosavi ištekliai (pajėgumas) nėra pakankami, antra, perleisti dalį viešojo pirkimo sutarties vykdymo. Pažymėtina, kad šie elementai (ūkio subjektų santykiai) gali tiek sutapti, tiek egzistuoti atskirai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. kovo 26 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-86-916/2020 31 punktas).
42. Pirmasis ūkio subjektų bendradarbiavimo būdas (pajėgumo, priklausančio kitam subjektui, pasitelkimas kvalifikacijos atitikčiai įrodyti) savaime nereiškia, kad atitinkamą kvalifikaciją vertinimui pateikęs ūkio subjektas privalo tiesiogiai dalyvauti, vykdant viešojo pirkimo sutartį, t. y. naudojimasis kito subjekto pajėgumu automatiškai nesukuria subrangos teisinių santykių tarp išteklių turėtojo ir perkančiosios organizacijos. Kasacinio teismo praktikoje yra išaiškinta, kad sąvokos „kitas ūkio subjektas“ (fizinis ar juridinis asmuo) ir „subrangovas“ netapačios: subrangovai, kuriuos tiekėjai pasitelkia daliai viešojo pirkimo sutarties atlikti, iš esmės yra kiti (t. y. ne pats tiekėjas) ūkio subjektai, tačiau tam tikrais atvejais kiti ūkio subjektai nebūtinai perkančiosios organizacijos naudai tiesiogiai vykdo viešojo pirkimo sutartį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. lapkričio 30 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-354-690/2017 39–41 punktai ir juose nurodytą kasacinio teismo praktika).
43. Nagrinėjamu atveju tarp ieškovės ir UAB „BIO Projects“ susiklostė būtent dvejopo pobūdžio santykiai, nes ieškovė ūkio subjektą UAB „BIO Projects“ pasitelkė, siekdama pagrįsti atitiktį kvalifikacijos reikalavimams ir perleisti jai dalį viešojo pirkimo sutarties vykdymo (10 proc. projektavimo darbų).
44. Atsakovė remiasi pirkimo sąlygų 6 priedo 1 punktu, kurio grafoje „Subjektas, kuris turi atitikti reikalavimą“, nurodyta, jog „Tiekėjas gali remtis kitų ūkio subjektų pajėgumais tik tuo atveju, jeigu tie subjektai patys vykdys tą pirkimo sutarties dalį, kuriai reikia jų turimų pajėgumų. Subtiekėjams šis reikalavimas netaikomas“ ir teigia, kad 10 procentų visų projektavimo darbų perdavimas pasitelktam ūkio subjektui nėra pakankamas, siekiant pirkimo sutarties vykdymo metu užtikrinti šio ūkio subjekto pajėgumo panaudojimą.
45. Pagal VPĮ 49 straipsnio 1 dalį ir Pirkimo sąlygų Bendrųjų nuostatų 4.1 papunktį tiekėjas gali remtis kitų ūkio subjektų pajėgumais, kad atitiktų pirkimo dokumentuose nustatytus techninio ir profesinio pajėgumo reikalavimus, nereikalaujant pasitelkto ūkio subjekto privalomo dalyvavimo, vykdant viešojo pirkimo sutartį.
46. Vienoje iš kasacinio teismo nutarčių konstatuota, kad tiekėjas gali remtis kitų ūkio subjektų pajėgumais, nepriklausomai nuo jų tarpusavio ryšio, o šis rėmimasis per se nesuponuoja tokių trečiųjų asmenų pareigos tiesiogiai prisidėti prie viešojo pirkimo sutarties vykdymo, <...> partnerio įnašas jungtinėje veikloje nebūtinai turi reikštis vien tik aktyviais veiksmais (pavyzdžiui, atitinkamų darbų atlikimu), o gali būti tiesiog įrangos, kompetencijos ar kitokio indėlio išraiška (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-279-690/2017, 45 punktas).
47. Rėmimasis kitų ūkio subjektų pajėgumais reiškia rėmimąsi kitų ūkio subjekto kvalifikacija. Nagrinėjamu atveju perkamas 36 MW transformatorinės statybos projektas apima įvairias dalis, tokias kaip bendroji dalis, architektūriniai, konstrukciniai, elektrotechnikos, ryšių ir kitų inžinerinių tinklų sprendiniai. Tai yra didelės apimties investicinis projektas, reikalaujantis gilių techninių žinių, patirties derinant dokumentus su valstybinėmis institucijomis. Teismas sutinka su ieškovės nuomone, kad projekto vadovas, būdamas atsakingas už siektiną rezultatą, organizuoja tam tikros grupės asmenų (projektuotojų) darbą, o ir pats projektavimo procesas gali būti paskirstytas, įskaitant ir pagal darbų procentinę išraišką.
48. Remiantis ieškovės pasiūlymu spręstina, kad UAB „BIO Projects“ yra ne tik ūkio subjektas, kuris suteiks pajėgumus tiekėjo kvalifikacijai pagrįsti, tačiau ir vykdys iki 10 procentų projektavimo darbų. Perkančioji organizacija, nenurodydama tikslaus šios sąlygos turinio, teigia, kad yra reikalaujama, jog pasitelktas ūkio subjektas vykdytų visus darbus, nes priešingu atveju nebus užtikrintas šio ūkio subjekto pajėgumo panaudojimas. Tačiau pirkimo sąlygose nėra reikalavimo, kad pasitelktas ūkio subjektas vykdytų visus darbus, kaip ir reikalavimo procentine išraiška vykdyti tam tikrą darbų dalį, jog būtų galima tokio subjekto pajėgumais remtis, siekiant atitikties techninio ir profesinio pajėgumo reikalavimui.
49. Pagal VPĮ 49 straipsnio 3 dalį, kai tiekėjas pageidauja remtis kitų ūkio subjektų pajėgumais, jis privalo perkančiajai organizacijai pasiūlyme (paraiškoje) įrodyti, kad vykdant pirkimo sutartį ūkio subjektų, kurių pajėgumais jis remiasi, ištekliai jam bus prieinami. VPĮ komentare nurodyta, kad VPĮ 49 straipsnio 3 dalies reikalavimas turi būti aiškinamas kartu su VPĮ 49 straipsnio 1 dalimi, t. y. tiekėjas neribojamas, kokia forma gali pasitelkti kitų ūkio subjektų pajėgumus, tačiau turi pateikti tai įrodantį dokumentą.
50. Pirkimo sąlygų Bendrųjų nuostatų 4.2 papunktis numato, kad tiekėjas, pageidaujantis remtis kitų ūkio subjektų pajėgumais, privalo juos nurodyti pasiūlyme ir pateikti dokumentus, įrodančius, kad per visą sutarties vykdymo laikotarpį ūkio subjekto, kurio pajėgumais jis remiasi, ištekliai tiekėjui bus prieinami. Tikrindama, ar tiekėjui bus prieinami kitų ūkio subjektų, kurių pajėgumais jis remiasi, turimi ištekliai, perkančioji organizacija iš jo priima bet kokias tai patvirtinančias priemones.
51. Kasacinis teismas taip pat yra nurodęs, kad bet kokiu atveju tiekėjas privalo perkančiosioms organizacijoms įrodyti, jog jam trečiųjų asmenų (nepriklausomai nuo jų veiksmų perkančiųjų organizacijų naudai) pajėgumai bus realiai pasiekiami viso viešojo pirkimo sutarties vykdymo metu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. birželio 22 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-279-690/2017 48–53 punktai).
52. Ieškovė nurodo, kad su pasiūlymu perkančiajai organizacijai pateikė 2025 m. rugpjūčio 22 d. UAB „BIO Projects“ deklaraciją, patvirtinančią, kad UAB „BIO Projects“ sutinka dalyvauti Šiaulių apskaitos centro atliekamame pirkime „Transformatorinės 36 MW statybos projekto parengimas“ ir būti UAB „Tec Consulting“ ūkio subjektu, kurio kvalifikacija remiamasi; įsipareigoja tinkamai vykdyti/atlikti sutartyje numatytus darbus/paslaugas pagal visus pateiktus reikalavimus, jeigu bus sudaryta sutartis su UAB „Tec Consulting“; patvirtina, kad ištekliai bus prieinami visą sutarties laikotarpį (178 b. l.).
53. Atsakovė nurodo, kad ieškovės kartu su pasiūlymu pateikti subtiekėjo – UAB „BIO Projects“ – dokumentai kelia pagrįstų abejonių dėl jų autentiškumo: ieškovė pateikė nepasirašytą UAB „BIO Projects“ per pastaruosius 3 metus suteiktų paslaugų sąrašą, deklaracijoje nėra nurodyta jokių konkrečių subtiekėjo pareigų ar kad subtiekėjas realiai vykdys kurias nors Pirkimo sutarties dalis – net neįvardyta, jog būtų atliekama bent konsultavimo funkcija.
54. Teismas atkreipia dėmesį, kad atsakovė nurodo papildomą aplinkybę dėl pateiktų dokumentų tinkamumo, kuri nei ginčijamame sprendime, nei sprendime, kuriuo atmesta pretenzija nurodyta nebuvo. Netgi priešingai, ginčo sprendime atsakovė nurodo, kad sprendimas atmesti ieškovės pasiūlymą priimtas įvertinus su pasiūlymu ir vėliau pateiktus duomenis. Jeigu buvo kilę abejonių dėl pateiktų dokumentų tinkamumo arba kokių nors dokumentų ar duomenų trūko, perkančioji organizacija privalėjo prašyti ieškovę šiuos dokumentus ar duomenis patikslinti, papildyti arba paaiškinti per jos nustatytą protingą terminą (VPĮ 45 straipsnio 3 dalis).
55. Remiantis šiomis aplinkybėmis, spręstina, kad ieškovės pasitelktas ūkio subjektas atitinka pirkimo sąlygų reikalavimus ir pasitelkimas yra tinkamas, o UAB „BIO Projects“ deklaracija yra pakankama nuspręsti, kad ieškovė įvykdė pareigą perkančiajai organizacijai pasiūlyme įrodyti, jog per visą pirkimo sutarties vykdymo laikotarpį ūkio subjekto, kurio pajėgumais buvo pasiremta, ištekliai tiekėjui bus prieinami, kaip reikalaujama pirkimo sąlygose.
56. Teismas, atsižvelgdamas į visus išdėstytus argumentus, sprendžia, kad Pirkimo sąlygų turinys, teisinis reglamentavimas, teismų praktika ir nustatytos faktinės aplinkybės patvirtina, jog perkančioji organizacijai be pagrindo priėmė sprendimą atmesti ieškovės pasiūlymą kaip neatitinkantį pirkimo dokumentuose nustatytų kvalifikacijos reikalavimų, todėl ieškinys tenkinamas.
Dėl procesinės bylos baigties
57. Bylos nagrinėjimo metu priimto sprendimo pasekmės viešajam pirkimui priklauso nuo ieškovo suformuluotų bei teismo tenkintų ieškinio reikalavimų bei nustatytų VPĮ pažeidimų. Teismui pripažinus perkančiosios organizacijos sprendimą neteisėtu, tokio teismo sprendimo pasekmės viešojo pirkimo konkursui analizuotinos pagal panaikinto perkančiosios organizacijos sprendimo turinį. Bendru atveju, panaikinus perkančiosios organizacijos sprendimą, viešojo pirkimo konkurso eiga turėtų būti tęsiama pagal materialiąsias VPĮ nuostatas.
58. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad viešųjų pirkimų bylos įstatymu priskirtos nedispozityviųjų bylų kategorijai, tai reiškia, jog jose teismas negali apsiriboti pasyvaus arbitro vaidmeniu, o yra įpareigotas ir įgalintas gindamas viešąjį interesą veikti aktyviai: savo iniciatyva rinkti įrodymus, atsižvelgdamas ne tik į ieškinio pagrindą sudarančias, bet ir bylos nagrinėjimo metu (teismo posėdyje) paaiškėjusias aplinkybes, viršyti pareikštus reikalavimus, taikyti alternatyvius asmens teisių gynimo būdus (CPK 4238 straipsnis).
59. VPĮ 29 straipsnio 2 dalies 2 punkte yra įtvirtintas viešojo pirkimo pasibaigimo pagrindas, kai viešajame pirkime atmetamos visos paraiškos, pasiūlymai, projekto konkurso planai ar projektai. Šioje byloje ginčo 2025 m. rugsėjo 19 d. sprendime perkančioji organizacija nurodė, kad vadovaujantis VPĮ 29 straipsnio 2 dalies 2 punktu pirkimo procedūros baigėsi atmetus pasiūlymus. Ieškovė, ieškinyje prašydama taikyti laikinąsias apsaugos priemones, nurodė, kad siekia laimėti pirkimą būtent jame jau pateikto pasiūlymo pagrindu. Nagrinėjamu atveju teismui pripažinus ginčijamą atsakovės 2025 m. rugsėjo 19 d. sprendimą dėl ieškovės pasiūlymo atmetimo neteisėtu ir jį panaikinus, kyla atitinkami padariniai – turi būti atliekamas pakartotinis tiekėjų pasiūlymų vertinimas.
Dėl išlaidų advokato pagalbai apmokėti dydžio
60. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.
61. Tenkinus ieškovės ieškinį, teisę į patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą turi ieškovė, o atsakovės prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo negali būti tenkinamas.
62. CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato, dalyvavusio nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas; dėl šių išlaidų priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintose Rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (CPK 98 straipsnio 2 dalis).
63. Rekomendacijų 2 punkte reglamentuojama, kad teismas, nustatydamas priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, atsižvelgia į šiuos kriterijus: bylos sudėtingumą; teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą; ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje; būtinybę išvykti į kitą vietovę, negu registruota advokato darbo vieta; ginčo sumos dydį; teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį; sprendžiamų teisinių klausimų naujumą; šalių elgesį proceso metu; advokato darbo laiko sąnaudas; kitas svarbias aplinkybes.
64. Ieškovė pateikdama ieškinį sumokėjo 3 479 Eur žyminį mokestį, už susipažinimą su bylos dokumentais, procesinių dokumentų (pretenzija, ieškinys, dublikas, rašytiniai paaiškinimai ir kt.) rengimą bei kitas su byla susijusias teisines paslaugas prašo priteisti 5130,40 Eur; pateikė pažymą apie patirtas išlaidas, suteiktų paslaugų ataskaitą, lėšų pervedimo nurodymą, PVM sąskaitas – faktūras, kuriose nurodytas suteiktų paslaugų aprašymas, patvirtinimą apie lėšų įskaitymą į kliento sąskaitą.
65. Rekomendacijose nurodyta, kad rekomenduojamas priteisti maksimalus dydis už ieškinį, priešieškinį, atsiliepimą į ieškinį ar priešieškinį – sudaro 2,5, už dubliką, tripliką – 1,5, už kitą dokumentą, kuriame pareikštas prašymas, reikalavimas, atsikirtimai ar paaiškinimai, – 0,4 Lietuvos statistikos departamento skelbiamo užpraėjusio ketvirčio vidutinio mėnesinio bruto darbo užmokesčio šalies ūkyje (be individualių įmonių) (Rekomendacijų 8.2, 8.3, 8.16, 8.19 papunkčiai).
66. Teismas, atsižvelgdamas į byloje rengtų procesinių dokumentų kiekį, į tai, kad prašomos priteisti sumos neviršija Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio, patvirtintų Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 nustatytų dydžių, sprendžia, kad atsakovės ir trečiojo asmens prašomos priteisti atstovavimo išlaidos yra pagrįstos, todėl iš atsakovės ieškovei priteistina 8609,40 Eur bylinėjimosi išlaidų.
67. Sprendimui įsiteisėjus, panaikintinos 2025 m. spalio 17 d. teismo nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės – draudimas atsakovei BĮ „Šiaulių apskaitos centras“ sudaryti naują viešojo pirkimo sutartį dėl Transformatorinės 36MW statybos projektavimo paslaugų pirkimo (CPK 150 straipsnis).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263–270, 4238 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a :
Ieškinį tenkinti.
Panaikinti atsakovės biudžetinės įstaigos „Šiaulių apskaitos centras“ 2025 m. rugsėjo 19 d. sprendimą, kuriuo atmestas ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „TEC Consulting“ pasiūlymas atviro konkurso būdu vykdomame tarptautiniame viešajame pirkime Nr. (duomenys neskelbtini) „Transformatorinės 36MW statybos projekto parengimas“ ir pirkimo procedūros baigtos VPĮ 29 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu.
Įpareigoti atsakovę biudžetinę įstaigą „Šiaulių apskaitos centras“ tęsti viešojo pirkimo Nr. (duomenys neskelbtini) „Transformatorinės 36MW statybos projekto parengimas“ pirkimo procedūras ir iš naujo įvertinti ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „TEC Consulting“ pasiūlymą.
Priteisti iš atsakovės biudžetinės įstaigos „Šiaulių apskaitos centras“ (j. a. k. 30588561) ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „TEC Consulting“ (j. a. k. 304059682) 8609,40 Eur (aštuonių tūkstančių šešių šimtų devynių eurų 40 ct) bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
Sprendimui įsiteisėjus, panaikinti 2025 m. spalio 17 d. teismo nutartimi pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones – draudimą atsakovei BĮ „Šiaulių apskaitos centras“ sudaryti naują viešojo pirkimo sutartį dėl Transformatorinės 36MW statybos projektavimo paslaugų pirkimo.
Sprendimas per 14 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Šiaulių apygardos teismą.
Teisėja Irena Stasiūnienė