ATP byla Nr. A2.6.-2736-898/2014
Teisminio proceso Nr. 4-70-3-01993-2014-3
Procesinio sprendimo kategorija: 39.1.; 39.2.;
45.4.4.; 45.4.5.; 45.4.6.; 45.4.7.; 52.3.
ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R I M A S
2014 m. liepos 17 d.
Šiauliai
Šiaulių apylinkės teismo teisėja Jurgita Kolyčienė,
sekretoriaujant Editai Petrevičienei,
nukentėjusiajai I. M.,
administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Šiauliuose,
teismo posėdyje išnagrinėjo R. Š. administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 1 dalį, 1241 straipsnio 7 dalį, 127 straipsnio 2 dalį, 130 straipsnio 1 dalį ir
n u s t a t ė:
R. Š. 2014 m. birželio 10 d., 15.15 val., (duomenys neskelbtini) gatvių šviesoforu reguliuojamoje sankryžoje, vairuodamas automobilį „Volkswagen Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuriam neatlikta valstybinė techninė apžiūra, įvažiavo į sankryžą degant draudžiamam šviesoforo signalui ir susidūrė su automobiliu „Mercedes Benz 250“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris per sankryžą važiavo leidžiamam šviesoforo signalui, ir jį apgadino. Be to, vairavo automobilį, kuriam nustatyta tvarka neatlikta valstybinė techninė apžiūra bei pateikė negaliojantį vairuotojo pažymėjimą.
Be to. R. Š. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl to, jog jis tyčia pasišalino eismo įvykio vietos.
R. Š. teismo posėdžio metu kaltę dėl jam inkriminuotų pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 1 dalį, 1241 straipsnio 7 dalį, 127 straipsnio 2 dalį, pripažino visiškai ir parodė, kad 2014-06-10, apie 15 val. važiavo namo iš Respublikinės Šiaulių ligoninės A. alėja. Privažiavus T. gatvę jam degė raudonas šviesoforo signalas, bet yra papildoma žalia rodyklė, leidžianti sukti į dešinę. Jis sukosi į dešinę, o tuo metu iš T. gatvės į A. alėją sukosi maršrutinis autobusas kuris, kaip pasirodė jam, užtvėrė kelią tiesiai važiuojantiems automobiliams T. gatve, todėl tęsė manevrą, kai netrukus pajuto nestiprų smūgį į savo automobilio kairįjį sparną. Pagalvojęs, kad tai nežymus susidūrimas, nenorėdamas trukdyti eismo, jis nuvažiavo link miesto centro. Paaiškėjo, kad dėl šio įvykio patyrė žalą kito automobilio savininkė. Jis tuoj pat paskambino savo dukrai R. B., kuri dirba policijoje ir pranešė apie įvykį, paprašė, kad ji informuotų pareigūnus, nes pats buvo labai susijaudinęs, policijos pareigūnai netrukus atvažiavo, jis buvo blaivus, jam nebuvo tikslo pasišalinti. Dėl negaliojančio vairuotojo pažymėjimo ir techninės apžiūros talono neturėjimo paaiškino, kad jis automobiliu naudojasi retai ir buvo visai užmiršęs, kada baigiasi jo vairuotojo galiojimo terminas bei techninės apžiūros terminas. Automobilis yra techniškai tvarkingas, tai įrodo 2014-06-21 atlikta techninės apžiūros rezultatų kortelė, tačiau pripažįsta, kad eismo įvykio dienai galiojančio techninės apžiūros talono neturėjo per savo neapsižiūrėjimą. Per visą gyvenimą nėra baustas už jokius pažeidimus, tai pirmas atvejis, prašo teismo griežtai nebausti.
Nukentėjusioji I. M. teisme parodė, kad 2014-06-10 apie 15 val. vairuodama automobilį „Mercedes Benz“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo T. gatve. Prie T. – A. alėjos gatvių sankryžos jai degė leidžiamas šviesoforo signalas, todėl sankryžoje važiavo tiesiai. Baigus pravažiuoti sankryžą pajuto smūgį iš dešinės pusės, kur jos automobilį kliudė „Volkswagen Golf“, automobilis, kuris iš A. alėjos suko į dešinę T. gatve. Po kontakto, ji sustojo dešinėje T. gatvės pusėje, o ją kliudęs automobilis sulėtinęs greitį pravažiavo pro šalį ir nuvažiavo link centro. Įsidėmėjo automobilio valstybinius numerius ir tai, kad automobilį vairavo pagyvenęs vyras. Apie įvykį informavo policiją. Posėdyje esantis asmuo jai skambino po įvykio ir jos atsiprašė. Pretenzijų dėl žalos ji nereiškia, jai viską atlygino draudimas.
Liudytoja R. B. teisme parodė, kad R. Š. yra jos tėvas, kad tikslios dienos nepamena, bet tai buvo šių metų birželio vidurys, jai paskambino tėtis. Ji iš karto neatsiliepė, nes nebuvo darbo kabinete, vėliau tėčiui, gal kažkur po pusvalandžio perskambino paklausti kas nutiko. Tėtis paaiškino, kad pakliuvo į eismo įvykį ir nuvažiavo iš įvykio vietos, kodėl tai padarė, negalėjo paaiškinti. Jis turi sveikatos problemų. Pokalbio metu jis prašė jį nuvežti į policiją bei apie jo padarytą eismo įvykį pranešti pareigūnams. Ji pati yra policijos pareigūnė, ir kolegoms iš karto pranešė apie įvykį, paaiškino kur yra jos tėtis ir mašina. Pareigūnai buvo nuvažiavę pas tėtį, jį apklausė apžiūrėjo mašiną.
Liudytojas E. J. teisme parodė, kad jis kartu su kolega L. R. 2014 m. birželio mėn., tikslios datos nepamena formino eismo įvykį, iš kurio kaip įtariama buvo pasišalinęs vairuotojas. Eismo įvykis buvo T. ir A. alėjos gatvių sankryžoje. Buvo apgadintas automobilis „Mercedes Benz 250“. Vėliau R. Š. pats paskambino į policiją ir pranešė, kad sukėlė eismo įvykį. Apie tai juos informavo policijos pareigūnė R. B.. Jie iš karto nuvyko pas R. Š., apžiūrėjo jo mašiną, R. Š. buvo blaivus, buvo nustatyti automobilio apgadinimai, jis negalėjo paaiškinti, kodėl nuvažiavo iš eismo įvykio vietos.
Teismas daro išvadą, jog R. Š. kaltė dėl jam inkriminuotų pažeidimų numatytų Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 1 dalį, 1241 straipsnio 7 dalį, 127 straipsnio 2 dalį, be jo paties prisipažinimo įrodyta ir kitais posėdžio metu ištirtais įrodymais - nukentėjusiosios I. M. , liudytojų R. B., E. J. parodymais bei posėdžio metu ištirtais rašytiniais įrodymais – eismo įvykio schema, kurioje užfiksuota eismo įvykio vieta ir transporto priemonės „Mercedes Benz 250“ padėtis po susidūrimo (4, 5 b.l.), Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro kelių patrulių kuopos 2-ojo būrio vyresniojo patrulio E. J. ir patrulio L. R. tarnybiniais pranešimais, kuriuose iš esmės nurodytos analogiškos aplinkybės, kad buvo gautas pranešimas apie eismo įvykį, nuvykus į eismo įvykio vietą rastas apgadintas automobilis Mercedes Benz 250, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), tiriant eismo įvykio aplinkybes nustatyta, kad kitą automobilį vairavo R. Š., kuris buvo rastas namuose, įvykio kaltininkas buvo blaivus (10, 11 b.l.), fotonuotraukomis, pateiktomis byloje ir skaitmeninėje laikmenoje ir transporto priemonių techninės apžiūros aktais, kuriuose užfiksuoti transporto priemonių apgadinimai (12-15,22 b.l.), pažyma apie asmens duomenis, iš kurios matyti, jog R. Š. vairuotojo pažymėjimas galiojo iki 2014-02-26 (16 b.l.), Registruotos kelių transporto priemonės informacija, iš kurios matyti, jog R. Š. vardu registruotai transporto priemonei „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neatlikta techninė apžiūra, tačiau draudimas galioja ir eksploatacija leidžiama (18 b.l.), asmens blaivumo testu, kuriame užfiksuota, jog R. Š. 2014-06-10,17.39 val. buvo blaivus – nustatyta 0.00 promilės (7 b.l.), I. M. ir R. Š. paaiškinimais, kuriuose iš esmės nurodytos analogiškos aplinkybės kaip ir jų parodymai teisminio nagrinėjimo metu (8, 9 b.l.).
R. Š. padaryta veika atitinka Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo sudėties požymius, kadangi jis, vairuodamas automobilį apgadino svetimą turtą, t. y. kitą automobilį. Taip pat jo veika kvalifikuota teisingai pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 1 dalį, kadangi jis vairavo automobilį kuriam neatlikta valstybinė techninė apžiūra, bei pagal 1241 straipsnio 7 dalį, kadangi į sankryžą įvažiavo draudžiamam eismo signalui neįsitikinęs, kad daryti posūkį į dešinę saugu bei pateikė negaliojantį vairuotojo pažymėjimą.
Administracinė atsakomybė už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą atsiranda tais atvejais, kai asmuo, suvokdamas sukėlęs eismo įvykį, įvykio vietoje nepasilieka tikslingai.
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (toliau – LAT) administracinių teisės pažeidimų bylose dėl ATPK 130 straipsnio 1 dalies taikymo pažymėjo, kad tokio pažeidimo esmę sudaro tyčinis neteisėtas asmens pasišalinimas iš eismo įvykio, su kuriuo jis susijęs, vietos. Asmuo turi suvokti ne tik tai, kad jis sukėlė eismo įvykį, bet ir tai, kad iš šio įvykio vietos jis pasišalina neteisėtai. Tai reiškia, kad kiekvienu atveju teismas privalo nustatyti, jog konkrečioje situacijoje asmuo suvokė savo pareigą pasilikti eismo įvykio vietoje ir, ją ignoruodamas, pasišalino. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog tuo atveju, kai byloje nustatyta, kad eismo įvykį sukėlęs asmuo nevengia administracinės atsakomybės, pareigos atlyginti žalą nukentėjusiajam, neneigia savo kaltės dėl eismo įvykio ir pan., tokie duomenys paprastai rodo, kad asmuo iš įvykio vietos pasišalino ne tyčia, o sąžiningai klysdamas dėl savo veiksmų teisėtumo (LAT 2012-06-19 nutartis byloje Nr. 2AT-11-2012; 2013-02-12 nutartis byloje Nr. 2AT-8-2013).
Teismo ištirti įrodymai leidžia daryti išvadą, jog R. Š. suvokė sukėlęs eismo įvykį, nes kaip pats nurodė - juto, kad kliudė kitą transporto priemonę, tačiau iš eismo įvykio vietos nuvažiavo ne norėdamas išvengti atsakomybės, o dėl savo amžiaus (jam šiuo metu 80 metų) ir sveikatos būklės sąžiningai klysdamas, kad žalos nepadarė ir nenorėdamas sudaryti kliūčių kitiems automobiliams. Tokią išvadą teismas daro atsižvelgdamas į tai, kad R. Š. po įvykio iš karto pats kreipėsi į policininkus, praėjus kiek daugiau nei porai valandų nuo įvykio buvo apžiūrėtas R. Š. automobilis ir jis pats buvo blaivus. R. Š. nurodytas aplinkybes dėl jo paties kreipimosi į policiją patvirtino posėdžio metu apklausta jo dukra R. B. bei į įvykio vietą važiavęs pareigūnas E. J., patvirtindamas, kad R. Š. pats kreipėsi į policiją ne užilgo po to kai buvo fiksuotas eismo įvykis. Tai, kad R. Š. buvo blaivus, patvirtina byloje esantis atliktas blaivumo testas, tai, kad jo tokį elgesį po eismo įvykio galėjo įtakoti jo sveikatos būklė – patvirtina esantis išrašas iš R. Š. medicininių dokumentų. Atsižvelgiant į tai, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 straipsnio 1 dalį nutrauktina, nesant R. Š. veiksmuose šio administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.
R. Š. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas laiko tai, kad jis prisipažino padaręs teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 1 dalyje, 1241 straipsnio 7 dalyje, 127 straipsnio 2 dalyje ir nuoširdžiai dėl jų gailisi, ir tai, kad pažeidimus padarė asmuo, sulaukęs 65 metų amžiaus, (ATPK 31 str. 1 d. 1 p., 10 p.), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, todėl visapusiškai ir objektyviai įvertinus byloje surinktus įrodymus, vadovaujantis sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, R. Š. už padarytus pažeidimus skirtinos straipsnio sankcijose numatytos minimalios piniginės nuobaudos. Paskirtos nuobaudos subendrintinos vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio taisyklėmis.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30, 302 ir 33 straipsniais, 123 straipsnio 1 dalimi, 1241 straipsnio 7 dalį, 127 straipsnio 2 dalimi, 130 straipsnio 1 dalimi, 224, 286 ir 287 straipsniais, teismas,
n u t a r i a :
R. Š., padariusiam:
Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą ir skirti administracinę nuobaudą – 100 (vieno šimto) litų baudą;
Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1241 straipsnio 7 dalyje numatytą pažeidimą ir skirti administracinę nuobaudą – 20 (dvidešimt) litų baudą;
Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalyje numatytą pažeidimą skirti administracinę nuobaudą – 100 (vieno šimto) litų baudą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinio teisės pažeidimo kodekso 33 straipsniu, paskirtas nuobaudas subendrinti apėmimo būdu ir galutinę nuobaudą R. Š. paskirti 100 (vieno šimto) litų baudą.
Administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 straipsnio 1 dalį nutraukti, nesant R. Š. veiksmuose administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 straipsnio 1 dalyje, įvykio ir sudėties.
Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Šiaulių apylinkės teismui.
Teisėja Jurgita Kolyčienė