Baudžiamoji byla Nr. 1-86-725/2023

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-11888-2022-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.6.6;

1.1.8.6.2; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.2.25.6; 2.1.8;

2.3.6.4.6.1; 2.3.6.4.6.2

                                (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. liepos 10 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Živilė Bliūdžiuvienė,

sekretoriaujant Gretai Sakalauskaitei,

dalyvaujant prokurorei Ritai Mikalauskienei,

kaltinamajam Ž. K., jo gynėjui advokato padėjėjui J. L.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje Ž. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), vedęs, vidurinio ir profesinio išsilavinimo, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 2811 straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Teismas

n u s t a t ė :

Ž. K. 2023 m. balandžio 7 d., apie 20.00 val. Kaune, (duomenys neskelbtini) gatve iki pastato, pažymėto Nr. 30, vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „Mitsubishi L200", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas – alkoholiu matuokliu „Alcotest 7510", Nr. ARJF-0055, nustatytas 1,57 promilių neblaivumas.

Kaltinamasis Ž. K. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2022 m. balandžio mėn. automobiliu „Mitsubishi L200“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančiu kaltinamajam, važiavo į degalinę „Viadą“, esančią (duomenys neskelbtini), nusipirkti kuro, būdamas neblaivus. Išvažiavus į (duomenys neskelbtini), prasilenkė su policijos ekipažu, kurie jį pasivijo ir sustabdė. Kol jį sustabdė policija, važiavo apie pusę kilometro – važiavo (duomenys neskelbtini) plentu, (duomenys neskelbtini) g., (duomenys neskelbtini) g., (duomenys neskelbtini) g., (duomenys neskelbtini) g. Nepamena, kurioje gatvėje jį sustabdė. Prieš važiavimą buvo gėręs alaus „Wolfas Engelman“, 5,2 prom. stiprumo, 0,5 l talpos. Važiavo, nes pjaunant žolę, pasibaigė benzinas ir nebuvo kam nuvažiuoti. Kaltinamasis teigia padaręs didžiausią klaidą gyvenime. Su alkotesterio parodymais sutinka.

Be kaltinamojo Ž. K. parodymų jo kaltė visiškai įrodyta ir kitais bylos duomenimis bei rašytiniais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio nustatyta tvarka, BPK 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Liudytoja A. Č., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad ji dirba Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Nemuno policijos komisariato 2 veiklos skyriuje vyresniąja tyrėja. 2022 m. balandžio 7 d. apie 20.00 val. patruliuojant nustatytame maršrute kartu su vyresniuoju tyrėju L. K., Kaune, ties (duomenys neskelbtini) esančia degaline „Viada“ pastebėjo automobilį „Mitsubishi”, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas, pastebėjęs juos, staiga sumišo, padidino greitį ir nuvažiavo tolyn (duomenys neskelbtini), link (duomenys neskelbtini). Kilus įtarimui, kad vairuotojas gali būti neblaivus, įjungė raudonos ir mėlynos spalvos švyturėlius su garsiniu signalu, tačiau automobilio vairuotojas padidino greitį ir nuvažiavo link (duomenys neskelbtini) g. Įvažiavęs į (duomenys neskelbtini) g., automobilis toliau nusuko į (duomenys neskelbtini) g., vėliau į (duomenys neskelbtini) g., (duomenys neskelbtini) g. Visą tą laiką jie automobilio nebuvo pametę iš akiračio. Persekiojamas automobilis taip kelis kartus kartojo tokį patį maršrutą. Vairuotojui aiškiai buvo duotas nurodymas sustabdyti transporto priemonę, viso persekiojimo metu buvo stabdomas automobilis, tačiau vairuotojas nepakluso ir tik vėliau automobilį sustabdė (duomenys neskelbtini) gatvėje, ties 30 namu. Priėjus prie vairuotojo, matėsi, jog vairuotojas stipriai neblaivus – paraudusios akys, nerišli kalba, iš jo burnos jautėsi sklindantis stiprus alkoholio kvapas, veidas buvo stipriai raudonas. Kaip vėliau paaiškėjo, automobilį vairavo Ž. K., kuris pateikė galiojantį vairuotojo pažymėjimą. Vairuotojas paaiškino, kad prieš ruošiantis važiuoti, vartojo alkoholinį alų. Apie 20.09 val. alkotesteriu „Alcotest 7510” Nr. ARJF-0055, patikros sertifikato Nr. 1487738, buvo patikrintas Ž. K. blaivumas ir nustatytas vidutinis neblaivumo laipsnis – 1,57 prom. Antrojo tikrinimo metu, apie 20.24 val. Ž. K. buvo nustatytas vidutinis neblaivumo laipsnis – 1,67 prom. Surašytas neblaivumo nustatymo aktas, su kuriuo Ž. K. sutiko. Automobilis „Mitsubishi", valst. Nr. H00117, nutransportuotas į UAB „Augenas" automobilių saugojimo aikštelę, adresu Kaunas, Technikos g. 18A, automobilis neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu bei jam neatlikta techninė apžiūra (b. l. 36–39).

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, jog apžiūrėta įvykio vieta – (duomenys neskelbtini) (b. l. 16–26).

Neblaivumo nustatymo akte užfiksuota, kad Ž. K. alkoholio matuokliu „Drager Alcotest“, Nr. ARJF-0055, Nr. 1487738, pirmo tikrinimo metu – 20.09 val. nustatyta 1,57 promilių neblaivumas, antrojo tikrinimo metu – 20.24 val. – 1,67 promilių neblaivumas (b. l. 27–29).

VĮ „Regitra“ išraše iš duomenų bazės nurodyta, jog automobilio „Mitsubishi L200", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas yra Ž. K., gim. (duomenys neskelbtini) (b. l. 32).

VšĮ „Emprekis“ pažymoje nurodyta, jog vidutinė transporto priemonės kaina Lietuvoje lengvojo komercinio automobilio Mitsubishi L200 GLX 4*4, 1999 metų laidos su PVM yra 1850 eurų (b. l. 33).

Dėl nusikalstamos veikos kvalifikavimo

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, daro išvadą, kad kaltinimas Ž. K. dėl kelių transporto eismo saugumo taisyklių pažeidimo – vairavimo transporto priemonės būnant apsvaigus nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, pasitvirtino.

Teismui nėra pagrindo abejoti kaltinimo pagrįstumu, kadangi kaltinamasis Ž. K. savo kaltę visiškai pripažino, girtumas nustatytas neblaivumo nustatymo aktu, vairavimo faktą taip pat patvirtina liudytojos A. Č. parodymai, rašytiniai bylos įrodymai. Ž. K. veikė tiesiogine tyčia, žinodamas, kad Kelių eismo taisyklės draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, suvokė tokios veikos pavojingumą, tačiau norėjo taip elgtis.

Tokiu būdu baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų pagrindu teismas konstatuoja esant visiškai įrodyta, jog kaltinamasis 2023 m. balandžio 7 d., apie 20.00 val. Kaune, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) gatve, (duomenys neskelbtini) gatve, (duomenys neskelbtini) gatve, (duomenys neskelbtini) gatve vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „Mitsubishi L200", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas – alkoholiu matuokliu „Alcotest 7510", Nr. ARJF-0055, nustatytas 1,57 promilių neblaivumas ir tokiais savo veiksmais padarė nusikaltimą, numatytą BK 2811 straipsnio 1 dalyje.

Dėl laidavimo instituto taikymo

Teisminio bylos nagrinėjimo metu buvo pateiktas M. K. prašymas, kuriuo prašoma perduoti kaltinamąjį Ž. K. jos atsakomybei pagal laidavimą be užstato ir atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės.

Pagal BK 40 straipsnį, asmuo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą jeigu: 1) jis pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką, ir 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, ir 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Laiduotojais gali būti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ir kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys.

Kaltinamasis Ž. K. padarė vieną nesunkų nusikaltimą, jis neteistas, administracine tvarka nebaustas (b. l. 51), Respublikinio priklausomybės ligų centro Kauno filiale per 5 metų laikotarpį nėra registruotas (b. l. 50), VšĮ Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje nuo 2001 m. sausio 1 d. nesigydė, nesilankė (b. l. 47). Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra (BK 60 straipsnis).

Būti laiduotoja byloje pateikusi prašymą M. K. – kaltinamojo dukra – nurodė, kad ji nori būti tėčio laiduotoja, ji yra atsakinga ir kruopšti, turi pirmą bakalauro diplomą, toliau mokinasi, yra UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ vadovė ir yra atsakinga už įmonės plėtrą. Ji su tėčiu labai dažnai matosi ir bendrauja, turi bendrų pomėgių. Tėtis neturi priklausomybės nuo alkoholio, alkoholį vartoją tik per šventes ir nestiprų. Ji savo tėčiu pasitiki, mano, kad jam darys teigiamą įtaką. Po šio įvykio jų santykiai dar labiau sustiprėjo. Ji mato, kad jis dėl šio įvykio labai išgyvena, stengiasi iš vis atsisakyti alkoholio. Ji sutiktų mokėti užstatą.

M. K. neteista, administracine tvarka nebausta, dirbanti.

Iš visų šių aplinkybių darytina išvada, kad laiduotoja M. K. yra verta teismo pasitikėjimo, savo asmeninėmis savybėmis, nepriekaištinga reputacija darys teigiamą įtaką kaltinamojo pasitaisymui, todėl M. K. skirtina laiduotoja.

Esant M. K. prašymui perduoti Ž. K. jos – M. K. atsakomybei pagal laidavimą, teismas vertina tai, kad kaltinamasis Ž. K. padarė vieną nesunkų nusikaltimą, nusikalto pirmą kartą, visiškai pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamą veiką, pats kaltinamasis teigia, kad šis įvykis jį labai sukrėtė, naujų ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu nėra. Tai leidžia teismui daryti išvadą, kad kaltinamasis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl teismas konstatuoja, kad išdėstytos aplinkybės patvirtina, kad yra visos būtinos BK 40 straipsnyje numatytos sąlygos Ž. K. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.

Įvertinus kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, nusikaltimo padarymo aplinkybes, laiduotojos turtinę padėtį, teismas sprendžia, kad Ž. K. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laikotarpiui.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių taikymo

Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobūdį, į tai, kad kaltinamasis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, į valstybės šiuo straipsniu siekiamus tikslus – padidinti saugumą kelyje ir užkirsti kelią neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme, kuo būtų užtikrintas visuomenės saugumas, kaltinamajam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte, 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones. Šiuo atveju matyti, kad Ž. K. padarė vieną šiurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas didesnis nei 1,5 promilių girtumas, dėl ko tokie neteisėti kaltinamojo veiksmai kėlė didelį pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų eismo dalyvių bei pačio kaltinamojo sveikatai ar net gyvybei. Nagrinėjamu atveju paminėtina ir tai, kad savo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos Ž. K. pripažino visiškai, labai išgyvena, praeityje neteistas, todėl terminas, uždraudžiantis naudotis specialia teise, nustatytinas mažesnis nei minimalus.

Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad Ž. K. inkriminuotas nusikaltimas, numatytas BK 2811 straipsnio 1 dalyje, buvo įvykdytas kaltininkui vairuojant automobilį „Mitsubishi L200", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) todėl transporto priemonė – automobilis „Mitsubishi L200", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atitinka BK 2811 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sąvoką BK 72 straipsnio prasme. BK 2811 straipsnio 1 dalies dispozicijoje transporto priemonė tiesiogiai įvardijama kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonė. Akivaizdu, jog įvykdyti BK 2811 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą nusikalstamą veiką be transporto priemonės asmuo negali, kadangi ši veika gali būti padaryta tik panaudojant kelių transporto priemonę. Baudžiamojoje byloje esančiais duomenimis, minėtas automobilis nuosavybės teise priklauso kaltinamajam Ž. K.. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes bei siekiant užkirsti kelią galimam pakartotiniam Ž. K. nusikalstamumui, transporto priemonė – automobilis „Mitsubishi L200", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausantis kaltinamajam Ž. K., konfiskuotinas, vadovaujantis BK 72 straipsnio 3 dalimi. Tai, kad baudžiamojo poveikio priemonė sukelia tam tikrų suvaržymų ir nepatogumų nusikaltimą padariusiam asmeniui, nereiškia, kad jos paskyrimas prieštarauja teisingumo ar proporcingumo principams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2018 m. spalio 16 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-287-1073/2018).

Kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymas, rašytinis pasižadėjimas neišvykti – nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintinos.

Byloje 2022 m. balandžio 11 d. prokurorės nutarimu buvo nutarta skirti laikiną nuosavybės teisės apribojimą 3 mėnesių laikotarpiui (nuo 2022 m. balandžio 11 d. iki 2022 m. liepos 11 d.), visiškai apribojant įtariamojo Ž. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) (gim. (duomenys neskelbtini)), gyvenančio (duomenys neskelbtini), nuosavybės teises turtui – krovininiam automobiliui iki 3,5 t, valstybinis numeris: (duomenys neskelbtini) identifikavimo numeris – VIN kodas (duomenys neskelbtini), markė: MITSUBISHI, modelis: L 200, spalva: JUODA, tech. paso Nr.: (duomenys neskelbtini), kuro tipas: Dyzelinas. Laikino nuosavybės teisės apribojimo terminas buvo taikytas bei pratęstas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. rugpjūčio 24 d., 2022 m. lapkričio 25 d., 2023 m. vasario 21 d. ir 2023 m. gegužės 15 d. nutartimis. Minėtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas paliktinas galioti iki teismo nuosprendžio dalies dėl turto konfiskavimo įvykdymo.

Daiktai ir dokumentai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus: automobilis „Mitsubishi L200", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), saugomas UAB „Augenas“ (b. l. 31), konfiskuotinas; vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas Ž. K. vardu, saugomas baudžiamojoje byloje (b. l. 42), perduotinas VĮ „Regitra“.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273  straipsniu, 302 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 304–305 straipsniais, 307–308 straipsniais, 313 straipsniu, 432 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

Ž. K., padariusį nusikalstamą veiką, numatytą BK 2811 straipsnio 1 dalyje, vadovaujantis BK 40 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato ir baudžiamąją bylą Ž. K. atžvilgiu nutraukti.

Perduoti Ž. K. laiduotojos M. K. atsakomybei.

Nustatyti 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laidavimo terminą.

Išaiškinti Ž. K., kad jeigu jis laidavimo metu padarys naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas. Jeigu jis laidavimo metu padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1, 7 punktais, 68 straipsniu, 72 straipsnio 3 dalimi, paskirti Ž. K. baudžiamojo poveikio priemones:

– uždrausti naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos – 2022 m. balandžio 11 d.;

– konfiskuoti Ž. K. priklausantį automobilį „Mitsubishi L200", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), laikomą UAB „Augenas“ aikštelėje, esančioje Kaune, Technikos g. 18A.

Informuoti valstybės įmonę „Regitra“ apie specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones Ž. K. atėmimą 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Kardomąsias priemones – specialiosios teisės sustabdymą, rašytinį pasižadėjimą neišvykti nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Laikiną nuosavybės teisių apribojimą Ž. K. automobiliui „Mitsubishi L200", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki automobilio konfiskavimo.

Vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą Ž. K. vardu, nuosprendžiui įsiteisėjus, perduoti VĮ „Regitra“.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Teisėja                                                           Živilė Bliūdžiuvienė