Civilinė byla Nr. 2FB-1279-187/2015                                                                                         Teisminio proceso Nr. 2-47-3-00432-2015-3                                                                               Procesinio sprendimo kategorija 106.8.2; 106.8.4;                                                                                                                                                   125.11.1.

(S)

TELŠIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2015 m. birželio 16 d.

Telšiai

Telšių rajono apylinkės teismo teisėja Stefanija Sakalauskienė, spręsdama pareiškimo priėmimo klausimą civilinėje byloje pagal ieškovės (pareiškėjos) J. Z. pareiškimą suinteresuotiems asmenims UAB „S.l“, AB C. bankui, B. AS filialui, AB SEB bankui, AB DNB bankui, Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM, UAB „G. F.“, Nordea B. F. PLC Lietuvos skyriui, VSDFV Vilniaus skyriui, UAB „Būsto paskolų draudimas“, A. P. R., M. R., Lindorff Oy filialui, BUAB „Š. p.“, D. Z., AB Šiaulių bankui, „S.“, AB, UAB „G.“, AB L., advokatui L. B., A. S., J. G. dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo,

n u s t a t ė:

ieškovė (pareiškėja)  prašo iškelti jai fizinio asmens bankroto bylą, bankroto administratoriumi skirti UAB „C.b. b.“, patvirtinti bankroto administravimo išlaidų bei būtinųjų poreikių tenkinimui reikalingas sumas. Ieškovė nurodo, jog gyvena (duomenys neskelbtini), tačiau nepateikia jokių tai patvirtinančių įrodymų. Iš teismų informacinėje sistemoje LITEKO pateiktos gyventojų registro informacijos matyti, kad ieškovė yra deklaravusi gyvenamąją vietą Vilniaus miesto savivaldybėje. Prie pareiškimo pateiktos Vilniaus teritorinės darbo biržos Vilniaus miesto skyriaus ir Vilniaus priklausomybės ligų centro pažymos patvirtina, kad ieškovė gyvena (duomenys neskelbtini). Fizinis asmuo pareiškimą iškelti bankroto bylą pateikia vietovės, kurioje yra fizinio asmens gyvenamoji vieta, apylinkės teismui (Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 4 str. 1 d.). Iš išdėstytų aplinkybių matyti, jog ieškovės gyvenamoji vieta yra Vilniuje, todėl pareiškimas nėra teismingas Telšių rajono apylinkės teismui ir atsisakytina jį priimti (LR CPK 137 str. 2 d. 2 p.).

Ši civilinė byla grįžo iš Šiaulių apygardos teismo, 2015 m. gegužės 19 d. nutartimi aukštesnės instancijos teismas grąžino apylinkės teismui spręsti pareiškimo priėmimo klausimą, nes aukštesnės instancijos teismo nuomone pareiškėja yra sudariusi gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Telšiuose, todėl ji galinti gyventi Telšiuose, o be to pareiškėja dirbanti Telšiuose.

Tačiau teismas patikrinęs SODRos teikiamus duomenis nustatė, kad pareiškėja J. Z. yra įsigijusi verslo liudijimą, o adresas yra nurodytas – Vilnius, tai yra duomenų, kad ji dirbtų Telšiuose visiškai nėra. Teismas negali konstatuoti, kad pareiškėja gyvena Telšiuose, nes byloje esanti Gyvenamųjų patalpų nuomos sutartis Nr. 1 (141-144 b. l.), nėra įregistruota įstatymų nustatyta tvarka, tai yra gyvenamosios patalpos nuomos sutartis gali būti panaudota prieš trečiuosius asmenis tik įregistravus ją įstatymų nustatyta tvarka viešame registre (LR CK 6.579 str.).

Taip pat patikrinus Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-01-15 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2FB-2176-872/2014 ieškovei buvo iškelta bankroto byla, tačiau nutartis panaikinta ir byla grąžinta nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-06-27 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2FB-20880-905/2014 ieškovei atsisakyta iškelti fizinio asmens bankroto bylą. Ši teismo nutartis Vilniaus apygardos teismo 2014-08-27 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-1922-340/2014 pripažinta pagrįsta ir teisėta, palikta nepakeista. Po nutarties, kuria ieškovei atsisakyta iškelti fizinio asmens bankroto bylą, įsiteisėjimo, ji dar du kartus kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-01-30 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2FB-7859-600/2015 ir 2015-02-23 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2FB-11583-910/2015 ieškovės J. Z. pareiškimus dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo atsisakyta priimti LR CPK 137 str. 2 d. 4 p. pagrindu. LR CPK 18 str. numatyta, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams ar juridiniams asmenims. Ieškovei nesutinkant su Vilniaus apygardos teismo 2014-08-27 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-1922-340/2014, ji turėjo teisę šią nutartį skųsti kasacine tvarka (LR CPK 341 str., 346 str.). Teismo nutartis, kuria ieškovei atsisakyta iškelti fizinio asmens bankroto bylą yra įsiteisėjusi, todėl pareiškimą taip pat atsisakytina priimti ir dėl to, jog yra įsiteisėjęs teismo sprendimas dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu (LR CPK 137 str. 2 d. 4 p.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 137 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 4 punktu, 4 dalimi, 5 dalimi,

n u t a r i a:

atsisakyti priimti ieškovės J. Z. pareiškimą suinteresuotiems asmenims UAB „S.“, AB C. bankui, B. AS filialui, AB SEB bankui, AB DNB bankui, Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM, UAB „G. F.“, Nordea B. F. PLC Lietuvos skyriui, VSDFV Vilniaus skyriui, UAB „B. p. d.“, A. P. R., M. R., L. O. filialui, BUAB „Š. p.“, D. Z., AB Š. bankui, „S.“, AB, UAB „G.“, AB L., advokatui L. B., A. S., J. G. dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Telšių rajono apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                                  Stefanija Sakalauskienė