Administracinė byla Nr. eI4-4958-561/2022
Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02357-2022-6
Procesinio sprendimo kategorijos: 11.6; 55.1.3
(S)
VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS
SPRENDIMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2022 m. gruodžio 20 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Dianos Butrimienės, Arūno Kaminsko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Eglės Žulytės-Janulionienės,
dalyvaujant pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės ,,AL Holdingas“ atstovui advokato padėjėjui Ovidijui Speičiui,
atsakovės Konkurencijos tarybos atstovams Laurynui Andrijauskui bei Agnei Lukoševičiūtei,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „AL Holdingas“ skundą atsakovei Konkurencijos tarybai dėl nutarimo panaikinimo.
Teismas
nustatė:
Pareiškėja uždaroji akcinė bendrovė „AL Holdingas“ (toliau – ir UAB ,,Holdingas“, Bendrovė) kreipiasi į teismą, prašydama panaikinti Lietuvos Respublikos konkurencijos tarybos (toliau – ir Taryba) 2022 m. gegužės 2 d. nutarimą Nr. 1S-58 (2022) (toliau – ir Nutarimas) ir pašalinti iš tyrimo medžiagos visą 2022 m. balandžio 4 d. Konkurencijos tarybos gautą elektroninio poėmio medžiagą (Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. rugpjūčio 17 d. nutartis).
Skunde teismui pareiškėja nurodo, kad 2022 m. kovo 30 d. Bendrovės ir Šviesos naudojamose patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, Konkurencijos tarybos pareigūnai atliko patikrinimą, kurio metu iš Bendrovės serverio (MS Exchange) buvo pradėti eksportuoti šie duomenys: (i) Bendrovės generalinio direktoriaus P. D. el. pašto paskyros ((duomenys neskelbtini)) ir susirašinėjimo MS Teams kopijos; (ii) Bendrovės valdybos pirmininko A. A. el. pašto paskyros ((duomenys neskelbtini)) kopija ir susirašinėjimo MS Teams kopijos; (iii) Šviesos direktorės M. J. el. pašto paskyros ((duomenys neskelbtini)) kopija ir susirašinėjimo MS Teams kopijos; (iv) MS Sharepoint saitai „Project 33“ ir „Eduka“.
Patikrinimą atliekantys Konkurencijos tarybos pareigūnai buvo informuoti, jog kopijuojamoje medžiagoje yra advokato profesinę paslaptį sudarančios informacijos, kurios kopijavimas nėra galimas. Tuo tikslu pareiškėjos atstovas advokatas L. Š. parengė advokatų kontorų domenų sąrašą, pagal kurį turėjo būti nustatyti elektroninės medžiagos kopijavimo ribojimai, kurie dar informacijos kopijavimo stadijoje turėjo pašalinti susirašinėjimą su atitinkamų advokatų kontorų teisininkais. Šį sąrašą advokatas L. Š. elektroniniu laišku persiuntė kitai pareiškėjos atstovei J. Z., kuri sąrašą persiuntė pareiškėjos darbuotojai J. F., kuri sąrašą atspausdino. Domenų sąrašas buvo pateiktas Konkurencijos tarybos pareigūnui D. G., kuris organizavo elektroninės medžiagos poėmio eigą.
Patikrinimo metu Konkurencijos tarybos pareigūnai ir pareiškėjos atstovai sutarė, jog dėl ilgos procedūros trukmės, nurodytos informacijos sugeneravimas ir atsisiuntimas vyks Konkurencijos tarybos pareigūnams nedalyvaujant, o procedūrai pasibaigus Bendrovės atstovai apie tai informuos Konkurencijos tarybos pareigūnus. 2022 m. balandžio 4 d. užbaigus procedūrą Bendrovės IT departamento vadovas R. M. perkėlė sugeneruotą aukščiau nurodytą informaciją į Konkurencijos tarybos serverį. 2022 m. balandžio 12 d. Bendrovė elektroniniu laišku buvo informuota apie tai, jog advokato profesinę paslaptį sudaranti informacija, pagal patikrinimo metu nustatytus informacijos generavimo apribojimus, nebuvo pasišalinusi ir Konkurencijos taryba šią informaciją gavo kartu su visa elektroninio poėmio medžiaga.
Kaip paaiškėjo susipažinus su Konkurencijos tarybos pareigūnų užfiksuotomis faktinėmis aplinkybėmis, 2022 m. balandžio 8 d. Tyrimą įgaliotiems atlikti Konkurencijos tarybos pareigūnams – G. S. ir R. S. – buvo suteikta prieiga prie aukščiau nurodytos elektroninio poėmio medžiagos. Peržiūrint elektroninį poėmį buvo nustatyta, jog jame yra advokato profesinę paslaptį sudarančios informacijos, kuri turėjo būti pašalinta eksportuojant duomenis. Šias aplinkybes patvirtino D. G., nustatęs, jog dėl techninės klaidos (vietoj teisingo domeno „(duomenys neskelbtini)“ įrašius klaidingą „(duomenys neskelbtini)“) iš poėmio nebuvo pašalintas visas elektroninis susirašinėjimas su advokatų kontoros GLIMSTEDT Bernotas ir partneriai atstovais. Visgi, poėmyje buvo likę ir dalis susirašinėjimo su kitų advokatų kontorų, kurių domenai buvo įrašyti teisingai, atstovais.
Šioms aplinkybėms paaiškėjus pareiškėja ir/ar jos atstovai atskirai apie jas nebuvo informuoti. Šioje situacijoje D. G. priėmė sprendimą savarankiškai ištrinti advokato profesinę paslaptį sudarančią informaciją iš elektroninio poėmio medžiagos ir apie tai pranešti pareiškėjai tik po tokios procedūros įgyvendinimo, apie ją iš anksto neinformavus ir nesuteikiant galimybės joje dalyvauti nei vienam pareiškėjos atstovui.
Pažymi, kad Konkurencijos įstatymo, Advokatūros įstatymo ir Konkurencijos tarybos darbo reglamento nuostatos įpareigoja Konkurencijos tarybos pareigūnus ūkio subjektų patikrinimų metu ir bet kuriuose kituose vykdomo tyrimo etapuose neatlikti veiksmų, kuriais būtų sudaromos sąlygos Konkurencijos tarybos pareigūnams susipažinti su advokato profesinę paslaptį sudarančia informacija ir/ar tokia informacija disponuoti. Nurodo, jog šių nuostatų nebuvo laikomasi, o pastebėjus, jog poėmio medžiagoje yra didelis kiekis pareiškėjos susirašinėjimo elektroniniu paštu su advokatais ir išsiaiškinus tokią situaciją lėmusią Patikrinimą atlikusių pareigūnų klaidą, institucija nesiėmė tinkamų ir pakankamų veiksmų užtikrinti šios informacijos apsaugą.
Pareiškėjos teigimu, neteisėtą susirašinėjimo su advokatais paėmimą lėmė atsakovės pareigūnų veiksmai ir būtent jie neužtikrino, kad elektroninio poėmio medžiagoje neteisėtai neatsidurtų advokato profesinę paslaptį sudaranti informacija. Nurodo, kad patikrinimas ir pareiškėjos duomenų eksportavimas vyko Konkurencijos tarybos pareigūnų iniciatyva ir vykdant jų nurodymus. Būtent jiems ir kilo pareiga šiai procedūrai pasitelkti tinkamiausią būdą ir vadovautis tik teisingais duomenimis, įskaitant ir pareigą užtikrinti, jog nebūtų kopijuojamas susirašinėjimas tarp pareiškėjos ir advokatų/advokatų kontorų teisininkų. Savo ruožtu pareiškėja ir jo atstovai privalėjo bendradarbiauti su pareigūnais, ką viso patikrinimo metu ir darė. Pareiškėjos serverio duomenų eksportas vyko iš pareiškėjos pusės dalyvaujant tik pareiškėjos darbuotojams – IT specialistams R. M. ir T. Š. Šios procedūros inicijavime eigoje ir priežiūroje pareiškėjos atstovai iš advokatų kontoros GLIMSTEDT Bernotas ir partneriai nedalyvavo. Šiame patikrinimo etape pareiškėjos atstovai dalyvavo ir stebėjo kitus patikrinimo veiksmus – dalyvavo pareiškėjos darbuotojų darbo vietų tikrinimuose, vadovo P. D. žodinių paaiškinimų teikimo procedūroje. Pareiškėjos atstovai neturėjo objektyvios galimybės vienu metu dalyvauti keliuose paraleliai vykstančiuose savarankiškuose patikrinimo veiksmuose, o duomenų eksportavimo procedūroje dalyvauti ir nebuvo kviečiami. Be to, duomenų eksportavimo procedūra buvo techninio pobūdžio, kurios priežiūrai ir tinkamam įgyvendinimui užtikrinti turėjo pakakti vien tik pareiškėjos darbuotojų – IT specialistų dalyvavimo.
Atkreipia dėmesį, kad Konkurencijos tarybos pareigūnams nurodė teisingus advokatų kontorų domenus, kurie turėjo būti panaudoti, siekiant nekopijuoti pareiškėjos susirašinėjimo su advokatais. Dar iki duomenų eksportavimo procedūros pradžios Konkurencijos tarybos pareigūnams to paprašius pareiškėjos atstovai parengė skirtingų advokatų kontorų elektroninio pašto domenų sąrašą, kuriuo vadovaujantis Konkurencijos taryba turėjo nustatyti duomenų eksportavimo filtrus, užtikrinančius, jog į Konkurencijos tarybos elektroninį poėmį nepateks pareiškėjos susirašinėjimas su advokatais, taip užtikrinant advokato profesinės paslapties teisinę apsaugą.
Būtent Konkurencijos tarybos pareigūnai pradėdami šią procedūrą netinkamai nurodė advokatų kontoros GLIMSTEDT Bernotas ir partneriai elektroninio pašto domeną (vietoj (duomenys neskelbtini) nurodžius (duomenys neskelbtini)), dėl ko itin didelės apimties susirašinėjimas su šios advokatų kontoros teisininkais pateko į Konkurencijos tarybos elektroninį poėmį. Patikrinimo protokole, su kuriuo rašytinai susipažino Bendrovės atstovai, nebuvo nurodyti duomenų eksportavimo procedūroje naudoti advokatų kontorų domenai, įskaitant ir neteisingai nurodytąjį, todėl nematę tokios informacijos pareiškėjos atstovai negalėjo į tai atkreipti pareigūnų dėmesio patikrinimo pabaigoje, kuomet jie ir buvo supažindinti su šiuo protokolu. Pareiškėjos atstovams pasirašytinai susipažinti buvo pateiktas 2020 m. kovo 30 d. patikrinimo protokolas. Šiame dokumente nebuvo aprašyta duomenų eksportavimo procedūra ar juolab joje naudoti filtrai – advokatų kontorų domenai. Tokia informacija buvo nurodyta 2020 m. kovo 30 d. faktinių aplinkybių užfiksavimo dalyvaujant tretiesiems asmenims protokole, su kuriuo pasirašytinai pareiškėjos atstovai supažindinti nebuvo, o tą padarė pareiškėjos generalinis direktorius P. D.
Pažymi, jog minėtas protokolas buvo surašytas ir su juo P. D. susipažino po daugiau nei 8 valandas Bendrovės patalpose vykusio netikėto patikrinimo, kurio metu, be kita ko, P. D. reguliariai turėjo bendrauti ir teikti informaciją pareigūnams, dalyvauti jo darbo vietos patikrinime, galiausiai duoti net 4 valandas trukusius žodinius paaiškinimus, atsakant į Konkurencijos tarybos pareigūnų paruoštus klausimus. Tokiomis aplinkybėmis nebūtų buvę pagrįsta reikalauti iš asmens susipažįstančio su itin detaliu faktinių aplinkybių užfiksavimo protokolu pastebėti trečiojo asmens organizacijos pavadinime vienos raidės gramatinę klaidą.
Nurodo, kad būtent atsakovė pasirinko tokį informacijos perdavimo būdą, o pareiškėjai negalint daryti įtakos Konkurencijos tarybos pareigūnams renkantis patikrinimo veiksmų būdus ir priemones, atitinkamai pareiškėjai negali būtų primetama atsakomybė už nepageidautinus Konkurencijos tarybos pasirinktos priemonės įgyvendinimo rezultatus, t. y. šiuo atveju – dalies susirašinėjimo su advokatų kontorų teisininkais be pareiškėjos žinios patekimą į Konkurencijos tarybos elektroninį poėmį, pažeidžiant įstatymuose įtvirtintą advokato profesinės paslapties teisinę apsaugą.
Atkreipia dėmesį ir į tai, kad elektroninio poėmio medžiagoje pastebėjus nepasišalinusią advokato profesinę paslaptį sudarančią informaciją ir supratus ydingai atliktus patikrinimo veiksmus, Konkurencijos tarybos pareigūnai nesudarė galimybės pareiškėjos atstovams dalyvauti šios informacijos pašalinimo veiksmuose. Tokiu būdu nebuvo užtikrintas šios informacijos pašalinimo skaidrumas ir tinkamumas.
Nurodo, kad atsakovei 2022 m. balandžio 8 d. tapo aišku, jog elektroniniame poėmyje yra likę susirašinėjimai tarp pareiškėjos ir advokatų. Tą dieną Tyrimą atlikti įgaliotiems Konkurencijos tarybos pareigūnams – G. S. ir R. S. – buvo suteikta prieiga prie aukščiau nurodytos elektroninio poėmio medžiagos. Peržiūrint elektroninį poėmį buvo nustatyta, jog jame yra advokato profesinę paslaptį sudarančios informacijos, kuri turėjo būti pašalinta eksportuojant duomenis. Apie šią aplinkybę pareiškėja nebuvo informuota nedelsiant ar per protingą terminą nuo tokių aplinkybių paaiškėjimo momento. Šioje situacijoje D. G. priėmė sprendimą savarankiškai ištrinti advokato profesinę paslaptį sudarančią informaciją iš elektroninio poėmio medžiagos, atskirai apie tai neinformuojant pareiškėjos ir nesuteikiant galimybės pareiškėjos atstovams dalyvauti šios informacijos ištrynimo procedūroje. Apie paaiškėjusias aplinkybes ir atliktus veiksmus pareiškėja buvo informuota tik 2022 m. balandžio 12 d., t. y. jau po atlikto informacijos ištrynimo.
Pareiškėjos teigimu, jos atstovų dalyvavimas buvo reikalingas tam, kad būtų galima įsitikinti, jog informacijos šalinimas atliktas korektiškai, nepiktnaudžiaujant prieiga prie apsaugotos informacijos ir pan. Šiuo metu yra susidariusi situacija, kuomet tam tikrą dalį privilegijuotos informacijos matė tiek tyrimą atlikti įgaliotos pareigūnės, tiek D. G., kuomet pareiškėja neturi jokių objektyvių duomenų, leidžiančių įvertinti įvykusias aplinkybes ir būti įsitikinusiu dėl jų skaidrumo bei teisėtumo.
Pasak pareiškėjos, tokie Konkurencijos tarybos pareigūnų aplaidūs veiksmai pažeidė, be kita ko, ir Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatyme (toliau – ir VAĮ) įtvirtintus viešojo administravimo principus, kuriais, vadovaujantis Darbo reglamento 3 punktu, yra grindžiama Konkurencijos tarybos veikla. Taip pat buvo pažeista ir Europos Sąjungos pagrindinių laisvių chartijos (toliau – ir Chartija) 41 straipsnyje įtvirtinta teisė į gerą administravimą, pagal kurią kiekvienas asmuo turi teisę į tai, kad Sąjungos institucijos, įstaigos ir organai jo reikalus tvarkytų nešališkai, teisingai ir per kiek įmanomai trumpesnį laiką.
Nesutinka su atsakovės vertinimu, kad pareigūnai pasielgė netinkamai nepranešdami pareiškėjai apie susiklosčiusias aplinkybes ir nesudarydami sąlygų pareiškėjai dalyvauti ištrynimo procedūroje, tačiau nelaiko tai esminiu pažeidimu. Konkurencijos tarybos veiksmais buvo grubiai pažeistos pareiškėjos įstatymų garantuojamos teisės, užtikrinančios jos susirašinėjimo su advokatais apsaugą ir jos nepasiekiamumą tretiesiems asmenims. Tokiu būdu buvo pažeista ir pareiškėjos teisė į Chartijos 47 straipsnio saugomą veiksmingą teisinę gynybą, sukuriant prielaidas ateityje pažeisti ir to paties Chartijos straipsnio saugomą asmens teisę į teisingą bylos nagrinėjimą. Todėl neteisėtų Konkurencijos tarybos pareigūnų veiksmų sukelti teisiniai padariniai privalo būti pašalinti, užkertant kelią ir tolimesniems galimiems pareiškėjos teisių pažeidimams.
Pareiškėjos neinformavus apie planuojamą atlikti advokato profesinės paslapties trynimo procedūrą ir nesudarius sąlygų joje dalyvauti, lieka pagrįstos abejonės dėl to, ar Konkurencijos tarybos pareigūnai faktiškai nesusipažino su advokato profesinę paslaptį sudarančio susirašinėjimo turiniu, taip įgyjant žinias/informaciją, prieiga prie kurios jiems yra griežtai draudžiama įstatymo. Tokiomis aplinkybėmis pareigūnų sužinota informacija, iš jos susidarytas įspūdis, įgytas tam tikrų aplinkybių suvokimas net ir po saugotinos informacijos pašalinimo galėtų būti netiesiogiai panaudoti prieš pačią pareiškėją Tyrimo metu vertinant ir naudojant kitus įrodymus, kuriuos surinkti Konkurencijos taryba turi teisę arba Tyrimą atliekantiems pareigūnams sprendžiant dėl tolimesnės Tyrimo strategijos ir jam įvykdyti įgyvendintinų veiksmų.
Pasisakydama dėl atsakovės argumentų, kad pareigūnai su advokato profesinę paslaptį sudarančia informacija nesusipažino, ką neva patvirtina programinės įrangos Nuix serverio žurnalinių įrašų duomenys, iš kurių matyti, jog pareigūnai prie poėmio medžiagos buvo prisijungę tik trumpam nurodo, kad tokie įrodymai pareiškėjai nebuvo pateikti. Pareiškėjos įsitikinimu, net jei tokios aplinkybės ir pasitvirtintų, jos jokiu būdu neeliminuoja šiame skunde išdėstytų advokato profesinės paslapties pažeidimo sukeltų padarinių ir su tuo susijusių rizikų, kadangi net ir per trumpą laiką yra įmanoma susipažinti su jautria advokato profesine paslaptimi, tam neskiriant daug laiko ar detalios analizės. Dėl šių priežasčių, toks Konkurencijos tarybos Nutarime pateiktas argumentas yra nekorektiškas, atmestinas ir jokiu būdu neeliminuojantis Konkurencijos tarybos pareigūnų atsakomybės.
Atsakovė atsiliepime į pareiškėjos skundą su pareiškėjos skundu nesutinka ir prašo teismo jo netenkinti.
Atsiliepime nurodo, kad 2022 m. kovo 30 d. UAB „AL Holdingas“ ir UAB „Šviesa“ naudojamose patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), buvo atliktas patikrinimas (toliau – ir Patikrinimas), kurio metu siekiant užtikrinti advokato profesinę paslaptį apsaugą (toliau – ir APP), Konkurencijos tarybos pareigūnai atliko tinkamus veiksmus tam, kad iš pareiškėjo serverio eksportuojamų duomenų būtų pašalinta informacija pagal pareiškėjo nurodytų advokatų kontorų domenus. Patikrinimo metu ūkio subjektas turi konkrečiai identifikuoti, kuriuose iš pareigūnų ketinamų paimti dokumentų yra advokato profesinę paslaptį, t. y. nurodyti, kurie vartotojų (darbuotojų) elektroniniai laiškai ar kiti dokumentai sudaro advokato profesinę paslaptį ir kaip jie gali būti nustatomi. Tuomet, pagal ūkio subjekto nurodytus kriterijus, Konkurencijos tarybos pareigūnai atrenka poėmio medžiagą.
Duomenys iš pareiškėjos serverio pradėti eksportuoti tik apribojus informacijos laikotarpį nuo 2020 m. sausio 1 d. iki Patikrinimo dienos bei pašalinus advokato profesinę paslaptį pagal šiuos domenus: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini)). Pažymi, kad pareigūnai turi pareigą patikrinimo metu imtis proporcingų priemonių bei veikti operatyviai. Atsakovė sutinka, kad yra galimi ir kiti duomenų paėmimo būdai, pvz.: duomenys gali būti sugeneruojami ir kopijuojami lokaliai, iš kiekvieno pasirinkto kompiuterio; gali būti eksportuojami pavieniai elektroniniai laiškai; įdiegus į ūkio subjekto kompiuterį(-ius) specialią programinę įrangą bei į ją importavus ūkio subjekto duomenis, pastarieji gali būti atrenkami bei eksportuojami papildomos programinės įrangos pagalba. Šiuo atveju buvo pasirinktas optimaliausias duomenų paėmimo būdas, siekiant operatyvaus bei mažiausiai ūkio subjekto veiklą trikdančio patikrinimo. Kadangi duomenys iš serverio nebuvo sugeneruoti tą pačią dieną, nebuvo galimybės jų atsisiųsti, todėl su pareiškėjos atstovais buvo sutarta, jog nurodytos informacijos sugeneravimas ir atsisiuntimas vyks Konkurencijos tarybos pareigūnams nedalyvaujant. Aplinkybė, jog paimtoje medžiagoje dėl nenustatytų priežasčių taipogi liko ir dalis susirašinėjimo su kitomis advokatų kontoromis, kurių domenai atliekant atranką buvo nurodyti taisyklingai, parodo, kad atliekant duomenų eksportavimą pasitaiko ir techninių klaidų.
Atkreipia dėmesį į tai, jog pašalintinai informacijai naudoti domenai, įskaitant ir klaidingai nurodytą advokatų kontoros Glimstedt domeną, buvo nurodyti Patikrinimo metu surašytame 2022 m. kovo 30 d. Faktinių aplinkybių užfiksavimo dalyvaujant tretiesiems asmenims protokole (toliau – Protokolas Nr. 1), kurį pareiškėja pridėjo kaip skundo priedą Nr. 3. Visi Patikrinimo metu užpildyti protokolai buvo pateikti susipažinti ūkio subjekto atstovui, tuo pačiu paliekant šių protokolų kopijas. Pažymi, kad duomenų eksporto procedūros metu dalyvavo tikrinamos įmonės IT darbuotojai, todėl jau atliekant procedūrą jie galėjo pastebėti neatitikimus. Pareiškėja ar jos atstovai Patikrinimo metu neturėjo pastabų nei duomenų eksporto procedūrai, nei jo fiksavimui protokoluose. Būtent pareiškėjos atstovas (ar toje pačioje advokatų kontoroje dirbantys ir Patikrinimo metu ūkio subjektą atstovaujantys advokatai) galėjo pastebėti Protokole Nr. 1 užfiksuotame domenų sąraše klaidingai nurodytą advokatų kontoros, su kurios advokatais pareiškėjas reguliariai bendrauja, pavadinimą.
Dėl pareiškėjos argumentų, kad atsakovės pareigūnams pastebėjus, jog poėmio medžiagoje galimai yra informacija, susijusi su advokato profesine paslaptimi, institucija nesiėmė tinkamų ir pakankamų veiksmų užtikrinti šios informacijos apsaugą, nurodo, kad pareiškėja netiksliai nurodo vykusias faktines aplinkybes. Pareigūnas D. G. buvo vienintelis prieigos teisę prie bylos medžiagos turintis pareigūnas, kuris jungėsi prie poėmio medžiagos. Nors įgaliotiems pareigūnams prieiga prie elektroninio poėmio medžiagos buvo suteikta 2022 m. balandžio 8 d., tačiau faktiškai prie duomenų prisijungta nebuvo. Tai matyti ir pareiškėjos nurodytame jos pateiktame 6 priede bei programinės įrangos Nuix (Konkurencijos tarybos naudojamos elektroninio poėmio medžiagos tvarkymui ir peržiūrai) serverio žurnalinių įrašų (log) duomenyse (toliau – ir Nuix duomenys), kuriuose užfiksuota, kad prieiga prie elektroninės poėmio medžiagos įgalioti pareigūnai laikotarpiu nuo 2022 m. balandžio 8 d. iki balandžio 12 d. nesinaudojo. Atitinkamai, įgalioti pareigūnai neturėjo galimybės susipažinti su advokato profesine paslaptimi.
Pastebėjęs laišką, iš kurio pavadinimo dalies buvo galima daryti prielaidą, jog laiško turinyje galimai yra APP, programinės įrangos pagalba D. G. suvedė Patikrinimo metu pareiškėjo nurodytus advokatų kontorų domenus ir iškart patikrino, ar poėmio medžiagoje nėra daugiau laiškų, potencialiai sudarančių APP. Kadangi iš programinės įrangos sugeneruotų paieškos rezultatų buvo galima matyti, jog poėmio medžiagoje yra daugiau dokumentų, galimai sudarančių APP, D. G. nedelsdamas programiniu būdu apribojo prieigą prie šių duomenų bei inicijavo APP galimai sudarančių dokumentų ištrynimą. Šie D. G. veiksmai truko apie 1 valandą. Po to sekė minėtų duomenų techninis pašalinimas, kurį atliko Konkurencijos tarybos IT specialistas. Atsižvelgdamas į tai, kad duomenų atrinkimo bei ištrynimo procedūra buvo užbaigta 2022 m. balandžio 12 d., D. G. užpildė 2022 m. balandžio 12 d. Faktinių aplinkybių užfiksavimo nedalyvaujant tretiesiems asmenims protokolą (toliau – Protokolas Nr. 2) ir išsiuntė jį pareiškėjai bei jos atstovui, tuo pačiu informuodamas apie susidariusias aplinkybes. Minėtų asmenų informavimą bei Protokolo Nr. 2 išsiuntimą patvirtina pareiškėjo pateikta 2022 m. balandžio 12 d. elektroninio laiško kopija.
Konkurencijos taryba įsigilino į susidariusias aplinkybes, išklausė D. G. paaiškinimus bei nustatė, jog remiantis Nuix duomenimis pareigūno paaiškinimai pasitvirtino. Pažymi, kad 2022 m. birželio mėn. 2 d. pareiškėjos atstovui buvo išsiųstas elektroninis laiškas su prisegtuku, prisegant 2022 m. birželio mėn. 2 d. Faktinių aplinkybių užfiksavimo protokolo bei Nuix duomenų kopijas.
Atkreipia dėmesį, kad įvertinus nurodytas aplinkybes bei jas patvirtinančius duomenis, taip pat tai, kad 2022 m. balandžio 9–10 dienomis buvo nedarbo dienos, laiko, kad APP galimai sudaranti informacija buvo pašalinta nedelsiant, o pareigūnai nesusipažino su APP galimai sudarančia informacija.
Atsakovė nesutinka su pareiškėjos skunde dėstomais argumentais, kad pareigūnų veiksmai kvalifikuotini kaip esminis procedūrinis pažeidimas, o visa elektroninio poėmio medžiaga privalo būti pašalinta iš tyrimo. Nurodo, kad nėra pagrindo pareigūnų veiksmus laikyti neteisėtais bei pažeidžiančiais APP teisinę apsaugą, dėl ko būtų sukompromituota visa elektroninio poėmio medžiaga. Patikrinimo metu dėl techninės klaidos į poėmio medžiagą patekusi APP galimai sudaranti informacija buvo nedelsiant apribota bei pašalinta pareigūnams naudojant tuos pačius, pareiškėjo nurodytus, advokatų kontorų domenus, neatidarant ir nevertinant dokumentų turinio. D. G. veikė sąžiningai, savo veiksmus įformino surašydamas Protokolą Nr. 2 bei, išsiųsdamas jo kopiją, informavo pareiškėją ir jo atstovą apie susidariusias aplinkybes. Būtent aptiktos medžiagos, galimai sudarančios APP, apribojimas bei pašalinimas užtikrino maksimalią abiejų ginčo šalių interesų apsaugą – tiek pareiškėjo, apsaugant APP galimai sudarančius duomenis, tiek Konkurencijos tarybos, užtikrinant pareigūnų atliekamo tyrimo objektyvumą bei tęstinumą. Visos poėmio medžiagos pašalinimas iš pareigūnų atliekamo tyrimo medžiagos būtų neproporcingas ir nepagrįstas.
Konkurencijos taryba atkreipia dėmesį į tai, jog LVAT teisėjų kolegija yra kėlusi klausimą dėl administracinės bylos prasmingumo, kuomet byloje pareiškėjas prašė taikyti galimai pažeistų teisių gynybos būdą (iš esmės – pašalinti tam tikrus duomenis iš tyrimo bylos). Bylą nagrinėjusi teisėjų kolegija konstatavo, jog netgi tenkinus skundą, viena vertus, realiai pareiškėjų teisių ir pareigų apimtis (jų teisių ir pareigų bei įstatymo saugomų interesų gynimo požiūriu) nepasikeistų, o kita vertus, atitinkami Konkurencijos tarybos darbuotojų veiksmai pareiškėjų prašoma apimtimi gali būti įvertinti nagrinėjant galimą ginčą dėl Konkurencijos tarybos nutarimo, kuriuo užbaigiama Konkurencijos įstatymo pažeidimo tyrimo procedūra, teisėtumo. Aptariamoje byloje (kaip ir šios bylos atveju) pareiškėjai nepateikė svarių priežasčių, dėl kurių prašomų pašalinti duomenų nepašalinimas iš tyrimo bylos sukeltų jiems rimtas pasekmes ar neatitaisomą žalą. Tuo tarpu remiantis suformuota LVAT praktika nagrinėjant ginčą pagal Konkurencijos įstatymo 32 straipsnio 1 dalies nuostatas būtina įvertinti pareiškėjų teisių apgynimo galimybę nagrinėjamos bylos kontekste. Aptariamoje byloje (kaip ir šios bylos atveju) pareiškėjai prašė teismo įsikišti į pradėtą Konkurencijos tarybos tyrimą ir tam tikra prasme koreguoti jį, tačiau neidentifikavo teisinių pasekmių skundo netenkinimo atveju. Paminėtina, kad tą sykį teisėjų kolegija nutarė atmesti pareiškėjų skundą (LVAT 2020 m. liepos 21 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eA-1003-822/2020).
Teisminio nagrinėjimo metu pareiškėjos atstovas palaikė skunde teismui išdėstytus argumentus ir prašė teismo pareiškėjos skundą tenkinti.
Atsakovės atstovas teisminio nagrinėjimo metu palaikė atsiliepime į pareiškėjos skundą išdėstytus argumentus ir prašė teismo pareiškėjos skundo netenkinti.
Teismas
konstatuoja:
Byloje nustatyta, kad Lietuvos Respublikos konkurencijos taryba 2022 m. kovo 15 d. nutarimu Nr. 1S-36 (2022) „Dėl skaitmenines paslaugas mokymo įstaigoms teikiančių ūkio subjektų veiksmų atitikties Lietuvos Respublikos konkurencijos įstatymo 5 straipsnio, 9 straipsnio 2 dalies ir 10 straipsnio 1 dalies reikalavimams tyrimo pradėjimo“ (toliau – ir 2022 m. kovo 15 d. Nutarimas) pradėjo tyrimą pareiškėjos ir UAB „Šviesa“ atžvilgiu dėl įtariamo koncentracijos įgyvendinimo negavus tam leidimo ir/ar draudžiamo susitarimo dėl rinkos pasidalijimo sudarymo (toliau – ir Tyrimas).
2022 m. kovo 30 d. Bendrovės ir UAB „Šviesa“ naudojamose patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, buvo atliktas patikrinimas ir surašytas faktinių aplinkybių užfiksavimo dalyvaujant tretiesiems asmenims protokolas. Protokole nurodoma, kad patikrinimo metu susitarta, jog dėl ilgos procedūros trukmės, nurodytos informacijos sugeneravimas ir atsisiuntimas vyks Konkurencijos tarybos pareigūnams nedalyvaujant, o procedūrai pasibaigus Bendrovės atstovai apie tai informuos Konkurencijos tarybos pareigūnus, kuomet nurodytų duomenų atsisiuntimo procedūra bus baigta.
2022 m. balandžio 6 d. atsakovė surašė Faktinių aplinkybių užfiksavimo nedalyvaujant tretiesiems asmenims protokolą. Protokole nurodoma, kad 2022 m. balandžio 4 d. Bendrovės atstovai į atsakovės serverį perkėlė išeksportuotų el. pašto paskyrų duomenis.
2022 m. balandžio 12 d. pareiškėja elektroniniu laišku buvo informuota apie tai, jog advokato profesinę paslaptį sudaranti informacija, pagal patikrinimo metu nustatytus informacijos generavimo apribojimus, nebuvo pasišalinusi. Laiške nurodoma, kad buvo pakartota paieška pagal pareiškėjos nurodytus advokatų kontorų domenus ir rasta medžiaga pašalinta iš el. poėmio. Taip pat nurodoma, kad persiunčiamas protokolas.
Konkurencijos taryba 2022 m. balandžio 12 d. surašė Faktinių aplinkybių užfiksavimo nedalyvaujant tretiesiems asmenims protokolą. Protokole nurodoma, kad peržiūrint elektroninį poėmį nustatyta, jog jame galimai yra advokato profesinę paslaptį sudarančios informacijos, kuri turėjo būti pašalinta eksportuojant duomenis iš Bendrovės M365 tenanto. Atsakovės pareigūnas prisijungė prie elektroninio poėmio ir atliko jame paiešką pagal tuos pačius Bendrovės atstovų patikrinimo metu nurodytus kriterijus, kurių pagrindu turėjo būti pašalinta advokato profesinę paslaptį sudaranti informacija. Buvo nustatyta, kad dėl techninės klaidos (klaidingai nurodyto atrankos kriterijaus „(duomenys neskelbtini)”, vietoje „(duomenys neskelbtini)”) iš elektroninio poėmio nebuvo pašalintas susirašinėjimas su advokatų kontoros Glimstedt atstovais. Taip pat matyti, kad poėmio medžiagoje dėl nenustatytų priežasčių yra likusi dalis susirašinėjimo su kai kuriomis advokatų kontoromis. Konkurencijos tarybos atstovas iš poėmio medžiagos pagal raktažodžius pašalino (exclude) visą rastą informaciją (susirašinėjimą kartu su priedais). Jokios informacijos pagal raktažodį (duomenys neskelbtini) elektroninio poėmio medžiagoje nebuvo rasta. Pateiktas pašalintos informacijos kiekis.
Bendrovė 2022 m. balandžio 22 d. šiuos atsakovės pareigūnų veiksmus apskundė Konkurencijos tarybai.
Konkurencijos taryba, išnagrinėjusi Bendrovės skundą, 2022 m. gegužės 2 d. priėmė nutarimą, kuriuo atsisakė tenkinti pareiškėjos 2022 m. balandžio 22 d. skundą. Atsakovė Nutarime pažymėjo, kad duomenų eksportas iš pareiškėjos serverio vyko dalyvaujant pareiškėjos atstovams, informacinių technologijų specialistams, pašalintinai informacijai naudoti domenai, įskaitant ir klaidingai nurodytą advokatų kontoros Glimstedt domeną, buvo nurodyti Patikrinimo metu surašytame protokole, o pareiškėjos atstovai Patikrinimo metu neturėjo pastabų nei duomenų eksporto procedūrai, nei jo fiksavimui protokoluose, be to, paimtoje medžiagoje liko dalis susirašinėjimo su kai kuriomis advokatų kontoromis dėl nenustatytų priežasčių, kurių taip pat nenurodė ir pareiškėja. Įvertinusi visas nurodytas aplinkybes, Konkurencijos taryba konstatavo, kad Patikrinimo metu pareigūnai ėmėsi objektyviai galimų veiksmų, siekiant pašalinti iš paimamos medžiagos advokato profesinę paslaptį sudarančią informaciją, todėl jų veiksmai nelaikytini pažeidusiais advokato profesinės paslapties teisinį režimą. Konkurencijos tarybos vertinimu, prieš pašalinant advokato profesinę paslaptį sudarančią informaciją, apie tokią procedūrą iš anksto turėjo būti pranešta pareiškėjai ir sudaryta galimybė pareiškėjai joje dalyvauti. Tačiau, įvertinus tai, kad informacija buvo pašalinta nedelsiant, Tyrimą atlikti įgalioti pareigūnai iki informacijos pašalinimo nesusipažino su jokia elektroninio poėmio medžiaga, sprendė, kad nėra pagrindo teigti, kad Tyrimo vertinimas ar Tyrime priimami sprendimai galėtų būtų šališki, neobjektyvūs ar kitaip kaip nors būti paveikti tos aplinkybės, kad advokato profesinę paslaptį sudaranti informacija ne visa apimtimi buvo pašalinta iš poėmio medžiagos jos gavimo Konkurencijos taryboje metu. Atitinkamai, nelaikė, kad Tyrime buvo padarytas esminis procedūrinis pažeidimas.
Pareiškėja, nesutikdama su Nutarimu, su skundu kreipėsi į teismą, prašydama panaikinti Nutarimą ir pašalinti iš Tyrimo medžiagos visą 2022 m. balandžio 4 d. Konkurencijos tarybos gautą elektroninio poėmio medžiagą.
Pareiškėjos teigimu, už medžiagos paėmimą yra atsakinga atsakovė ir jos pareigūnų veiksmai lėmė, kad Patikrinimo metu nebuvo užtikrinta, jog poėmio medžiagoje neatsirastų advokato profesinę paslaptį sudaranti informacija. Taip pat sprendžia, kad neinformavus pareiškėjos apie tokios medžiagos pašalinimą yra esminis procedūrinis pažeidimas.
Lietuvos Respublikos advokatūros įstatymo 46 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad draudžiama viešai arba slaptai susipažinti su advokato profesinę paslaptį sudarančia informacija ir ją naudoti kaip įrodymą. Advokato profesinę paslaptį sudaro kreipimosi į advokatą faktas, sutarties su klientu sąlygos, kliento suteikta informacija ir pateikti duomenys, konsultacijos pobūdis bei pagal kliento pavedimą advokato surinkti duomenys, taip pat kitas advokato ir kliento bendravimo (susitikimų, korespondencijos, pokalbių telefonu ar kitų formų bendravimo) turinys.
Konkurencijos įstatymo 21 straipsnio 1 dalis nustato, kad Konkurencijos taryba ir jos administracijos darbuotojai privalo saugoti atliekant šio įstatymo laikymosi priežiūrą sužinotas ūkio subjektų komercines ar profesines paslaptis ir be ūkio subjekto sutikimo gali naudoti jas tik tiems tikslams, dėl kurių jos buvo pateiktos. Konkurencijos taryba neturi teisės susipažinti su informacija, sudarančia advokato profesinę paslaptį.
Pareiškėja skunde teismui kelia abejonę, ar atsakovė Patikrinimo metu pasirinko tinkamiausią būdą duomenų eksportavimui nurodydama, kad yra ir kitų būdų. Atsakovė sutinka, jog yra galimi ir kiti būdai, tačiau pabrėžia, kad buvo pasirinktas optimaliausias būdas, siekiant operatyvaus bei mažiausiai ūkio subjekto veiklą trikdančio patikrinimo. Teismas įvertinęs šalių paaiškinimus bei nustatytas faktines aplinkybes sprendžia, kad pareiškėjos atstovai tokiam duomenų būdui Patikrinimo metu neprieštaravo. Priešingai, abi šalys susitarė, jog nurodytos informacijos sugeneravimas ir atsisiuntimas vyks Konkurencijos tarybos pareigūnams nedalyvaujant, todėl minėti pareiškėjos argumentai nelaikytini pagrįstais.
Iš Konkurencijos Tarybos 2022 m. kovo 30 d. Faktinių aplinkybių užfiksavimo dalyvaujant tretiesiems asmenims protokolo matyti, kad iš Bendrovės serverio (MS Exchange), dalyvaujant Bendrovės IT specialistams ir atsakovės įgaliotam pareigūnui buvo pradėti eksportuoti šie duomenys: 1) Bendrovės generalinio direktoriaus P. D. el. pašto paskyros ((duomenys neskelbtini)) ir susirašinėjimo MS Teams kopijos; 2) Bendrovės valdybos pirmininko A. A. el. pašto paskyros ((duomenys neskelbtini)) kopija ir susirašinėjimo MS Teams kopijos; 3) UAB „Šviesa“ direktorės M. J. el. pašto paskyros ((duomenys neskelbtini)) kopija ir susirašinėjimo MS Teams kopijos; 4) MS Sharepoint saitai „Project 33“ ir „Eduka“. Nurodoma, kad visų nurodyti duomenys pradėti eksportuoti apribojus informacijos laikotarpį nuo 2020 m. sausio 1 d. iki patikrinimo dienos bei pašalinus advokato profesinę paslaptį sudarančią informaciją pagal šiuos domenus: (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Nurodoma, kad dėl ilgos procedūros trukmės duomenys iš MS Exchange serverio nebuvo sugeneruoti ir nebuvo galimybės jų atsisiųsti. Su Bendrovės atstovais sutarta, jog nurodytos informacijos sugeneravimas ir atsisiuntimas vyks atsakovės pareigūnams nedalyvaujant, o pareiškėjos atstovai informuos Konkurencijos tarybos įgaliotus pareigūnus el. paštu, kuomet duomenų atsisiuntimo procedūra bus baigta. Nurodoma, kad protokolas perskaitytas ir surašytas teisingai, protokole nurodyti faktai yra teisingi, protokolo surašymo ir faktų nustatymo metu žalos nebuvo padaryta. Taip pat išvardijami dalyvavę asmenys, t. y. P. D. (pareiškėjos atstovas) ir atsakovės atstovai. Taigi, atsakovė pagrįstai nurodo, kad duomenų eksportas iš serverio vyko dalyvaujant pareiškėjos atstovams, informacinių technologijų specialistams, pašalintinai informacijai naudoti domenai, įskaitant ir klaidingai nurodytą advokatų kontoros Glimstedt domeną, buvo nurodyti Patikrinimo metu surašytame protokole, o pareiškėjos atstovai Patikrinimo metu neturėjo pastabų nei duomenų eksporto procedūrai, nei jo fiksavimui protokoluose. Atsižvelgiant į tai, nėra galimybės spręsti, kad būtent atsakovės pareigūnai nesilaikė teisės aktų reikalavimų, nesiėmė priemonių, jog prieš eksportuojant pareiškėjos duomenis būtų pašalinta informacija, sudaranti advokato profesinę paslaptį, ir tik atsakovės pareigūnai yra atsakingi dėl minėtų domenų perdavimo metu neteisingai nurodyto domeno pavadinimo. Todėl pagrįstai Nutarime nurodoma, kad atsakovės pareigūnų veiksmai nelaikytini pažeidusiais advokato profesinės paslapties teisinį režimą. Pasisakant dėl pareiškėjos skunde nurodomo argumento, kad su minėtu Konkurencijos Tarybos 2022 m. kovo 30 d. Faktinių aplinkybių užfiksavimo dalyvaujant tretiesiems asmenims protokolu buvo supažindintas pareiškėjos generalinis direktorius, bet ne pareiškėjos atstovai, pažymėtina, jog toks vertinimas nėra tikslus, nes Bendrovės generalinis direktorius yra tinkamas Bendrovės atstovas. Argumentai, kad pareiškėjos atstovas buvo supažindintas po daugiau nei 8 val. trukusio netikėto Patikrinimo, todėl negalima reikalauti iš asmens, susipažįstančio su itin detaliu faktinių aplinkybių užfiksavimo protokolu, pastebėti vienos raidės gramatinę klaidą, negali būti vertinami kaip visiškai eliminuojantys pareiškėjos atsakomybę dėl dokumentų pasirašymo. Teismas pažymi, kad tiek pareiškėjos atstovai, tiek atsakovės atstovai dalyvavo Patikrinime, kuris truko daugiau nei 8 val., taip pat paimtoje medžiagoje dėl nenustatytų priežasčių taipogi liko ir dalis susirašinėjimo su kitomis advokatų kontoromis, kurių domenai atliekant atranką buvo nurodyti taisyklingai, parodo, kad atliekant duomenų eksportavimą pasitaiko techninių klaidų, todėl tokių klaidų tikimybė negali būti atmetama. Atsižvelgiant į tai, teismas kritiškai vertina pareiškėjos skunde nurodomą argumentą, kad atsakovė atsakomybę už pareigūnų netinkamai įvykdytą duomenų eksportavimo procedūrą bando perkelti ant kitų asmenų, kurie tos klaidos nepastebėjo.
Pareiškėja skunde teigia, jog vėliau Konkurencijos tarybos pareigūnams pastebėjus, kad poėmio medžiagoje galimai yra APP, atsakovė nesiėmė tinkamų ir pakankamų veiksmų užtikrinti šios informacijos apsaugą ir pabrėžia, kad paaiškėjus APP perkėlimo aplinkybėms, pareiškėja ir/ar jos atstovai apskritai apie jas nebuvo informuoti. Šį pažeidimą vertiną kaip esminį procedūros pažeidimą. Pareiškėja nurodo, kad jos atstovų dalyvavimas buvo reikalingas tam, kad būtų galima įsikinti, jog informacijos šalinimas atliktas korektiškai, nepiktnaudžiaujant prieiga prie apsaugotos informacijos.
Atsakovė Nutarime pripažįsta, kad prieš pašalinant advokato profesinę paslaptį sudarančią informaciją, apie tokią procedūrą iš anksto turėjo būti pranešta pareiškėjai ir sudaryta galimybė joje dalyvauti, tačiau nurodo, kad informacija buvo pašalinta nedelsiant, Tyrimą atlikti įgalioti pareigūnai iki informacijos pašalinimo nesusipažino su jokia elektroninio poėmio medžiaga, todėl sprendė, kad padarytas pažeidimas nėra esminis.
Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 91 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatyta, kad skundžiamas aktas (ar jo dalis) turi būti panaikintas, jeigu jis yra neteisėtas dėl to, kad jį priimant buvo pažeistos pagrindinės procedūros, ypač taisyklės, turėjusios užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimą bei sprendimo pagrįstumą.
LVAT jurisprudencijoje yra pripažįstama, jog ABTĮ 91 straipsnio 1 dalies 3 punkto nuostata reiškia, kad ne kiekvienas formalios procedūros pažeidimas yra pagrindas pripažinti administracinį aktą neteisėtu, jeigu įstatymas tiesiogiai nenustato tokios procedūros pažeidimo pasekmės. Kriterijus, pagal kurį turi būti vertinama procedūros pažeidimo įtaka priimto administracinio akto teisėtumui, yra tikimybė, kad dėl šio pažeidimo buvo priimtas nepagrįstas sprendimas (LVAT administracinė byla Nr.A14-416/2005). LVAT konstatuota, jog teismas pirmiausiai turi įvertinti, ar nesant procedūrinio pažeidimo, Konkurencijos taryba būtų padariusi skirtingas išvadas dėl paties konkurencijos teisės pažeidimo padarymo fakto.
Konkurencijos tarybos darbo reglamento, patvirtinto Konkurencijos tarybos 2018 m. vasario 1 d. nutarimu Nr. 1S-10 (2018) „Dėl Lietuvos Respublikos konkurencijos tarybos darbo reglamento patvirtinimo“ (toliau – ir Darbo reglamentas), 44 punktas nustato, kad jeigu ūkio subjektas (ūkio subjekto vadovas, darbuotojas ar kitas atstovas) teigia, kad patikrinimo metu norimi paimti dokumentai (susirašinėjimas) sudaro advokato profesinę paslaptį, jis turi pagrįsti šį teiginį.
Darbo reglamento 46 punkte nustatyta, kad tuo atveju, jeigu įgalioti patikrinimą atlikti pareigūnai įsitikina, kad dokumentus (susirašinėjimą) sudaro advokato profesinė paslaptis, šių dokumentų (susirašinėjimo) nekopijuoja ir neima. Jeigu ūkio subjektas (ūkio subjekto vadovas, darbuotojas ar kitas atstovas) vėliau informuoja Konkurencijos tarybą, kad patikrinimo metu buvo paimti dokumentai (susirašinėjimas), sudarantys advokato profesinę paslaptį, įgalioti pareigūnai įsitikinę, kad dokumentus (susirašinėjimą) sudaro advokato profesinė paslaptis, juos grąžina ūkio subjektui arba ištrina ar kitaip sunaikina.
Darbo reglamento 38 punkte nustatyta, kad įgaliotas pareigūnas, atlikdamas atskirus tyrimo veiksmus Reglamente numatytais ir kitais atvejais, kai tai yra būtina, juos įformina surašydamas paaiškinimų, patikrinimo, paėmimo, faktinių aplinkybių nustatymo protokolus ar kitus dokumentus, kurių formas patvirtina Konkurencijos taryba.
Kaip jau buvo nustatyta, Patikrinimo metu dėl techninės klaidos į poėmio medžiagą pateko APP galimai sudaranti informacija. Pareigūnas D. G. pateikė paaiškinimus (2022 m. balandžio 12 d. Faktinių aplinkybių užfiksavimo nedalyvaujant tretiesiems asmenims protokolas), kad 2022 m. balandžio 8 d. gavęs prieigą prie elektroninės poėmio medžiagos bei pastebėjęs, kad joje galimai yra advokato profesinę paslaptį sudarančios informacijos, nedelsdamas ėmėsi veiksmų atliekant informacijos paiešką pagal advokatų kontorų domenus bei pašalinant atrinktą informaciją iš poėmio medžiagos, jokių kitų veiksmų su poėmio medžiaga iki balandžio 12 d. neatliko, su atrinkta informacija, jos turiniu nesusipažino. Programinės įrangos Nuix serverio žurnalinių įrašų duomenys patvirtina šiuos pareigūno gautus paaiškinimus. Nutarime nurodoma, kad pareigūnas laikotarpiu nuo 2022 m. balandžio 8 d. iki balandžio 12 d. prie programinės įrangos buvo prisijungęs tik 2022 m. balandžio 8 d., atlikdamas kelis trumpus prisijungimus. Pažymėtina, kad šie pareigūno veiksmai prisijungiant prie duomenų yra fiksuoti 2022 m. balandžio 12 d. protokole, kuriame taip pat užfiksuotas advokato profesinę paslaptį sudarančios informacijos pašalinimas. Kadangi 2022 m. balandžio 9–10 buvo nedarbo dienos, todėl pritariama atsakovės pozicijai, kad informacija buvo pašalinta nedelsiant.
Teisėjų kolegija, įvertinusi nustatytas aplinkybes, sprendžia, jog pareiškėjos keliamos abejonės dėl informacijos pašalinimo skaidrumo/neskaidrumo laikomos nepagrįstomis – pareigūno pateikti paaiškinimai ir Programinės įrangos Nuix serverio žurnalinių įrašų duomenys patvirtina, kad su medžiaga nebuvo susipažinta, informacija pašalinta nedelsiant, o pareiškėja nepateikia teismui jokių aplinkybių, kad pareiškėjos atstovų dalyvavimas pašalinant advokato paslaptį sudarančią informaciją būtų sąlygojęs tikslesnį, korektiškesnį informacijos pašalinimą. Pareiškėjos argumentai, kad tokie atsakovės pareigūnų veiksmai lemia visos į elektroninį poėmį patenkančios medžiagos „užnuodijimą“, vertinami kritiškai. Teismas nustatė, kad pareigūnai su APP sudarančia informacija nesusipažino, todėl nėra pagrindo teigti, kad Tyrimas ir jo metu priimti/priimami sprendimai ar veiksmai gali būti neobjektyvūs, ar paveikiantys Tyrimo eigą. Pažymėtina, jog atsakovės pareigūnas D. G. savo veiksmus įformino surašydamas 2022 m. balandžio 12 d. Faktinių aplinkybių užfiksavimo nedalyvaujant tretiesiems asmenims protokole, jo kopiją išsiuntė pareiškėjos atstovams. Įvertinus nurodytas aplinkybes, taip pat tai, kad 2022 m. balandžio 9–10 dienos buvo nedarbo dienos, laikytina, kad advokato profesinę paslaptį sudaranti informacija buvo pašalinta nedelsiant, o Pareigūnas nesusipažino su advokato profesinę paslaptį sudarančia informacija bei neatliko jokių kitų veiksmų, išskyrus informacijos atrinkimo ir pašalinimo veiksmus.
Pareiškėja remiasi Darbo reglamento 38 punkto nuostata, nurodydama, jog apie informacijos pašalinimą turėjo būti informuota ir suteikta galimybė tokioje pašalinimo procedūroje dalyvauti. Teismas sprendžia, kad pareiškėja nėra tiksli, nes minėtas straipsnis nustato, kad „įgaliotas pareigūnas, atlikdamas atskirus tyrimo veiksmus Reglamente numatytais ir kitais atvejais, kai tai yra būtina, juos įformina surašydamas paaiškinimų, patikrinimo, paėmimo, faktinių aplinkybių nustatymo protokolus ar kitus dokumentus, kurių formas patvirtina Konkurencijos taryba“, tačiau nenustato imperatyvios pareigos į informacijos pašalinimo procedūrą kviesti pareiškėjus. Darbo reglamento 45 straipsnyje nustatyta, kad įgalioti patikrinimą atlikti pareigūnai turi teisę peržiūrėti bendrą dokumento (susirašinėjimo) struktūrą, antraštę, pavadinimą ar kitas išorines ypatybes, kad galėtų patvirtinti ūkio subjekto (ūkio subjekto vadovo, darbuotojo ar kito atstovo) motyvus dėl advokato profesinės paslapties. Jeigu toks dokumento peržiūrėjimas reikštų advokato profesinės paslapties atskleidimą, ūkio subjektas (ūkio subjekto vadovas, darbuotojas ar kitas atstovas) turi pagrįsti šį teiginį. Patikrinimo metu kilus ginčui dėl dokumentų (susirašinėjimo) pripažinimo advokato profesine paslaptimi, dokumentų (susirašinėjimo) kopijos, dėl kurių kilo ginčas, dedamos į dėžę, voką ar kitą uždarą talpyklą, kuri yra užantspauduojama, ant kurios pasirašo įgaliotas patikrinimą atlikti pareigūnas ir tikrinamas ūkio subjektas (ūkio subjekto vadovas, darbuotojas ar kitas atstovas) ir kuri paimama į Konkurencijos tarybos patalpas. Per 7 darbo dienas nuo patikrinimo pabaigos, dalyvaujant ūkio subjektui (ūkio subjekto vadovui, darbuotojui ar kitam atstovui), Konkurencijos tarybos patalpose dėžė, vokas ar kita uždara talpykla atidaroma nuimant antspaudą ir priimamas sprendimas dėl dokumentų (susirašinėjimo) pripažinimo advokato profesine paslaptimi. Sprendimo dėl šių dokumentų (susirašinėjimo) pripažinimo advokato profesine paslaptimi nepriima tyrimą atlikti įgaliotas pareigūnas.
Nagrinėjamu atveju, ginčas dėl APP nebuvo kilęs, nes dar vykdant Patikrinimą 2022 m. kovo 30 d. buvo nuspręsta, kad pareiškėjos nurodoma informacija sudaro advokato profesinę paslaptį, todėl pagal pateiktus domenus ji neturėjo būti perkelta atsakovei. Teisėjų kolegijos įsitikinimu, įvykus techninei klaidai ir į poėmio medžiagą patekus APP sudarančiai informacijai, atsakovės pareigūnas pagrįstai ėmėsi operatyvių veiksmų tokios medžiagos pašalinimui ir tai įformino surašydamas 2022 m. balandžio 12 d. Faktinių aplinkybių užfiksavimo nedalyvaujant tretiesiems asmenims protokolą (Darbo reglamento 38, 46 punktai).
Atsižvelgiant į tai, teismas sprendžia, jog APP sudarančios informacijos pašalinimas pareiškėjos atstovams nedalyvaujant nelaikomas procedūriniu pažeidimu, todėl pareiškėjos reikalavimas įpareigoti atsakovę visą poėmio metu gautą elektroninio poėmio medžiagą pašalinti laikomas nepagrįstu ir netenkinamas. Pažymėtina ir tai, kad poėmio metu paimta medžiaga yra reikalinga, siekiant patikrinti atitinkamų faktinių ir teisinių aplinkybių, dėl kurių pradėtas Tyrimas, buvimą ir turinį. Tarybos atliekamų ūkio subjektų patikrinimų tikslas – surinkti ūkio subjektų turimą, tačiau viešai neskleidžiamą informaciją, galinčią turėti įrodomosios vertės atliekamam tyrimui ir kurios pagrindu gali būti tinkamai įvertinti ūkio subjektų veiksmai. Teismas pritaria atsakovės išdėstytai pozicijai, jog pareiškėjos argumentai grindžiami prielaidomis, kurios nukreiptos į ateitį, bet ne faktinėmis teisinėmis pasekmėmis. Šiuo metu pradėtas Tyrimas nėra baigtas, todėl pareiškėja turės galimybę skųsti teismui galutinį Konkurencijos tarybos nutarimą.
Apibendrinus darytina išvada, kad Lietuvos Respublikos konkurencijos tarybos 2022 m. gegužės 2 d. nutarimas Nr. 1S-58 (2022) „Dėl UAB „AL Holdingas 2022 m. balandžio 22 d. skundo“ yra teisėtas bei pagrįstas. Atsakovė tinkamai įvertino faktines aplinkybes bei teisės aktų nuostatas, todėl pareiškėjos skundas atmestinas kaip nepagrįstas.
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straispniu,
nusprendžia:
Pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „AL Holdingas“ skundą atmesti.
Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismą.
Teisėjai Diana Butrimienė
Arūnas Kaminskas
Eglė Žulytė-Janulionienė