Civilinė byla Nr. e2A-597-357/2020
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-08002-2019-1
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.8.9;
2.6.8.10; 2.6.8.11.5; 3.3.1.20
(S)
ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. lapkričio 25 d.
Šiauliai
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rasos Bartašienės (pirmininkė ir pranešėja), Danutės Burbulienės ir Jurgos Kramanauskaitės-Butkuvienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Vėsa ir partneriai“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. sausio 17 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Uprent“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Vėsa ir partneriai“ dėl skolos priteisimo ir atsakovės priešieškinį ieškovei dėl nuostolių atlyginimo.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Uprent“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovės UAB „Vėsa ir partneriai“ ieškovės naudai 28 807,30 Eur skolos už parduotas prekes, 8 203,61 Eur delspinigių už pavėluotus mokėjimus, 6 procentų metines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad šalys 2018 m. spalio 4 d. sudarė pirkimo-pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią ieškovė įsipareigojo perduoti sutartyje nurodytą siurblinę atsakovei, o atsakovė įsipareigojo sumokėti už perkamą siurblinę 53 240 Eur sumą per 45 dienas nuo PVM sąskaitos-faktūros pasirašymo dienos. Ieškovė tinkamai įvykdė savo įsipareigojimus ir perdavė siurblinę atsakovei. Atsakovė savo pareigos sumokėti už nupirktą siurblinę pilnai neįvykdė iki šios dienos. 2019 m. sausio 9 d. atsakovė sumokėjo 20 000 Eur, 2019 m. sausio 25 d. atlikus PVM užskaitą buvo gauta dar 4 432,70 Eur suma. Tokiu būdu šiai dienai atsakovės skola lygi 28 807,30 Eur.
2. Atsakovė UAB „Vėsa ir partneriai“ pateiktu priešieškiniu prašė priteisti iš ieškovės atsakovės naudai 11 613,15 Eur nuostolių atlyginimo, 19 166,40 Eur delspinigių, 6 procentų metines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad priešieškinį teikia dėl tos priežasties, jog ieškovė pardavė nekokybišką prekę (siurblinę) ir atsisakė ją remontuoti, dėl ko atsakovė patyrė papildomų išlaidų dėl siurblinės remonto darbų.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. sausio 17 d. sprendimu ieškovės UAB „Uprent“ ieškinį tenkino, atsakovės UAB „Vėsa ir partneriai“ priešieškinį atmetė. Priteisė iš atsakovės UAB „Vėsa ir partneriai“ ieškovės UAB „Uprent“ naudai 28 807,30 Eur skolos, 8 203,61 Eur delspinigių, 6 procentų metines palūkanas nuo priteistos 37 010,91 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 780 Eur bylinėjimosi išlaidų. Priteisė iš atsakovės UAB „Vėsa ir partneriai“ valstybės naudai 8,56 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu.
4. Teismas nurodė, kad PVM sąskaita-faktūra Nr. (duomenys neskelbtini) buvo išrašyta 2018 m. spalio 15 d., kaina už Siurblinę ieškovei turėjo būti sumokėta iki 2018 m. lapkričio 29 d. Pažymėjo, kad šios pareigos atsakovė tinkamai neįvykdė. Nors atsakovė byloje teigė, kad ji jos prievolės sumokėti Siurblinės kainą ieškovei vykdymą sustabdė, teismas pažymėjo, jog į bylą atsakovė nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kada ir kaip ji apie šios prievolės sustabdymą informavo ieškovę. Nurodė, kad byloje yra atsakovės 2019 m. kovo 18 d. raštas Nr. (duomenys neskelbtini), adresuotas ieškovei, kuriame atsakovė kalba ne apie prievolės mokėti Siurblinės kainą sustabdymą, o apie atsakovės ketinimą teikti pareiškimą dėl vienarūšių priešpriešinių reikalavimų įskaitymo – įskaityti patirtas Siurblinės remonto darbų sąnaudas, delspinigius iš užsakovo ir delspinigius už Sutarties nevykdymą. Tačiau pažymėjo, kad atsakovė pati bylos nagrinėjimo teisme metu pripažino negalinti įrodyti šio rašto įteikimo ieškovei, o jo gavimą ieškovė neigė. Teismas konstatavo, jog tai, kad atsakovė praėjus kuriam laiko po Siurblinės jai perdavimo pradėjo kelti Siurblinės trūkumų, kokybės klausimą, nesuteikia jai teisės stabdyti piniginės prievolės sumokėti jos kainą vykdymo, kai terminas jai įvykdyti yra pasibaigęs. Teismas pažymėjo, kad byloje nustatyta, kad atsakovės nurodomas Siurblinės gedimas atsirado po Siurblinės perdavimo atsakovei momento ir dėl priežasčių, atsiradusių po Siurblinės jai perdavimo.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai
5. Apeliaciniu skundu atsakovė UAB „Vėsa ir partneriai“ prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. sausio 17 d. sprendimą, taip pat papildomą sprendimą dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo ir priimti naują sprendimą – atsakovės UAB „Vėsa ir partneriai“ priešieškinį patenkinti, priteisti iš ieškovės UAB „Uprent“ atsakovės UAB „Vėsa ir partneriai“ naudai visas patirtas bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
5.1. Atsakovei teko pareiga įrodyti, kad ieškovės parduota Siurbllinė yra su defektais, ieškovė turėjo pareigą ne tik įrodyti, kad Siurblinės nustatyti defektai atsirado po Siurblinės perdavimo, tačiau ir įrodyti tai, jog Siurblinės nustatyti defektai atsirado būtent dėl atsakovės kaltės šiai pažeidžiant konkrečias Instrukcijos nuostatas.
5.2. Teismas padarė nepagrįstas išvadas, jog Siurblinės defektai atsirado po Siurblinės perdavimo atsakovei ir tai, kad Siurblinės defektai atsirado dėl atsakovės darbuotojų, montavusių Siurblinę, nekvalifikuotų veiksmų. Išvada, jog Siurblinės defektai atsirado po Siurblinės perdavimo buvo padaryta iš esmės tik remiantis vienašališku ieškovės pasisakymu, t. y. ieškovės teiginiais, jog 2018 m. gruodžio 3 d. atvykus pas atsakovę, neva, buvo užfiksuotas Siurblinės variklyje užšalęs vanduo. Jokių kitų įrodymų, leidžiančių teigti, kad vanduo kažkokia forma buvo patekęs į Siurblinės variklį po Siurblinės perdavimo atsakovei, t. y. po 2018 m. spalio 15 d., civilinėje byloje nėra.
5.3. Vertinant į civilinę bylą pateiktus įrodymus, būtent atsakovės pateikti įrodymai ir išsakyti teiginiai leidžia padaryti išvadą, kad labiau tikėtina, jog Siurblinės defektai atsirado dar prieš Siurblinės perdavimą atsakovei (nors pagal paties teismo nustatytą įrodinėjimo pareigos paskirstymo taisyklę šios aplinkybės atsakovė net neprivalėjo įrodinėti). Byloje nustatyta, kad Siurblinė statybos objekte dar prieš perdavimą atsakovei stovėjo (nuo 2018 m. rugpjūčio 14 d. iki 2018 m. spalio 15 d.) lauke, kur ją veikė aplinkos veiksniai. Pirmosios instancijos teismas pripažino, kad 2018 m. rugpjūčio 30 d. daryta fotonuotrauka kelia abejonių dėl Siurblinės dalies pakuotės sandarumo (e. b. l. 77, t. 1). Taip pat, Siurblinės pakuotė papildomai buvo pažeista 2018 m. spalio 4 d. (e. b. l. 159, 160, t. 1). Atsakovė į bylą pateikė Lietuvos hidrometeorologijos tarnybos duomenis, kuriuose yra duomenų apie itin lietingas dienas 2018 m. rugpjūčio mėn., neigiamų temperatūrų faktą tiek 2018 m. rugsėjo, tiek spalio mėn. Taigi, pirmosios instancijos teismo išvada, jog Siurblinės defektai atsirado po Siurblinės perdavimo atsakovei yra nepagrįsta. Vertinant į bylą pateiktus įrodymus, būtent dėl ieškovės veiksmų, labiau tikėtina, jog vanduo į Siurblinę pateko iki jos perdavimo atsakovei, kas lėmė Siurblinės defektus užfiksuotus 2019 m. sausio 29 d.
5.4. Teismas tinkamai nenurodė, kokias konkrečiai Instrukcijos nuostatas atsakovė pažeidė, kurios lėmė Siurblinės defektų atsiradimą. Ieškovei, siekiant paneigti atsakomybės už Siurblinės defektus prezumpciją, nepakanka įrodyti, kad Siurblinės defektai atsirado po Siurblinės perdavimo atsakovei. Ieškovei taip pat papildomai privalo įrodyti, kad atsakovė pažeidė Siurblinės naudojimo ar saugojimo taisykles, šiuo atveju – Instrukciją. Teismas visiškai nepagrįstai pripažino, kad labiau tikėtina, jog vanduo į Siurblinę pateko jos montavimo patalpose metu po 2018 m. spalio 15 d. dėl asmenų, montavusių Siurblinę, nekvalifikuotų veiksmų. Teismas padarė šią išvadą, nors nė viena šalis ginčo procese, o svarbiausia – ieškovė tuo aspektu, jog Siurblinę montavo neva nekvalifikuoti asmenys, nesirėmė, siekdama paneigti atsakomybės už Siurblinės defektus prezumpciją. Tokiu atveju, jei iš tiesų Siurblinės defektai atsirado dėl atsakovės nekvalifikuotų darbuotojų veiksmų, pirmosios instancijos teismas turėjo aiškiai nurodyti, kokias konkrečiai Instrukcijos nuostatas, kiek tai susiję su fiziniu Siurblinės montavimu (surinkimu), pažeidė ar atliko blogai atsakovės darbuotojai.
5.5. Skirtingai nei ieškovė bandė įrodinėti viso ginčo proceso metu, Instrukcijų 4 puslapyje yra labai aiškiai nurodyta, kad Instrukcijoje pateikta visa reikalinga informacija, susijusi su Siurblinės montavimu, naudojimu ir aptarnavimu. Todėl visi ieškovės nurodyti aplinkos reikalavimai (temperatūra, drėgnumas ir kt.) nebuvo ir nėra susiję su Siurblinės sandėliavimo sąlygomis. Kitu atveju turėtų būti pripažinta, kad ir Siurblinės laikymas lauke 2018 m. rugpjūčio – spalio mėn., t. y. iki Siurblinės perdavimo atsakovei, taip pat pažeidė Instrukcijos nuostatas, susijusias su aplinkos temperatūros, drėgnumo lygiu ir kt., kadangi atsižvelgiant į oficialius Lietuvos hidrometeorologijos tarnybos duomenis, lauko temperatūra buvo nukritusi žemiau +100C (buvo ne kartą netgi neigiama).
5.6. Nesutinka, kad nurodyti aplinkos reikalavimai Instrukcijų 4 puslapyje ar Instrukcijos 11a ir 11g skirsniuose (Instrukcijų 25 ir 31 puslapiai) turi esminės reikšmės siekiant nustatyti, ar atsakovė pažeidė Instrukcijos nuostatas. Šie aplinkos reikalavimai yra susiję su Siurblinės darbinėmis savybėmis ir darbine aplinka. Visi Instrukcijoje nurodyti aplinkos reikalavimai yra skirti užtikrinti, kad Siurblinė veiktų tinkamai, dėl ko ir nurodoma montuoti tam specialiai skirtoje aplinkoje, kadangi Instrukcijoje preziumuojama, jog sumontavus Siublinę, ši bus iškart paleista veikti. Tačiau tokiu atveju, kai Siurblinė dar nėra paleista, o tik yra sandėliuojama ar pradėta dalinai montuoti, aplinkos reikalavimai neturi jokios reikšmės (kitu atveju, kaip minėta, ir Ieškovė pažeidė atskiras Instrukcijų nuostatas). Tik tokiu atveju, jei Siurblinė būtų paleista veikti nesilaikant nurodytų Instrukcijoje aplinkos reikalavimų ir būtų įvykę byloje užfiksuoti Siurblinės defektai, būtų galima teigti, kad būtent dėl reikalavimų, susijusių su aplinka ir Siurblinės montavimu, nesilaikymo, atsirado Siurblinės defektai. Tačiau šiuo atveju, Siurblinė nebuvo paleista, ji iš esmės visą laiką buvo sandėliuojama, dėl ko nurodyti aplinkos reikalavimai nėra susiję ir neturi būti vertinami šios bylos kontekste.
5.7. Atsakovės reikalavimas priteisti delspinigių už daugiau nei 180 dienų prievolės perduoti visus kokybės reikalavimus atitinkančią Siurblinę pažeidimą yra pagrįstas, nes ieškovė perdavė netinkamos kokybės prekę.
5.8. Teismo sprendimas panaikintinas visa apimtimi, kadangi iki bus įvykdyta Ieškovės prievolė atlyginti remonto išlaidas bei sumokėti netesybas, negali būti sprendžiamas skolos už prekės pardavimą sumokėjimo klausimas.
6. Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovė UAB „Uprent“ prašo atmesti apeliantės apeliacinį skundą visa apimtimi, priteisti iš apeliantės ieškovės naudai 1700,00 Eur bylinėjimosi išlaidų patirtų apeliacinėje instancijoje. Atsiliepimas į apeliacinį skundą grindžiamas šiais argumentais:
6.1. Jokių pastabų dėl siurblinės stovio, būsenos, komplektacijos, įpakavimo bei kokybės atsakovė apžiūrėjusi siurblinę ieškovei nepateikė. Atsakovė, išpakavus siurblinės įrenginius, juos montavo ir laikė vėlyvo rudens ir žiemos laikotarpiu nuo drėgmės bei šalčio neapsaugotose, neužbaigtose statyti patalpose, dėl ko siurblinės variklio viduje iš pradžių susikaupė vanduo, o po to minėtas vanduo, be visų kitų apgadinimų, sušaldamas ir plėsdamasis suskaldė siurblinės variklį - taip atlikdamas pagrindinį ir brangiausiai kainuojantį suremontuoti siurblinės apgadinimą.
6.2. Atsakovė bando nurodyti, kad vanduo, vėliau sušalęs į variklį suskaldžiusį ledą, pateko į siurblinės įrenginius dar iki įrenginius perdavus atsakovei. Tokie atsakovės teiginiai yra nepagrįsti, juos paneigia pakankamai gausi bylos medžiaga. Siurblinė buvo perduota atsakovei įpakuota apie 2018 08 14 dieną. Byloje apklausiant liudytoją A. I., šis nurodo, jog nuotraukose užfiksuotas siurblinės įrenginių įpakavimas yra labai panašus į tokį minėtą gamintojo įpakavimą. Atsakovė būdama itin patyrusi darbe su tokio pobūdžio įrenginiais ir puikiai žinodama kaip yra privaloma priimti sudėtingus inžinerinių sistemų mazgus ir įrenginius iš juos tiekiančių pardavėjų, kaip yra privaloma minėtus įrenginius apžiūrėti, į ką atkreipti dėmesį, ir kaip ir kokias pastabas nurodyti įrenginio priėmimo metu dėl įrenginio kokybės ir/ar būklės, siurblinės įrenginių priėmimo metu nepareiškė jokiu pretenzijų, nei dėl įrenginių kokybės, nei dėl kokių nors pakuotės pažeidimų. Pati atsakovė patvirtino jog ji po prekių priėmimo jas uždengė juoda plėvele, kas papildomai patvirtina jog perduodamus įrenginius atsakovė pilnumoje apžiūrėjo.
6.3. Nėra abejotina, jog tokią patirtį turinti atsakovė, jei iš tiesų drėgmė skverbėsi į įrangą tokia apimtimi jog iš dalies užpildė variklio vidų, negalėjo nepastebėti drėgmės skverbimosi požymių. Tokiu atveju turėjo būti pažeista įrenginių pakuotė, pašalinti įrenginių ertmių užsandarinimai (aklės), likti drėgmės pėdsakų ne tik variklio viduje, bet ir variklio išorėje. Šias aplinkybes, jei tokios būtų egzistavusios, atsakovė turėjo pastebėti tiek įrenginius apžiūrėdama priėmimo metu, tiek juos pilnai išpakavusi ir pradėjusi montuoti. Jokių pretenzijų atsakovė šiuo pagrindu nėra pateikusi. Šią aplinkybę patvirtina tas faktas jog gamintojas kartu prie įrenginių (kartu su jais) buvo įpakavęs ir popierinę įrenginio instrukciją. Jei iki siurblinės perdavimo atsakovei įranga būtų paveikta drėgmės, taipogi drėgmės būtų paveikta ir minėta instrukcija, kas būtų visiškai neįmanoma nepastebėti atsakovei, pilnai išpakavus siurblinės įrenginius ir pradėjus juos montuoti. Pirmi duomenys apie atsiradusias problemas įrenginiuose buvo gauti ne iš atsakovės, o juos pastebėjo pati ieškovė 2018 12 03 dienos apžiūros metu, kai buvo nustatyta jog variklio cilindruose ir turbinoje yra vanduo, kuris dėl žemos temperatūros turbinoje pradeda užšalti.
6.4. Po minėtos 2018 12 03 dienos apžiūros visas variklyje ir jo turbinoje esantis vanduo buvo pašalintas, pakeistas variklio tepalas ir filtrai. Ši aplinkybė yra itin reikšminga tuo, kad faktiškai tampa nebe taip svarbu dėl kokios priežasties buvo atsiradęs vanduo variklyje ir jo turbinoje iki 2018 12 03 dienos. Jis ieškovės pašalintas ir jokia forma nebegalėjo tapti priežastimi to, dėl ko buvo suskaldytas variklio korpusas, deformuota variklio galvutės deginimo kamerų plokštuma ir t.t.
6.5. 2018 12 03 dienos apžiūros metu variklio viduje buvo rastas dar nesušalęs vanduo, tuo tarpu turbinoje (atskirame įrenginyje, kuris yra prijungtas prie variklio) vanduo jau rastas sušalęs. Ši aplinkybė reiškia, kad būdamas nesušalusiu, vanduo variklio viduje (skirtingai nuo turbinos, kur vanduo rastas sušalusiu) negalėjo padaryti tokių pažeidimų, kurie yra nustatyti po 2019 01 29 dienos apžiūros - suskaldyti variklio korpuso.
6.6. Montavimo ir eksploatavimo instrukcijos nuostatose yra nurodoma, kad „Siurblinė turi būti sumontuota patalpoje, kuri turi atitikti šiuos reikalavimus: aplinkos temperatūra: min. +4°C, jei sumontuoti tik elektriniai siurbliai, bei +10°C “. Instrukcijos nuostata aiškiai nurodo, kad siurblinė turi būti sumontuota tinkamos temperatūros patalpoje, tai yra jos montavimo metu patalpa turi būti tinkamai apšildyta.
6.7. Byloje nėra jokių įrodymų, galinčių patvirtinti jog atsakovei perduodama įranga, perdavimo metu buvo pažeista korozijos. Atsakovės nurodoma nuotrauka su tariamomis rūdžių žymėmis neleidžia daryti išvados ar tai rūdys, ar likę po bandomojo įrangos montavimo-testavimo gamintojo gamykloje hermetiko ar atitinkamo tirštojo mašininio tepalo likučiai. Tuo labiau, jog visos likusios įrangos dalys minėtų dėmių neturi, minėtoje nuotraukoje yra fiksuojamas ne siurblinės variklis.
Teisėjų kolegija
k o n s t a t u o j a :
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
7. Apeliacinio proceso paskirtis – laikantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant faktinę ir teisinę bylos puses, t. y. tiriant byloje surinktus įrodymus patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialines teisės normas. Apeliacinės instancijos teismas bylą nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo motyvus bei reikalavimus, ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalyse nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
8. Byloje kilo ginčas dėl atsakovės pareigos atsiskaityti už perduotą Siurblinę, bei fakto, kuri iš bylos šalių yra atsakinga už atsiradusius Siurblinės trūkumus.
Byloje nustatytos faktinės aplinkybės
9. Byloje pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, jog 2018 m. spalio 4 d. ieškovė UAB „Uprent“ ir atsakovė UAB „Vėsa ir partneriai“ sudarė pirkimo-pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis), pagal kurią ieškovė, kaip pardavėjas, įsipareigojo perduoti atsakovei, kaip pirkėjui, nuosavybės teise įrangą – priešgaisrinę siurblinę (duomenys neskelbtini) su nurodytais jos priedais, kurios gamintojas Fourgroup s.r.l. (toliau – Siurblinė), o atsakovė įsipareigojo priimti tvarkingą, kokybišką Siurblinę ir už ją sumokėti 53 240 Eur per 45 kalendorines dienas nuo PVM sąskaitos-faktūros išrašymo dienos (Sutarties 1.1, 2.1, 2.1.1 punktai). Sutartimi Siurblinę ieškovė įsipareigojo pristatyti iki 2018 m. spalio 4 d., o jos priėmimą šalys sulygo patvirtinti, kai atsakovės įgaliotas atstovas pasirašo PVM sąskaitą-faktūrą (Sutarties 3.1, 3.3, 3.4 punktai). Sutartimi ieškovė įsipareigojo suteikti atsakovei visą būtiną informaciją (eksploatacinių savybių deklaraciją lietuvių ir anglų kalba, instrukcijas lietuvių ir anglų kalba) apie siurblinę ir jos eksploataciją bei neatlygintinai konsultuoti atsakovę jos montavimo, eksploatavimo klausimais, vieną kartą atvykstant į objektą paleidimo derinimo darbams atsakovės nurodytu laiku arba telefonu darbo valandomis (Sutarties 1.3 punktas). Sutartimi ieškovė garantavo, kad Siurblinė pagaminta iš kokybiškų medžiagų, be projektavimo ar gamybinių defektų, turi visus sertifikatus ir atitinka normas EN 12845 (Sutarties 4.2, 4.4 punktai) bei suteikė jai 24 mėnesių garantinį terminą (Sutarties 4.3 punktas).
10. 2018 m. spalio 15 d. išrašyta PVM sąskaita-faktūra Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad ieškovė siurblinę su gamintojo instrukcija ir visa reikalinga dokumentacija, gamyklinio bandymo rezultatais perdavė atsakovei 2018 m. spalio 15 d. Mokėjimą ieškovė atliko tik 2019 m. sausio 9 d. 20 000 Eur sumai, 2019 m. sausio 25 d. buvo atlikta PVM užskaita 4 432,70 Eur sumai. Taip pat nustatyta, kad 2018 m. gruodžio 3 d. ieškovės atstovai nuvyko į objektą apžiūrėti Siurblinę, jos apžiūros metu nustatė, kad Siurblinės dyzelinio variklio turbinoje užšalęs vanduo, dyzelinio variklio karteryje ir cilindruose vanduo, bei nurodė, kad yra reikalingi papildomi darbai – išmontuoti dyzelinio variklio turbiną, pašalinti vandenį iš variklio degimo kameros, išplauti variklį, nuleisti ir pakeisti tepalus ir tepalo filtrus. 2019 m. sausio 29 d. atsakovė UAB „Vėsa ir partneriai“ pakvietė ieškovę UAB „Uprent“ Siurblinės paleidimui. Ieškovės UAB „Uprent“ atstovai nuvyko į objektą ir 2019 m. sausio 29 d. surašė defektinį aktą, kuriame konstatavo, kad prieš Siurblinės paleidimą atlikus jos apžiūrą nustatyta, kad Siurblinės dyzelinio variklio aušinimo sistemoje nėra aušinimo skysčio, Siurblinės dyzelinio variklio karteryje yra aušinimo skystis, trūkusi elektromagnetinė sklendė, esanti dyzelinio variklio šilumokaičio rate. Defektiniame akte buvo nurodyta atlikti šiuos papildomus darbus – išmontuoti Siurblinės dyzelinį variklį, atlikti dyzelinio variklio nuodugnų gedimų nustatymą, atlikti reikiamus variklio remonto darbus, sumontuoti variklį į Siurblinę. Defektinis aktas ieškovės buvo pateiktas atsakovei.
11. 2019 m. vasario 7 d. ieškovė paėmė Siurblinės dyzelinį variklį iš atsakovės ir perdavė jį UAB „Transmitto“, kuri 2019 m. vasario 22 d. surašė dokumentą, įvardintą defektacija, kuriame nurodė, kad variklio gedimas įvykęs dėl vandens, patekusio į variklio vidaus degimo kameras ir užšalusio vandens vidaus degimo kamerose, vanduo pateko per variklio išmetamųjų dujų išmetimo sistemą. Taip pat šioje defektacijoje UAB „Transmitto“ nurodė, kad dėl patekusio vandens į variklio degimo kameras, korozijos pažeistos šios dalys: stūmoklių žiedai visų šešių cilindrų, stūmokliai visų šešių cilindrų, variklio bloko cilindrų darbiniai paviršiai, variklio galvutės įsiurbimo išmetimo sistema, vožtuvų lizdai, o dėl užšalusio vandens – sugadintas variklio blokas, trūkęs variklio blokas penktame cilindre, deformuota variklio galvutės degimų kamerų plokštuma. Šią defektaciją, taip pat sąmatą 12 340,82 Eur sumai, ieškovė 2019 m. vasario 22 d. pateikė atsakovei bei prašė patvirtinti galimybę atlikti darbus.
12. 2019 m. vasario 28 d. atsakovė UAB „Vėsa ir partneriai“ pateikė ieškovei UAB „Uprent“ pretenziją, kuria prašė kuo skubiau pilnai įvykdyti savo įsipareigojimus ir informuoti atsakovę raštu, iki kada bus atlikti visi paleidimo ir pridavimo darbai. Atsakovė pretenzijoje nurodė, kad Siurblinės paleidimas 2019 m. sausio 29 d. neįvyko dėl ieškovės kaltės – atsakovė įsigijo įrangą, kuri ilgą laiką stovėjo objekte, ji stovėjo objekte su pažeista pakuote, iki pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo buvo daug lietingų ir vėjuotų dienų, todėl vanduo ir pateko į įrangą; taip pat nurodė, kad po įrangos priėmimo-perdavimo atsakovė papildomai uždengė įrangą juoda plėvele, kuri užtikrina atmosferos poveikį. Ieškovė atsakė į pretenziją 2019 m. kovo 5 d. raštu, kuriame nurodė, kad ieškovė dar 2018 m. gruodžio 3 d. raštu atkreipė atsakovės dėmesį, kad Siurblinė yra netinkamai sandėliuojama ir neatlygintinai atliko tokio netinkamo sandėliavimo ištaisymo darbus (nuleido vandenį iš variklio, numontavo turbiną, atitirpdė ledus iš turbinos, sutepė, sumontavo atgal, pakeitė variklio tepalus, filtrus). Siurblinės dyzelinis variklis buvo sutvarkytas atsakovės lėšomis UAB „Transmitto“, dėl ko atsakovė patyrė 11 613,15 Eur išlaidų.
Dėl Siurblinės defektų ir jų atsiradimo momento
13. Atsakovė teigia, kad Siurblinės montavimo metu paaiškėjo, jog Siurblinės dyzelinis variklis turi defektų, kurie atsirado dėl vandens, patekusio į variklio vidaus degimo kameras, ir užšalusio vandens vidaus degimo kamerose. Atsakovės teigimu, šie defektai buvo Siurblinės perdavimo atsakovei momentu. Būtent dėl to atsakovė prašo priteisti iš ieškovės 11 613,15 Eur nuostolių, nes ieškovė neįvykdė pareigos perduoti atsakovei kokybišką Siurblinę. Ieškovė neneigia fakto dėl Siurblinės montavimo metu paaiškėjusio jos defekto (gedimo), tačiau nurodo, kad jis buvo ne Siurblinės perdavimo atsakovei momentu, o atsirado po to, atsakovei pažeidus Siurblinės saugojimo ir naudojimo sąlygas.
14. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad atsakovės nurodomas Siurblinės gedimas atsirado po Siurblinės perdavimo atsakovei momento ir dėl priežasčių, atsiradusių po Siurblinės jai perdavimo. Teisėjų kolegija pažymi, kad byloje nustatyta reikšminga aplinkybė, jog Siurblinė ieškovės atsakovei buvo perduota 2018 m. spalio 15 d., perdavimo metu atsakovė jokių pretenzijų dėl Siurblinės, kuri buvo supakuota, atsakovei neišsakė. Taip pat tarp šalių nėra ginčo dėl to, kad atsakovei ieškovė perdavė ne tik pačią Siurblinę, bet ir dokumentus, liudijančius, kad ji atitinka kokybės reikalavimus – ieškovės surašytą 2018 m. spalio 4 d. eksploatacinių savybių atitikties deklaraciją, gamintojo Fourgroup s.r.l. surašytą atitikties deklaraciją, Siurblinės bandymų protokolą.
15. Kaip teisingai pažymi ieškovė, jokių pastabų dėl siurblinės stovio, būsenos, komplektacijos, įpakavimo bei kokybės atsakovė apžiūrėjusi siurbline ieškovei nepateikė. Atsakovė UAB „Vėsa ir partneriai“ yra jau daugiau nei dvidešimt vienus metus dirbanti įmonė, užsiimanti statinių inžinierinių sistemų, vėdinimo, oro kondicionavimo, vandentiekio, nuotekų, šildymo, automatikos sistemų, projektavimu, gamyba, montavimu, eksploatacija (Rekvizitai.lt duomenys). Teisėjų kolegijos vertinimu, atsakovė, atsižvelgiant į jos, kaip įmonės patirtį, galėjo ir turėjo įvertinti, ar perduota prekė yra kokybiška, ar ji tinkamai įpakuota. Aplinkybė, kad jokie trūkumai nebuvo fiksuoti, leidžia teigti, kad perdavimo metu prekės pažeidimų nebuvo matyti, nenustatyta pakavimo pažeidimų. Byloje taip pat neginčijamai nustatyta, jog aplinkybė, kad Siurblinė turi ydų, pirmą kartą paaiškėjo tik 2018 m. gruodžio 3 d., kuomet ieškovės atstovai, atlikę jos apžiūrą, nustatė, kad Siurblinės dyzelinio variklio turbinoje yra užšalęs vanduo, o dyzelinio variklio karteryje ir cilindruose vanduo, vėliau 2019 m. sausio 29 d. atsakovei ieškovę pakvietus į Siurblinės paleidimą, 2019 m. vasario 22 d. UAB „Transmiitto“ surašė defektaciją apie įvykusį variklio gedimą dėl vandens, patekusio į variklio vidaus degimo kameras, ir užšalusio vandens vidaus degimo kamerose. Esant šioms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismas teisingai konstatavo, jog aplinkybė apie Siurblinės defektą paaiškėjo ne jos perėmimo iš atsakovės metu ar iš karto po jos perėmimo, o nuo jos perėmimo praėjus ne mažiau nei pusantro mėnesio. Pirmosios instancijos teismas taip pat akcentavo, jog laikotarpiu nuo Siurblinės perėmimo iš ieškovės 2018 m. spalio 15 d. iki 2019 m. sausio 29 d. Siurblinė atsakovės buvo išpakuota ir sumontuota objekte (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), tikslu ją paleisti veikti, tačiau duomenų, kad šiuo laikotarpiu ji veikia, byloje nėra.
16. Byloje, remiantis UAB „Transmitto“ 2019 m. vasario 22 d. defektacija, nenustatyta, dėl kokių priežasčių ar aplinkybių vanduo pateko į vidaus variklio degimo kameras, tačiau nurodyta, kad vanduo, kuris tiek skystu pavidalu, tiek sušalęs buvo pripažintas Siurblinės gedimo priežastimi, į Siurblinės variklį pateko per variklio išmetamųjų dujų išmetimo sistemą. Ieškovė teigia, kad vanduo į Siurblinės variklio išmetamųjų dujų išmetimo sistemą pateko po jos perdavimo atsakovei 2018 m. spalio 15 d. dėl Siurblinės saugojimo ir naudojimo taisyklių pažeidimo. Atsakovė teigia, kad ji Siurblinės naudojimo ir saugojimo taisyklių nepažeidė, kad Siurblinę po jos perdavimo saugojo analogiškomis sąlygomis kaip ieškovė, o jos montavimo metu neturėjo pareigos užtikrinti tokių darbinių sąlygų, kurios būtinos ją eksploatuojant, teigia, kad nėra įrodymų, liudijančių, jog vanduo į Siurblinės variklio išmetamųjų dujų išmetimo sistemą pateko po jos perdavimo atsakovei.
17. Teisėjų kolegija, įvertinusi visus bylos duomenis, sutinka su pirmosios instancijos išvada, jog labiau tikėtina, kad pakuotę pažeidė pati atsakovė jos apžiūros metu, o siekdama užtikrinti jos apsaugą nuo aplinkos veiksnių po pakuotės pažeidimo ją papildomai apvyniojo juoda plėvele (CPK 178, 185 straipsniai). Šią išvadą pagrindžia pirmosios instancijos teismo aptarti įrodymai. Pirma, ieškovės į bylą pateikta Priešgaisrinės sistemos EN 12845:2009 naudojimo ir montavimo instrukcija, kuri ieškovės buvo perduota atsakovei, kurioje numatyta, kad transportavimo metu priešgaisrinė apsaugos sistema turi būti apsaugota nuo aplinkos veiksnių: visos dalys turi būti uždengtos; jeigu atvežta įranga dėl kažkokių priežasčių negali būti iškart montuojama, tuomet jai reikia užtikrinti kokybišką jos sandėliavimą; visos dalys, nesvarbu ar jos sumontuotos, ar transportuojamos atskirai, turi būti supakuotos, taip apsaugant jas nuo aplinkos veiksnių ir nuo netyčinių apgadinimų. Antra, Siurblinė po Sutarties su atsakove pasirašymo nebuvo transportuota, ji nuo 2018 m. rugpjūčio 14 d. iki 2018 m. spalio 4 d. buvo ir vėliau liko tame pačiame objekte (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), kur ji buvo saugoma atviroje erdvėje (lauke), jai ten būnant tarp šalių 2018 m. spalio 15 d. įvyko jos perdavimas. Iki 2018 m. spalio 3 d. Siurblinė buvo supakuota, jos dalys buvo apjuostos plėvele ir lipnia juostele. Trečia, pirmosios instancijos teismas pagrįstai pabrėžė, jog byloje esančių duomenų nepakanka teigti, kad iki 2018 m. spalio 3 d. Siurblinės pakuotė būtų buvusi pažeista ar jos nesandarumas būtų toks, kuris leistų teismui pripažinti esant tikėtiną lietaus vandens patekimą į Siurblinės variklio išmetamųjų dujų išmetimo sistemą iki 2018 m. spalio 3 d. Ketvirta, byloje esantys įrodymai įrodo tik tai, kad Siurblinės pakuotė buvo pažeista 2018 m. spalio 4 d.
18. Iš bylos duomenų matyti, kad ieškovė sudarė 2018 12 06 dienos defektinį aktą, pateikė jį atsakovei ir išmontavo siurblinės dyzelinio variklio turbiną, pašalino vandenį tiek iš išmetimo sistemos, tiek iš dyzelinio variklio vidaus (cilindrų, karterio), pakeitė variklio alyvą ir filtrus. Ieškovės teigimu, ji atsakovei pateikė pastabas, jog siurblinės įranga yra laikoma netinkamomis sąlygomis, jog siurblinės variklio viduje laikant tokiomis sąlygomis atsirado vanduo, kuris vėliau gali sušalti į ledą. Tokio pobūdžio pastabos raštu 2018 12 06 dienos defektiniame akte fiksuotos nebuvo. Atsakovei pakvietus ieškovės atstovus atvykti 2019 01 29 dieną į Siurblinės paleidimą, Defektiniame akte 2019 m. sausio 29 d., 9.00 val., prieš paleidimą atlikus Siurblinės apžiūrą, buvo nustatyta: 1. Siurblinės dyzelinio variklio aušinimo sistemoje nėra aušinimo skysčio; 2. Siurblinės dyzelinio variklio karteryje yra aušinimo skystis; 3. Trūkusi elektromagnetinė sklendė, esanti dyzelinio variklio šilumokaičio rate. Minėtame akte taip pat buvo nurodyta, kad, sprendžiant iš esamos dyzelio variklio būsenos, UAB „Vėsa ir partneriai“ atliekant Siurblinės montavimo darbus, buvo nesilaikoma Siurblinės montavimo ir eksploatavimo instrukcijos, t. y. buvo pažeisti reikalavimai: 1. Aplinkos temperatūra: min. +4°C, jei sumontuoti tik elektriniai siurbliai, +1CTC, jeigu sumontuoti ir dyzeliniai siurbliai; (UNI EN12845:2009 - p. 10.3.3); maks. +40°C vidaus montavimams (CEI EN 60439-1). 2. Minimali perpumpuojamo skysčio temperatūra: virš 0°C, tam kad būtų išvengta ledo susiformavimo neaktyviu periodu. 3. Siekiant išvengti priešgaisrinės sistemos žarnų ir priedų užšalimo ir visais metų laikais užtikrinti reikiamą temperatūrą ir drėgnumą, patalpose turi būti įrengta šildymo sistema. Patalpų viduje turi būti įrengta Sistema palaikanti drėgnumo lygį ir neleidžianti jam pakilti virš 80%. Min. 15°C temperatūros palaikymo užtenka santykiniam drėgnumui. (UNI 11292:2008 6.4). 4. Dar 2018 m. gruodžio 3 d. raštu informuota, kad Siurblinės dyzelinio variklio turbinoje yra sušalusio vandens, kurio taip pat yra ir variklio karteryje. Kartu buvo pateikti nurodymai dėl šių trūkumų pašalinimo būtinybės. Tai rodo, kad Siurblinė buvo netinkamai sandėliuojama, neužtikrinant tinkamos apsaugos nuo atmosferos poveikio ir žemos temperatūros, kas galėjo lemti vandens patekimą į Siurblinės dyzelinį variklį. 5. UAB „Vėsa ir partneriai“ pajungus (išorinio aušinimo sistemą) neužtikrinus tinkamo patalpų temperatūrinio režimo, tikėtina, kad sistemoje liko vandens, kuris užšaldamas sugadino elektromagnetinę sklendę bei galėjo sukelti kitus variklio pažeidimus.
19. Teisėjų kolegija pažymi, kad nurodytos aplinkybės patvirtina, jog atsakovė išpakavus siurblinės įrenginius, juos montavo ir laikė vėlyvo rudens ir žiemos laikotarpiu nuo drėgmės bei šalčio neapsaugotose, neužbaigtose statyti patalpose, dėl ko siurblinės variklio viduje iš pradžių susikaupė vanduo, o po to minėtas vanduo, be visų kitų apgadinimų, sušaldamas ir plėsdamasis suskaldė siurblinės variklį, taip atlikdamas pagrindinį ir brangiausiai kainuojantį suremontuoti siurblinės apgadinimą.
20. Atsakovė teigia, jog vanduo, vėliau sušalęs į variklį suskaldžiusį ledą, pateko į siurblinės įrenginius dar iki įrenginius perdavus atsakovei, tačiau bylos duomenys paneigia šiuos teiginius. Siurblinė atsakovei buvo perduota 2018 10 15 dieną, byloje nėra ginčo jog minėta įranga iki perdavimo ieškovei į statomą objektą buvo pristatyta anksčiau, apie 2018 08 14 dieną. Atsakovės teigimu per tą laikotarpį turėjo lyti lietūs, dėl ko drėgmė pateko į siurblinės variklio vidų. Tačiau, remiantis bylos duomenimis, minėta įranga aptariamu laikotarpiu buvo pilname gamintojo įpakavime. Todėl, kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas, nesant byloje nustatytos aplinkybės apie Siurblinės pakuotės ydas, nesandarumą iki 2018 m. spalio 3 d., atsakovės pateikti duomenys apie orus netenka reikšmės. Byloje apklausiant liudytoją A. I., šis nurodė, kad įprastai analogiški dyzeliniai varikliai gamintojo atvyksta pilnai supakuoti ir sudėtos variklio ertmių, pro kurias galimas patekimas į variklio vidų, aklės (kamščiai) taip, kad jokia drėgmė į variklio visų patekti negali; liudytojo teigimu, nuotraukose užfiksuotas siurblinės įrenginių įpakavimas yra labai panašus į tokį minėtą gamintojo įpakavimą (2019-11-13 teismo posėdis 2:24:25 – 2:35:20). Kaip teisingai pažymi ieškovė, atsakovė, būdama itin patyrusi darbe su tokio pobūdžio įrenginiais ir puikiai žinodama kaip yra privaloma priimti sudėtingus inžinerinių sistemų mazgus ir įrenginius iš juos tiekiančių pardavėjų, kaip yra privaloma minėtus įrenginius apžiūrėti, į ką atkreipti dėmesį, ir kaip ir kokias pastabas nurodyti įrenginio priėmimo metu dėl įrenginio kokybės ir/ar būklės, siurblinės įrenginių priėmimo metu nepareiškė jokių pretenzijų, nei dėl įrenginių kokybės, nei dėl kokių nors pakuotės pažeidimų. CK 6.327 straipsnio 5 dalies nuostatos numato, kad pirkėjas netenka teisės remtis daiktų neatitikimu, jeigu jis per protingą laiką po to, kai neatitikimą pastebėjo ar turėjo pastebėti, apie tai nepraneša pardavėjui ir nenurodo, kokių reikalavimų daiktas neatitinka. Kaip akcentuoja ieškovė, pati atsakovė patvirtino jog ji po prekių priėmimo jas uždengė juoda plėvele, kas papildomai patvirtina jog perduodamus įrenginius atsakovė pilnumoje apžiūrėjo.
21. Įrangos priėmimo metu atsakovė dėl įrangos ir pakuotės būklės nepareiškė jokių pretenzijų. Pradėjus montuoti, bei sumontavus įrangą, atsakovė jokių pretenzijų ieškovei taip pat nereiškė. Teisėjų kolegija sutinka su ieškove, kad drėgmė galėjo skverbtis tuo atveju, jeigu būtų pažeista gaminio pakuotė, pašalinti įrenginių ertmių užsandarinimai (aklės), tokiu atveju drėgmės pėdsakų liktų ne tik variklio viduje, bet ir variklio išorėje. Taigi, šias aplinkybes, jei tokios būtų egzistavusios, atsakovė turėjo pastebėti tiek įrenginius apžiūrėdama priėmimo metu, tiek juos pilnai išpakavusi ir pradėjusi montuoti. Bet jokių pretenzijų atsakovė šiuo pagrindu nėra pateikusi. Kaip teisingai pastebi ieškovė, gamintojas kartu prie įrenginių (kartu su jais) buvo įpakavęs ir popierinę įrenginio instrukciją, todėl tuo atveju, jei iki siurblinės perdavimo atsakovei įranga būtų paveikta drėgmės, būtų paveikta ir minėta instrukcija, kas būtų visiškai neįmanoma nepastebėti atsakovei, pilnai išpakavus siurblinės įrenginius ir pradėjus juos montuoti. Ieškovė 2018-12-03 dienos apžiūros metu nustatė, jog išpakuoti siurblinės įrenginiai dėl atsakovės kaltės yra veikiami drėgmės ir šalčio, tame tarpe, surasta visiškai sudrėkusi minėta instrukcija. Taip pat būtina akcentuoti faktą, jog pirmi duomenys apie atsiradusias problemas įrenginiuose buvo gauti ne iš atsakovės, o juos pastebėjo pati ieškovė 2018-12-03 dienos apžiūros metu, kai buvo nustatyta jog variklio cilindruose ir turbinoje yra vanduo, kuris dėl žemos temperatūros turbinoje pradeda užšalti. Taigi, minėtos apžiūros metu nustatyta, jog įrenginiuose egzistuoja tam tikri trūkumai. Ir po minėtos apžiūros atsakovė nereiškė ieškovei pretenzijų, jog dėl variklyje atsiradusio vandens yra kalta ieškovė.
22. Teisėjų kolegija sutinka su ieškovės pozicija, jog po 2018-12-03 dienos apžiūros visas variklyje ir jo turbinoje esantis vanduo buvo pašalintas, pakeistas variklio tepalas ir filtrai. Ši aplinkybė yra itin reikšminga tuo, kad faktiškai tampa nebe taip svarbu, dėl kokios priežasties buvo atsiradęs vanduo variklyje ir jo turbinoje iki 2018-12-03 dienos. Kaip teisingai pažymi ieškovė, ieškovės pašalintas vanduo jokia forma nebegalėjo tapti priežastimi, dėl ko buvo suskaldytas variklio korpusas, deformuota variklio galvutės deginimo kamerų plokštuma ir t.t. Taigi, variklio suskaldymo priežastimi tampa drėgmė/vanduo, kuris į variklio vidų pateko po 2018-12-03 dienos apžiūros atliktų darbų, 2-jų mėnesių laikotarpyje iki 2019-01-29 dienos.
23. Atsakovė taip pat nurodo, kad variklį galėjo suskaldyti ir drėgmė/vanduo patekusi iki 2018-12-03 dienos apžiūros, tik per minėta apžiūrą minėti apgadinimai buvo nepastebėti. Teisėjų kolegija atmeta šiuos argumentus kaip neįrodytus, kadangi 2018-12-03 dienos apžiūros metu variklio viduje buvo rastas dar nesušalęs vanduo, tuo tarpu kai turbinoje (atskirame įrenginyje, kuris yra prijungtas prie variklio) vanduo jau rastas sušalęs. Ši aplinkybė, teisėjų kolegijos vertinimu, leidžia pritarti ieškovės argumentui, jog būdamas nesušalusiu vanduo variklio viduje (skirtingai nuo turbinos, kur vanduo rastas sušalusiu) negalėjo padaryti tokių pažeidimų, kurie yra nustatyti po 2019-01-29 dienos apžiūros - suskaldyti variklio korpuso. Fakto, jog 2018-12-03 dienos apžiūros metu buvo nustatyta, kad variklio viduje vanduo buvo nesušalęs, neginčija ir atsakovė. Kaip teigia ieškovė, variklio viduje esantis vanduo negalėjo būti ir atitirpęs, kadangi būtų atitirpęs ir vanduo esantis turbinoje. Vertintina, kad ieškovė pagrįstai nurodo, jog variklio viduje esantis vanduo buvo šiek tiek geriau apsaugotas nuo šalčio, nei palyginant nedidelėje turbinoje esantis vanduo, turintis tiesiogines sąsajas su šaltu žiemos oru per turbinos oro paėmimo angas. Todėl sutiktina su ieškove, kad yra tikėtina, jog dar po kurio laiko visas esantis variklyje ir turbinoje vanduo būtų sušalęs ir apgadinęs variklį, tiesiog ieškovė minėtus įrenginius apžiūrėjo ir pašalinio vandenį iš variklio anksčiau.
24. Pažymėtina, jog 2018-12-03 dieną apžiūrint variklį, keičiant tepalus ir filtrus, nebuvo rasta, jog iš uždaros vidinės variklio aušinimo sistemos, nesisiejančios su variklio ertmėmis, kuriose randasi variklio tepalas, į minėtas ertmes būtų pradėjęs patekti aušinimo skystis. Taigi, atmestini atsakovės teiginiai, jog variklis galėjo būti sugadintas jau 2018-12-03 dienos apžiūros metu. Priešingų įrodymų į bylą nepateikta.
25. Taip pat pažymėtina, jog variklio sugadinimą lėmė ne jo viduje esantis vanduo, o tai, kad minėtas vanduo sušalo į ledą ir plėsdamasis suskaldė variklio korpusą. Tai yra dėl to, kad variklis buvo laikomas netinkamai įrengtose patalpose, netinkamose temperatūros sąlygose. Atkreiptinas dėmesys, kad Siurblinės montavimo ir eksploatavimo instrukcijoje yra nurodoma, kad: a) Siurblinė turi būti sumontuota patalpoje, kuri turi atitikti šiuos reikalavimus: aplinkos temperatūra: min. +4°C, jei sumontuoti tik elektriniai siurbliai, bei +10°C, jeigu sumontuoti ir dyzeliniai siurbliai: (UNI EN 12845:2009 - p. 10.3.3); maks. +40°C vidaus montavimams (CEI EN 60439-1); b) Minimali perpumpuojamo skysčio temperatūra: virš 0°C tam kad būtu išvengta ledo susiformavimo neaktyviu periodu; c) Siekiant išvengti priešgaisrinės sistemos žarnų ir priedų užšalimo ir visais metų laikais užtikrinti reikiamą temperatūrą ir drėgnumą, patalpose turi būti įrengta šildymo sistema. Patalpų viduje turi būti įrengta Sistema palaikanti drėgnumo lygį ir neleidžianti jam pakilti virš 80%. Min. 15°C temperatūros palaikymo užtenka santykiniam drėgnumui. (UNI 11292:2008 6.4). Remiantis atsakovės į bylą pateikta informacija šildymas patalpose, kur įrengta ginčo siurblinė, buvo įjungtas tik 2019 10 20 dieną (2019 09 02 dienos atsakovės rašytiniai paaiškinimai, papunktis “d.”). Taigi, viso ginčo laikotarpiu siurblinė atsakovės buvo laikoma nešildomose patalpose, tame tarpe žiemą - minusinėje temperatūroje. Teisėjų kolegija sutinka su ieškove, jog atsakovei nesilaikant ir pažeidinėjant faktiškai vieną iš pagrindinių įrangos eksploatavimo sąlygų, ji turi prisiimti dėl minėto netinkamo laikymo atsiradusias pasekmes.
26. Byloje atsakovė teigė, kad šios taisyklės taikytinos tik Siurblinės eksploatavimo (naudojimo), o ne jos montavimo metu, tačiau pirmosios instancijos teismas su tokiais atsakovės argumentais pagrįstai nesutiko. Skundžiamame sprendime pirmosios instancijos teismas teisingai akcentavo, jog: 1) Instrukcijoje yra apibrėžtos ne tik Siurblinės paleidimo sąlygos, kurios yra būtinos Siurblinei pradėti eksploatuoti, bet ir išsami Siurblinės montavimo tvarka; 2) Būtent šiose nuostatose tiesiogiai yra nurodoma, kad siekiant apsaugoti sistemą nuo šalčio, ji turi būti montuojama toliau nuo įėjimo; patalpose turi būti įrengta šildymo sistema, apsauganti vamzdžius nuo užšalimo ir visus metus užtikrinti palankią temperatūrą ir patalpų drėgnumą; techninėse patalpose sistema turi palaikyti nedidesnį nei 80 laipsnių patalpų drėgnumą; bent 15 C patalpų temperatūra yra pakankama palaikyti leistiną drėgnumą (Instrukcijos 11a, 11g skirsniai); 3) Aiškinti šias Instrukcijoje nurodytas nuostatas kitaip, nei jos joje yra nurodytos, teismas neturi pagrindo. Teisėjų kolegija papildomai pažymi, kad byloje apklaustas liudytojas A. I., kuris būdamas dyzelinių variklių montavimo specialistu, nurodė, kad būtent montuotojas (šiuo atveju atsakovė) turi užtikrinti sąlygas, kad drėgmė/vanduo montavimo metu nepakliūtų į variklio vidų (2019-11-13 teismo posėdis 2:24:25 – 2:35:20).
27. Byloje pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino, jog atsakovė 2019 m. rugsėjo 2 d. pateikė teismui paaiškinimus, kad šildymas patalpoje, kurioje buvo sumontuota Siurblinė, buvo įjungtas tik 2019 m. spalio 20 d., tačiau į bylą atsakovės pateiktos fotonuotraukos, darytos 2018 m. gruodžio 3 d. (e. b. l. 90-92, t. 1), teismo vertinimu, leidžia konstatuoti esant labiau tikėtina, kad 2018 m. gruodžio 3 d., kuomet Siurblinė buvo atsakovės jau išimta iš pakuotės ir pradėta montuoti ar sumontuota, ji stovėjo nešildomoje patalpoje. Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, nuotraukose akivaizdžiai matyti, kad įranga stovi patalpoje, kurioje nėra durų, patalpa be stacionaraus stogo, jis uždengtas plėvele; ant plėvelės yra sniegas, kas liudija buvus ir/ar esant neigiamą temperatūrą lauke, o 2018 m. gruodžio 3 d. ieškovės surašytas defektinis aktas liudija, kad jau 2018 m. gruodžio 3 d. aptiktas vanduo Siurblinės variklio turbinoje yra užšalęs, kas liudija neigiamos temperatūros buvimą pačioje patalpoje. Taigi, pirmosios instancijos teismas teisingai konstatavo, jog Siurblinės montavimo taisyklės buvo pažeistos, nesilaikyta temperatūrų reikalavimo, kas galėjo lemti vandens, patekusio į Siurblinės variklį per Siurblinės variklio išmetamųjų dujų vamzdį, užšalimą.
28. Teisėjų kolegija pritaria ieškovės argumentui, kad byloje nėra jokių įrodymų, galinčių patvirtinti, jog atsakovei perduodama įranga jau perdavimo metu buvo pažeista korozijos. Sutiktina, kad atsakovės nurodoma nuotrauka su tariamomis rudžių žymėmis neleidžia daryti išvados ar tai rūdys, ar likę po bandomojo įrangos montavimo-testavimo gamintojo gamykloje hermetiko ar atitinkamo tirštojo mašininio tepalo likučiai. Atkreiptinas dėmesys, kad 2019-02-22 dienos UAB Transmitto defektacijos aktas ir byloje pateiktos Vilniaus Gedimino Technikos Universiteto ekspertų išvados dėl siurblinės dyzelinio variklio gedimo priežasčių patvirtina, kad dėl variklio esminio gedimo yra kalta ne korozija, o užšalęs vanduo.
29. Kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, Instrukcijoje numatyta, jog Siurblinės montavimą turi atlikti įgaliotos įmonės, turinčios kvalifikuotą personalą ir reikalingą įrangą, atlikusi montavimo darbus, montavusi įmonė klientui pateikia montavimo atitikties deklaraciją, vadovaujantis projektu ir atitinkamais standartais (Instrukcijos 11a skirsnis), tačiau byloje nėra jokių įrodymų, liudijančių, kad Siurblinės montavimą atliko asmuo, atitinkantis šiuos Instrukcijoje nurodytus reikalavimus, nėra pateikta montavimo atitikties deklaracija. Taigi, pirmosios instancijos teismas padarė byloje ištirtais įrodymais pagrįstą išvadą, jog labiau tikėtina, kad vanduo į Siurblinę pateko jos montavimo patalpose metu po 2018 m. spalio 15 d. dėl asmenų, montavusių Siurblinę, nekvalifikuotų veiksmų.
30. Teisėjų kolegija pažymi, kad įrodinėjimas civiliniame procese yra grindžiamas dviem kertiniais principais – rungtyniškumu ir dispozityvumu. Rungtyniškumo (rungimosi) principo esmė yra ta, kad šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus ir atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių nereikia įrodinėti proceso įstatymo nustatyta tvarka (CPK 12 ir 178 straipsniai). Dispozityvumo principo turinys bendriausia prasme yra atskleistas CPK 13 straipsnyje (šis straipsnis nurodo, kad šalys ir kiti proceso dalyviai, laikydamiesi šio kodekso nuostatų, turi teisę laisvai disponuoti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis), o įrodinėjimo procese šis principas atsiskleidžia įvairiais aspektais, pavyzdžiui, kad pačios šalys renkasi savo įrodinėjimo taktiką ir strategiją, t. y. sprendžia, kokias faktines aplinkybes nurodyti ir kokius faktinius duomenis pateikti savo reikalavimams ir atsikirtimams pagrįsti. Taigi įrodinėjimas yra šalių pareigos dalykas, o šios pareigos vykdymas siejamas su tam tikros procesinės laisvės turėjimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gruodžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-531-248/2018, 22 punktas).
31. Įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas bylos įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja. Vadinasi, bylos šalims tenkančios įrodinėjimo pareigos vykdymas yra orientuotas į bylą nagrinėjančio teismo įtikinimą, kad egzistuoja faktinės aplinkybės, kuriomis grindžiami reikalavimai ir atsikirtimai. Civiliniame procese nereikalaujama nustatyti objektyviąją tiesą, t. y. teismo įsitikinimas dėl faktinių aplinkybių, sudarančių bylos nagrinėjimo (ginčo) dalyką, egzistavimo ar neegzistavimo neturi būti absoliutus. Šis įrodinėjimo civiliniame procese ypatumas yra ne kartą pabrėžtas ir kasacinio teismo (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-371/2011; 2015 m. liepos 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-420-969/2015; 2018 m. gegužės 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-201-695/2018, 52 punktas). Todėl įrodinėjimo standartas, atsižvelgiant į civiliniame procese reikalaujamo teismo įsitikinimo laipsnį, taip pat neturi būti suabsoliutintas, t. y. pernelyg aukštai iškeltas.
32. Svarbu tai, kad įrodymų rinkimas ir teikimas, kaip sudėtinės įrodinėjimo proceso dalys, – šalių pareigos dalykas (CPK 179 straipsnio 1 dalis). Teismas neturi teisės savo iniciatyva rinkti įrodymus, nebent įstatymas atskirais (specialiais) atvejais suteikia teismui tokią teisę (CPK 178 straipsnio 2 dalis, 376 straipsnio 1 dalis, 414 straipsnio 1 dalis ir pan.). Kita vertus, tokios teisės bendrais procesiniais atvejais neturėjimas nereiškia, kad teismui įrodinėjimo procese tenka pasyvaus proceso stebėtojo vaidmuo. Vis dėlto teismas ex officio (pagal pareigas) yra atsakingas už tinkamą įrodinėjimo proceso organizavimą ir kartu jis turi užtikrinti, jog įrodinėjimo procesas vyktų taip, kad būtų tinkamai išspręstas byloje tarp šalių kilęs ginčas.
33. Tinkamo įrodinėjimo proceso užtikrinimas yra neatskiriamas nuo tinkamo įrodinėjimo naštos paskirstymo. Įrodinėjimo pareigos turinys yra aiškiai atskleistas proceso įstatyme (CPK 178 straipsnis, 179 straipsnio 1 dalis), vis dėlto teismas, jeigu egzistuoja toks procesinis poreikis, turi patikslinti arba paskirstyti šalių naštą įrodinėti (CPK 225 straipsnio 1 punktas). Teismas bendrais procesiniais atvejais savo iniciatyva nerenka įrodymų, kita vertus, teismas, manydamas, kad bylai teisingai išspręsti neužtenka pateiktų įrodymų, gali pasiūlyti šalims pateikti papildomus įrodymus (CPK 179 straipsnio 1 dalis). Pažymėtina, kad teismas privalo bendradarbiauti su bylos šalimis (CPK 8 straipsnis), o pirmiau nurodytų procesinių veiksmų, susijusių su įrodinėjimo procesu, ėmimasis būtent ir yra kooperacijos (bendradarbiavimo) principo išraiška, orientuota į bylos teisingą išsprendimą ir teisinės taikos tarp ginčo šalių atkūrimą (CPK 2 straipsnis) (šios nutarties 22 punkte nurodyta kasacinio teismo praktika).
34. Teisėjų kolegija pažymi, kad pirmosios instancijos teismas nepažeidė įrodinėjimą reglamentuojančių normų, o atsakovė apeliacinio skundo argumentais nenuginčijo pirmosios instancijos teismo išvadų. Aplinkybė, kad pirmosios instancijos teismas pažymėjo, jog galimai vanduo į Siurblinę pateko jos montavimo patalpose metu po 2018 m. spalio 15 d. dėl asmenų, montavusių Siurblinę, nekvalifikuotų veiksmų, plačiau nėra aptariama, kadangi bylos išsprendimui esminę reikšmę turi fakto, kuri bylos šalis kalta dėl Siurblinės trūkumų, nustatymas.
35. Atsižvelgdama į anksčiau nustatytas aplinkybes ir padarytas teisines išvadas, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, tinkamai įvertinto visas faktines bylos aplinkybes ir, teisingai jas kvalifikavęs, priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kurio naikinti apeliaciniame skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Dėl kitų apeliacinio skundo argumentų
36. Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje nurodyta, kad Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 1 dalis įpareigoja nacionalinius teismus išsamiai ištirti šalių pateiktus paaiškinimus, argumentus ir įrodymus be išankstinio vertinimo, tuo aspektu, ar jie svarbūs sprendimo priėmimui. Teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Van de Hurk v. Netherlands judgement of 19 April 1994, Series A n. 288, p. 20, par. 61). Tokios pat pozicijos laikomasi ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010, 2011 m. vasario 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-52/2011).
37. Kiti apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai vertintini kaip neturintys reikšmės apskųsto pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo teisėtumui, todėl teisėjų kolegija dėl jų nepasisako.
Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinėje instancijoje
38. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Ieškovė UAB „Uprent“ prašė priteisti patirtas 1700 Eur bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme, pateikė jas pagrindžiančius duomenis, šios išlaidos priteistinos ieškovės naudai iš atsakovės.
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
n u t a r i a :
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. sausio 17 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Vėsa ir partneriai“, juridinio asmens kodas 124926559, ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Uprent“, juridinio asmens kodas 302602485, naudai 1700,00 Eur (tūkstantį septynis šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.
Teisėjai Rasa Bartašienė
Danutė Burbulienė
Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė