Civilinė byla Nr.2-4597-755/2012
Teisminio proceso Nr. 2-08-3-03628-2012-7
Procesinio sprendimo kategorija 113.1; 117.1; 129.1.
PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2012 m. birželio 12 d.
Panevėžys
Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėjas Eigirdas Činka,
sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Justinai Kuncienei,
dalyvaujant antstolei Valentinai Žydelienei,
nedalyvaujant skolininkui J. K., išieškotojo VĮ Valstybės turto fondo atstovui,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo antstolės Valentinos Žydelienės pareiškimą dėl skolininko J. K. teismo sprendimo, įpareigojančio skolininką atlikti veiksmus, neįvykdymo,
n u s t a t ė :
antstolė Valentina Žydelienė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 771 str., perdavė teismui vykdomojoje byloje Nr. 113/08/1418 2012-05-15 surašytą sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą, vykdomąją bylą Nr. 113/08/1418 ir prašė spręsti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2008-06-16 sprendimo už akių, įpareigojančio J. K. per vieno mėnesio laikotarpį nuo sprendimo priėmimo dienos, t.y. nuo 2008-06-16, įvykdyti 2006-11-03 tarp VĮ Valstybės turto fondo ir J. K. sudarytos privatizavimo sutarties Nr. 138-06 8 punkte nustatytus įsipareigojimus – teisės aktų nustatyta tvarka kreiptis į Kauno miesto savivaldybės administraciją dėl leidimo nugriauti privatizavimo objektą – kontrolės punktą, esantį Juozapavičiaus per. 25d, Kaune, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir leidimo nugriauti šį objektą kopiją pateikti VĮ Valstybės turto fondui, nevykdymo klausimą. Teismo posėdžio metu antstolė paaiškino, kad situacija nepasikeitusi, dar nesikreipta į tam tikras institucijas dėl leidimo, t.y. sprendimas nėra įvykdytas. J. K. jau kurį laiką nebesilanko jos kontoroje. Ji turi kelias analogiškas skolininko J. K. bylas, kurių taip pat skolininkas nevykdo. Siūlo įstatymų nustatyta tvarka bausti J. K. – skirti baudą už kiekvieną uždelstą vykdyti sprendimą dieną iki bus įvykdytas teismo sprendimas.
Skolininkas J. K. į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką informuotas tinkamai. Jis atsiliepimo į antstolės prašymą nepateikė.
Išieškotojo VĮ Valstybės turto fondo atstovas teismo posėdyje nedalyvauja, apie posėdžio vietą ir laiką informuotas tinkamai, prašo bylą nagrinėti jiems nedalyvaujant. Teismui pateiktame atsiliepime į antstolės prašymą nurodo, kad 2012-04-30 gavo Kauno miesto savivaldybės administracijos 2012-04-27 raštą Nr. 40-2-937, patvirtinantį aplinkybę, kad skolininkas dėl leidimo nugriausti pastatus į savivaldybę nesikreipė, todėl prašo tenkinti antstolės prašymą išsprendžiant skolininko atsakomybę už teismo sprendimo nevykdymą.
Pareiškimas tenkintinas.
Antstolės Valentinos Žydelienės kontoroje užvestos vykdomosios bylos Nr. 113/08/1418 duomenimis nustatyta, kad Panevėžio miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-2294-2008 2008 m. rugpjūčio 11 d. išduotu vykdomuoju raštu Nr. VR-897 J. K. įpareigotas per vieno mėnesio laikotarpį nuo sprendimo priėmimo dienos, t.y. nuo 2008-06-16, įvykdyti 2006-11-03 tarp VĮ Valstybės turto fondo ir J. K. sudarytos privatizavimo sutarties Nr. 138-06 8 punkte nustatytus įsipareigojimus – teisės aktų nustatyta tvarka kreiptis į Kauno miesto savivaldybės administraciją dėl leidimo nugriauti privatizavimo objektą – kontrolės punktą, esantį Juozapavičiaus per. 25d, Kaune, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir leidimo nugriauti šį objektą kopiją pateikti VĮ Valstybės turto fondui. Iš vykdomojoje byloje esančių duomenų matyti, kad J. K. buvo siųstas antstolės 2008-08-27 surašytas raginimas įvykdyti sprendimą, kuris skolininkui buvo įteiktas tą pačią dieną asmeniškai, tačiau, kaip matyti iš išieškotojo pateikto Kauno miesto savivaldybės administracijos 2012-04-27 rašto Nr. 40-2-937, teismo sprendimas įvykdytas nebuvo. 2012-05-15 antstolės surašytas sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas, kuriuo konstatuota, kad J. K. neįvykdė Panevėžio miesto apylinkės teismo 2008-06-16 sprendimo už akių civilinėje byloje Nr. 2-2294-223/2008.
Lietuvos Respublikos CPK 771 str. 5 d. skelbia, kad teismas, nustatęs, jog skolininkas per teismo nustatytą terminą neįvykdė teismo sprendimo, įpareigojusio skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, gali skolininkui skirti iki vieno tūkstančio litų dydžio baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą dieną išieškotojo naudai. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2008-06-16 teismo sprendimas yra įsiteisėjęs ir turi būti vykdomas. Remiantis minėtu sprendimu yra išduotas vykdomasis raštas, kuris buvo pateiktas antstolei Valentinai Žydelienei vykdyti. Kadangi teismo sprendimas yra įsiteisėjęs, antstolio reikalavimas vykdyti teismo sprendimą yra privalomas visiems asmenims. Kaip nustatyta bylos nagrinėjimo metu, J. K. nevykdė Panevėžio miesto apylinkės teismo 2008-06-16 sprendimo už akių pagrindu išduoto vykdomojo rašto Nr. VR-897, todėl J. K. už sprendimo nevykdymą išieškotojo naudai skirtina 10 Lt bauda už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą dieną nuo 2011-10-01 (Lietuvos Respublikos 2011-06-21 įstatymo Nr. XI-1480, kuriuo patvirtinta nauja Lietuvos CPK redakcija, įsigaliojimo datos) iki bus įvykdytas teismo sprendimas (CPK 586 str., 771 str. 5 d.).
Vadovaujantis CPK 96 str. 6 d. iš skolininko procesinių dokumentų įteikimo išlaidos valstybei nepriteistinos.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 291-292 str., 771 str. 5 d., 6 d., teismas
n u t a r i a :
J. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) už teismo sprendimo nevykdymą paskirti 10 Lt (dešimties litų) dydžio baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą dieną nuo 2011-10-01 (Lietuvos Respublikos 2011-06-21 įstatymo Nr. XI-1480 įsigaliojimo) iki bus įvykdytas Panevėžio miesto apylinkės teismo 2008-06-16 sprendimas už akių civilinėje byloje Nr. 2-2294-223/2008, paskirtąją baudą mokant išieškotojui VĮ Valstybės turto fondui, įmonės kodas 110073154, a.s. LT51 7044 0600 0044 3925, AB SEB bankas, banko kodas 70440.
J. K. išaiškinti, kad baudos sumokėjimas skolininko neatleidžia nuo pareigos atlikti teismo sprendime numatytus veiksmus.
Nutartį per 7 dienas galima skųsti atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio miesto apylinkės teismą.
Teisėjas Eigirdas Činka