Baudžiamoji byla Nr. 1-368-503/2012

(Proceso Nr. 1-18-1-00497-2012-6)

Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.4.8.2.

(S)

VILNIAUS MIESTO 2 APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2012 m. kovo 14 d.

Vilnius

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo teisėjas Valdas Petraitis,

sekretoriaujant H. Chmieliauskienei,

dalyvaujant prokurorei A. Nastulevičienei,

kaltinamajai L. F., jos gynėjui adv. A. Svilai,

nukentėjusiajam A. K.,

viešame teisiamajame posėdyje, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje L. F., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) LR Pilietė, netekėjusi, dirbanti (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, gyvenanti (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 140 straipsnio 1 dalį,-

n u s t a t ė:

kaltinamoji L. F. sukėlė fizinį skausmą savo sugyventiniui A. K., o būtent: ji, 2012-03-10 apie 23.10 val., būdama apsvaigusi nuo alkoholio ( 1.82%), bute adresu Karaliaučiaus g. 5B-5, Vilniuje, priėjo prie sugyventinio A. K. rankomis stūmė jį nemažiau kaip du kartus, po to dešinės rankos kumščiu trenkė A. K. į kairę akį, tuo sukeldama pastarajam fizinį skausmą. 

Kaltinamoji L. F. kalta, padariusi jai inkriminuotą nusikaltimą, teismo posėdyje prisipažino visiškai. Teismui paaiškino, kad 2012-03-10 apie 19.00 val. viena vartojo vyną, po ko nuėjusi pas kaimynę gėrė degtinę. Po ko grįžo namo. Kas vyko toliau ji neprisimena. Tačiau galėjo namuose (bute) rankomis pastumti sugyventinį A. K. ir šiam dešinės rankos kumščiu suduoti į kairę akį.

Be kaltinamosios L. F. visiško prisipažinimo, jos kaltė pasitvirtino sekančiais duomenimis:

Teisme duotais nukentėjusiojo A. K. paaiškinimais, kad bute Vilniuje, Karaliaučiaus g. 5B-5, gyvena kartu savo sugyventine L. F., sūnumi ir dukra. 2012-03-10 vakare jis gulėjo ant lovos, žiūrėjo televizorių. Apie 23.10 val. namo grįžo neblaivi jo sugyventinė L. F.. Priėjusi prie televizoriaus L. jį išjungė. Kai ji nuėjo, jis vėl įsijungė televizorių. Tada ji paėmė stalviršio plokštę ir norėjo mesti į televizorių. Jis atėmė plokštę. Tada ji pradėjo jį stumdyti rankomis. Jis atstūmė ją nuo savęs ir pasakė, kad eitų miegoti. Tuo metu ji trenkė dešinės rankos kumščiu jam į kairę akį, tuo sukeldama jam fizinį skausmą. Tada jis paėmė ją už rankų, ir kai ji apsiramino, iškvietė policijos pareigūnus. Konflikto tarp jo ir Liudos metu, vaikai buvo kitame kambaryje ir nieko nematė. Su Liuda jis gyvena jau keturiolika metų, abu vaikai yra jo, tačiau jie nėra susituokę.

Nenustatyta, kad nukentėjusysis A. K. dėl kokių tai priežasčių galėjo apkalbėti kaltinamąją L. F.. Jo parodymai nuoseklūs, išsamūs, neprieštarauja ikiteisminio tyrimo metu duotiems tyrėjui paaiškinimams. Be to, jo teisme duoti paaiškinimai patvirtina kaltinime nurodytas aplinkybes, todėl teismas jais tiki. Pagal tai teismas sprendžia, kad šie paaiškinimai yra kaltinamosios L. F. kaltės įrodymas.

Be to, policijos pareigūno A. Š. 2012-03-10 tarnybiniame pranešime nurodytomis aplinkybėmis (nukentėjusiojo sužalojimo apibudinimas ir kt.), kurios patvirtina kaltinime nurodytas aplinkybes. Šias duomenimis netikėti nėra priežasties, todėl ir šie yra kaltinamosios kaltės įrodymas.

Ištyręs, įvertinęs aukščiau nurodytus įrodymus, teismas daro išvadą, kad kaltinamoji L. F., nuo pat savo veiksmų pradžios suvokdama pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį, aukščiau aprašytomis aplinkybėmis sukėlė fizinį skausmą A. K.. Todėl teismas konstatuoja, kad kaltinamosios L. F. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 140 straipsnio 1 dalį. Surinktoje medžiagoje yra pakankamai duomenų, pagrindžiančių kaltinamosios L. F. kaltę, padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 140 straipsnio 1 dalyje.

Nukentėjusysis A. K. teismui paaiškino, kad su kaltinamąja susitaikė, jai atleido, pretenzijų neturi. Civilinio ieškinio byloje nepareiškė. Sutinka, kad byla būtų nutraukta.

Kaltinamoji L. F. anksčiau nebuvo teista, galiojančių administracinių nuobaudų neturi.

Kaltinamosios L. F. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad ji visiškai prisipažino padariusi nusikalstamą veiką, gailisi. Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Baudžiamoji byla nutrauktina.

Kaltinamoji L. F. atsiprašė nukentėjusiojo A. K., su juo susitaikė. Prašo bylą nutraukti. Nukentėjusysis A. K. teismui paaiškino, kad kaltinamoji jo atsiprašė, jis jai atleido ir su kaltinamąja susitaikė. Civilio ieškinio byloje nereiškė, kaltinamajai pretenzijų neturi. Sutinka, kad byla būtų nutraukta.

Kaltinamoji L. F. prisipažino padariusi nusikalstamą veiką, su nukentėjusiuoju susitaikė. Be to kaltinamoji L. F. nusikalto pirmą kartą, pasižada ateityje nebenusikalsti. Ji iki nusikaltimo padarymo nebuvo atleista nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikiusi su nukentėjusiu asmeniu. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, manytina, kad kaltinamoji padarė reikiamas išvadas dėl įvykdyto nusikaltimo ir ateityje nebenusikals, todėl vadovaujantis LR baudžiamojo proceso kodekso 254 straipsnio 5 dalimi, LR BK 38 straipsniu, ji atleistina nuo baudžiamosios atsakomybės ir ši byla nutrauktina.

Pagal aukščiau nustatytas aplinkybes ir vadovaujantis LR BK 38 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 254 straipsnio 5 dalimi, 297, 298 straipsniais, 303 straipsnio 4 dalimi, 304, 305, 307, 308 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ė:

atleisti kaltinamąją L. F., a.k. (duomenys neskelbtini) nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 140 straipsnio 1 dalį, jai susitaikius su nukentėjusiuoju A. K., ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Paskirtą L. F. kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, iki įsiteisės nuosprendis palikti nepakeistą, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                         Valdas Petraitis